蟾酥锭外用改善晚期体表恶性肿瘤生存质量临床研究

发灶为肺的皮肤转移灶 ２ 。全部 ６ 随机分为 ２组 。 ８例 ７例
治疗 组 ３ ４例 ， ６例 ， ２ 男 女 ８例 ； 龄 ３ ７ 年 ６～ ３岁 ， 平均 （ ５ ５．
１４ 观 察 目 采 用 视 觉模 拟 评 分 法 评 估 患者 疼 痛 缓 解 ．
２ ３ ５ ） 。对照组 ３ ３± ．５ 岁 ３例 ， ７例 ， ２ 男 女 ６例 ； 年龄 ３ ７～
ｓａ ｓＶ Ｓ评 分 ） 定 ， 纸 上 画一 条 直 线 ， 度 为 １ ｍ， ｃｌ ， Ａ ｅ 测 在 长 ０ｅ 两端分别标明有… 和“０ 字样。“ ” 代表无痛 ， １” ０’ １ ” ０端 “０
２ １ ２组 治 疗 前 后 生 活 质 量 评 分 比较 ．
见 表 １ 。 分，
１ 资 料 与 方 法 分 评 估 ， 总 分 ＞１ 为 生 活 质量 良好 ， ５分 则 为 生 活 若 ５分 ＜１ 质量 差 。
１３ 治疗 方法 ．
１３ １ 治 疗组 ．．
采 用 以蟾 酥锭 （ 取蟾 酥 、 雄黄 、 香 、 麝 朱
砂、 白及等药物各等份 ， 将蟾酥与牛乳适量常温下搅拌 ， 即 成灰 白色黏性较强之乳状蟾酥糊 ， 再将其余药物粉碎 加于 蟾酥糊中 ， 朱砂挂衣 即成蟾酥 锭备用 ） 主方的油膏 剂制 为
情况 ， 分别 于治疗前及用药后第 １３ ７ １ 、１２ 录视 、、 、４ ２ 、８ｄ记 觉模拟评分法评分值 。采用 生活质 量评估 法评估 治疗前 后生活质量评分值 。
１５ 统计 学方 法 ． 采 用 Ｓ Ｓ １ ５统 计 软 件 进 行 统 计 学 Ｐ Ｓ１． 处 理 ， 量 资 料 用 均 数 ±标 准 差 （ ｓ 表 示 ， 用 ｔ 验 。 计 元± ） 采 检
成 的 纱 条 贴 敷 于破 溃肿 瘤表 面 ， 菌敷 料 包 扎 ， ２ 无 每 ４ｈ更
１ １ 一 般资 料 ．
选 取 ２０ ０ ５—０ ＿２ １ ｌ ０ ０一ｏ ０ ｌ一 ３经 病理
换纱条及敷料 ； 并辅 以静青 （ 吲哚 美辛 ， 湖北 东信 药业 生 产， 国药准字 Ｈ１９０ ６ ） 枚入肛 ， １次。 ０ ２０ ０ １ 日 １３ ２ 对照组 ．．
２ 结 果
７ ２岁 ， 平均 （２ ４ ５ ．４±４ 叭 ） ． 岁。２组一般 资料 比较差异无
统 计 学 意 义 （ ０ ０ ） 具有 可 比性 。 Ｐ＞ ．５ ， １２ 诊 断 标 准 ． １２ １ 疼 痛 程 度 ．． 采 用 视 觉 模 拟 评 分 法 （ｉ ａ ａａｏｕ ｖｓ ｌ ｎｌ ｅ ｕ ｇ
张飞春 高晓玲 石 玫 王延峰 谭 杰
（ 河北 省石 家庄 市 中医院外科 ， 北 石 家庄 河
０ ０５ ） ５ ０ １
【 关键 词】 中医外治法； 恶性肿瘤 ； 觉评分法 视 【 中图分类号】 Ｒ３ ． 【 ７０５ 文献标识码 】 Ａ 【 文章编号 】 １０ — ６９２ １）２— １８ ０ ０２ ２１（０２ ０ ０８ — ２
科研计划课题 （ 编号 ：０ ８ ６ ） ２０ １３ １ 河 北 省 石 家庄 市 中 医 院 呼吸 科 ， 北 石 家庄 河
作者简介 ： 张飞春 （ ９ ７ ） 男 ， １６ 一 ， 副主任医 师， 硕士。从事 普外 Ｉ 临 床 工作 。研究方向 ： 大肠肿瘤基础与ｆ 临床。
体表恶性肿瘤发展到一定程度会出现破溃 、 疼痛 等症 状， 并丧失手术时机 ， 时采用世界卫生组织 （ Ｏ） 此 ＷＨ 提出 的肿瘤三级预 防是很好 的治疗策 略 ， 目前对 晚期 肿瘤 采用包括中医治疗在 内的综 合治疗 已取得 共识 。我们 在 应用三 阶梯止痛疗法基础 上外用蟾酥 锭针对 晚期体表 恶 性肿瘤患者生存质量下降进行治疗 ， 并应用视觉评分 法对 其治疗效果进行 了观察 ， 结果如下。
１ ３３ 疗 程 ．．
诊 断为晚期体表转移肿瘤患者 ， 所有患者均有皮肤以外 的 原 发灶 ， 皮肤肿瘤病理形态或细胞形态符合发生来源组织
肿 瘤 的 形 态 。其 中原 发 灶 为 乳 腺 的 皮 肤 转 移 癌 ３ ９例 ， 原
采用破 溃肿 瘤局部常规 换药 ， ２ 每 ４ｈ更
换 纱 条 及 敷 料 ； 辅 以静 青 （ 哚美 辛 ） 枚 入 肛 ， １ 。 并 吲 １ 日 次 ２组 均 １ 月 为 １个 疗 程 。 个
端代表最剧烈的疼痛 。让患 者根据 自己所感 受的疼痛 程
度 ， 直 线 上标 出相 应 位 置 ， 后 用 尺 量 出起 点 至 记 号 点 在 然 表 １ ２组 治 疗 前后 生 活 质量 评 分 比较
距离长度 （ ｃ 以 ｍ表示 ） 即为评 分值 。评分 值越 高 ， ， 表示 疼痛程度越重 。此法是 目前临床疼 痛治疗 时最常用 的疼 痛定量方法 ， 也是 比较 敏感 和可靠 的方法 。 １２２ 生活质量 （ Ｏ ） ．． Ｑ Ｌ 评估 参照我国试行的肿瘤患者 由表 １可见 ， 治疗后 生活质量评分 比较 差异有统 ２组 计学意义 （ ０ ０ ） 治疗组优于对照组。 Ｐ＜ ．５ ， ２ ２ ２组治 疗 前 及 治疗 后 不 同时 段 Ｖ Ｓ评 分 比较 ． Ａ
１８ ８
河北 中医 ２ １ ０ ２年 ２月第 ３ ４卷第 ２期
垂 ： －ｉ ｊ 薹：
Ｈｅｅ ＪＴ Ｍ。ｅｒａｙ ０ ２ Ｖ １ ４ Ｎ ． ｂ ｉ Ｃ Ｆｂｕｒ １ ． ０ ３ ． ｏ２ ２
每
薯 誊
ｊ 瓣
ｉ
蟾 酥 锭 外 用 改 善 晚期 体 表 恶 性 肿 瘤 生 存 质 量 临床 研 究 ※
见 表 ２ 。
００ ５ ５０１
与对照组， Ｐ＜ ．５ ００
生活质量评估标准 ， 从食 欲、 精神 状态 、 睡眠 、 疲乏 程度及
日常生活 ５个方面评 价并分 别评 分 ， 每个项 目采 用 １～ ５
※ 项 目来源 ： 河北省 中医药管理局 ２ ０ ０８年度中医药 、 中西 医结合