佛山市南海区小汽车出租公司因诉佛山市劳动和社会保障局劳动行政确认上诉一案.doc

佛山市南海区小汽车出租公司因诉佛山市劳动和社会保障局劳动行政确认上诉一案
-
上诉人（原审原告）：佛山市南海区小汽车出租公司。

地址：佛山市南海区桂城佛平公路区汽车客运站。

法定代表人：何均钰，总经理。

委托代理人：陈显敏，广东古今来律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：佛山市劳动和社会保障局。

地址：佛山市同济西路7号。

法定代表人：招汉铨，局长。

委托代理人：郑世明，佛山市南海区劳动和社会保障局职员。

委托代理人：李毅敏，佛山市劳动和社会保障局职员。

被上诉人（原审第三人）：唐金玲，女，壮族，1969年5月7日出生，住(略)。

系死者蒙金生之妻。

被上诉人（原审第三人）：蒙承珍，男，汉族，1927年10月5日出生，住(略)。

系死者蒙金生之父。

被上诉人（原审第三人）：杨万方，女，汉族，1936年4月11日出生，住(略)。

系死者蒙金生之母。

被上诉人（原审第三人）：蒙广森，男，汉族，1992年7月12日出生，住(略)村。

系死者蒙金生之长子。

被上诉人（原审第三人）：蒙积欢，男，汉族，1995年12月29日出生，住(略)。

系死者蒙金生之次子。

被上诉人（原审第三人）：蒙雪婷，女，汉族，1994年3月27日出生，住(略)。

系死者蒙金生之女。

上述被上诉人的委托代理人：卜金辉，广东引力律师事务所律师。

被上诉人（原审第三人）：邱林伟，男，汉族，1967年8月21日出生，住(略)
上诉人佛山市南海区小汽车出租公司因诉佛山市劳动和社会保障局劳动行政确认一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2005）佛禅法行初字第130号行政判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审认定的事实：2005年1月1日，原告佛山市南海区小汽车出租公司与第三人邱林伟签订了《电召的士租赁经营合同》，由邱林伟承包经营粤Y.18811号出租小汽车，并聘请蒙金生为该车的夜班司机。

2005年1月17日23时左右，蒙金生驾驶粤Y.18811号出租小汽车搭客行至罗村镇政府前路遭歹徒杀害。

蒙金生的妻子唐金玲于2005年2月28日向被告佛山市劳动和社会保障局申请工伤认定，被告立案受理后进行了调查取证，于2005年4月22日作出佛劳社伤认（南）（2005）02028号《工伤认定书》，认定蒙金生的死亡属于工伤。

原告对此认定不服，于2005年6月20日向佛山市人民政府申请行政复议，佛山市人民政府于2005年7月11日作出维持原认定的决定。

原告仍不服而提起诉讼。

原审认为，原告佛山市南海区小汽车出租公司与第三人邱林伟是承包经营关系，蒙金生是邱林伟使用的劳动者，作为承包方邱林伟不具备用人单位资格。

根据《广东省工伤保险条例》第三十五条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位的发包方承担工伤保险责任”的规定，原告对蒙金生的死亡承担工伤保险责任。

原告提出其与邱林伟是租赁关系、不应由其承担蒙金生死亡的工伤保险责任的意见没有事实和法律依据，该意见应不予支持。

原告是领取了《营业执照》的企业，唐金玲是死者的妻子，有权提起工伤认定申请。

被告佛山市劳动和社会保障局作为劳动保障行政部门有权受理唐金玲提出的工伤认定申请，并对蒙金生的死亡作出是否属于工伤的认定。

被告所作出的佛劳社伤认（南）（2005）02028号《工伤认定书》，认定事实清楚，依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定依法定程序作出工伤认定，其适用法规正确、程序合法。

综上所述，被告所作出的佛劳社伤认（南）（2005）02028号《工伤认定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，依法应予以维持。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告佛山市劳动和社会保障局作出的佛劳社伤认（南）（2005）02028号《工伤认定书》。

案件受理费100元由原告佛山市南海区小汽车出租公司承担。

上诉人佛山市南海区小汽车出租公司不服原判，提起上诉
称：1.由于被上诉人邱林伟与上诉人签订的是《电召的士租赁经营合同书》，且该合同的内容符合租赁合同的特征，不符合承包经营合同的特征，不能因合同个别字句的表述而认定邱林伟与上诉人建立的是承包经营关系。

2.蒙金生从上诉人单位辞职后与上诉人没有存在劳动关系，其被害时是粤Y18811出租小汽车承租人邱林伟雇佣的雇工。

蒙金生在从事雇佣活动中被害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，应由致害人与蒙金生的雇主承担人身损害赔偿责任。

被上诉人佛山市劳动和社会保障局在错误认定邱林伟与上诉人建立承包经营关系的基础上，适用《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定认定上诉人承担工伤保险责任，属适用法律错误。

故请求二审法院撤销原判，并撤销被上诉人佛山市劳动和社会保障局作出的佛劳社认（南）（2005）02028号《工伤认定书》。

被上诉人佛山市劳动和社会保障局在二审期间未进行答辩。

被上诉人唐金玲、蒙承珍、杨万方、蒙广森、蒙积欢、蒙雪婷在二审期间未进行答辩。

被上诉人邱林伟在二审期间未进行答辩。

经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审认定的事实，本院予以确认。

本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人佛山市劳动和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法有权行使对本行政区域内发生的工伤事故进行调查处理的职权。

上诉人佛山市南海区小汽车出租公司与邱林伟是承包经营关系，蒙金生是邱林伟使用的劳动者，作为承包方邱林伟不具备用人单位资格。

根据《广东省工伤保险条例》第三十五条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，上诉人对蒙金生的死亡承担工伤保险责任。

佛山市劳动和社会保障局根据死者蒙金生之妻唐金玲的《工伤认定申请表》、对被上诉人邱林伟和潘培、唐金玲的《调查笔录》、上诉人的《证明》以及佛山市公安局南海分局的《立案告知书》和《破案告知书》，认定蒙金生是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，认定事实清楚，证据充分。

同时，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，佛山市劳动和社会保障局作出佛劳社认（南）（2005）02028号《工伤认定书》，适用法规正确。

佛山市劳动和社会保障局于2005年3月3日受理了工伤认定申请，于2005年4月22日作出《工伤认定书》，在法定期限内送达当事人，并告知了复议的权利，符合法定程序。

上诉人主张雇佣蒙金生的邱林伟与上诉人形成的是租赁经营合同，不是承包经营合同，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，而不是《广东省工伤
保险条例》第三十五条的规定，不应由上诉人承担工伤保险责任。

经查，邱林伟是以上诉人的名义驾驶出租车营运，且《电召的士租赁经营合同》中规定邱林伟每月须缴纳承包经营管理费，并接受上诉人的营运管理、机务管理和安全管理等，符合承包经营合同的特征，故上诉人的该项主张没有法律依据，应不予支持。

原审判决认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，依法应予维持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费100元由上诉人承担。

本判决为终审判决。

审判长谢少清
审判员杨小芸
代理审判员周刚
二○○五年十二月八日书记员郭赟。