试论“虚静”与“迷狂”

取从容不迫的态度，循心之所至，凭气之和畅，虚静中求取诗的灵感，以期在瞬
间变得豁然开朗，丰富的意象和美丽的语言纷至沓来。“虚静”先是对客观事物、 现实生活“静观默察”的过程。当想要表现的东西“烂熟于心”了，就正式进入
渐进式的形象思维过程。“虚静”是为了“陶钧文思”、“下笔有神”。
“迷狂”则是在强烈情感的驱使下，在情绪的动态中去捕捉诗的美感和诗的 形象，任情使性地直抒胸臆。诗人写诗时极力燃起心中的感情火焰，借助强烈的 感情，使身心进入迷狂状态，寻求“感情的想象”。诗人在感情的旋风中变得漫 无拘束，自由自在地倾吐诗行。这种方式不是渐进的，而是突发的，靠强烈感情 的刺激，触发灵感的闪现。 由此可见，作为诗学概念的“虚静”与“迷狂”，初看起来似乎迥然相别， 却又互摄互含，难以划出一条判若两分的界限。无论是“平静中回忆起来的情感”，
ｔｗｏ
ｓｔｒｅａｍｓ，Ｌａｏ Ｚｉ ａｎｄ Ｐｌａｔｏ ａｒｅ ｔｈｅ ｔｗｏ ｇｒｅａｔ
ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅｓ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｅａｓｔｅｒｎ ａｎｄ ｔｈｅ
Ｗｅｓｔｅｒｎ
ｎａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ
ｃｏｒｅ
ｐｅｒｉｏｄ ａｍｏｎｇ ｈｕｍａｎ ｃｕｌｔｕｒｅ ｈｉｓｔｏｒｙ，ｗｈｏｓｅ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅｓ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ａｅｓｔｈｅｔｉｃａｌ ｔｈｏｕｇｈｔｓ ｄｅｒｉｖｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅｍ ｈａｖｅ ｆｏｒｍｅｄ ｔｈｅ
ｔｈｅ
ｈｕｍａｎ ｓｐｉｒｉｔ
ｆｒｏｍ ｏｒｄｉｎａｒｙ ｅｍｏｔｉｏｎ
ａｎｄ
ｓｉｇｎｉｆｙｈａｇ ｔｈｅ ｓｅｌｆ－ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｃｏｍｐｌｅｘ． ｐｅｒｆｅｃｔ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙ
Ｏｎ ｔｈｅ ｅａｒｔｈ，ｂｏｔｈ ｏｆ ｔｈｅｓｅ
ｔｗｏ
ｔｈｅｏｒｉｅｓ
对命题。“虚静”和“迷狂”作为中西方创作灵感论的出发点和核心，俄为中西
方诗学体系中双峰对峙的概念范畴。两个概念都在描述创作主体进入创作时的极 致状态，由日常心境向创作心境的转变过程。
无论是“虚静”还是“迷狂”，都始于作家的审美注意，终于灵感的倏然而 至。在心理准备阶段作家梳理情感，调控理性，由外求转向内求，排除生理和心 理条件的限制，获得精神的自由。也就是说，两者的内在指向是一致的。它们都
ｔｈｅｏｒｙ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｅａｓｔｅｒｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ
Ｗｅｓｔｅｒｎ．Ｆｏｒ
ｅｘａｍｐｌｅ，ｗｈｉｌｅ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｉｎｇ
ｏｒｉｇｉｎ—Ｄａｏ
ａｎｄ
ｔｈｅ
ｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙ，ａｎｄ
ａｅｓｔｈｅｔｉｃａｌ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ，ｂｏｔｈ ｔｈｅ Ｘｕ Ｊｉｎｇ
ａｎｄ
ｔｈｅ
ｍａｎｉａ
ｈａｖｅ ｌｏｎｇ
ａｎｄ
ｄｅｅｐ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ
ｏｒｉｇｉｎ．Ｉｎ Ｃｈｉｎａ，ｔｈｅｒｅ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃｉａｎｓ ｌｉｋｅ Ｌａｏ Ｚｉ，Ｚｈｕａｎｇ Ｚｉ，Ｌｕ Ｊｉ，Ｌｉｕ Ｘｉｅ， Ｓｕ Ｓｋｉ，Ｙａｈ
２
ｃｒｏｓｓ
ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｅａｃｈ ｏｔｈｅｒｓｄｅｆ＇ｍｅｄ ｔｈｅ ｂｏｒｄｅｒｌｉｎｅ．Ｔｈｅ ｐｕｒｐｏｓｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｔｈｅｓｉｓ ｉｓ
ｔｏ
ｃｌａｒｉｆｙ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｃｏｎｃｅｐｔｓ
Ｖｉｅｗ Ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｅｔｉｃｓ ｓｔｕｄｙ， ｔｈｒｏｕｇｈ ｒｅｆｅｒｒｉｎｇ ｔｈｅｍ ｔｏ ｅａｃｈ ｏｔｈｅｒｓ ｗｉｔｈ ｔｈｅ Ｃｒｏｓｓ ａｎｄ ｍａｎｉｆｅｓｔ ｔｈｅｉｒ ｕｎｉｑｕｅ
是对世俗欲念的超越，都是主体精神自由的实现，都强调艺术创作中的审美非功
利性。
“虚静”和“迷狂”的相通正是艺术的特质所使然。文学艺术对社会生活的 反映是一种综合于审美的整体性反应。经过审美反映也蜕去它原有的概念和逻辑 形式。而“艺术思维是以艺术情感为动力，按诗意逻辑运行的、以直觉想象为主 的虚构性思维。”１它以独有的“超实证”的方式来把握世界和人生，诉诸于人 们的情感和心理体验，在科学和理智无能为力的地方发挥出不可取代的作用。 而对于艺术家来讲，艺术活动是一种创造活动、艺术家是创造者。他所表达
在中西美学史上，作为审美观照理论，虚静与迷狂都有深远的历史渊源。中
国主要有老子、庄子、陆机、刘勰、苏轼、严羽、王国维等；西方主要有柏拉图、
叔本华、尼采、柏格森、弗洛伊德、荣格等。他们无一不是提倡这一学说的中坚。
在这两条人流里，老子和柏拉图是人类文明史上第一个轴心时代的东西方民族的 伟大代表。他们的哲学思想，以及由此而衍生出来的美学思想是中西审美观照理 论的源头。对这一源头进行一番比较性的考察，有益于我们更好地把握中西审美 观照理论的各自特征。如，不同的哲学根源一道与理念、不同的审美途径等。 同时我们也不难发现两者惊人的相似之处。如，共同的内在指向一在于日常情 感的疏离中，使创作主体的“自主情结”得以显现。寻根究底，两者都是理性与 非理性、。意识与无意识的完美结合。 通过“诗学阐释学”的基本思路，对“虚静”与“迷狂”进行比较研究，可 以看出两个概念并非可以用相同点或不同点来加以概括。他们是一对互含互摄、 相互交织，难以划清一个界限的概念。本论文通过比较诗学研究中的“视域交融” 理论，使两个概念范畴在互为参照的前提上，使两者更加明晰，并在此基础上再 诗学审美观照理论这一大的背景体系中，使两者融会贯通，更加凸现两者在文学 艺术这一独特领域中的魅力以及共同的特质。
关键词：虚静迷狂道理念理性非理性
ＡｂｓｔｒａＧｔ
Ｗｈｅｎ
ａｂｓｏｒｂｅｄ ｉｎ
ａｎ
ｉｎｄｉｔｉｎｇ ｐｅｒｓｏｎ ｉｓ ｆｏｃｕｓｉｎｇ
ｏｎ
ｈｉｓ ｃｒｅａｔｉｎｇ ｏｆ ｗｏｒｋ，ｈｅ ｗｏｕｌｄ ｕｓｕａｌｌｙ ｂｅ
ａｌｌ
ｕｔｍｏｓｔ ｓｔａｔｕｓ ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｎｏｒｍａｌｌｙ ｃａｌｌｅｄ ｉｎｓｐｉｒａｔｉｏｎ．Ａｎｄ ｔｈｅ ｓｔａｔｕｓ ｏｆ
ｔｈｅ ｉｎｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｗｏｕｌｄ ａｐｐｅａｒ ｉｎ ｔｗｏ ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ ｏｐｐｏｓｉｔｅ ｗａｙｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｅａｓｔｅｒｎ—ｔｈｅ Ｘｕ
Ｗｅｓｔｅｒｎ ａｎｄ
ｔｈｅ
Ｊｉｎｇ（ｕｎｔｒｏｕｂｌｅｄｎｅｓｓ）ａｎｄ
ｔｈｅ ｍａｎｉａ，ｗｈｉｃｈ ａｒｅ ｕｎｄｏｕｂｔｅｄｌｙ ｔｈｅ
ｏｎ
ｃｈａｒｍ ａｎｄ ｍｕｔｕａｌ
ｎａｔｕｒｅ
ｔｈｒｏｕｇｈ ｃｌｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｉｎｇ
ａｎｄ
ｃｏｍｂｉｎｉｎｇ ｔｈｅｍ ｂａｓｅｄ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ Ｔｈｅｏｒｙ．
ｔｈｅ ｇｒｅａｔ ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｏｅｔｉｃｓ Ａｅｓｔｈｅｔｉｃａｌ
Ｋｅｙｗｏｒｄ：ＸｕＪｉｎｇ（ｕｎｔｒｏｕｂｌｅｄｎｅｓｓ）ｍａｎｉａ“Ｄａｏ＇’Ｉｄｅａ
ｔｈｅ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅｉｒ ａｅｓｔｈｅｔｉｃａｌ ｒｏｕｔｅｓ，ｗｅ ｍａｙ ａｌｓｏ ａｔ ｔｈｅ
ｍｅａｎ
ｔｉｍｅ ｅａｓｉｌｙ ｆｉｎｄ ｏｕｔ ｔｈｅ
ａｍａｚｉｎｇ ｒｅｓｅｍｂｌａｎｃｅ ｌｉｅ ｉｎ ｔｈｅｍ，ｌｉｋｅ ｔｈｅｉｒ ｍｕｔｕａｌ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｖｅ ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｖｅｒｔｉｎｇ
ａｒｅ ｆｌ
ａｎｄ
ｉｒｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙ，ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ａｎｄ ｕｎｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ．
Ｔｈｒｏｕｇｈ
ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ａｎｄ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｘｕ Ｊｉｎｇ ａｎｄ ｔｈｅ
ｍａｎｉａ
ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ
ｔｈｏｕｇｈｔｗａｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｏｅｔｉｃｓ Ｅｘｐａｔｉａｔｉｏｎ Ｔｈｅｏｒｙ，ｗｅ
还是“诗神凭附”带来的“迷狂”，它们都将创作主体引入到艺术殿堂的核心部
分，沐浴在审美世界的神秘光辉之中，主体由此进入了澄明无碍、自由奔放的审 美心境，全身心地投入到创作之中。虚静与迷狂无非是摆脱物欲与功利的纠葛， 进入创作最佳心境的两条途径。它们或是使艺术家心灵纤尘不染，或是使其心灵 完全被强烈的艺术情感攫取，排除一切干扰，其内在指向是一致的。 然而，由于两者字面意义上的反差以及表现形式上的遮蔽，其相通之处并非 一目了然。这就使得我们在对两者进行比较的时候，不能只停留在过于平面化的 简单比照，而是将两个概念在其各自历史文化背景下进行纵向疏理，使两个概念 的本质与内涵更加清晰明了。在此基础上，将两者从不同的思维方式、话语体系 之间进行横向比较，在彼此互为参照系的前提下“互阐互明”，并依次揭示和两 个概念在创作灵感论当中的普遍价值以及特殊意义。
的既是他独特的发现，又必须具有某种普遍意义。因此艺术家必须冲破日常经验，
逻辑名理的束缚，去寻求观察世界的新视角，从而去体验世界的新意蕴。而“虚 静”与“迷狂”正是创作主体获取心灵解放和精神自由的绝佳途径。如果我们进 行较为细致的比较的话，就会发现两者具有诸多相通、相似之处，甚至是惊人的
１顾祖钊，《文学原理新释》，人民文学出版社，２００１年，第２３３页。
分类号
Ｕ Ｄ Ｃ
密级
学号
延边大学硕士学位论文
试论“虚静”与“迷狂”
研究生姓名 培 养 单 位
富天娇
延边大学
指导教师姓名、职称
学 磺 科 究 专 方 业 向
念宽雄教授
比较文学与世界文学 ｝匕较文学
２００６年５月２５日
论文提交日期
摘要
创作主体在进行艺术创作时，往往会进入一种极致状态，通常称之为“灵感”。 而这种“灵感”状态，在中西方却表现为看似截然相反的两种心理状态一虚静 与迷狂。这无疑是种西方传统文化和文论差异的直接反应。
一致之处。 “虚静”和“迷狂”的相异之处，更是显而易见的。作为审美理论，两者都 是哲学体道方法论在美学领域的恰当运用和自然延伸。前者产生于老庄的体“道” 哲学，后者来自于柏拉图的“理念回忆”说。由于两者植根于两种不同的哲学体