浅析我国动产抵押物转让制度的完善

浅析我国动产抵押物转让制度的完善作者：吴运新来源：《商情》2014年第11期【摘要】动产抵押物的转让，是指基于抵押人的意思表示而将动产抵押物的所有权让与第三人的行为。

动产抵押物的转让涉及到三方的利益即是抵押人、抵押权人、抵押物的受让人。

目前我国并未在立法中系统完整地规定动产抵押制度，我国的动产抵押制度不但未成体系，在内容上也不尽完善。

文章以未登记和已登记的动产抵押物为视角，提出完善我国的动产抵押物转让制度的法律建议。

【关键词】动产抵押；抵押物转让；制度完善一、我国《物权法》中存在的问题2007年10月1日开始实行的《中华人民共和国物权法》对《担保法》的规定作了不少修正和改进。

在对于动产抵押物转让这个问题上，可以说作出了重大的改变。

《物权法》第191条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。

”从上述条文中可以得出以下几点：一是原则上，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押物。

二是在抵押权人不同意时，唯有在受让人代为清偿债务消灭抵押权时，这个转让行为才被认可是有效的。

对于该条文，有学者给出了很高的评价，认为该规定的第一款为抵押财产的流通提供了可能性，第二款规定了买受人的代位清偿权，实现了抵押权人与抵押物买受人之间的利益平衡。

但实际上，该条文是存在不妥之处的，第一，抵押人是抵押物的所有人，作为市场中的一个主体，应该赋予其根据具体情况处分抵押物的权利，从而达到抵押物保值增值的目标，而不应该将抵押权人的同意作为其转让抵押物的前置条件，从而限制其处分权。

第二，对受让人而言，通过替代清偿固然使其获得无抵押权负担的抵押物，但是实际上他是通过两次支付行为才获得抵押物的所有权的，虽然他有权向抵押人追偿，但实际上往往很难达到目的。

另一方面，对于恶意抵押人而言，其通过设定抵押和出售抵押物这两个行为获得了两份资金利益，并且通过转让行为，抵押人承担的责任从一个担保债权转变成一个无担保债权。

显然，这对于抵押物的善意买受人来说，是极不公平的。

第三，《物权法》关于抵押财产转让条件的规定没有区分抵押财产是否已登记。

如果抵押人转让的是未办理登记的抵押财产，根据《物权法》的规定，未经抵押权人同意，不得转让，因为，这是一个强制性的条款，违反强制性条款的合同无效。

受让人不能取得被转让抵押财产的所有权，这其实就使得未经登记的抵押权取得了能够对抗第三人的效力，这与《物权法》关于未经登记不得对抗第三人的规定有矛盾之处。

同时，《物权法》并没有明确规定抵押权的追及力。

目前我国学者对我国法上是否存在抵押权的追及力争议不断，立法应该对此作出明确的规定，从而更好的指导司法实践。

笔者认为，《物权法》所确立的限制抵押物转移的手段不仅在理论上没有必要性和合理性，而且其在实践中还具有相当大的危害性。

第一，容易诱发抵押物交易中的不诚行为。

从立法本意来看，要求抵押物转移取得抵押权人同意，或通知抵押权人，或以合理价格转让均旨在保护抵押权人，在抵押人违反这些规定转让抵押物时，抵押权人可主张转让无效，这本应使一种“相对无效”的行为，然而现行法却将其规定为绝对无效，即便抵押权人认可抵押物转让行为，抵押人、受让人也可主张无效。

与此同理，要求抵押人告知受让人转让物上已经设立抵押的情况，旨在保护受让人，但在受让人位置可否的情况下，抵押人、抵押权人也可援引现行法的规定而主张无效，如此不仅使现行法“不合目的”，而且极大地助长了抵押物交易中的不诚实行为，为诚实信用的民法理念所不容。

第二，不利于抵押物“物尽其用”，在一个正常的经济制度下，财产的流通性是健康的社会范围内的经济流转所必需的，也是财产权名副其实甚至增值的前提和表现。

在抵押物价值超出被担保债权而抵押人转让抵押物时，抵押人可与抵押权人、受让人协商，由受让人将相当于担保债权额的那部分价款交付给抵押权人提前清偿债务或提存从而消灭抵押权，同时将剩余的那部分价款交付给抵押人，受让人取得无负担的抵押物。

显然，此刻抵押人、抵押权人、受让人“各得其所”，构成了一个“三赢”格局，抵押物转让的价值显现无遗。

即便抵押物价值低于担保债权额，转让抵押物仍有“利”可图。

这是因为：首先，抵押物对抵押人无实际价值、成为抵押人的累赘和负担时，抵押物的流转能使抵押人摆脱负担，增加其消极利益，并使有能力、有必要利用该抵押物者取得其所有权。

其次，抵押物价格呈不断下降趋势时，及时转让抵押物能保全抵押物的价值，对抵押人和抵押权人都是有利的。

最后，抵押人转让抵押物，抵押权人事实上可通过转让价款实现部分债权，并避免因实行抵押权所必需的成本，这也是对抵押人和抵押权人都非常有利的。

总之，若法律限制抵押物的转让，则蕴含在抵押物转让中的价值必将牺牲殆尽。

二、未登记和已登记动产抵押物转让的效力分析（一）未登记的动产抵押物转让效力分析对于未登记的动产抵押权，由于其没有采取有效的公示方法，抵押权是不能对抗善意第三人的。

未登记的动产转让，在我国立法中采取的是登记对抗主义，其中必须涉及到“第三人”的介定。

《物权法》规定的是对抗恶意第三人，而《担保法》规定的是对抗任何第三人。

根据康德的自我负责理论，由于恶意第三人能够预见法律后果，具有可责性，因此应由恶意第三人来承担法律后果。

当然，如果恶意第三人将抵押物继续转让给第三人，第三人如果是善意的，即第三人不知道该抵押物已经设立了抵押权，并且也不知道第三人的恶意，基于“善意第三人”的内生含义，抵押权人的抵押权此时显然不能对抗善意第三人，相应的法律后果应由恶意第三人来承担。

在抵押权人和善意第三人之间，基于我国法律的责、权、利相一致的法理原则，理应由抵押权人来承担法律后果。

由于市场交易中存在的无法避免风险的权利表象，善意第三人没有过错，自然不应该承担非他本人造成的交易风险。

而抵押权人应采取相对稳妥的抵押登记方式而未采取，造成了第三人善意信赖的权利表象，存在一定的过错，理应承担一定的责任。

这也正是善意取得制度的初衷。

当然，抵押权人付出的代价可以向抵押人要求赔偿，因为抵押人才是最终的“罪魁祸首”。

基于以上原因，对于未登记的动产抵押，其效力应该严格限定为未登记不能对抗善意第三人为宜。

第三人如果是恶意的，自然要承担相应的法律责任。

当然，第三人是善意还是恶意，根据谁主张谁举证的法律原则，其举证责任在于抵押权人。

（二）已登记的动产抵押物转让效力分析关于已登记动产抵押物转让的效力，国内目前主要有转让未符合法定条件即无效论和转让有效论两种观点。

转让未符合法定条件即无效论认为，动产抵押经过登记后就具有了公示的效力，就应该全面保护抵押权人的利益。

这符合一般人的法律常识，也是现在主流的法律观点。

但这种观点不利于财产的流转，没有最大化地促进抵押人的利益。

在抵押期间，市场经济瞬息万变，如果市场中有人愿意用较高的价格购买该物，这时限制转让显然不利于物的流通。

即使允许抵押人提存，那么也会导致资金的闲置，这对于急需资金的抵押人来说，资金的提前偿付显然是对其资金资源的浪费和利益的损害。

笔者认为，结合当前我国法治进程，在社会信用体系还没有完全建立起来的基础上，对已登记动产抵押物转让效力采取转让有效论存在很大的风险，最好采用已登记动产抵押物转让无效论的观点，这样有较好的实践意义：一是便于司法实施；二是便于法律指引；三是有利于社会信用建设三、完善我国动产抵押物转让制度的法律建议（一）改革动产抵押的公示方式首先，建立全国联网登记制度。

目前，我国的物权登记管理十分混乱，登记机关的设置松散、复杂而效率低下，登记机关之间甚至常常出现职权的重叠与冲突。

这种落后的登记体制应付不动产登记就已经十分吃力，根本不能满足动产抵押登记的需要。

面对这样的问题，笔者有一个简便可行的解决方案：即建立覆盖全国的动产抵押登记查询系统。

这样，不论抵押权人还是受让人，只要登陆此系统，就可以立即查询到某动产上是否设立抵押。

如果想了解该动产更详细的权属状况，只需提供相应的证明后便可进一步查询。

其次，引入特殊公示方法。

所谓“特殊公示方法”是指在动产抵押物上打刻标记、粘贴标签以表征抵押权的公示方法。

这在日本、台湾地区的立法中均有规定。

此方法通过在动产抵押物上打刻标记、粘贴标签的方法弥补了传统登记方式难以表征动产特征的缺陷，使采用这种公示方法的动产易于登记，而标记、标签本身也有助于受让人直观地判断动产上是否设定了抵押权。

唯一令人遗憾的是，并非每一种动产都适合采用这种特殊公示方法。

比如，有的动产由于自然属性（如容易磨损，性能不稳定）不宜进行打刻或粘贴，有的动产则会因为打刻或粘贴行为减损或丧失其价值（如珍贵的工艺品）。

具体哪些动产抵押应当进行特殊公示，笔者建议立法部门拟定周详的明细表予以确定。

另外，为了避免该标记、标签被人为毁损，我们应当以立法的方式禁止非法毁损标记、标签的行为，并规定违反该禁止性规定的法律责任。

（二）限制动产抵押物的范围只要能够将动产抵押予以登记，就能使交易风险大大降低。

但很显然，有的动产由于自身特征不明显，实在难以登记，其本身又不适合打刻标记、粘贴标签。

对于这种抵押权难以公示的动产，我们应当如何保证交易时的安全呢？由于这一问题启发，笔者发现了另一个亟待解决的问题，即动产抵押物范围的限制。

动产抵押物的范围必须进行限制，这是交易安全的保证，毕竟动产还可以通过质押的方式来担保融资。

但我们应该如何限制呢？动产抵押的标的物不需要过于广泛，只要那些价值较大，在工商业、农业活动中发挥作用较大且适合登记的动产作为抵押物即可。

对诸如珠宝钻石等物品，虽价值较大，但在生产活动中不能发挥实际的作用，如需担保，不妨设定质押而不需要设定抵押。

简单地说，笔者认为，动产抵押物范围的确定应当以能够否登记或者打刻标记、粘贴标签为标准，不能公示的动产是不能设立动产抵押的。

只有那些价值大，不易损耗，不会因为使用而降低其交换价值并且最重要的是其适合于通过登记这种方式进行物权变动的动产才能够成为动产抵押标的物的范围。

因为抵押权从本质上是价值权，它通过抵押权人对抵押物交换价值的支配而实现其担保功能。

而对于交换价值的看重就要求此种动产应该具备虽经抵押人的正常使用、收益不会明显毁损其交换价值的特点具体而言可以将动产分为“准不动产”和其余动产。

所谓“准不动产”就是指可以进行初始登一记的一些价值较大的动产，包括汽车、飞机、轮船等交通运输工具等。

这些动产因为具有初始登记，并且其物权变动都是按照不动产的模式进行的，都需要登记，在这类“准不动产”上设立抵押不会产生抵押权公示方面的问题，因而将这一类动产划入可以设立抵押标的物的范围应该是合适的；而对其余动产我们就要考虑相关条件，看是否能够在目前的社会经济条件下对一些动产进行初始登记，换句话说如果对这些动产物权的变动采取强制登记的方式不会对当事人的生产生活造成不利影响并且也不会增加整个社会的成本的情况下，可以将这部分动产作为抵押的标的物。