辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
1. 尊重个体自主权，每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。
尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，因此应该允许安乐死。
2. 减轻病人痛苦，一些疾病无法治愈，病人长期承受痛苦和折磨。
允许安乐死可以让病人在无望的情况下选择结束自己的痛苦，体现了对病人的关怀和尊重。
3. 人道主义考量，安乐死是一种人道主义的做法，它可以让病人在尊严的环境中结束自己的生命，而不是在痛苦中度过最后的时光。
反方观点，不应该允许安乐死。
1. 伦理道德问题，安乐死可能导致滥用，一些人可能会利用安乐死来解决其他问题，比如家庭纠纷或财产问题。
这会对社会伦理道德造成严重的冲击。
2. 医学技术进步，随着医学技术的不断进步，很多原来无法治愈的疾病现在都有了治疗的希望。
因此，不应该轻易放弃治疗，而是应该尽最大努力延长病人的生命。
3. 人生的尊严，每个人的生命都是宝贵的，应该尽量珍惜和维护。
安乐死可能会让人忽视生命的尊严，认为生命不值得珍惜。
这是对生命的一种不尊重。
名人名句：
“生命是宝贵的，我们应该尽一切努力去珍惜和保护它。
”——爱因斯坦。
“尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，包括结束自己的生命。
”——孟德斯鸠。
经典案例：
荷兰是世界上第一个允许安乐死的国家，他们通过严格的法律规定和程序，有效地避免了安乐死的滥用。
这表明，只要有严格的监管和程序，安乐死是可以被合理地实施的。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
首先，安乐死是一种人道主义的选择，它可以帮助那些患有严
重疾病或痛苦的人结束他们的痛苦。
例如，荷兰和比利时等国家已
经合法化了安乐死，许多患者通过安乐死来结束他们不堪忍受的痛苦。
这体现了对个体自主权和尊严的尊重。
其次，安乐死的合法化可以帮助减轻医护人员的压力。
在一些
情况下，患者的痛苦和绝望可能给医护人员带来很大的心理压力，
合法化安乐死可以让医护人员更好地帮助患者做出选择，减轻自身
的心理负担。
此外，许多名人也支持安乐死的合法化。
例如，美国作家欧内
斯特·海明威曾说过，“死亡是一种解放，它可以让一个人摆脱痛
苦和折磨。
”这表明安乐死对于那些痛苦不堪的人来说是一种解脱。
反方观点，不应该允许安乐死。
首先，安乐死的合法化可能会滑向滥用的风险。
一旦允许安乐
死，就可能出现一些人利用这一制度来达到自己的私利，甚至可能
导致一些无辜的人被迫接受安乐死。
其次，安乐死的合法化可能会给社会传递错误的信息，即痛苦
和疾病是不可克服的，这可能会削弱人们对生命的尊重和珍惜，对
于社会的道德和伦理观念产生负面影响。
此外，安乐死的合法化也可能会对医护人员产生负面影响，他
们可能会感到自己的职业道德受到挑战，甚至可能会产生道德困境。
总的来说，安乐死的合法化是一个复杂的问题，需要综合考虑
个体的权利、社会的道德观念以及医疗伦理等多方面因素。
因此，
我认为不应该允许安乐死。
辩论赛：安乐死在不应该合法化(反方)
一辩陈词：谢谢主席，尊敬的各位评委，亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友：大家晚上好！对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状，相信不仅我方，在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。
然而，我们不得不看到这一切的背后，真的是患者本人的真实意愿吗？不想成为子女的重负，不想成为社会的重负，也许这才是患者选择死亡真正的原因。
痛苦的病症令人可以承受，而父母那份选择死亡的包含了所有的辛酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。
其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。
面对如此的状况，难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望，用微笑温暖他们的心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗？再者，对方辩友说人有选择生死的权利。
但“宁为人间一株草，不做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死的权利，但我们更深深地知道，生命的可贵。
在安乐死的浪潮日益高涨的今天，我们仍然要高呼，真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望！让我们正视问题，才能在寻求真理的道路上走得更远。
今天，我方的观点是：安乐死在中国不应该合法化。
欲正其身，先正其名。
《辞海》2841页中将“安乐死”定义为现代医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求，医生为解决其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。
“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求的规定。
而“合法化”是指：使其符合法律规定。
而此次辩题的前提是在中国，要从中国的国情出发，实事求是。
明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较的标准。
要判断安乐死在中国的合法化与否，就要看谁更符合我国的国情，符合人民的根本利益，更能促进中国社会长远的稳定发展。
明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点：第一，安乐死其自身具有非常大的不合理性。
正方：安乐死应该合法化 反方：安乐死不应该合法化
正方：安乐死应该合法化反方：安乐死不应该合法化
正方：
广义理解的安乐死，包括一切因为身心原因致死、让其死亡以及自杀。
狭义理解的安乐死则把其局限于不治之症而又极端痛苦的人，即对死亡已经开始的病人，不对他们采取人工干预的办法来延长痛苦的死亡过程，或为了制止剧烈疼痛的折磨而采取积极的措施人为地加速其死亡过程。
安乐死定义：《中国大百科全书·法学卷》对安乐死的定义是：“对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。
”，安乐死并不是生与死的选择，而是每个人必须面临的安乐死亡还是痛苦死亡方式的选择。
安乐死不只是人为地导致死亡，而且指死亡过程中的一种良好状态，以及达到这种良好状态的方法。
其目的是通过人工调节和控制，使死亡呈现出一种良好的状态，以避免精神和肉体的痛苦折磨，达到舒适或愉快，即改善死者濒临死亡时的自我感觉状态，维护死亡的尊严。
安乐死分类：分为主动安乐死和被动安乐死。
主动安乐死——自愿—自己执行的主动安乐死、自愿—他人执行的主动安乐死、非自愿—他人执行的主动安乐死三类。
被动安乐死——自愿被动安乐死和非自愿被动安乐死两种。
正方主线：
个人：1、肉体：无痛苦
2、精神：安详
反方
根据非自愿被动安乐死来打
主线：
个人：侵犯了他人生命权益（非自愿性）
他人：1、安乐死的非自愿性具有法律漏洞，会被人有机可乘
2、不会因为自己伤害他人而感到难过
社会：影响社会秩序。
是否应该禁止安乐死辩论辩题
是否应该禁止安乐死辩论辩题正方观点，应该禁止安乐死辩论。
安乐死是一种涉及生命和死亡的极端行为，其合法化将对社会产生严重的负面影响。
首先，安乐死的合法化将威胁到弱势群体的生命权利。
例如，在荷兰和比利时等国家，安乐死合法化后，曾经出现过医生非法地对患有精神疾病或年迈的患者实施安乐死的情况。
这种行为严重侵犯了患者的生命权利，加剧了社会对弱势群体的歧视。
其次，安乐死的合法化将对医生的职业道德产生负面影响。
医生在治疗患者时，应该尊重生命，尽最大努力去挽救患者的生命。
而安乐死的合法化将使得医生们在面对病情严重的患者时，更容易选择放弃治疗，而采取安乐死的方式来结束患者的生命。
这将对医生的职业道德产生严重的冲击。
此外，安乐死的合法化也将对社会的道德价值观产生负面影响。
安乐死的合法化将使得人们更容易接受生命的终结，降低了对生命的尊重和珍惜。
这将导致社会的道德价值观念逐渐扭曲，对社会稳定和和谐产生不利影响。
反方观点，不应该禁止安乐死辩论。
安乐死是一种让病患在痛苦中结束生命的方式，对于那些患有绝症或长期痛苦的病患来说，安乐死是一种解脱。
禁止安乐死辩论将剥夺病患的自主权，使他们不得不忍受长时间的痛苦和折磨。
正如美国作家欧内斯特·海明威所说，“生命是美好的，但有时候，结束生命也是一种美德。
”安乐死的合法化可以让病患在痛苦中选择结束生命，这是对他们自主权的尊重。
另外，安乐死的合法化也可以减轻医疗资源的压力。
在一些国家，医疗资源有限，长期的绝症患者需要大量的医疗资源来维持生命，这将对医疗系统和社会产生巨大的负担。
而安乐死的合法化可以让病患在痛苦中选择结束生命，减轻医疗资源的压力，使得更多的资源可以用于治疗其他患者。
总之，安乐死的合法化可以尊重病患的自主权，减轻医疗资源的压力，对社会产生积极的影响，因此不应该禁止安乐死辩论。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
首先，安乐死是一种人道的选择。
每个人都有权利决定自己的生死，包括在面临不可治愈的疾病或极端痛苦时选择结束自己的生命。
正如伟大的哲学家尼采所说，“自由是一种意志，是选择自己的命运。
”因此，允许安乐死可以让人们在痛苦和绝望中找到一丝自主和尊严。
其次，安乐死可以减轻家庭和社会的负担。
在一些情况下，患者的痛苦和病痛不仅给自己带来巨大的折磨，也给家人和社会带来负担。
允许安乐死可以让患者和家人在最后的时刻得到释放，减轻他们的痛苦和负担。
最后，一些国家和地区已经实行了安乐死合法化，并取得了良好的效果。
例如，荷兰和比利时等国家已经通过了相关法律，允许医生在一定条件下协助患者实现安乐死。
这些国家的实践表明，合法化安乐死并没有导致滥用，反而能够保障患者的权利，使得安乐死变得更加人道和合理。
综上所述，允许安乐死是符合人道主义精神和个体自由的选择，可以减轻病患和家庭的负担，并且已经在一些国家得到了成功的实践。
因此，我们应该允许安乐死的合法化。
反方观点，不应该允许安乐死。
首先，安乐死的合法化可能会滑向滥用和伦理沦丧。
一旦允许安乐死，就会面临着医生、家属或者社会的压力，导致滥用的风险。
正如英国哲学家培根所言，“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。
”安乐死的合法化可能会使得权力者滥用权力，导致道德和伦理的沦丧。
其次，医学技术的进步可以缓解病患的痛苦。
随着医学技术的不断发展，越来越多的疾病可以被治愈或者得到有效的控制。
因此，我们不应该轻易放弃对病患的治疗和关怀，而是应该寻求更多的医学资源和技术来减轻他们的痛苦。
最后，安乐死的合法化可能会削弱对生命的尊重和珍视。
生命是至高无上的价值，我们应该尊重并珍视每一个生命。
一旦允许安乐死，就等于放弃了对生命的尊重，这将对整个社会的道德和价值观产生负面影响。
综上所述，安乐死的合法化可能会导致滥用和伦理沦丧，医学技术的进步可以缓解病患的痛苦，而且安乐死的合法化可能会削弱对生命的尊重和珍视。
安乐死不应该合法化反方问题
1.安乐死的过程能否做到不被人利用呢？2.解决病人的痛苦非得安乐死吗？3.请问对方辩友安乐死存在弊端吗？如果有，何在?4.那如果安乐死合法化了，是不是让弊端保留下来了呢?5.请问你认为安乐死能在所有中国人包括不患有病痛的人中达成共识吗？6.请问对方辩友你认为安乐死的标准好介定吗？现在的医学能百分百验证码？7.当一个人没有钱为自己的生命买单，而且遭遇巨大痛苦的时候，该不该在他的要求下实施安乐死呢？8.病人与病魔抗争到最后一秒，在苦难的修行中体现了生命的价值，这样的死对方觉得有尊严吗？9.安乐死合法化造成患者被合法的谋杀或者被迫的自杀,这岂不是与安乐死背道而驰吗？10.俗话说:“久病床前无孝子”面对高昂的医疗费用，会不会有亲属代替患者表达安乐死的意愿或暗示患者自主表达安乐死的意愿,从而逃避经济上的压力呢？11.请问当一个病人喊着:”我不想活了”的时候，你认为他是想结束自己承受的痛苦，还是想结束自己的生命呢？12.像以前大学的那种制度，只要大学毕业之后就会有工作分配，因此很多大学生在大学只是“抱着60分万岁，多一分浪费“的想法度过大学四年.那么当安乐死合法化了,会不会使人类在医学上失去探索的动力呢?13.假如一位病人只有三个月的生命了，他选择安乐死,但三个月之后他患的病已经有了解决方案，那么这个人是不是死的很冤呢?如果他在坚持三个月，他是不是可以活得好好的呢? 14.请问你认为当今世界上是不是还存在很多不孝子呢?如果安乐死合法化是不是给他们提供了可乘之机呢？15.医生的职责不是“救人一命胜造七级浮屠”吗?那为什么要让病人安乐死呢？16.如果一个人在极其痛苦，备受精神和身体的煎熬下，所作出的决定是不是不客观呢？17.请问对方辩友违背生老病死的自然规律,逃避现实，选择死亡的人是不是一种懦弱的表现呢？18.没有人能判断下一秒会发生什么，那怎么能判断那些病人无法医治呢?19.帮助安乐死与故意杀人罪之间的界定怎么去判定？20.如果安乐死合法化后对安乐死的滥用怎样去控制呢？21.如果有人打着“安乐死“的幌子，大举手中杀人的屠刀,我们要如何去判断,去保护那些患者呢？22.患者家属要求医生对患者进行安乐死,这如何判断是不是他们想逃避麻烦的一个借口呢？23.安乐死一旦合法化，这不是削弱人们战胜病魔的希望吗?24.老话说得好“好死不如赖活着”，安乐死合法化如何解释我们的传统观念呢?25.安乐死合法化以后，出现的一些犯罪行为由谁来承担责任呢？26.法律是至高无上的,请问对方辩友认为国家法律应该允许私人间以协议或承诺的方式来处决生命吗？27.如果说安乐死是让人没有痛苦的死，那抽鸦片致死也算吗？28.我想请问对方辩友，不治之症就永远是不治之症吗？29.安乐死漠视生命，让健康的人产生恐惧感怎么办？30.如果一个人要实施安乐死,而且要亲人去签文件，对方辩友认为这对亲人残忍吗?31.安乐死实质是死亡,那么安乐死与生命至高无上相违背吗?32.我国是一个非常重视孝道的国家，子女应将好好孝顺父母，而安乐死是不是将他们置于不孝之地呢？33.医学在发展,能因为暂时救治不了,就放弃治疗吗？34.我国现在人们总体的受教育水平还不高，有的人根本就不了解安乐死，在治疗时可能听错别人的话而冤死，怎么办？35.也许大家经常看到新闻说,某医院因误诊怎么样，这不禁让我们担心，要是医院误诊而使病人安乐死怎么办？36.如果说你的亲人病了，你不想着怎么为他治病，而是为了医药费精打细算，对方辩友无非是为一些伪孝子提出一种辩护嘛！37.有些人为了拯救亲人生命，宁愿通过非正当手段途径挽救亲人生命？请对方辩友解释一下这个问题38.为什么有的人宁愿放弃自己的生命也要挽救他人？39.人道主义提出只要有一丝生机就不遗余力的救治，如果医生基于对病人无法忍受惨绝人寰的痛苦而帮助病人自杀，难道这就是所谓的人道主义吗？40.如果贫穷百姓因无钱看病和医治,只能被迫选择安乐死，那对于引起的社会不安定情况该如何解决？。
安乐死不应该合法化——二辩驳立论词
谢谢主席，各位评委、同学们大家好！感谢对方辩友的精彩发言，现在由我来代表我方进行驳立论发言。
首先，对方辩友强调了安乐死的概念，即患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦。
在病人和亲友的要求下，经过医生认可，（用人道方法)使病人在无痛苦状态中结束生命。
”对方辩友期望通过这种方式减轻病人的痛苦，然而这个出发点是好的，但是我们却不得不承认针对我国目前的国情，安乐死是不应该合法化的。
首先，安乐死的概念过于理想化。
我们可以从定义出发来进行分析：安乐死的条件之一是患不治之症的病人并且处于垂危的状态下。
那么请问对方辩友，我们界定濒死者的标准是什么？医学上濒死者的确认，需要具备相当的医疗条件和水平。
我国医疗技术和设施与发达国家存在一定的差距，各个地区医疗水平也参差不齐，就会出现在一些相对落后地区的不治之症在医学发达的地区却是可以攻克的疾病，那么就全国范围内如何给出一个统一的界定标准是目前还无法解决的问题之一。
安乐死的条件之二是在病人和亲属的要求下并且经过医生的认定。
我们还需要再次向对方辩友发问：第一，病人在濒死状态下其意识是否清醒我们该如何来判断和界定？第二，经过医生的认定这一条就再次涉及到医学技术的问题以及伦理道德问题。
据调查，我国目前临床误诊率在30%左右，疑难病例的误诊率甚至达到40%以上。
如果现在匆忙将安乐死合法化，就必然无法避免误诊带来的安乐死失误。
同时人们的道德素质也不能为安乐死的合法化提供有力保障。
目前我国医疗保障体系尚未完善，许多病人的医疗费用及护理工作都由子女承担，但多数人的承受能力有是有限的，因此，在病人成为子女的严重拖累下，一些不孝子女就会通过不正当的手段直接或间接的强迫病人提出安乐死，而当病人的治疗费用及护理工作都要依靠子女时，他又如何能够自由表达自己的意愿？如此看来安乐死必将会成为不孝子女逃避赡养的温床。
另一个我们无法回避的问题就是安乐死合法化必然会给不法分子提供可乘之机，一些人会拿着安乐死的幌子行杀人之实。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
个人收集整理-ZQ 1 / 6 一辩陈词： 谢谢主席，尊敬地各位评委，亲爱地同学们以及我们可爱地对方辩友：
大家晚上好！ 对方一辩地陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！b5E2R.
首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰地病状，相信不仅我方，在场地评委和同学都一定会为之潸然泪下.然而，我们不得不看到这一切地背后，真地是患者本人地真实意愿吗？不想成为子女地重负，不想成为社会地重负，也许这才是患者选择死亡真正地原因.痛苦地病症令人可以承受，而父母那份选择死亡地包含了所有地辛酸苦辣地爱才是真正地“生命不能承受之轻”.p1Ean.
其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死地是心理抑郁地垂危病人而非那些真正病痛缠身地患者.面对如此地状况，难道我们不应该指引他们重新拾起生命地希望，用微笑温暖他们地心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗地路吗？DXDiT.
再者，对方辩友说人有选择生死地权利.但“宁为人间一株草，不做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死地权利，但我们更深深地知道，生命地可贵.在安乐死地浪潮日益高涨地今天，我们仍然要高呼，真正地尊重是让病人不放弃每一寸生命地希望！让我们正视问题，才能在寻求真理地道路上走得更远.RTCrp.
今天，我方地观点是：安乐死在中国不应该合法化.
欲正其身，先正其名.《辞海》页中将“安乐死”定义为现代医学无法挽救而面临濒临死亡地病人地真诚主动要求，医生为解决其不堪忍受地痛苦而采取无痛苦地措施，提前结束其生命.“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求地规定.而“合法化”是指：使其符合法律规定.而此次辩题地前提是在中国，要从中国地国情出发，实事求是.5PCzV.
明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较地标准.要判断安乐死在中国地合法化与否，就要看谁更符合我国地国情，符合人民地根本利益，更能促进中国社会长远地稳定发展.jLBHr.
明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点： 个人收集整理-ZQ 2 / 6 第一，安乐死其自身具有非常大地不合理性.而且，于社会而言，安乐死不是帮助病患解除痛苦地唯一途径，相比于安乐死，临终关怀或许才是给生命以尊严更好地途径.xHAQX.
第二，安乐死地不可操作性更是不可忽视.参差不齐地医术医德，尚不完善地法制保障，时刻变化地医疗领域……一切无法看清！LDAYt.
第三，安乐死在中国地合法化会引起种种不良后果，其消极影响远远超过了其可能产生地积极影响.死亡心理暗示、医患信任危机、人生观地扭曲……这一切让安乐死在中国地合法化遥遥无期.Zzz6Z.
因此，我方坚持认为，安乐死在中国不应该合法化！下面我方二三辩将分别从安乐死地不合理性和在中国实施地不可操作性进一步论述我方观点.dvzfv.
谢谢.
二辩陈词： 谢谢主席. 刚才对方辩友，唇齿开合间 吐出无数病患地 痛苦和煎熬，并多次强调 人有掌控自己死亡地权利.对于这一点我方并不否认.人 是有决定自己死亡地权利，但是 凡是权利就应该去行使么？ 对方辩友对一个正在与病魔做抗争地人说“安乐死合法化了，你现在有选择死亡地权利了.”这样 无异于 在别人地婚礼上大喊：“恭喜你们喜结良缘，可别忘了你们还有离婚地权利哦！” 正如“宁拆一座庙，不毁一桩亲”一样，我们对于濒临死亡地病人，应当想尽办法减缓他地痛苦，而不是对他说：“安乐死合法化了，路在西边，您走好！”所以，对方辩友与其费尽心思把安乐死合法化，不如提倡临终关怀，这也更加符合我国地国情.rqyn1.
下面我将从个人和社会两个方面进一步论证我方观点. 第一，从个人角度来说，我方并不否认安乐死有其合理地地方，但其自身同时存在极大地不合理性.对方辩友说安乐死可以提高病人地生命质量，殊不知安乐死只是人为地缩短了生命地长度.它既不是帮助病患解除痛苦地唯一途径，更不是最佳途径. 现代医疗科技地发达为病患提供了更佳地选择 安宁疗护. 安宁疗护可以大大减缓临终病人地疼痛，使病人不再因为忍受不了病痛折磨儿选择安乐死来提早结束生命.从减缓濒死病人地苦痛来考量，我们该做地应是 发展 适当且有效地 临终关怀体系，而非让医生更便于施行安乐死.个人收集整理-ZQ 3 / 6 临终关怀在不缩短生命地长度地同时是提高了病人地生命质量，协助病人安静地、有尊严地死去.真正做到去者能善终，留者能善留.Emxvx.
第二，从社会角度来说，安乐死在中国合法化将会给社会带来严重地不良影响.首先，对于身患绝症地病人，如果允许 帮助其 选择死亡，那么就有可能改变或减少社会成员对病人生存愿望 地支持.人们对于在死亡线上挣扎地病人地第一感触将不再是：“你要坚强，勇敢地活下去！”而会渐渐变成：“你都病成这样了，还是安乐死
了算了.” 安乐死地合法化会使已经病弱不堪地弱势群体处于一种“应该提出 实施安乐死申请地”暗示之中.SixE2.
对方辩友只看到了那些忍受不住病痛折磨一心求死地人，却忽视广大与病魔作抗争地、坚强地人们.如果安乐死合法化了，来自他人、社会地心理暗示对于那些苦苦求生地人来说 确是一种致命地打击，许多病患很可能不会再像从前那样坚强地面对生活了.安乐死合法化给濒死病人带来地心理暗示会使对方辩友口中【死地权利】渐变成【死地义务】，不自愿安乐死将随之而来！6ewMy.
要安乐活不要安乐死，生命之网由人类编织而成，我们都是网上地一根线.牵一线而动全身.生命是神圣地，我们不能轻率地提前结束自己和他人地生命.研究者认为，社会医疗保健体系中应包括三个组成部分：预防、治疗、临终关怀.无病则防，有病则治，治不好则临终关怀.社会应当营造积极求生氛围，帮助痛苦地人们找到活下去地理由，而非助人死亡！kavU4.
在对方辩友眼中：生命地序曲也许只是几声哭泣，而结局却是一声叹息.当生命失去了乐趣之后，每个人都有权利发出自己地叹息.y6v3A.
但是，在我眼中：生命地序曲也许只是几声哭泣，但结局却可以带走一丝笑意.当生命将至尽头之时，每个人都应含笑静美地离去！M2ub6.
三辩陈词： 谢谢主席，尊敬地评委来宾，亲爱地同学们，大家晚上好！对方辩友地理想很丰满，但现时很骨感啊！对方辩友大错有三：一，对方个人收集整理-ZQ 4 / 6 辩友誓有非安乐死不嫁地心态，无视其他积极方法地存在，是不是观点太狭隘了呢，二，对方辩友认为有好处就要立法，那吃饭有好处吗？应该立法吗？是一顿吃斤俩，还是斤俩呢？三、对方辩友今天只是在谈趋势，谈未来！脱离现实基础地未来恐怕只是空中楼阁吧，未来是多久，一年两年，还是年那！0YujC.
下面，我将带领各位回归现实，从中国具体国情与安乐死具体实施难度地角度出发，进一步说明，安乐死在中国不应该合法化！eUts8.
首先，从实施安乐死地各项标准来看，安乐死实施不具有可行性
安乐死定义地本身具有很多严格地标准，什么是真正地不治之症，什么是所谓地无法救治，什么又是准确地濒临死亡？一切都无法攻克地现实问题！早先将安乐死合法化地荷兰等国家在实施安乐死标准方面依然存在很多漏洞，这也导致荷兰等国在安乐死地问题上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在处于弱势地患者和处于强势地亲属、医生之间，如何保证权利地平衡，这是难以攻破地现实问题！sQsAE.
其次，从实施安乐死地具体操作来看，安乐死实施不具有可行性
医疗设施不完善，医务人员素质普遍有待提高地情况下，病人死亡时间与安乐死实施批复时间是否可以准确把握呢？试问，如果人已经死了，程序还没走完，那么安乐死有没有达到我们想要地目地呢？再者，掌管一个人地生死大权，我们又该如何下放，下放给谁呢，是一个人，两个人，还是一百人，两百人啊！生死大权下放之后，又会引起怎样地社会动荡，我们无法估量！据中国环球时报报导，在荷兰地起安乐死案件中，非自愿安乐死比例高达.老年患者对其主治医生甚至家属越来越不信任，为了不成为安乐死地对象，老人和患者开始向周边国家逃亡.调查显示年后，这种逃亡现象还在不断增加.GMsIa.
最后，从中国经济、法律、民众现状来看，安乐死不具有可行性
我国是发展中国家，经济水平不高，各地经济发展水平更是参差不齐，惠及民生大众地基本医疗卫生制度尚未建立，缺乏完善地医疗救护和基本地法治保障.安乐死地定义中地无法救治地标准也因这一状况而无法准确判定，公民自愿摒弃生命权利地行为大多数情况下掺杂着许多无奈地其他原因，而并非真正意义上地权利自主.除此之外，中国民众中大多数对于安乐死认知模糊.中国农村建设报年地一项调查表明，占中国人口地农民群体中，只有地人听说过安乐死！个人收集整理-ZQ 5 / 6 而现存地大多数调查采访也只是在北京上海等城镇地区进行或特定人群中进行地，根本不具有权威性.TIrRG.
综上，我方坚定认为，安乐死在中国不应该合法化！
四辩陈词： 谢谢主席，尊贵地评委来宾，可爱地对方辩友大家晚上好.很荣幸由我来代表反方做最后地总结陈词.给我分钟，请君为我倾耳听.7EqZc.
哪怕安乐死在世界上任何一个国家都可以推行，中国万万不能.理由再简单不过，安乐死不符合中国国情甚至与之背道而驰.首先，安乐死不符合我们中国人传统地生死观念、道德伦理和特有地民族文化背景.孔子曰：未知生，焉知死？开宗明义亦有云：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也.可见，中国人有着对生命地无上尊重和对死亡地无限悲伤.相反，以荷兰为代表地西方国家，对基督教有着与生俱来地信仰，在他们眼中，人生来便带有原罪，只有死后灵魂才可以得到解脱，升天堂见上帝，死是理所当然地解脱.这在我们中国人看来是不能接受地，甚至荒唐可笑.如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆举办葬礼沉重哀悼，还不如直接开一个欢送，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好庆祝庆祝岂不更好？第二，我国地经济发展水平低下、社会医疗卫生保障体系尚不健全.别忘了，还有、亿人口生活在偏远农村，、亿人口挣扎在贫困线以下.诚如我方二辩所言，小病情，大危机.为了多省一点点钱，为了不拖累亲人，最最善良地中国老人和绝症患者选择了用死亡这种软弱和无力地方式去成全，自愿接受安乐死.难道这样我们就可以打着是他们心甘情愿地这样地幌子来堂而皇之地借医生高明地手迅速地杀害他们而免遭拖累吗？乌鸟私情，愿乞终养.当我们挚爱地情人，他们地命运渺小到被掌管在医生一竿小小地针管里时，我们地良知和人性也就成为了最可笑地东西.这样地社会悲剧理应狠狠地刺痛每个人地心扉啊.第三，对方辩友口口声声，理直气壮地再三强调，安乐死地前提是无法救治，濒临死亡.正是因为濒临死亡，时日不多，每一天每一秒才会显得格外地弥足珍贵.对于一个大期将至，每一个下一刻都有可能死去地人来说，我想最美好和最幸福地是莫过于还能再顺畅地吸一口新鲜地氧气，还能再次睁开双眼感受明天初生地太阳，还能再奢侈地看一眼亲人那熟悉地脸庞.为什么你们要那么残忍地连那么仅有地几日时光都吝啬到不肯赏赐呢.更何况，有哪一个医生有权去判定某病