为什么要上大学_中国大学为什么不采取宽进严出的教育模式
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：今天我们所讨论的话题是高等教育应该严进宽出还是宽进严出。
作为反方，我们认为宽进严出才是更符合时代发展的方向。
首先，我们要明确一点，高等教育的目的是为了培养更多的人才，而不是为了限制人才的数量。
如果我们采取严进宽出的模式，那么就会造成很多优秀的人才被挡在了门外，这不仅对他们的个人发展不利，也对整个社会的发展造成了阻碍。
其次，我们要看到高等教育的发展已经进入了一个新阶段，即“大众化”时代。
在这个时代，高等教育已经不再是少数人的特权，而是每个人都有机会去接受高等教育。
因此，我们应该采取宽进严出的模式来适应这个时代的发展。
最后，我们要强调的是，高等教育的质量才是最重要的。
如果我们只注重进而不注重出，那么就会导致高等教育的质量下降，这对整个社会的发展都是不利的。
因此，我们应该采取宽进严出的模式，并加强对高等教育质量的监管，来保证高等教育的质量和发展。
感谢大家的聆听。
二辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，高等教育应该采取宽进严出的模式。
因为宽进严出才能够更好地适应时代的发展和人民的需求。
首先，我们要看到现在的高等教育已经进入了一个新时代，即“大众化”时代。
在这个时代，每个人都有机会去接受高等教育，因此我们应该采取宽进的模式来适应这个时代的发展。
其次，我们要看到高等教育的目的是为了培养更多的人才，而不是为了限制人才的数量。
如果我们采取严进宽出的模式，那么就会造成很多优秀的人才被挡在了门外，这不仅对他们的个人发展不利，也对整个社会的发展造成了阻碍。
最后，我们要强调的是，高等教育的质量才是最重要的。
如果我们只注重进而不注重出，那么就会导致高等教育的质量下降，这对整个社会的发展都是不利的。
因此，我们应该采取宽进严出的模式，并加强对高等教育质量的监管，来保证高等教育的质量和发展。
感谢大家的聆听。
三辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，高等教育应该采取宽进严出的模式。
辩论赛 大学教育应该严进宽出还是宽进严出分析
谢谢主席，大家好。
首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。
第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。
我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。
但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。
而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933（万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。
也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。
第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。
对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。
首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧？那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长？因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。
如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力？恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊！您让我们如何解放，如何自由？今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。
小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由？再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。
第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。
如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹？那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢？第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。
首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。
宽进严出VS严进宽出
宽进严出VS严进宽出宽进严出VS严进宽出到目前为止，中国大学实行的是“严进宽出”政策。
高中毕业生要进大学，必须经过严格的考试。
分考得高，可以进最好的大学；分考得低，进差一点的大学；如果考分未达到录取线，就进不了大学。
由于“严进”，势必会造成大学校门拥挤的现象——千军万马过独木桥。
为了挤进来，就八仙过海各显神通。
管它是正当的途径还是非法的手段，只要进来就行。
所以，经常都有学校、考生在高考中营私舞弊的报道见诸报端。
高考升学率、重点大学升学率是官员们的一种政绩，是学校教学质量的体现，更是家长、社会认定和评价学校的一项最重要的指标。
高考承载了这么大的责任与压力，作为教育部门，作为学校，不竭尽全力追求升学率怎行？又如何不导致教育的功利性和异化。
书山题海、夜以继日、取消节假、不择手段挖尖子、弄虚作假等就此上演。
不是某地就被暴伪造少数民族学籍的丑闻吗？这样做只有一个目的——让学生通过那张考卷，让学生在高考中获得高分。
考进大学以后，总能顺利毕业，拿到大学毕业证，学生就没有学业上的压力。
大学校园里，就出现了与中学校园完全不同的一幕。
学生不再努力学习，而是热衷于耍朋友，到处游荡，睡懒觉，混日子，荒废学业，考试挂红灯。
如此种种，导致大学生素质越来越低，能力越来越差，走上工作岗位完全不能适应需要。
宽进严出应该是解决问题的一种途径。
读完高中，只要通过了高中毕业考试，都应该被大学接纳。
而不需要设置格外的门槛，将一些人拦在门外。
这样，缴纳一定的费用（还可以采用贷款、国家资助的方式，为贫困学生分忧解难），人人都可以进大学念书——这就是宽进。
但是，进了大学以后，并非每个人都能够轻轻松松拿到毕业证从大学校门走出来。
大学通过严格的过程管理，考核上课的时数，严格考试，直到把学分修满，才准予毕业。
学分没拿满，永远不得毕业。
这样，就迫使大学生进校以后，不可掉以轻心，不得吊儿郎当，不能混日子。
通过严出的政策，才能真正保证大学生的质量。
英美国家的大学，实行的是宽进严出政策。
大学生宽进严出还是严进宽出辩论赛正方立论
谢谢主席，对方辩友，很高兴站在这里跟你们讨论这个问题。
开篇名义，大学是这样一个场所，为公民提供继续深造的渠道和平台，满足公民发展自我，提高自我的需要，保障公民发展自我的权利。
让我们的人民向更高的层次和水平发展。
而大学生就是在大学校园里不断提高自己、发展自己，不断深造的一群公民。
我方认为，宽进就是指渠道宽，大学提供更多符合不同发展需要层次和类别的渠道，让各方面各层次的人能够有机会进入大学深造。
那么“严出”是个什么呢？严出是对学生学习效率和学习效果的高要求，培养学生树立正确的人生观、世界观、价值观，从学生进入大学的那一刻起直到他学成走出校门，这种严是贯彻始终的理念。
今天我方的标准是大学生宽进严出还是严进宽出谁更合乎人的自我发展不同层次和需要的规律以及人的各异性规律和社会不断向前发展的规律。
我方认为大学生应该宽进严出原因如下：第一，每一个公民都有发展自我和提高自我的要求，这是一个人自我实现的必然要求；每个一个公民也都有发展和提高自我的权利，这是不可侵犯的人权。
而随着人口的不断增长，社会的不断进步，需要进入大学学习的人数也在不断的增长，这就要求要宽进，宽进的宽是宽口径，是渠道宽。
口径宽了，渠道宽了，并不是说它的标准就降低了，只是他的标准不是再是只有一条标准，它是针对不同的发展需要采用不同的合乎规律的标准，我们不会那清华北大的标准去衡量专科院校，当然也不能因为专科院校的存在而要求清华北大降低标准。
标准的度在于合乎规律。
世界上没有两片相同的树叶，大学也有不同层次不同类别，宽进就是让不同层次的人进入不同层次的大学，学生各有所得，大学也因材施教。
第二，俗话说没有规矩不成方圆，但我方所说的“严”字当然不是大家平常所理解的那种带有感情色彩的严酷、限制多、管的死的那种意思。
这里的严是一种”严父“般的“严”，在过程中更加关注学生的健康成长，鞭策他们前进，引导他们端正学习态度，树立正确的三观，培养坚持不懈的品质，全面发展，以更好地适应社会，满足社会对高端人才的需求，教育如同江河，没有堤岸的约束将不成江河，因此我方提出的严出是让教育之河川流不息的良方，也适应社会发展的需要。
中国大学应该严进宽出
谢谢主席，各位观众评委大家好。
今天我方的观点是：中国大学应该严进宽出，严进是指高要求的考核，宽出则是指在不降低毕业标准的前提下，提供多种途径折换一定的学分，以获取毕业资格。
中国大学教育目的则是培养独立自主、有思想、对社会有用的人。
今天我们讨论中国大学应该宽进严出还是严进宽出，应该看其是否有利于大学生个人理想的实现和社会的发展。
今天我方将从以下几点论述：一基于我国教育资源极度短缺的现状。
现在读大学步入大众化阶段,随着大学扩招步伐的逐渐加快，我国教育资源短缺与扩招之间的矛盾也逐渐凸显。
师生比是衡量教育资源分配和教学效益的重要指标,我国现在师生比已经达到1∶23，更有甚者达到了1:40，可见教育资源的匮乏、教师数量不足，而教师数量增长率小于学生数量的增长率是个不争的事实,在不能及时补充教师资源的情况下,扩招易造成教师教学超负荷运转，教师由于学生众多，心有余而力不足，不能保证顾及每个学生的受教成果，使得教学效益不能得到有效保证，在这种情况下，严进通过高要求考核，控制生源数量质量，能使有限的教育资源得到合理分配利用，提高教学效益。
二个人的自我实现和社会发展的良性循环。
现今中国大学主要是通过修满学分、毕业论文加答辩等方式来获取毕业资格，这种体制下学生们失去了选择学习方式的机会，易过于专注于书本知识而忽略了能力的培养。
而严进宽出则给予了学生自主选择的机会，优点在于学生们有充分的自由选择自己要做什么，选择自己的发展方向，将学生们的学习从一方教室里解放，从刻板机械的学习中挣脱，独立其思想，解放其学习。
有利于学生自己选择人生道路，知行合一，完成自我实现。
而近几年来，就业形势严峻，2011年大学生失业率为9.3%，2012年竟达到了16.3%，大学生毕业人数不断增加，却依然出现了用工荒，很多岗位高薪聘请却无人有金刚钻，当然也就拦不下瓷器活。
宽出提供了学生们多元化发展的机会，重在培养学生适应今后工作学习的能力，帮助社会需要与大学生能力的对接，为社会输送了更多需求型人才。
辩论赛：大学应该严进宽出总结陈词
辩论赛：⼤学应该严进宽出总结陈词反驳:1⼤学毕竟只有短短四年，要完成这么多的学习任务，达到较⾼的标准，具备较⾼⽔平的学习能⼒。
在最初选拔时，遴选出具备这样条件的⼈，所以要严进。
2学习是渐进的，由浅⼊深，宽进的低⽔平，严出的⾼标准，巨⼤差距，导致在⼤学学习压⼒过⼤，特别是学习能⼒差的同学难以完成任务。
⼼理的伤害。
3实际意义，可操作性，对⽅辩友⽤降低⼤学门槛⽅式让100% 的有能⼒者全都进⼊⼤学纵然很美好的设想，但是从投⼊产出，管理运作，培养⼈才考虑，它不具有可操作性，那就是空谈。
4你们说⼤学分层次，所有⼈都可以上⼤学是宽进，美国，英国名牌⼤学严进，公⽴⼤学宽进。
这不能⼀概⽽论说他是宽进的。
⽽且问题就变成⼤学到底应该像哈佛、⽜津⼀样严进严出还是像普通⼤学⼀样宽进宽出，⽽这不是我们今天讨论的辩题。
5对⽅辩友说⼤学严进带来中⼩学⽣压⼒⼤，那么对⽅提倡的严出，达到⾼标准才予以毕业，不也会给学⽣带来压⼒。
选拔存在，压⼒就会存在，不是靠取消严进就能解决的。
宽进导致的鱼龙混杂，不好管理，学风败坏，学术发展受影响，与⼤学本⾝宗旨违背。
6宽进的不加选择的吸纳，是让⼤学放弃原则的选拔，抑制了⼤学主动性，影响⼤学声誉、地位。
7、⼤学应该是⼤众教育吗？不是，1投⼊⼤，收效不明显，经济负担，浪费资源，2没有必要，培养⾼素质⼈才，⼤量需要的是中等技术⼈才。
所谓的能⼒、⼈格发展，或许深⼊社会来磨练更好。
下⾯总结我⽅观点：我⽅认为，⼤学应该严进宽出。
理由有三：第⼀：严进宽出更能保证社会资源的最⼤化利⽤。
我们必须意识到，社会资源是有限的。
⽽⼤学⽣的培养需要耗费⼤量的资源。
⼤学的严进是通过严格的选拔挑选出可教之才，集中社会资源让他们接受良好的⼤学教育，⽽宽出则是放宽综合的考核体制，培养出适合社会的专才与全才。
宽进带来的社会资源分散，会直接影响⼤学教育质量，为了所谓的教育公平⽽放低⼤学门槛，⼈⼈都从⼤学教育这块本该给少数⼈吃的蛋糕⾥分⼀块，⽽那些可教之才却因为吃不饱⽽成不了才，这不是舍本逐末吗？第⼆：“严进宽出”更能兼顾效率与质量去培养⼈才。
中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出汇总
2012年武汉大学新生辩论赛“中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出”正方：遥感信息工程学院一辩：刘煜二辩：谭可清三遍：刘媛四辩：崔松【赛前准备】大学数量：美国有2600多所颁发学士、硕士和博士学位的四年制大学。
而两年制的社区学院则多达3400所。
至于中国，根据教育部统计数字，其中本科院校只有720。
2600与720的比例，二点九亿与十三点七亿，请问您了，中国大学教育资源够不够？高等院校全国高等院校共1867所。
但是高等院校不仅包括全日制大学，还包括了职业技术学院、高等专科学校、广播电视大学、职工大学、业余大学、职工医学院、管理干部学院、教育学院、独立学院、继续教育学院等等。
请问您了，高等院校等于大学吗？严出的例子：法国大学的淘汰率,更高得惊人,统计数据显示,法国公立大学的平均淘汰率高达60%,有的学校的淘汰率甚至达到接近90%。
德国的大学对学生入学要求不资料图片严,但学生毕业却要求很严,淘汰率在30%左右。
美国加州理工学院每年只招收800名左右的本科生,平均每年要淘汰200名左右的后位学生。
精英教育根据《厦门大学学报》（哲社版）1999年第2期。
录取率多余15%的都是大众教育，精英教育目的是培养个人修养，大众化教育的目的是知识、技能的传授，精英教育的规模是学生数2000~3000人，大众化教育的规模是教职工、学生数3~4万，显然清华北大也不属于精英教育！中外大学对比每年高考参考人数也有近一千万，而大学却仅仅只有1000所，相比之下，美国只有3亿的人口，但是大学数量却达到了将近4000座！2007年我国三级(初、中、高)教育生均经费比1∶3∶7,世界平均为1：3:3，而国际上的中等收入国家的投入比例为1：1: 3，高等收入国家的投入比例为1：1.5:2,4月，2011年秋季本科录取结果已经明朗，在2011年秋季入学本科申请中，哈佛大学的录取率再创新低，录取率仅为6.17%。
而且八所录取率在10%以下的大学的录取率都比2010年的录取率有所降低，特别是哥伦比亚大学的录取率降低幅度最大。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委老师，各位辩手，大家好。
我代表正方，认为高等教育应该采取宽进严出的方式。
首先，宽进可以增加社会的公平性。
我们知道，高等教育是一个人才选拔的重要环节，如果门槛过高，那么那些家庭条件不好，教育资源匮乏的学生就很难进入到高等教育的殿堂。
而宽进可以让更多的学生有机会接受更好的教育，这样可以缩小社会阶层的差距，增加社会的公平性。
其次，宽进可以促进高等教育的发展。
高等教育是一个需要不断创新的领域，如果门槛过高，那么就会限制高等教育的发展。
而宽进可以吸引更多的学生进入高等教育，这样就会增加高等教育的需求，推动高等教育的改革和发展。
最后，我们也认为应该严出。
高等教育是一个培养人才的过程，我们需要保证学生能够掌握必要的知识和技能，才能够为社会做出贡献。
所以，我们认为应该对学生进行严格的考核和评价，确保他们能够达到一定的标准，这样才能够保证高等教育的质量。
综上所述，我们认为高等教育应该采取宽进严出的方式，这样既可以增加社会的公平性，又可以促进高等教育的发展，同时也能够保证高等教育的质量。
谢谢。
二辩：尊敬的评委老师，各位辩手，大家好。
我是正方的二辩，我将从两个方面来支持我们正方的观点。
首先，宽进可以提高教育的效率。
我们知道，高等教育是一个培养人才的过程，而每个人的学习能力和兴趣爱好都不同，如果我们只采取严进的方式，那么就会有很多学生因为进入不了高等教育而失去了接受更好教育的机会。
而宽进可以让更多的学生进入到高等教育，这样可以提高教育的效率，让更多的人受益于高等教育。
其次，宽进可以促进社会的进步。
我们知道，高等教育是一个培养人才的过程，而人才是推动社会进步的重要力量。
如果我们只采取严进的方式，那么就会限制人才的培养，从而影响社会的进步。
而宽进可以让更多的人才得到培养，这样可以促进社会的进步和发展。
最后，我们也认为应该严出。
高等教育是一个专业性很强的领域，我们需要确保学生掌握必要的知识和技能，才能够为社会做出贡献。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
为什么要上大学_中国大学为什么不采取宽进严出的教育模式
【--高中生入党申请书】
宽进严出不是不可以，但一定要高中人数与大学入学率匹配，这才是最基本的问题，假如高中学生多，而大学入学人数少，那就必须用严进淘汰一部分人。
我们的大学经过扩招，目前已经解决了7成高中生进入大学的问题，但剩下的3成仍是一个很大的数字。
假如近些年内高中要普及的话，这个数字还要增加。
但我们有理由相信，用不了多久，大学也会普及。
即便大学普及仍然存在着严进的问题，这在世界上其它地方很常见，好学校仍是抢手，一般的学校可能招不齐生。
所以，宽进这可能是一个永久的问题，但人人有一张大学文凭会很容易成为事实。
这么看来，是不是宽进严出，并不能作为未来大学教育的走向。
而结合就业实际，办成具有自己特色的大学才是最重要的，适应社会需求才是
最重要的。
那么，什么样的办学方向才对呢？
我以为，各学校一定要找好自己的定位。
举个例子，比如师范院校，它就是培养老师的，有志于教育工作的可以早早选好自己的志向。
这样他就不需要和别人去争其它学校。
比如有的人并不喜欢实验室的工作，就喜欢干点具体的事，那他就可以选择技工类的学校。
至于大家都抢的专业，还是要靠竟争和自主招生来解决。
现在的问题不是严进宽出，而是名校与不名校。
名校毕业即便专业不对囗，也受欢迎，非名校学生即便专业对口也在就业上竞争不过名校生，这是社会病，要改！学校办学应更注重实际，社会用人也要量材使用，而非光听名声。