博弈(2)

在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例 子。 如果改变一下核心指标，猪圈里还 会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的 景象吗？试试看。
改变方案二：增量方案。投食为原来 的一倍分量。结果是小猪、大猪都会 去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。 反正对方不会一次把食物吃完。小猪 和大猪相当于生活在物质相对丰富的 “共产主义”社会，所以竞争意识却 不会很强。 对于游戏规则的设计者来说，这 个规则的成本相当高（每次提供双份 的食物）；而且因为竞争不强烈，想 让猪们去多踩踏板的效果并不好。
在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例 子。 答案是：小猪将选择“搭便车”策略， 也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪 则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和 食槽之间。 原因何在？因为，小猪踩踏板将一无 所获，不踩踏板反而能吃上食物。对 小猪而言，无论大猪是否踩动踏板， 不踩踏板总是好的选择。反观大猪， 已明知小猪是不会去踩动踏板的，自 己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以 只好亲历亲为了。 “小猪躺着大猪跑”的现象是由 于故事中的游戏规则所导致的。规则 的核心指标是：每次落下的事物数量 和踏板与投食口之间的距离。
在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例 子。 如果改变一下核心指标，猪圈里还 会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的 景象吗？试试看。
改变方案三：减量加移位方案。投食 仅原来的一半分量，但同时将投食口 移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪 都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得 食，而多劳者多得。每次的收获刚好 消费完。 对于游戏设计者，这是一个最好 的方案。成本不高，但收获最大。
博弈
选择一：继续原地等待
选择前者，那么不知道要等到什么时候， 等待的滋味很难受，而且黑暗中很容易发生意外。
选择二：赶紧抹黑儿离开电影院
如果选择后者，那么其他人也要争抢着从电影院离开， 你可能会因为拥挤而被活活踩死，或迟迟走不出去！
博弈
wait leave
博弈
什么叫博弈？博弈的英文为game，我 们一般将它翻译成“游戏”。而在西 方，game的意义不同于汉语中的游戏。 在英语中，game即是人们遵循一定规 则下的活动，进行活动的人的目的是 使自己“赢”。奥林匹克运动会叫 Olympic Games。在英文中，game有竞 赛的意思，进行game的人是很认真的， 不同于汉语中游戏的概念。在汉语中， 游戏有儿戏的味道。因此将关于game 的理论，即game theory翻译成博弈论 或者对策论，是恰当的。
孔明＼司马懿 守城 弃城 进攻 （被擒，大胜） （被擒，大胜） 后退 （逃脱，不胜不败） （逃脱，不胜不败）
在信息不充分的情况下，博弈参 与者不是使自己的支付或效用最 大，而是使自己的“期望支付 （或效用）”最大。 引例：如果让你在“有50%的可 能获得100元”与“有10%的可能 获得200元”两者之间进行选择， 你会如何选择？ 你当然选前者，因为前者的 “期望所得”为：50%×100=50 元，而后者为：10%×200元=20 元。理性的人是选择前者的。
谢谢大家！
PK
分析：在这里，司马懿不知道自 己和对方在不同行动策略，而诸 葛亮是知道的，他们对博弈结构 的了解是不对称的，诸葛亮拥有 比司马懿更多的信息，当然会有 相对的优势。这种信息的不对称 完全是诸葛亮“制造出来的”。 因此这是一个信息不对称的博弈。
分析：在这里，孔明可以选择的策 略是“弃城”或“守城”。无论是 “弃”还是“守”，只要司马懿明 确知道他自己的情况，那么孔明均 要被其所擒。孔明惟一的办法就是 不让司马懿知道他自己的策略结果。 他的空城计是降低司马懿进攻的可 能收益，使得司马懿认为，后退比 进攻要好。
在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例 子。
原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪） 以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为 小猪未能参与则的设计 者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板 也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看 游戏规则的核心指标设置是否合适了。 比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又 是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁， 成本高不说，员工的积极性并不一定很高。这相当于 “智猪博弈” 增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度不大， 而且见者有份（不劳动的“小猪”也有），一度十分 努力的大猪也不会有动力了----就象“智猪博弈”减量 方案一所描述的情形。最好的激励机制设计就象改变 方案三----减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而 是直接针对个人（如业务按比例提成），既节约了成 本（对公司而言），又消除了“搭便车”现象，能实 现有效的激励。
结果：司马懿想，诸葛亮一生谨慎， 不做险事，只有设定埋伏才可能如 此镇定自若，焚香操琴。此时，司 马懿觉得“退”比“进攻”更合理， 或者说期望效用更大。于是后军变 前军，前军变后军，后退而去。结 果是诸葛亮得以逃脱。
在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例 子。 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪， 一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有 个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板 的猪圈的另一边的投食口就会落下少 量的食物。如果有一只猪去踩踏板， 另一只猪就有机会抢先吃到另一边落 下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪 会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有 的食物；若是大猪踩动了踏板，则还 有机会在小猪吃完落下的食物之前跑 到食槽，争吃到另一半残羹。 那么，两只猪各会采取什么策略？
在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例 子。 如果改变一下核心指标，猪圈里还 会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的 景象吗？试试看。
改变方案三：减量加移位方案。投食 仅原来的一半分量，但同时将投食口 移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪 都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得 食，而多劳者多得。每次的收获刚好 消费完。 对于游戏设计者，这是一个最好 的方案。成本不高，但收获最大。
在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例 子。 如果改变一下核心指标，猪圈里还 会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的 景象吗？试试看。
改变方案一：减量方案。投食仅原来 的一半分量。结果是小猪大猪都不去 踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食 物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食 物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对 方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板 的动力了。 如果目的是想让猪们去多踩踏板， 这个游戏规则的设计显然是失败的。
回归问题：在孔明—司马懿的博弈 中，孔明了解双方的局势，制造空 城假象的目的就是让司马懿感到进 攻有较大的失败的可能。如果我们 用概率论的术语来说，诸葛亮的做 法是加大司马懿对进攻失败的主观 概率。此时，在司马懿看来，进攻 失败的可能性较大，而退兵的期望 效用大于进攻的期望效用。即：司 马懿认为进攻的期望效用低于退兵 的效用。诸葛亮惟有通过这个办法， 才能让司马懿退兵。
1、囚徒博弈与我国应试教育的困境 囚徒困境可以用来说明许多现象。我 国目前的应试教育就是一个囚徒困境。
2、骑虎难下的博弈 案例：赌徒 3、《三国演义》中的空城计与信 息不对称的博弈 文本简介及分析: 《三国演义之空 城计》 视频赏析：《三国演义之空城计》
进入新的课程学习
诸葛亮误用马谡，致使街亭失守。司马懿引大 军十五万蜂拥而来。当时孔明身边别无大将， 只有一班文官，五千军士，已分一半先运粮草 去了，只剩二千五百军士在城中。众官听得这 个消息，尽皆失色。孔明登城望之，果然尘土 冲天，魏兵分两路杀来。孔明传令众将旌旗尽 皆藏匿，诸军各收城铺。打开城门，每一门用 二十军士，扮作百姓，洒扫街道。而孔明乃披 鹤氅，戴纶巾，引二小童携琴一张，于城上敌 楼前凭栏而坐，焚香操琴。司马懿自飞马上远 远望之，见诸葛亮焚香操琴，笑容可掬。司马 懿顿然怀疑其中有诈，立即叫后军作前军，前 军作后军，急速退去。司马懿之子司马昭问： “莫非诸葛亮无军，故作此态，父亲何故便退 兵？”司马懿说：“亮平生谨慎，不曾弄险。 今大开城门，必有埋伏。我兵若进，中其计 也。”孔明见魏军退去，抚掌而笑，众官无不 骇然。诸葛亮说，司马懿“料吾生平谨慎，必 不弄险；见如此模样，疑有伏兵，所以退去。 吾非行险，盖因不得已而用之”，我兵只有二 千五百，若弃城而去，必为之所擒。