2014法硕刑事诉讼法

三、刑事诉讼构造

（一）西方国家以裁判为中心的诉讼 构造 1.在西方各国的侦查程序中，普遍有 一个中立的司法机构进行参与，并负 责就所有涉及个人基本权益的事项进 行司法授权和审查。
2.在整个诉讼过程中，那些权益受到 限制或剥夺的公民可以向法院提起诉 讼，从而引发法院就此事项进行的程 序性裁判活动。




2、法定证据制度：一切证据的证明 力的大小，都由法律预先予以规定， 法官不能自由判断和取舍。 法定证据制度的基本规则： （1）有了完整的证明就必须作出判 决，没有完整的证明就不能作出判决。 （2）最好的完整证明是两个可靠的 证人，其证言内容的统一是认定被告 人有罪或无罪的结论性证明。 （3）无论多么可靠，一个证人证言 只能构成二分之一的证明，而且其本 身永远不足以作为判决的依据。


弹劾式诉讼的特征是：（1）控 诉与审判职能分离，遵行“没有 告诉人就没有法官”的不告不理 原则。控告由私人提起，传唤证 人到庭由私人执行，当事人有完 全的举证责任。 （2）审判以言词辩论的方式进 行，诉讼中注重发挥争讼双方的 作用，他们在法庭上地位平等， 权利对等，可以相互对质和辩论。




（2）米兰达警告 米兰达警告要求警察在逮捕 和讯问犯罪嫌疑人时都要向其表 明：“你有权保持沉默；你说的 一切可能成为法庭上对你不利的 证词；你在回答之前可以要求律 师在场；如果你无力请律师，你 有权要求在回答问题前由政府指 定律师在场。”

（四）禁止双重危险原则 又称禁止重复追究原则，是 指任何人不得同一行为而受到两 次以上的刑事起诉、审判和科刑。
五、96年修正后的刑事诉讼法模式 ——以强职权主义为基调的混合式



（一）加强了对犯罪嫌疑人、被告人 的权利保障，被追诉人主体地位更进 一步强化 （二）追诉权力相应的弱化 （三）审判机关中立化倾向加强，淡 化其追诉色彩 但是，1996年修改的刑事诉讼法仅 仅是弱化了强职权因素的内容，并没 有完全剔除强职权主义内容。

（4）如果除证人证言之外还有 一个二分之一的证明，那就足以 作为判决的依据。 其他可以构成二分之一证明的证 据包括通过刑讯获得的被告人供 述、商人的财务记录、专门为一 方当事人的诚实性或其主张之事 实所做的誓言、能够证实前半个 证明的传闻证据或名声证据。



（5）与案件有利害关系或个人信誉 有瑕疵的证人证言是四分之一的证明， 而受到对方有效质疑的证据的证明力 减半。 （6）任何两个二分之一的证明相加 都可以构成完整的证明；任何两个四 分之一的证明或者四个八分之一的证 明相加都可以构成半个证明。 只要法官把起诉方提交的证据加在一 起可以构成一个完整的证明，他就必 须做出有罪判决；否则，必须作出无 罪判决。





（三）禁止强迫自证其罪原则 指任何人不得被迫在刑诉中作不 利于他自己的证言或强迫承认犯罪。 有两层含义：一即不得刑讯逼供； 二是被指控者享有沉默权。 1、沉默权 （1）含义 在法律上的本质就是不被强迫自 证其罪或不被强迫自我归罪的特权。 享有的主体是犯罪嫌疑人、被告人。 行使方式是缄口不语。行使这项权利 的前提条件是，在刑诉过程中，有人 企图或正在用强迫方式让被追诉者自 证其罪或自我归罪。



三、清末——新中国成立前的诉 讼模式 从法律形式上分析，中国自清末 修律直至国民党统治结束，刑事 诉讼模式与同时期大陆法系包括 日本应当相同。因此，从法律条 文所体现的诉讼结构上，此时期 的刑事诉讼模式应当属于职权主 义。 领事裁判权 、会审公廨




四、新中国成立至1979年的刑事 诉讼模式 1979年7月7日，全国人民代表大 会颁布了《中华人民共和国刑事 诉讼法》。 第一，较之职权主义国家，我国 刑事诉讼中控诉权更为强大、更 加活跃。 第二，较之于职权主义国家，我 国的被告人主体地位弱化。
司法独立的要求





1、法院独立 2、法官独立 包括身份独立与实质独立。 ⑴ 要求 ① 专业化。 ② 隔离化。 ③ 保障化。



（二）无罪推定原则 是指任何人在未经法院依法判定 其有罪之前，都应当被推定为无罪。 其核心是保护犯罪嫌疑人、被告人权 利。 2、 内容 （1）确立了犯罪嫌疑人、被告人的 诉讼主体地位。 （2）被告人有沉默权。 （3）控方承担举证责任。 （4）强调证据裁判主义。 （5）疑罪从无。 3、我国刑诉法吸收了无罪推定的合 理因素
（3）法官处于消极仲裁者的地位， 只负责听取双方当事人提供的情况， 审查他们提供的证据，认定案件事实 和作出裁决。 （4）实行神示证据制度。 2、神示证据制度：根据神的启示来 判断诉讼中是非曲直的审判制度。 （1）神誓法 通过诉讼当事人面对神灵宣誓来证明 案件事实的方法。 （2）神判法 通过让当事人接受某种肉体折磨或考 验来证明案件事实的方法。





3.对于检察机构所作的起诉或者不起 诉决定，司法机构可以进行一定的司 法审查。 4.法院通过法庭审判，可以对审判前 活动的合法性继续进行司法审查。 5.记载着控方证据和结论的案卷材料， 对法院不具有任何预定的法律效力， 法庭可以通过举行直接和言辞辩论方 式的听审，就被告人是否有罪问题作 出独立自主的裁判。 6、法院与检、警机构在组织和运作 方式上都具有极为明显的区别。






三、职权主义诉讼模式 近现代刑事诉讼中的三大诉讼模式 分别为，职权主义诉讼、对抗制诉讼 与混合式诉讼。 1、职权主义诉讼 主要特征如下：（1）以审判官为核 心，诉讼过程推进较快。 （2）在侦查阶段，被告人诉讼权利 限制较多，侦查机关的侦查行为自由 度高。 （3）在起诉阶段，实行全卷移送主 义，除起诉书外，控诉方还必须随案 移送相关证据材料。 （4）在开庭审理阶段，法官职权活 动主动、积极，控辩双方的活动受到 限制。




（十）犯罪嫌疑人、被告人有权 获得辩护 1、刑辩律师调查取证的现状（1） 侦查阶段律师在场权缺失。 （2）法律赋予律师在审查起诉 阶段的调查权极其有限。 （3）审判阶段律师调查权存在 的问题。 2、会见难。 （1）侦查阶段会见难。



（2）会见流于形式 3、阅卷难。 4、对违反法律规定的此类限制 如何救济。 5、新刑法第306条。 “在刑事诉讼中，辩护人、诉讼 代理人毁灭、伪造证据，帮助当 事人毁灭、伪造证据，威胁、引 诱证人违背事实改变证言或者作 伪证的，处3年以下有期徒刑或 者拘役；情节严重的，处3年以 上7年以下有期徒刑。”

程序正义的限度 1、司法资源的有限与诉讼成本的节 约问题。 2、程序正义价值的重要性与当事人 利益的重要性成正比。 3、程序正义在对立双方达成协议和 和解的案件中不适用。 “协商性司法”理念





程序正义的限度 1、司法资源的有限与诉讼成本 的节约问题。 2、程序正义价值的重要性与当 事人利益的重要性成正比。 3、程序正义在对立双方达成协 议和和解的案件中不适用。 “协商性司法”理念
第二节 史发展

中国刑事诉讼法的历

一、中国古代刑事诉讼法 二、中国纠问式诉讼模式典型分 析——以唐律为对象 （一）从刑事诉讼的启动方式看， 被害人、知情人以及官吏都有义 务提起或发动刑事诉讼。 （二）从横向的诉讼结构分析， 司法官集侦、控、审职能于一身， 司法行政化。





（三）从纵向的诉讼结构分析， 没有明显区别审前阶段与审判阶 段，诉讼阶段合一化。 （四）中国纠问式诉讼盛行之原 因分析 1、政治体制与纠问式诉讼 2、生产方式与纠问式诉讼 3、儒教与纠问式诉讼 4、法家与纠问式诉讼




2、自由心证证据制度 自由心证制度：法律对证据的证明 力不作预先规定，由法官在审理案件 中自由判断。欧洲各国立法基本均规 定了自由心证制度。 四、对抗式诉讼模式 强调双方当事人在诉讼中的主体地位， 强调通过当事人之间的平等对抗发现 案件事实真相，解决争议。允许当事 人在诉讼中以平等地位进行对抗和质 辩，法官只起居中公断作用。





其主要特征是： （1）法官不主动依职权调查证 据。 （2）案件事实的发现委诸于控 诉方和辩护方的举证和辩论，在 法庭调查中实行交叉询问制度。 （3）实行变更原则。 （4）采起诉认否程序。 （5）实行陪审团制度。




五、混合式诉讼模式 该模式兼采当事人主义诉讼模 式和职权主义诉讼模式因素。 特征：（1）保留了法官主动 依职权进行调查证据的权力，注 重发挥法官在调查案件事实方面 的能动性。 （2）大力借鉴对抗制诉讼因素， 在诉讼中注重发挥控辩双方的积 极性，注重控辩双方平等对抗。



（二）中国“流水作业”式的诉 讼构造 （三）存在问题 （四）改革方向
专题二 刑事诉讼法的历史发展

第一节 外国刑事诉讼模式的历 史沿革 一、弹劾式诉讼 1、弹劾式诉讼：个人享有控 告犯罪的绝对权利，国家审判机 关不主动追究犯罪，而是以居中 仲裁者的身份处理案件的诉讼模 式。在奴隶制和封建制早期的国 家实行。





二、我国刑事诉讼法的基本原则 （一）侦查权、检察权、审判权 由专门机关依法行使 （二）人民法院、人民检察院依 法独立行使职权 （三）依靠群众 （四）以事实为根据，以法律为 准绳 （五）对一切公民在适用法律上 一律平等



（六）分工负责、互相配合、互相制 约 （七）人民检察院依法对刑事诉讼实 行法律监督 （八）各民族公民有权使用本民族的 语言文字进行诉讼 （九）审判公开 第一，缺乏实质性公开，公开审判流 于形式。 第二，审判公开的内容不彻底。 第三，公开审判程度不够，即在判决 理由和法律适用上的公开不够。 第四，审判公开的程序不规范。