论上市公司的监督机制(一)

论上市公司的监督机制(一)内容摘要：公司治理的核心在于内部经营和外部控制。

我国进行的公司改制就是要在明确公司法人财产制的基础上建立使公司有效运转的法人治理结构。

上市公司选择哪种结构能更好的发挥监督作用，减少社会风险？相互股表决权的限制，相互股表决权的限制。

特别利害关系股东表决权的限制等对股东权利的改革和股东代位诉讼的实施，希望能有利于对中小股东的保护。

关键字：权力制约，内部监督，外部监督，表决权限制一、公司制的本质在于公司机关之间的权力制约（一）公司的本质“公司制度的最大魅力就是在于其凭借最小的风险和持股形式迅速将大量的，分散的个体资本聚集成巨大的集中的社会资本，减少投资人的风险，增加获利的机会，及而推动社会化大生产的进程。

”现代公司制度以其股东负有限责任，以及所有权与经营权的分离之优点，特别是其在公司机关业务执行与监察上的分权制衡机制之科学合理的设计，自其设立以来，表现出异常强大的生命力：对资本的极大诱惑力与吸引力，对社会的巨大震撼力与推动力。

正因如此，马克思认为，公司法人制度的问世，是时代的曙光，其意义不亚于欧洲产业革命中的蒸汽机的发现。

“假如必须等待积累去使某些单个资本增长到能够修建铁路的程度，那么恐怕直到今天世界上还没有铁路。

但是，集中通过股份公司转瞬之间就把这件事完成了。

”对于公司制的优势，我国著名学者张俊浩有以下概括：1）集资优势，“众人拾柴火焰高”，团体能够集敛巨资，兴办自然人财力难以企及的事业。

2）长生优势，团体在理论上的永续性。

使之的以突破自然人寿命的限制，而免“出师未捷身先死”之忧，足以完成须经数代人努力才能完成的事业。

3）分险优势，团体在经营中的风险，可以由团体自己负责，而不殃及成员。

这对于集资投资无疑是极大的诱惑。

4）管理优势，团体有条件集中众人智慧，从而实现对单个自然人智慧的超越。

总之，公司制的确有巨大的优势，正是由于社会团体的法人的公司有以上优势，公司制才有近世之惊人发展。

完全可以说，当今的时代是公司的时代，尤其是股份公司的时代。

事实上，由一个人控制并不属于自己的巨大财富，这本身就是一件很危险的是。

因此，西方国家发明了一种行之有效的财富（企业）治理制度，这就是我们要努力推广的公司制，而公司制的精髓即设立复数经营者，由他们组成董事会来集体领导公司业务，同时，设置各种机关和制度来对董事会加以有效的监督和控制，使其只能为有利于公司和股东的事，而不至于反过来控制和操纵公司，损害公司和股东利益。

（二）公司制是分权制衡的国家治理制度在企业治理中的再现世界银行行长沃尔芬森指出：“对于世界经济而言，完善的公司治理机构就像健全的国家治理一样至关重要。

”二者都是通过分权制衡机制来达到其治理目的。

正因如此，著名法学家江平说“现代公司是现代国家的缩影。

”政府机关包括立法、行政和司法机关，三者互不隶属，平行相互，而又制衡，即其职权在某些方面发生交叉与混合，防止滥用。

对于股份公司，股东大会代表全体成员的一直和利益，是公司的立法机关，它制定公司治理总则，即具有宪法性质的公司章程，并对有关公司重大事项做出决定。

公司章程和股东大会决议对公司内部有法律约束力。

除法律明确规定属于股东大会的职权外，其他一切经营管理权，包括任免高级管理人员，制定管理制度等，由董事会行使。

这又实际限制了股东大会的权力。

对于董事会和高级管理人员的行为，除董事会自行查处外，监事会也有权查处，并可向股东大会提出相应的议案，还可以公司名义诉讼。

（三）公司制与传统企业管理模式的区别传统企业往往是企业主亲自经营，权力高度统一，可节约成本。

但若企业规模扩大到一定规模时，企业主就很难胜任工作了，因为其知识、技能、时间、精力等都不允许。

若勉为其难，结果是企业走向衰亡。

例如王安电脑公司曾金经风光一时，由于王安拒绝将公司交给专家管理，最后公司失败了。

相比较而言，数人组成的团体较之一人更为可信，数人之间的相互监督至少信息可以集中反馈到股东；而且多人决策的正确性和可靠率往往高于个人决策。

因此，公司的决策者应当是数人，即董事，他们组成董事会来集体负责公司的经营管理。

（四）公司制与我国国有企业组织管理的区别在证券市场上市的绝大多公司虽有公司之名，却无公司之实。

仅仅在形式上基本合乎公司法的要求，而实际上股东大会、董事会等机构不能发挥应有的作用，只是徒有虚名的摆设。

公司里多的是主要领导人一人的高度集权与不受制约，所缺的是各个机关之间的权力分配。

因此，公司制异化成了“家长制”，而“权力制约”变成了“总经理专政”。

（五）公司机关权力制约机制的一般原理和价值事实上，对于因股份公司的所有与经营的分离而产生的制度缺陷，英国的著名经济学家亚当斯密早就有过生动的揭示：“在钱财的处理上，股份公司的董事为他人尽力，而私人合伙的伙员，则纯为自己打算。

所以，要想股份公司的公事们视钱财用途，像私人合伙公司的伙员那样用意周到，那时很难做到的。

有如富家的管事一样，他们往往设想，着意小节，殊非主人的光荣。

一切小的计算，因此就抛之不顾了。

这样，疏忽和浪费，常为股份公司业务经营上难免的弊端。

惟其如此，凡属于国外贸易的公司，总是竞争不过私人的冒险者。

所以，股份公司取得专营的特许，成功的固少，即使取得了专营的特许，成功的也不多见。

没有特权，他们往往经营不善，有了特权，那就不但经营不善，而且限制了这种贸易。

”从以上的比较中可以看出，公司制的关键是企业之间的权力制衡。

它的突出特点在于董事会集体决策，集体领导企业，各董事之间彼此制约。

同时还有股东大会、监事会等机关对董事及董事会本身的制约，以此确定董事会决策和领导的科学性、运行的廉洁性，以便使公司和股东利益最大化。

因此，它是一种民主共和的治理模式；而与之对应的传统企业组织，靠总经理个人来决策，一人领导企业的集权模式。

故而公司制在我国“异化”了。

二、公司机关权力制约机制的一般原理和价值在现代股份公司里，监督机制非常发达，而且随着公司的发展而完善，这种监督制约不仅仅是通过个别监控者对被监控者的工作过程和工作结果，进行有效的监督控制来实现。

具体而言，有以下几个方面：1、专门监察机关即董事会下设的审计监督委员会。

或与董事会平行的监事会，对经营者的活动进行监督。

2、董事会及其下设的薪酬委员会、提名委员会、及发展战略委员会等机构对经营者的活动分别进行监督。

3、股东大会对董事会、监事会、高级管理人员的工作进行监督。

4、股东通过同经营者协商和建议的对话手段，通过向股东大会提出议案及行使表决权的“用手投票”手段，通过向法院诉讼和出售股票的“用手投票”的手段对整个公司制约。

5、“经理市场”对高级管理人员进行配置。

6、公司外部潜在的“敌意”收购者利用公司经营不善，股价低迷，大举收购并达到控股的目的，更换公司管理层，夺取控制权，从而实现对公司的监督。

7、证劵市场的监督管理和相应的法律法规，及新闻媒体也是一种监督。

前四种是公司内部对经营者的制约，而后三种来自市场，公司外部的制约。

三、我国上市公司的股权现状和监督制度我国上市公司目前采取的是董事会中心主义。

董事会的权限不是来自股东会的授予，而是来自法律的规定。

我国确认了股份公司股东大会、董事会和监事会的地位和权利，现代国家政治上的“三权分立和制衡”的原则成为我国公司治理结构确立的基础。

可以说我国已经建立起来了“股东个人、股东大会和监事会”三层监督制度，但是鉴于我国股权结构先天性的缺陷，这种监督制度完全流于形式。

（一）我国上市公司的股权结构特点我国公司股权结构的先天性缺陷有其历史原因。

鸦片战争后，改革派和保守派一致同意从西方引进公司制度，但是只能当作一个“器物”层面的东西来学习，不得改变根本的体制。

公司一进中国就成了“官督商办”和“官商合办”的产物，结果没有一家成功。

80年代我国开始制定《公司法》，但是当时是为了回应公司的清理整顿。

92年邓小平南巡讲话，结束了姓“资”、姓“社”的讨论之公司法后，93年我国的公司法出台，前后不到一年的时间。

公司法一个很大的特点就是围绕国有企业改革来设计。

为此，我国的公司法产生不是直接缘公司法起于商品经济和市场经济的客观需求。

由于历史传统、企业文化和企业管理实践决定了我国的上市公司的股权结构同西方国家的股权结构有着本质的区别：1.我国上市公司一方面股权集中程度相当高，控股股东一股独大，另一方面社会公众股又高度分散。

我国上市公司大多由国有企业改制后上市，股票被人为地分割为流通股和非流通股。

非流通的国有股和国有法人股占总股本的60％以上，大股东拥有对公司的绝对控制权。

作为大股东的国家对财产的控制力非常弱，其派出的代表权利与义务严重失衡，往往是有权无责，就算规定了所谓的义务，最后因为义务人无力履行，也不了了之。

这样最终导致的结果就是无人对产权负责。

中国上市公司的管理层由于都不是真正的所有人，缺乏牟取股权利益最大化的动力。

其不但不能积极经营，甚至有些还不惜手段牟取私利。

因此，我国的内部人控制实质是“大股东控制”，而不同于西方国家的真正的“管理层内部人控制”。

而在公众流通市场，我国上市公司的股份确极度分散，机构投资者未能形成规模，中小股东无法与大股东抗衡。

2.中国上市公司的股票由于割裂为流通股和非流通股，使得占2/3的非流通股的股东对股票价格升跌的漠视。

中国股民将新股发行，增发和配股称为上市公司圈钱的“三大陷阱”。

事实上，上市公司考虑的是如何实现低成本融资，而中小股东考虑的是如何套现股票买卖差价，对分红派息和股东权的行使已经完全退居次要地位。

这种股权结构决定了不能避免代理问题和内部人控制问题，也昭示了中国公司监督制度建设和完善的现实紧迫性。

（二）上市公司监督制度现状前述已经谈到股东的搭便车现象和股东会的非常设性的局限，使得对董事和董事会以及经理层的监督重任自然和应然地落到监事会身上。

我国公司法设立的监事会是否在现实中发挥了其应有作用呢？上市公司管理层滥用职权侵吞公司资产，造成上市公司被掏空等问题，一再显示监事会监督力度的弱化，其作用没有得到应有发挥。

我国公司监事制度始于1992年国家体改委发布的《股份有限公司规范意见》。

1993年《公司法》专设5个条文规范股份有限公司的监事会制度。

依其规定，监事由股东代表与适当比例的公司职工代表组成，同董事会平行处于公司股东会之下，代表股东大会对董事、董事会和总经理进行监督的机关。

监事会的权有如下几项：列席董事会会议权、公司财务的检查权、对公司经营活动的监督权、对董事、经理违规行为的制止权及要求其纠正权、召开临时股东大会的提议权、公司章程赋予的其他权力。

1999年的《公司法修正案》还将监事会制度引入了国有独资公司。

形式上我国已经建立了规范的监督制度，但监事会职权事实上的空泛化和形式化，实践中未能产生相应的功效。

《公司法》第一百二十七条规定，“监事会的议事方式和表决程序由公司章程规定。