四川宏达(集团)有限公司法人-李卓投资任职及风险报告
中国银行保险监督管理委员会_企业报告(代理机构版)
监管局采购电子验收单公示
理委员会山西监管局
\
2022-10-20
3
中国银行保险监督管理委员会山西 中国银行保险监督管
监管局货物项目 DD221019...
理委员会山西监管局
\
2022-10-19
4
中国银行保险监督管理委员会山西 北京晟泰贸易有限公
监管局货物项目 DD220330...
司
\
2022-03-30
目录
企业基本信息 .................................................................................................................................1 一、代理项目 .................................................................................................................................1
1.1 总体指标 ...........................................................................................................................1 1.2 代理项目趋势....................................................................................................................2 1.3 代理项目规模....................................................................................................................3 1.4 大额项目列表....................................................................................................................3 二、市场分布 .................................................................................................................................3 2.1 代理项目主要系统分布 .....................................................................................................4 2.2 地区分布 ...........................................................................................................................5 三、服务能力 ...............................................................................................................................17 3.1 节支率分析 .....................................................................................................................17 3.2 项目节支率列表 ..............................................................................................................17 四、服务客户 ...............................................................................................................................18 4.1 主要客户项目情况 ..........................................................................................................18 4.2 主要客户项目列表 ..........................................................................................................18 五、信用风险 ...............................................................................................................................26 附录 .............................................................................................................................................27
李安和、四川能投屏山电力有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书
李安和、四川能投屏山电力有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷【审理法院】四川省宜宾市中级人民法院【审理法院】四川省宜宾市中级人民法院【审结日期】2020.09.16【案件字号】(2020)川15民终1284号【审理程序】二审【审理法官】何锡强越太强张问桃【审理法官】何锡强越太强张问桃【文书类型】判决书【当事人】李安和;四川能投屏山电力有限公司;李帮银;罗兴珍;李国聪;李国良;李某1;李某2【当事人】李安和四川能投屏山电力有限公司李帮银罗兴珍李国聪李国良李某1李某2 【当事人-个人】李安和李帮银罗兴珍李国聪李国良李某1李某2【当事人-公司】四川能投屏山电力有限公司【代理律师/律所】程德谦四川舟度律师事务所;樊学锋四川酒都律师事务所;张兴文四川酒都律师事务所;陈永聪云南景凤律师事务所【代理律师/律所】程德谦四川舟度律师事务所樊学锋四川酒都律师事务所张兴文四川酒都律师事务所陈永聪云南景凤律师事务所【代理律师】程德谦樊学锋张兴文陈永聪【代理律所】四川舟度律师事务所四川酒都律师事务所云南景凤律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】李安和【被告】四川能投屏山电力有限公司;李帮银;罗兴珍;李国聪;李国良【本院观点】李安和与李某2提交的证据不属于二审中的新证据或达不到证明目的，本院不予采信。
针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：1.电力公司是否应当承担赔偿责任；2.李国良、李某2、李某1是否应当承担赔偿责任；3.一审认定李安和承担案涉火灾损失40%的责任是否恰当。
【权责关键词】法定代理合同过错法定代理人物证新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）罚款诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：1.电力公司是否应当承担赔偿责任；2.李国良、李某2、李某1是否应当承担赔偿责任；3.一审认定李安和承担案涉火灾损失40%的责任是否恰当。
核工业西南建设集团有限公司、四川化企实业有限公司、邱兴成借款合同纠纷二审民事判决书
核工业西南建设集团有限公司、四川化企实业有限公司、邱兴成借款合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省高级人民法院【审理法院】四川省高级人民法院【审结日期】2020.09.28【案件字号】(2020)川民终501号【审理程序】二审【审理法官】管雄亚李莉李春【审理法官】管雄亚李莉李春【文书类型】判决书【当事人】核工业西南建设集团有限公司;四川化企实业有限公司;邱兴成【当事人】核工业西南建设集团有限公司四川化企实业有限公司邱兴成【当事人-个人】邱兴成【当事人-公司】核工业西南建设集团有限公司四川化企实业有限公司【代理律师/律所】冯明超四川建投律师事务所;杨园园四川建投律师事务所;江俞廷国浩律师（成都）事务所【代理律师/律所】冯明超四川建投律师事务所杨园园四川建投律师事务所江俞廷国浩律师（成都）事务所【代理律师】冯明超杨园园江俞廷【代理律所】四川建投律师事务所国浩律师（成都）事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】核工业西南建设集团有限公司【被告】四川化企实业有限公司;邱兴成【本院观点】四川化企、邱兴成对上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到核工业西南公司的证明目的，本院将综合全案证据予以判定。
首先，根据2012年5月17日中国农业银行金牛支行与四川化企签订的《最高额抵押合同》，以及2012年6月28日、2013年3月5日核工业西南公司与四川化企分别签订的《联合贷款协议书》《联合贷款补充协议》约定可知，在案涉借款发生前，核工业西南公司与四川化企已达成合意，即以核工业西南公司名义向中国农业银行金牛支行申请贷款11000万元，四川化企用其自有土地在18200万元范围内为核工业西南公司向该行贷款承担最高额担保责任，核工业西南公司在取得贷款后，再将部分资金。
【权责关键词】无效撤销代理违约金过错支付违约金合同约定反证证明力新证据关联性质证诉讼请求维持原判折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审另查明：2012年5月17日，中国农业银行金牛支行（抵押权人）与四川化企（抵押人）签订51100620120002620号《最高额抵押合同》，约定四川化企自愿以其所有的国有土地使用权[南国用（2008）第0030号]为中国农业银行金牛支行与核工业西南公司在2012年5月17日起至2015年5月15日止签订的一系列业务合同所形成的债权提供抵押担保，担保的债权最高余额为18238.79万元。
刘君、成都神风汽车贸易有限公司等产品责任纠纷民事二审民事判决书
刘君、成都神风汽车贸易有限公司等产品责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.11.25【案件字号】(2021)川01民终19614号【审理程序】二审【审理法官】唐健【文书类型】判决书【当事人】刘君;成都神风汽车贸易有限公司;安徽江淮汽车集团股份有限公司;潍柴动力股份有限公司【当事人】刘君成都神风汽车贸易有限公司安徽江淮汽车集团股份有限公司潍柴动力股份有限公司【当事人-个人】刘君【当事人-公司】成都神风汽车贸易有限公司安徽江淮汽车集团股份有限公司潍柴动力股份有限公司【代理律师/律所】邓鑫四川明之鉴律师事务所;孟洁四川明之鉴律师事务所;朱广志上海锦天城(合肥)律师事务所【代理律师/律所】邓鑫四川明之鉴律师事务所孟洁四川明之鉴律师事务所朱广志上海锦天城(合肥)律师事务所【代理律师】邓鑫孟洁朱广志【代理律所】四川明之鉴律师事务所上海锦天城(合肥)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】刘君;潍柴动力股份有限公司【被告】成都神风汽车贸易有限公司;安徽江淮汽车集团股份有限公司【本院观点】引起双方争议的法律事实发生在民法典施行之前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应当适用当时的法律和司法解释规定。
【权责关键词】合同过错无过错产品责任免责事由基本原则第三人物证本证反证证据不足举证责任倒置质证证明责任（举证责任）举证不能的后果诉讼请求撤诉维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-14 02:28:39***、成都神风汽车贸易有限公司等产品责任纠纷民事二审民事判决书四川省成都市中级人民法院民事判决书(2021)川01民终19614号当事人上诉人(原审原告)：***。
委托诉讼代理人：邓鑫，四川明之鉴律师事务所律师。
李珂、四川汇泽建设工程集团有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
李珂、四川汇泽建设工程集团有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省绵阳市中级人民法院【审理法院】四川省绵阳市中级人民法院【审结日期】2021.05.18【案件字号】(2021)川07民终1021号【审理程序】二审【审理法官】周坚严炎向星燃【审理法官】周坚严炎向星燃【文书类型】判决书【当事人】李珂;四川汇泽建设工程集团有限公司;文柱全【当事人】李珂四川汇泽建设工程集团有限公司文柱全【当事人-个人】李珂文柱全【当事人-公司】四川汇泽建设工程集团有限公司【代理律师/律所】伏洪安四川蜀兴律师事务所;张洁四川蜀兴律师事务所;李晓艳四川众城律师事务所【代理律师/律所】伏洪安四川蜀兴律师事务所张洁四川蜀兴律师事务所李晓艳四川众城律师事务所【代理律师】伏洪安张洁李晓艳【代理律所】四川蜀兴律师事务所四川众城律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李珂【被告】四川汇泽建设工程集团有限公司;文柱全【本院观点】根据本案查明的事实，文柱全挂靠汇泽公司承包“康定南门停车场”项目，文柱全因交纳该工程保证金向汇泽公司借款100万元，该笔借款由汇泽公司依据文柱全委托于2013年6月5日直接由汇泽公司账户转至建设单位账户，以上事实有文柱全《借款协议》、《借款单》以及文柱全的《授权委托书》和汇泽公司的汇款凭证足以认定。
【权责关键词】无效撤销附条件代理违约金合同约定证人证言证据不足自认关联性合法性质证诉讼请求变更诉讼请求开庭审理维持原判清算诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据本案查明的事实，文柱全挂靠汇泽公司承包“康定南门停车场”项目，文柱全因交纳该工程保证金向汇泽公司借款100万元，该笔借款由汇泽公司依据文柱全委托于2013年6月5日直接由汇泽公司账户转至建设单位账户，以上事实有文柱全《借款协议》、《借款单》以及文柱全的《授权委托书》和汇泽公司的汇款凭证足以认定。
刘奇、四川空分设备（集团）有限责任公司劳动争议二审民事判决书
刘奇、四川空分设备（集团）有限责任公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.07.12【案件字号】(2021)川01民终9967号【审理程序】二审【审理法官】崔俊安【审理法官】崔俊安【文书类型】判决书【当事人】刘奇;四川空分设备(集团)有限责任公司;四川川空低温设备有限公司【当事人】刘奇四川空分设备(集团)有限责任公司四川川空低温设备有限公司【当事人-个人】刘奇【当事人-公司】四川空分设备(集团)有限责任公司四川川空低温设备有限公司【代理律师/律所】樊秀英四川华敏(德阳)律师事务所;董燃燃国浩律师(成都)事务所;张蓝四川简法律师事务所;刘馨遥四川简法律师事务所【代理律师/律所】樊秀英四川华敏(德阳)律师事务所董燃燃国浩律师(成都)事务所张蓝四川简法律师事务所刘馨遥四川简法律师事务所【代理律师】樊秀英董燃燃张蓝刘馨遥【代理律所】四川华敏(德阳)律师事务所国浩律师(成都)事务所四川简法律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘奇;四川川空低温设备有限公司【被告】四川空分设备(集团)有限责任公司【本院观点】归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：空分集团公司是否存在违法解除与刘奇的劳动合同，并应否支付刘奇相应经济赔偿金。
【权责关键词】代理合同第三人质证证明责任（举证责任）罚款拘留诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：空分集团公司是否存在违法解除与刘奇的劳动合同，并应否支付刘奇相应经济赔偿金。
针对前述争议焦点，本院评述如下：根据本案查明事实，刘奇虽在低温设备公司上班，但其劳动合同关系仍在空分集团公司。
后刘奇在2020年7月20日以其个人原因递交辞职申请当日，其上班的低温设备公司技术发展部部长谭民邦作为其直管领导，以及该公司法定代表人毛忠均相继进行了签字同意。
四川空分设备（集团）有限责任公司、袁力房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书
四川空分设备（集团）有限责任公司、袁力房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2022.04.22【案件字号】(2022)川01民终2658号【审理程序】二审【审理法官】冯璐【审理法官】冯璐【文书类型】判决书【当事人】四川空分设备(集团)有限责任公司;袁力【当事人】四川空分设备(集团)有限责任公司袁力【当事人-个人】袁力【当事人-公司】四川空分设备(集团)有限责任公司【代理律师/律所】邹梦云国浩律师(成都)事务所;江俞廷国浩律师(成都)事务所;黄森四川永靖律师事务所【代理律师/律所】邹梦云国浩律师(成都)事务所江俞廷国浩律师(成都)事务所黄森四川永靖律师事务所【代理律师】邹梦云江俞廷黄森【代理律所】国浩律师(成都)事务所四川永靖律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】四川空分设备(集团)有限责任公司【被告】袁力【本院观点】根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。
首先，从案涉合同的签订和履行情况看，该房屋是空分集团公司为留住员工而提供的带有一定福利性质的房屋买卖并非普通交易，双方签订案涉合同时均对此知晓。
【权责关键词】无效附条件民事权利合同过错合同约定基本原则证据不足新证据证明责任（举证责任）罚款拘留诉讼请求中止审理驳回诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审审理查明事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
二审另查明，袁力与空分集团公司的劳动争议纠纷案件发回重审后，四川省简阳市人民法院作出(2021)川0180民初3850号民事判决，该判决载明：“一、空分公司解除与袁力的劳动合同违法；二、空分公司于本判决生效后十日内支付袁力赔偿金427800元；三、驳回袁力其他诉讼请求。
四川宏泽房地产开发有限公司、四川天宏实业集团有限公司民间借贷纠纷二审民事裁定书
四川宏泽房地产开发有限公司、四川天宏实业集团有限公司民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省凉山彝族自治州中级人民法院【审理法院】四川省凉山彝族自治州中级人民法院【审结日期】2020.05.06【案件字号】(2020)川34民终129号【审理程序】二审【审理法官】李亚莉朱江冯文婷【审理法官】李亚莉朱江冯文婷【文书类型】裁定书【当事人】四川宏泽房地产开发有限公司;四川天宏实业集团有限公司;杨建明;杨建萍;杨玉玲;凉山宏源融资理财信息咨询有限公司会理分公司【当事人】四川宏泽房地产开发有限公司四川天宏实业集团有限公司杨建明杨建萍杨玉玲凉山宏源融资理财信息咨询有限公司会理分公司【当事人-个人】杨建明杨建萍杨玉玲【当事人-公司】四川宏泽房地产开发有限公司四川天宏实业集团有限公司凉山宏源融资理财信息咨询有限公司会理分公司【代理律师/律所】常梁四川明炬（遂宁）律师事务所【代理律师/律所】常梁四川明炬（遂宁）律师事务所【代理律师】常梁【代理律所】四川明炬（遂宁）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】四川宏泽房地产开发有限公司;四川天宏实业集团有限公司;凉山宏源融资理财信息咨询有限公司会理分公司【被告】杨建明;杨建萍;杨玉玲【本院观点】本案中，杨德章与凉山宏源公司是采取签订《出借资金委托书》、《出借居间服务合同》的方式为宏泽公司借款，其借款方式与（2016）川0903刑初322号刑事判决书中认定的吸资方式一致，且案涉借款发生的时间亦在刑事判决书中确定的时间范围之内，原审第三人宏源公司系天宏公司出资设立的融资公司下设分公司，天宏公司的融资行为已被公安机关和检察机关认定为涉嫌非法集资犯罪，并已向法院提起公诉，四川省遂宁市船山区人民法院对该案已作出一审判决，其虽未生效，但可以确认案涉民间借贷行为本身已涉嫌非法集资犯罪。
【权责关键词】撤销合同第三人特别授权证明诉讼请求驳回起诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明：2014年8月28日、10月16日、10月20日，上诉人宏泽公司通过第三人凉山宏源公司分三次向被上诉人杨建明、杨建萍、杨玉玲的父亲杨德章共计借款120000.00元，杨德章分别与第三人凉山宏源公司签订了《出借居间服务合同》，合同中约定了利率及还款期限等内容。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
四川宏达（集团）法人-李卓投资任职及风险报告
一、基本信息 (3)
1.1关联公司汇总 (3)
1.2合作伙伴 (3)
二、担任法定代表人的企业信息 (3)
三、对外投资企业信息 (3)
四、在外任职企业信息 (3)
五、个人风险信息 (4)
5.1被执行人 (4)
5.2失信被执行人 (4)
5.3限制消费令 (4)
5.4终本案件 (4)
5.5股权出质 (4)
5.6股权质押 (4)
5.7股权冻结 (4)
5.8开庭公告 (4)
5.9法院公告 (4)
5.10立案信息 (4)
5.11裁判文书 (4)
5.12送达公告 (4)
六、个人历史信息 (4)
6.1历史担任法定代表人 (4)
6.2历史对外投资 (5)
6.3历史在外任职 (5)
6.4历史被执行人 (5)
6.5历史失信被执行人 (5)
6.6历史限制消费令 (5)
6.7历史股权出质 (5)
6.8历史股权冻结 (5)
6.9历史开庭公告 (5)
6.10历史法院公告 (5)
6.11历史裁判文书 (5)
一、基本信息
姓名：李卓
个人介绍：-
1.1关联公司汇总
1.2合作伙伴
二、担任法定代表人的企业信息
李卓共担任2 家企业的法定代表人
三、对外投资企业信息
暂无对外投资企业，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考四、在外任职企业信息
李卓共在外任职3 家企业
五、个人风险信息
5.1被执行人
暂无被执行人，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.2失信被执行人
暂无失信被执行人，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.3限制消费令
暂无限制消费令，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.4终本案件
暂无终本案件，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.5股权出质
暂无股权出质，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.6股权质押
暂无股权质押，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.7股权冻结
暂无股权冻结，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.8开庭公告
暂无开庭公告，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.9法院公告
暂无法院公告，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.10立案信息
暂无立案信息，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.11裁判文书
暂无裁判文书，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考5.12送达公告
暂无送达公告，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考
六、个人历史信息
6.1历史担任法定代表人
李卓历史共担任1 家企业的法定代表人。
6.2历史对外投资
暂无历史对外投资，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考6.3历史在外任职
李卓历史共在外任职1 家企业。
6.4历史被执行人
暂无历史被执行人，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考6.5历史失信被执行人
暂无历史失信被执行人，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考6.6历史限制消费令
暂无历史限制消费令，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考6.7历史股权出质
暂无历史股权出质，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考6.8历史股权冻结
暂无历史股权冻结，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考6.9历史开庭公告
暂无历史开庭公告，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考6.10历史法院公告
暂无历史法院公告，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考6.11历史裁判文书
暂无历史裁判文书，不排除存在时间相对滞后或工商未公示的情况，仅供客户参考。