做慈善是否应高调而行辩论赛总结
做慈善应该低调还是高调总结陈词
总结陈词2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。
在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。
下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。
第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。
其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。
其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。
即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。
第二，从整体上来论证。
其一，高调行善曲解了善的本意。
从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把大把地撒钱。
如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。
普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。
缺少帮助他人的道德品质。
其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。
事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。
其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。
据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。
这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。
慈善高调还是低调四辩稿
慈善高调还是低调四辩稿慈善行为在社会中扮演着重要的角色，它可以帮助解决社会问题、减轻贫困和提升社会公平正义。
然而，关于慈善是应该高调还是低调的问题引起了广泛的讨论。
一方认为慈善应该高调，以激励更多人加入慈善事业。
而另一方则主张慈善应该低调，避免炫耀和虚伪。
本文将就这一问题展开四方面的辩论。
一、高调慈善激励他人高调慈善行为可以鼓舞他人加入慈善事业。
当一个人公开宣布他/她的慈善行为，其他人通常会从中获得正能量和鼓舞，进而受到启发并加入慈善事业。
比如，许多富豪和名人公开捐赠财富，这种高调的慈善行为可以激励其他人也捐赠并支持慈善组织。
另外，高调慈善也可以帮助推动社会变革和解决社会问题。
当慈善行为得到大规模的关注和宣传时，它不仅能够引起公众的关注，还可以引发社会舆论和政府的重视，进而推动改革和解决社会问题。
例如，在灾难发生时，高调的慈善行动可以迅速集结更多的资源和援助，快速救济灾区人民。
二、低调慈善保护原始意愿低调慈善行为避免了炫耀和虚伪的问题。
有时，高调的慈善行为可能会被认为是为了炫耀自己的财富和能力，而不是真正出于善意。
低调的慈善行为则更能保护捐赠者的初衷，确保他们的善举不被他人误解。
此外，低调的慈善行为也有助于避免慈善行为的商业化。
如今，一些名人和富豪的慈善行为常常被视为营销和品牌推广手段，这种现象不仅让慈善行为失去了本身的纯粹性和善意，还可能对公众产生误导。
低调的慈善行为可以避免这种商业化现象的发生，保持慈善行为的本质和意义。
三、高调慈善传递正面价值观高调的慈善行为可以传递正面的价值观。
当慈善行为得到广泛宣传时，它可以在社会中起到榜样的作用，激励更多的人关注和参与慈善事业。
高调的慈善行为不仅能够传递正面的社会价值观，还能够唤起公众对社会问题的关注和思考。
另外，高调的慈善行为还有助于改变社会观念和认知。
通过宣传慈善行为，人们可以更好地了解社会问题的存在和慈善组织的工作，进而改变自身的认知和态度。
这种改变可以推动社会的发展，提高社会公正和人们的福祉。
做慈善是否应高调而行（反方总结陈词）（本站推荐）
做慈善是否应高调而行（反方总结陈词）（本站推荐）第一篇：做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)（本站推荐）1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。
如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。
2、慈善事业是自发自愿的。
做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。
第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。
我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。
那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。
那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。
但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。
不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。
那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。
如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。
换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。
那这样的慈善还值得鼓励吗？第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。
试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。
但如果这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。
这样，是不是一种很大的心理压力呢？第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。
事实上，并不是的。
那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。
做慈善应该低调还是高调总结陈词
总结xx2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。
在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。
下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。
第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。
其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。
其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。
即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。
第二，从整体上来论证。
其一，高调行善曲解了善的本意。
从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把地撒钱。
如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。
普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。
缺少帮助他人的道德品质。
其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。
事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。
其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。
据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌1/ 2非法吸收公共存款罪被批捕。
这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。
高调行善应该提倡四辩稿）
高调行善应该提倡四辩稿）尊敬的主席、评委以及亲爱的对方辩友、在座各位观众，大家晚上好。
高调行善有利于促进慈善事业发展，我们应该大力提倡，但今晚对方辩友却希望我们不要去珍惜，下面请允许我指出对方辩友的精彩论述中的错误之处。
首先，对方辩友不断以陈光标为例子列举了种种弊端，难道高调行善就只是陈光标式行善吗？难道邵逸夫，韩红的公众人物的行善就都是低调行善？还请对方辩友不要一叶遮目，以偏概全啊~其次，对方辩友一再提到受助者尊严受到伤害的问题（如果是以那照片为例子），但第一，他们并非是被强迫那么做，第二，难道非政府补助就觉得伤自尊丢脸，政府干部下乡救济摄影机照个不停他们就觉得很光荣？更重要的是，这是个别人高调行善时采用的方法有失妥当，怎可将过错归咎于高调行善呢? 真是欲加之罪，何患无词。
然后，对方质疑高调行善功利性太强，今天我主观上是本着助人的目的高调行善，获得了客观上的利益，这并不矛盾啊~难道像阿里木等的感动中国人物做好事就是冲着感动中国人物这个称号来的吗？接着，对方认为这是一种炫富行为。
DB是更愿意看到富人低调在奢侈店挥霍呢，还是更愿意看到富人高调炫富做慈善助人呢？对于对方辩友认为这是一种炒作行为，我方并不否认有部分人会目的不纯，可是仅仅为了以后更好找工作而入党的人也不在少数啊，那我们是否就应该不提倡我们入党了呢？最后，对方辩友认为高调行善可能会引来攀比风，但事实是这仅仅是一个可能，同时也是可以通过大家树立正确的行善价值观，明白爱心不能用金钱来衡量解决的而我方则强调，由于经济发展和社会制度等原因，我们的慈善氛围还不浓，慈善事业亟待发展，而高调行善并非妖魔，是确实有利于慈善的，下面我将为我方观点作总结：我们要看到高调行善不是伪善，只是以高调的方式去行善。
以另一种个性化的形式去践行慈善理念，但行善本质并未改变，依旧是以帮助有需要的人为根本。
星云大师说：为善最乐，高调行善。
难道除了传统的行善方式我们就容不下其他的行善方式了吗？而据北京人民网的网络调查显示47.4%网友认为慈善制度不科学，不透明，慈善机构公信力不足，而高调行善使整个行善过程及结果更为公开，能加强大家的监管力度，有利于促进慈善制度的透明化。
做慈善应该低调还是高调最终稿
xx主席：各位评委、各位观众、大家下午好。
感谢对方辩友的发言，我方的观点是应该低调做慈善。
先看今天我们的辩题，首先所谓慈善，在《现代汉语分类大词典》辞海版中解释为“对人类关怀而富有同情心”，它的原则“实事求是”“一切为公益”“无任何商业目的”，它从根本意义上来说是一种人性关怀，也是高尚道德伦理的体现。
应该表示情理上必然或必须如此。
高调做慈善，是指通过一些手段宣扬自己的善行而达到自己某些主观意图。
难道这样的慈善是我们应该宣扬的吗？我方将从以下三个方面论述做慈善与高调相比应该低调。
首先，从个人的角度来看。
其一，对于受助者来说，受善者本身可能就是物质或精神上的相对弱势者，高调行善，反衬出接受者的尴尬，这种高调利用了受善者的感恩心态，并把受善者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么受善者的人格尊严又将置于何地？我们强调以人为本却让受善者接受二次伤害，我们于心何忍?”暴力慈善”不可取，在荷兰，人们自觉地把平等作为慈善捐献的基础，而尊重则是帮助受助人的最高原则。
其二，对于行善者来说。
高调行善会给行善者带来不必要的麻烦。
他们将自己暴露在公众中，始终被人们关注着、期望着，若种种原因行善者没有达到人们所预期的标准，不可避免地遭受他人的质疑或误解。
这将使有能力有意愿慈善的人对慈善望而却步，使善人不敢善良，使慈善事业注入一种害怕麻烦而不敢行善的歪风。
试想，这个社会连爱心都没有办法尽情表达，还如何发展壮大？第二，从社会的角度来看.高调行善使普通人失去行善的动力还会形成社会不当的攀比。
众说周知，普通民众才是慈善事业的主体。
而当今社会高调行善的主体多是具有财富资产的富翁们，因此不具有普适性、大众性。
他们在捐助社会方面，无非就是大把地撒钱，这样长期下去，势必在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念，从而使普通人的行善思想弱化。
第三，从文化的角度来看，中国人历来讲究行善，同时还有“善欲人见非真善”等主张低调的行善理念。
“这是一个最好的时代，这也是一个最坏的时代”时代本无对错，关键生活在这个时代的主体将这个时代引向何方。
高调慈善应该被提倡 一辩稿
谢谢主席，开篇名义，我方观点为：高调慈善应该被提倡。
首先，高调慈善是一种做慈善的态度，指的是具有一定影响力的个人、团体做了慈善之后借助传媒工具来使自己的事迹广泛地被大众所熟知。
而我们说高调慈善之所以应该被提倡，是应该它有利于慈善事业的发展。
下面请听我一一论述。
第一，相对国情而言，高调慈善可以带动舆论监督，并有利于发现慈善制度中的漏洞。
纵观中国慈善现状，令人堪忧，中国慈善制度不仅缺乏对慈善的鼓励、优惠以及扶持政策，更缺乏与慈善事业相匹配的监督机制与法律保障。
而高调慈善除了是将自己的善行广而告之，其实也是一种将自己的善行一五一十地摆在大家面前，接受民众的检验和监督。
并且，有了这种高调，我们才更多的关注慈善资金的流向与慈善机构的运作。
所以我们才发现，原来我们的慈善机制是如此不透明，原来我们的立法、政府管理、公共服务是如此不成熟。
第二，财富来源于社会，挣钱之后回馈社会，本就是每一个企业家应有的社会责任心。
在国外，企业家都把慈善当成一种事业，当成一种对社会的回报。
所以才有比尔盖茨捐赠580亿美元，所以才有巴菲特承诺死后捐出85%的财产，所以才有美国40位巨富承诺“裸捐”。
而反观我们中国，显然还没有形成气候。
而在这种情况下，我们需要的是什么？我们需要高调慈善来产生一种推动力，我们需要做高调慈善的人通过自己的影响来带动更多的人加入回馈社会的行列，让那些捐助的企业家觉得自己光荣，让那些不捐的企业家觉得自己没有尽到自己应尽的责任。
第三，高调慈善能激发人们的慈善之心。
慈善本身本无高调与低调之分，可是，扬善有高调与低调之分。
在这个功利、冷漠的世界，我们希望，也需要人人都有一种乐于助人的精神。
越是财富的聚集者，越需要担当起扬善的责任，越要弘扬一种博爱、平等、诚信的价值观。
而高调慈善，其实是树立一个楷模，是树立了一个学习的榜样。
我方承认，当今社会还有许多过度高调的行为。
可是，就好像金钱本身无对错，对错要看使用的人一样，高调慈善本身也应该是一个中性的词义。
做慈善是否应高调而行辩论赛总结
做慈善是否应⾼调⽽⾏辩论赛总结四辩《对乐于⾏善的⼈，不妨多⼀份理解，不必在他⾼调时推波助澜，也不能⼀棒⼦打死，让后来者望⽽⽣畏对⼀个慈善家来说，“诈捐”的罪名⾜以终结⼀切。
因此，中国“⾸善”陈光标捐赠“注⽔”的传闻，⽆论对媒体、公众还是陈光标本⼈，都攸关重⼤。
往⼩了说，事关⼀个⼈的名誉；往⼤了说，关系到慈善事业的成长。
这两天，⼀些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。
事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其⾼调的⾏善⽅式，也曾引来⼀些争议，甚⾄被视为“暴⼒慈善”。
但围绕⼀些争议，还是有⼏分疑惑。
疑惑⼀，⾏善者是否必须是道德完⼈？有⼈认为，作为公众⼈物，陈光标应该成为“楷模”。
⽽民营企业家陈光标恐怕并⾮完⼈，特别是对传统上以低调、清⾼、做好事不留名为美德的中国⼈⽽⾔，“⾼调”、“好名”、“作秀”是⼀种⾮常惹眼、易招反感的“缺点”。
那么，⾮楷模⼈物甚⾄是有明显缺点的⼈，⾏善就该⼀律否定吗？如果是这样，还有⼏⼈有资格⾏善？⽔⾄清则⽆鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存⼏条“鱼”？疑惑⼆，“⾼调⾏善”，是否⽐“低调不⾏善”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节⼆次分配的制度⼀直在完善之中，⼀些富豪⼤款可以在全球奢侈品市场出⼿豪阔，可以把⼏乎所有财富留在⼿⾥、留给⼦孙，慈善的理念在这⼀⼈群中显未普及。
相对那些吝拔⼀⽑的富豪，“⾼调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携⼿来华劝捐，陈光标⼤声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动⽽尴尬。
两者相⽐，谁更该受到质疑？疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个⼈“买单”？毫⽆疑问，中国慈善的收⽀制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。
救灾时⼤张旗⿎募得⼤笔善款，捐后如何使⽤却⼀直鲜有公开。
陈光标陷⼊“诈捐门”，⼀部分原因也是因为⼀些慈善机构对捐赠信息披露不够。
我们在要求陈光标“⾃证清⽩”的同时，是否更应要求相关慈善机构对“诈捐”争议及时评判？陈光标是⼀位民营企业家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐换取⼴告效应，是否借此与政府搞好关系以争取项⽬……这种种被质疑的⾏为，如果⼀定要算作不⾜，那也是个⼈选择，只要其中不涉违法，他的捐款⾏为就应该和其他好⼼⼈⼀样，受到肯定。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
其二对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到 感染身边之人，但高调做慈善能达到一声呼众生应的效果，却是其难以媲美 的。两利相权取其重，孰轻孰重显而易见。
其三对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观 感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不 能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。对方辩友为何要强行 将其罪过强行扣在高调的身上呢？其四对方一直在说高调做慈善会造成劳民伤 财，但是做慈善本就是在改善民生、有利社会的事情，再此又说做慈善浪费， 岂不是自相矛盾吗？
陈光标是一位民营企业家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐换取广 告效应，是否借此与政府搞好关系以争取项目•…这种种被质疑的行为，如果一 定要算作不足，那也是个人选择，只要其中不涉违法，他的捐款行为就应该和 其他好心人一样，受到肯定。这和有的地方、专业慈善机构的 “挪用”、“滥用”善 款，性质判然有别。
xx主席、评委：
感谢各位辩友带来的精彩辩论，在我进行我方最后的总结陈词之前我想纠 正对方几个错误观点
其一对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是 无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传 播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好 呢？不知您是真有这么高的思想境界，还是道貌岸然的纸上谈！
疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个人 “买单 ”？毫无疑问，中国慈 善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。救灾时大张旗鼓募 得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。陈光标陷入 “诈捐门 ”，一部分原 因也是因为一些慈善机构对捐赠信息披露不够。我们在要求陈光标“自证清白 ”
的同时，是否更应要求相关慈善机构对 “诈捐 ”争议及时评判？
疑惑二， “高调行善”，是否比“低调不行善 ”更该受到质疑？在中国，靠税收 来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场 出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群 中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪， “高调 ”捐款的陈光标，就该承受更多 的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸 捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质 疑？
。对慈善事业的发展起到本质上的促进。就现实来看，行事 “高调 ”就得受 到批判和嘲讽。究其原因，无非就是我们习惯了 “低调”，继承了 “韬光养晦 ”式的 “守弱文化 ”。坏人因为我们的 “犬儒主义 ”而更加肆无忌惮，好人因为做善事太过 “高调”而被冠以“沽名钓誉 ”之名，因此我们在行为后果上造成了对行恶者的 “助 纣为虐”和对行善者的 “吹毛求疵 ”。
作为一个立志用自己的 “高调”推动中国慈善事业发展的企业家，陈光标的 慈善方式确有可以改进之处。但于起步较晚、阻力很大的中国慈善事业而言， 公众特别是企业，还远未形成乐捐善助的社会习惯。当此之际，在严格制度建 设和监管机制的同时，对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推 波助澜，也不能一棒子打死，让后来者望而生》
做慈善低调而行固然可贵，但敢于登高一呼将善心发扬光大的人才是真的 勇士，让无知之人的闲言碎语来的更猛烈些吧，而慈善事业也必将在高调而行 的灿烂阳光下得到永生，谢谢
企业投资公益事业可能获得如下潜在的收益：
第一，树立公司良好形象，为开拓市场打下良好基础
第二，造就公司企业文化，增强企业凝聚力
第三，获得媒体宣传、政府关系资源的开发等增值效应
四辩
《对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，也不能 一棒子打死，让后来者望而生畏
对一个慈善家来说， “诈捐 ”的罪名足以终结一切。因此，光标本人，都攸关重大。往小了 说，事关一个人的名誉；往大了说，关系到慈善事业的成长。
1、高调慈善更好促进慈善事业的倡导与鼓励
陈光标的高调慈善，扩大了影响力，感化更多人来帮助他人。
2、高调xx使得xx事业更加透明化
高调慈善让我们知道所捐善款去了那里，帮助了那些人，更多的愿意投身 慈善事业了
3、高调慈善有利于慈善事业制度体系的完善
媒体或者其他形式的曝光使得人们更加关注慈善事业，暴露出的问题的能 得以解决
无名英雄诚然可敬，而那些因高调而行而被质疑指责的人却更加伟大，试 图以自己独特的高调慈善之举来激发更多人的善心、爱心，带动更多的企业来 尽社会责任的人，正是我们目前慈善事业所亟需的，更应受到社会的尊敬，得 到认可。想要得到人人可慈善，处处皆公益的效果，就要让慈善更加普及化， 遍布各地的慈善火种将会霎时燃成熊熊之火，为那些困境中的人们送去温暖和 光明！
这两天，一些慈善机构已公开为陈光标证明 “真捐 ”，不过，仍有媒体还在 逐笔求证质疑。事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点， 其高调的行善方式，也曾引来一些争议，甚至被视为 “暴力慈善 ”。但围绕一些 争议，还是有几分疑惑。
疑惑一，行善者是否必须是道德完人？有人认为，作为公众人物，陈光标 应该成为 “楷模 ”。而民营企业家陈光标恐怕并非完人，特别是对传统上以低 调、清高、做好事不留名为美德的中国人而言， “高调”、“好名 ”、“作秀”是一种 非常惹眼、易招反感的 “缺点 ”。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行 善就该一律否定吗？如果是这样，还有几人有资格行善？水至清则无鱼，在严 苛的道德标准下，慈善的 “池”中还能幸存几条 “鱼”？