王志敬不会上课之困惑

语文之惑
文章摘要：语文“教什么”的争论从来也没有停止过，大家智者见智、仁者见仁，都引经据典，试图从纵横两个方面来探寻这个看似简单的难题。

本文将简述语文教学之现状、新课标定义、“二元说”之疑惑，结合教学实际，针对“教什么”提出：语文课是建立在“人文精神”和“生命体验”基础上的语言能力和习惯的培养。

关键词：语文课堂教学教学内容
现状之惑
带了十几年的语文，近来发现自己越来越不会教了，困惑之下，遍访周遭同事，或未思之，或深有同感。

听专家讲课评课，或偏语用，或偏文学，不一而足，听来听去，越是无所适从，不辨西东。

于是向学生虚心请问，得出结论是，他们也不知语文该学啥，更不知道老师教啥，只知道学与不学收获区别不大。

于是想到北京大学中文系针对在校大学生做的一次名为“我观中学语文”的调查，结果近一半的被调查者提出了各种各样的批评，有的说：“高中语文实际上就是字词句的机械记忆课、现代文阅读牵强理解课、作文应试造假课……即使不上语文课，最后一年勤学苦练突击复习，高考得个130分也大有可能。

中学语文教育究竟要往何处去？”有的则认为在高考的功利性挤压下，中学语文“刻板、教条、贫乏和单一”，只能让人反感，甚至“一见到语文考试就头痛，全凭运气……”，或者“中学语文可能是最令学生反感的一个学科，厌学情绪普遍存在。

”“真正热爱语文的学生不多，语文课不受学生欢迎，这是一种悲哀。

”
果如此，真是语文的悲哀，是中学语文教师的悲哀。

那么语文课应该怎么上？语文课应该教给学生什么？在高考的挤压下的语文课又该重视什么？专家眼里的或重语用或重文学，我们到底该相信谁？
标准之惑
想搞清我们到底要教给学生什么就必须搞清楚一个概念——语文是什么，这是语文的核心概念。

经过反复争论和权衡，终于，新课标一锤定音：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。

工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。

”可是，随着教学实践的深入，问题一个个出来了：语文的工具性和人文性到底指什么？语文课怎样上才能体现工具性和人文性？工具性与人文性又怎样才能实现统一？统一的标准在哪里？更为严重的是，这个定性并没有很好的从理论上解决语文“教什么”的问题，因此，教师们大多仍处在不知语文教什么的迷雾之中，教学中存在着大量的“非语文”、“泛语文”、“反语文”的非理性倾向。

看来教学大纲核心课程标准除了简单的要求以外，没有内涵界定也无外延限制的做法同样没有起到“标尺”的作用。

这样看似给了教师的教带来了极大的自由空间的做法，同时带来的是极大的混乱。

在很多教师那里，“悟”来“悟”去结果就只是“乱”，进而照本宣科，带着困惑得过且过，从来也没真正搞明白教什么、怎样教。

那么，面对现行教材以字词句篇语修逻文无所不有，天文地理花鸟虫鱼无所不包的单篇选文集锦的状况，我们教师该如何去体现课程内容，哪些是属于课程
内容的知识？“用教材教”教什么？困惑！茫然！
借鉴之惑
于是有人试图从国外母语教学的理念与设置上找到借鉴。

作者谈到在对语言知识的认识上，国外母语课程都强调语言知识内容的实用性，也就是说，国外母语课程大都认为语文课程不以掌握语言知识内容为直接目的和取向，语文课程不能为学习语言知识内容而学语言知识内容，语言知识内容的选取要为培养学生实际运用语言的能力服务，要对学生提高学生的言语能力和语文素养起作用。

他借用美国著名课程专家泰勒的话解释了有效的学习经验的四种特点：第一，培养思维技能；第二，有助于获得信息；第三，有助于培养社会态度；第四，有助于培养兴趣。

因此，为学习者提供有效的学习经验，并为其获得这些经验创设具体的环境和实践的机会，应该是课程研制时所着重考虑的一个问题，而最能够使这一考虑得到体现的就是在课程文件中明确下来并使其在教材编写和教学中得以有效的实施。

这里，我们似乎可以得到这样的结论：语文课不以传授知识为重，而应该偏重思维技能，偏重人格和兴趣的培养。

然而，我们仔细想过，依然没有得到一个明确的结论：在包罗万象的文本里，我们怎么取舍？怎么才算做有效的教学？怎么才能在各种不同的教学要求中达到最佳的平衡？这外来标准似乎也没有给我们提供一条解构“什么是语文”这一核心命题的途径，更或许这外来的“洋货”是否真的和我们传之千年的“国货”可以并论，进而有异曲同工之妙，作为语文教学的“宵小”，我们依然是困惑
“二元”“三元”之惑
有人提出语文“二元论”。

瑞士语言学索绪尔语言学中，语文被分成“言语”和“语言”，认定语言是同一社会群体共同掌握的，它的意义是概括的。

言语是个人的说话行为，含有个人理解体验在内的，所以它的意义是具体的。

关注语言的是语言学，文学关注的是言语。

所以语文教学就是“再用他人的言语作品来提高学生的语言能力”。

此说一出，也招致了质疑。

质疑者提出就作者开篇立论所提出的“语言是属于社会的，但它的实际存在是已进入语言环境以后的话语。

这种已经进入语言环境中的话语，带有说话人自己的经验内容，我们称为言语”说，应该提出第三个概念——话语。

如果说“语言”是具有工具性的，言语具有人文性，那么话语就是“工具性和人文性的统一”，如果说语言是一种工具，那么言语只是话语的工具，而话语才是社会领域里人与人交流的工具。

所以语文教学通过言语作品来培养学生的语文能力，而言语作品作为一种精神载体，是各门学科做共同的教学对象，但是面对对共同的言语作品，各门学科的目标和内容选择是不一样的，文学选择的是情感，语言学选择的语言，而语文则选择话语。

有关调查显示的中学生语文水平低的问题主要反映在：读不懂“话”、无“话”可说、不善说“话”。

而语文教学效率低下的原因就在于忽视了“话语”，在“言语”“语言”之间摇摆：或放逐人文，使语文变成语言；或放逐语言，是语文变成科学、文学、文化课。

“二元”“三元”之争还在继续，也许还会有“四元”“五元”出现，也许争
论越多，我们理解得越透彻，但是虽然现在理解了语文之弊，却依然对于改变这种弊端找不到很好的解决方式。

迷雾渐去
只要我们仔细想想，其实不难找到中学语文不受重视，渐处边缘的原因，正如王力先生所言“语文本可无师自通”，而广大教师又不到语文教学的突破口，找不到自己可以施展本领的用武之地，大家都在误打误撞，结果搞得中学语文教育狼狈不堪。

抛开那些天花乱坠、看似很有道理的各种理论，细细思考我们自己走过的道路，看看周围我们的学生现在上了十几年学居然还是文理不通的作文，就会发现我们的教学最需要的也许不是只重视思想而忽略训练的，以“课程内容虚无为代价”的“泛人文化”的所谓“述而能作”式的教育，反而是要落到地上，通过我们的努力让学生把自己“自发的语言”转化为更符合规范、切于需要的形式，并且通过反复的约束与训练养成合乎语言规范的习惯，让我们所有的教学工作都变成一座桥梁，使学生获得看似和课本知识没有什么联系的能力与习惯。

非此，所有的思想和文化就缺少了扎实的附着力，变得虚无飘渺。

然而，“文以载道”。

在北大调查问卷中，也有很多人提到中学语文对其精神起到了引领作用。

这似乎是对我们上文的否定。

不可否认，语言和思维、情感、思想，“相互依存，互为表里”，我们永远不可能抛开后三者单讲语言行为、能力和习惯的培育，只能让课堂成为学生体验的源泉，让他们凭借语言、感悟、移情，进而益趣，使语文课成为丰富情感生活的一部分，才能使我们培育他们语言习惯的“伎俩”成为可能。

所以，语文课是要建立在“人文精神”和“生命体验”基础上的语言能力和习惯的培养，需要我们切实的关注“语文行为”。

接下来，还有一个重要的问题没有解决：怎么才能不陷入到“文与道”的平衡困境中。

叶圣陶先生曾言“潜心会本文”，要求对文本潜心玩味，在把玩琢磨文字的过程中，达到和作者的“会心”，让前辈圣人的“文心”通过“潜心”阅读“熏陶”学生的心灵，让学生通过文句的揣摩、诵读，真正读懂文章。

这点似乎也和高考命题“关注文本”要求相类。

顺着这样的思路，我们老师的任务也许就逐渐明朗了：努力培养学生学会读书、勇于读书、醉于读书。

为了这个目的，我们要在课堂上提高他们的学习兴趣，让他们掌握读书方法，养成好的读书习惯，培养他们的学习意识。

至于很多人都在诟弊的语文的“量”与“面”的问题，我以为无需太多烦恼。

正如前文所言，语文本可“无师自通”，我们大可让课外的能够的“自通”的“有益”之开卷来裨益课内之不足，只要老师在课堂上能够引起学生的兴趣，教给他们方法，培养他们的习惯，就基本可以高枕无忧地达到“教学”的目的了。

参考文献：
错误！未找到引用源。

温儒敏《北大学生眼中的中学语文》，《语文学习》2009年第一期。

错误！未找到引用源。

黄强军《国外语文课程中的语言知识内容》，
错误！未找到引用源。

王宁《语言与言语理论在语文教学中的运用》，《语文建设》2006年第二期。

错误！未找到引用源。

陈涛《语文教什么》，《语文学习》2006年第十一期。

错误！未找到引用源。

徐江《从“述而不作”到“述而能做”》，《语文学习》2007年第五期。

错误！未找到引用源。

钱理群《何为“语文”》，《语文学习》2007年第六期。