余敏检察长调研刑事执行检察工作
捕后轻刑率居高不下与不起诉率偏低的分析与思考——以D县人民检察院2019年-2021年数据为样本
捕后轻刑率居高不下与不起诉率偏低的分析与思考——以D县人民检察院2019年-2021年数据为样本发布时间：2021-11-10T06:28:25.241Z 来源：《中国科技人才》2021年第23期作者：乔燕妮[导读] 近年来，最高人民检察院全面贯彻习近平法治思想，十分注重理念引领和目标导向。
2021年4月，最高检发布的《“十四五”时期检察工作发展规划》进一步强调，检察机关要做优刑事检察，落实少捕慎诉慎押司法理念。
陕西省榆林市定边县人民检察院陕西省榆林市 718699摘要：在新时代背景下，保障人权呼声渐高，少捕慎诉慎押理念已成为司法办案共识。
但在司法实践中，部分基层人民检察院起诉率、捕后轻刑率仍居高不下，主要表现出检察官理念滞后，不捕不诉审批繁琐，非羁押强制措施缺乏保障等问题。
为了保证我国法律法规准确适用，形事政策的全面贯彻，检察机关必须履行主导责任，变被动司法为能动司法，实现案件办理“法理情”统一。
关键词：捕后轻刑不起诉少捕慎诉非羁押强制措施近年来，最高人民检察院全面贯彻习近平法治思想，十分注重理念引领和目标导向。
2021年4月，最高检发布的《“十四五”时期检察工作发展规划》进一步强调，检察机关要做优刑事检察，落实少捕慎诉慎押司法理念。
但在司法实践中部分基层院批捕率、起诉率、捕后轻刑率居高不下，本文拟通过对西部D县的刑事办案数据进行分析，就其中反映出的问题进行探析。
一、D县不捕率、捕后轻刑率、起诉率情况分析从D县人民检察院2019年至2021年的数据来看，2019年不批捕率34.5%，捕后轻刑率30%，不起诉率9%；2020年不批捕率29.37%，捕后轻刑率25%，不起诉率10.05%；2021年上半年不批捕率42.45%，捕后轻刑率21%，不起诉率6.36%。
虽然该院2021年上半年不捕率有所提升，但主要体现在证据不足不捕案件的增多，无社会危险性的不捕占比并未增长，捕后轻刑率、起诉率依然较高。
浅析刑事执行检察监督的问题及对策
浅析刑事执行检察监督的问题及对策作者：陈湘黔顾典平来源：《速读·上旬》2015年第11期摘要：修改后的《刑事诉讼法》虽然强化了人民检察院的刑事执行监督职能，但是，仍然存在刑事执行检察监督程序可操作性不强、监督机构设置不合理、监督手段刚性不足等现实问题。
亟待进一步完善我国刑事执行检察监督机制。
关键词：刑事执行；检察监督；问题；对策所谓刑事执行监督是指人民检察院依法对国家公安司法执行机关执行已经发生法律效力的判决、裁定，以及执行刑罚活动是否合法所进行的监督活动。
为完善和健全刑事执行监督机制，实现刑罚目的，有必要找出现实刑事执行监督中存在的问题并思考解决对策。
一、我国刑事执行检察监督制度存在的主要问题（一）刑事执行检察监督程序可操作性不强在司法实践中，执行机关提出的执行意见、法院作出的判决或裁定应当何时抄送检察机关、检察机关就执行机关的执行情况提出的书面纠正意见、建议，批准或决定机关是否应当回复并说明理由等，条文没有给予明确的规定。
缺少最高立法的程序支持以及其他机关法律规定的协同合作，使检察监督变得寸步难行。
（二）刑事执行检察监督机构设置不合理检察机关缺少基础性建设，没有给刑事执行检察监督设置一个合适的科室和机构。
由于没有独立的、合适办公地点，缺少检察机关的基础性建设，没有固定的工作人员，缺乏基本的硬件设施，刑事执行检察监督工作很难做好。
（三）刑事执行检察监督手段刚性不足口头意见、纠正违法通知书、检察建议缺乏国家强制力的后盾，具有很大的任意性。
被纠正机关对口头纠正意见、纠正违法通知书不予以执行，检察机关也无计可施。
二、完善我国刑事执行检察监督制度的建议（一）确定刑事执行检察监督的范围根据我国《刑事诉讼法》的有关规定，刑事执行机关应当将变更执行意见抄送检察机关。
该条款太原则缺乏可操作性，应进一步明确。
首先，明确规定执行机关抄送的对象。
根据检察机关的设置，抄送对象应当是派驻在刑罚执行机关中监督的机关，即监管场所、监狱等设置检察室的人民检察院。
财产刑执行监督现状、问题研究及对策分析
财产刑执行监督现状、问题研究及对策分析作者：湖北省武汉市城郊地区人民检察院课题组来源：《中国检察官·司法务实》2018年第03期关键词：财产刑财产刑执行监督对策（一）财产刑执行检察监督的概念财产刑执行检察监督是指人民检察院依照法定职权和程序，对罚金刑、没收财产刑的刑罚执行活动是否合法实行的监督。
2017年1月1日开始施行的《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）明确规定罪犯确有履行财产刑能力而不履行或不全部履行的，人民检察院在审查减刑监督时应该从严掌握。
财产刑执行检察监督是修改后刑事诉讼法赋予刑事执行检察部门的新职责，新业务，对于刑罚执行监督部门来说，对服刑人员的财产性执行检察监督则是日常检察监督工作当中的重中之重，做好财产刑执行检察监督，维护宪法法律和宪法权威。
（二）财产刑执行状况分析1.财产刑的刑罚适用率较高。
财产刑属于附加刑，在实际判决中适用率较高，据统计资料显示，以某市某区人民法院为例，2013年1月至2016年5月，某市某区人民法院判决的2137起刑事案件中，涉及财产刑判项的就有1375件，财产刑适用率高达64.3%。
2.服刑人员财产刑缴纳率最低。
据不完全统计，现实中已执行财产性判项的大多都在法院判决前为减轻刑罚而主动缴纳，而在监管场所的服刑人员财产刑执行比例较低。
以湖北省某监狱2016年二季度减刑呈报为例，在呈报减刑的527名服刑人员中，涉及财产刑判项的人数为372人，其中履行财产刑判项的人数仅为62人，310名服刑人员未执行财产刑，未执行人数占总数的83%左右。
财产刑检察监督是刑罚变更执行中的重点，武汉市检察机关负责8个在武汉的监狱，以其2016年数据为例，2016年全年对监管场所、法院书面提出纠正意见287份，（285份减刑提请检察意见书、2份假释提请检察意见书）中，其中涉及财产刑未履行或未全部履行的为257份，占武汉市检察机关书面提出纠正意见总数的89.55%。
湖北省人民代表大会常务委员会关于进一步加强新时代检察机关法律监督工作的决定
湖北省人民代表大会常务委员会关于进一步加强新时代检察机关法律监督工作的决定文章属性•【制定机关】湖北省人大及其常委会•【公布日期】2020.06.03•【字号】湖北省人民代表大会常务委员会公告（第二百七十号）•【施行日期】2020.06.03•【效力等级】省级地方性法规•【时效性】现行有效•【主题分类】法制工作正文湖北省人民代表大会常务委员会公告（第二百七十号）《湖北省人民代表大会常务委员会关于进一步加强新时代检察机关法律监督工作的决定》已由湖北省第十三届人民代表大会常务委员会第十六次会议于2020年6月3日通过，现予公布，自公布之日起施行。
湖北省人民代表大会常务委员会2020年6月3日湖北省人民代表大会常务委员会关于进一步加强新时代检察机关法律监督工作的决定（2020年6月3日湖北省第十三届人民代表大会常务委员会第十六次会议通过）为了进一步加强新时代检察机关法律监督工作，充分发挥国家法律监督机关作用，保障宪法、法律的统一正确实施，推进国家治理体系和治理能力现代化，确保国家安全和大局稳定，促进法治湖北建设和社会公平正义，维护国家利益和社会公共利益，保障人民安居乐业，根据国家法律和有关规定，结合我省实际，特作出如下决定：一、人民检察院应当坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，坚持党对检察工作的绝对领导，坚持以人民为中心，坚持国家法律监督机关的宪法定位，切实增强履行法律监督职责的政治自觉、思想自觉、行动自觉，围绕中心，服务大局，统筹推进刑事、民事、行政、公益诉讼检察全面协调充分发展，为新时代湖北高质量发展提供坚强的法治保障。
二、人民检察院应当全面履行刑事检察职能，主动适应以审判为中心的刑事诉讼制度改革要求，完善捕诉一体办案机制，落实刑事诉讼法定责任，维护国家安全和社会稳定。
依法履行审查逮捕、审查起诉和提起公诉等职能，开展引导侦查、退回补充侦查、自行补充侦查等工作，落实认罪认罚从宽制度，遵循罪刑法定、疑罪从无原则，严格执行证据裁判和非法证据排除等规则，依法指控证明犯罪，加强人权司法保障。
刑事执行活动中人权保障的主要问题及检察监督
刑事执行活动中人权保障的主要问题及检察监督作者：姬艾佟来源：《中国检察官·司法务实》2017年第09期摘要：人权保障是刑事执行检察工作的重要职责，是刑事执行活动公平公正开展的根本要求。
随着刑事执行检察的新业务开展，对人权保障理念有必要再认识。
关键词：刑事执行人权保障检察监督一、刑事执行活动中存在的人权保障问题2012年，我国把尊重和保障人权载入《刑事诉讼法》，刑事被执行人人权保障问题提到了新的高度，但在司法实践中还存在有损刑事被执行人人权的现象。
（一）刑讯逼供现象仍然存在《刑事诉讼法》规定了非法证据排除规则，相关法律规范也对刑讯逼供的概念进一步厘清，这个问题近年来得到有效改善，但仍存在个别侦查人员以变相体罚等手段逼取口供。
究其原因，一是少数侦查人员人权观念淡漠，侦查惰性大，迷信口供，不重视其他证据的调取。
二是个别侦查机关侦查方案不科学、侦破期限过短，增大了刑讯风险。
三是看守所管理存在漏洞。
对刑事被执行人身体情况检查不认真，这也導致在检察及审判环节证据审查时，刑讯逼供相关证据灭失。
（二）羁押性强制措施使用中的问题1.刑事拘留“延期至三十日”的规定存在被滥用现象。
《刑事诉讼法》第89条第2款规定“对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。
”实践中，侦查人员对于羁押期限届满而仍需侦查取证的案件，即使不存在流窜作案、多次作案、结伙作案情形，也依据前条规定将拘留期限延长至三十日。
2.检察机关侦查监督部门批捕率高、捕后轻刑多。
较常见的是故意伤害案和交通肇事案。
这两类案件在审查逮捕期限内双方未达成和解的，迫于被害人信访的压力，实践中存在够罪即捕的倾向。
而在之后的审查起诉及法院审理阶段，双方当事人达成赔偿协议和解的，法院往往会作出缓刑判决，这就意味着捕后轻刑。
3.指定居所监视居住适用率偏低。
作为监视居住的特殊执行方式，指定居所监视居住仅适用于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪这三类案件。
最高人民法院对十三次全国人大三次会议第5409号建议的答复
最高人民法院对十三次全国人大三次会议第5409号建议的答复文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】2020.09.08•【分类】其他正文对十三次全国人大三次会议第5409号建议的答复您提出的《关于完善民事、刑事案件执行一体化工作机制的建议》收悉，现答复如下：您对当前刑事附带民事执行案件面临执行难的原因作了非常全面和深刻的分析，完全符合当前的实际情况，所提五点建议很具针对性，对于人民法院进一步改进工作，切实解决刑事附带民事诉讼的执行难问题具有非常积极的意义。
一、关于设立预立案程序的问题您建议设立预立案程序，在正式立案前先行对被执行人的财产进行调查，有财产可供执行的进行执行立案；无财产可供执行的，对申请执行人予以说明，如申请执行人同意终结本次执行程序，案件转交执行局办理相关手续。
该建议很具启发性和现实意义。
刑事附带民事诉讼案件无财产可供执行的情况较为普遍。
大量的案件直接进入执行程序会导致法院出现大量无法执结的案件。
此将进一步加剧案多人少的矛盾，牵扯司法资源。
通过预立案，在正式立案前作一定筛查，将一部分明显无财产可供执行的案件排除在正式立案之外，并作出相应的处置，是一定程度解决上述困境的思路之一。
但需要进一步研究的是，申请法院执行是胜诉当事人的权利，设置预立案程序，特别是对某些案件不正式立案，涉及对当事人权利的限制，其正当性和法律依据值得探究。
同时，目前对于无财产可供执行的案件，在立案执行后，将根据财产调查的情况，在严格把握条件的前提下终结本次执行程序。
如果预立案后最终还是导入终本程序，则预立案程序的独立价值会大打折扣。
以前地方法院有过预立案的探索，因为终本制度的施行，一定程度解决了对无财产可供执行案件的单独管理问题，且更利于保护当事人的权利，所以并没有继续推广。
我们将根据您的建议，进一步加强此方面的研究，着重探讨预立案制度如何与现有的终本、中止、终结制度既相互区分，又相互衔接和协调，使其各自承担不同的制度功能，以及如何切实充分保护申请执行人的权利。
关于检察院刑事检察 法院刑事审判工作开展情况的调研报告
关于检察院刑事检察法院刑事审判工作开展情况的调研报告主任、各位副主任、各位委员；根据区人大常委会XX年工作要点安排，经主任会议研究决定，对“两院”一年多来开展刑事检察、刑事审判工作情况进行调查。
8日4日一8月6日区人大常委会调查组邀请3名人大代表在常委会副主任聂小祥同志的带领下，就区人民检察院刑事检察工作、区人民法院刑事审判工作情况进行了一次全面调查。
调查组采取“听工作汇报、走访座谈、案卷抽查”的方式进行。
调查组在听取区人民检察院、区人民法院工作汇报的基础上，先后在区人民法院、区人民检察院、区公安分局召开了座谈会，向人民陪审员、人民监督员、律师了解了相关情况，查阅了相关案件材料。
现将调查情况汇报如下：一、“两院”刑事检察、刑事审判工作开展情况及其主要成效区检察院、法院一年多来能按照上级院工作的总体要求，以“三个代表”重要思想为指导，牢固树立“执法为民”的司法理念，紧紧围绕“规范执法行为，促进执法公正”的工作主题，以实现我区综合实力领跑XX为目标，以营造良好的经济发展环境为重点，坚持以维护社会稳定、打造“平安xx”为己任，注重打击与预防相结合，刑事惩罚与保障人权相结合，不断加强和改进了刑事检察和刑事审判工作。
为我区经济发展和社会全面进步创造了和谐稳定的社会环境和良好的法制环境。
(一) 领导重视确保刑事检察和刑事审判工作顺利进行。
刑事检察和刑事审判是人民民主专政的强有力的武器，体现了国家司法的权威性和严肃性。
“两院”领导班子历来十分重视刑事检察和刑事审判工作，把这一工作列入了“两院”工作的重要议事日程。
“两院”党组每年都认真研究刑事检察和刑事审判工作，定期听取刑事工作专题汇报，对刑事工作的重大问题、重要情况以及刑事检察和刑事审判形势进行分析研究，制定相应措施，指导批捕、起诉和审判工作。
针对刑事案件特点，“两院”充分发挥检委会和审判委员会的职能作用，对人民群众普遍关注的不捕、不诉和宣告缓刑案件由检委会和审委会具体讨论决定，严把刑事案件质量关。
全市检察机关第三次民事行政检察工作会议召开
ｔ
■ ■■ｌＩ Ｉ Ｉ ．
全 市 检 察 机 关
第 三 次 民事 行 察长 作 重要 讲话
高 检 院王鸿 翼厅 长作 重要 讲话
２ １ 年 １ 月３ 日至 １ 月 １ ，全 市 检 察机 关 第 三 次 民事 行 政 检 察 工作 会 议 在 重 庆渝 北 召 ０ ０ １ ０ ２ 日 开 。 高检 院 民行 厅厅 长 王 鸿 翼 、民 行厅 民事 处处 长 曾洪 强应 邀 参 加会 议 。 重庆 市 院 在 家 党组
成 员 、 检委 会 专 职 委员 、 副巡 视 员 出 席 了大 会 。各 分 院 、 区县 （自治 县 ）院检 察 长 、 分管 民
行 工 作 的副检 察 长 以及 民行 部 门负责 人１ ９ ２ 人参 加 了会议 。会上 ，市 院余敏 检 察长 和 彭安 荣副 检 察 长 分 别作 了重 要讲 话 ，王鸿 翼 厅 长对 重 庆 民行 检 察 工作 作 了重 要指 示 。会 议还 对 拟 出 台 的５ 规范 性文 件进 行 了分组讨 论 ，１ 个 分 院、基 层 院在会 上 作 了经验 交流 发言 。 个 ２