唐锦湘

对于唐锦湘，我没有任何想要赞扬他的话， 更不推崇他的行为。因为他也让一条生命处 于危险。联系最近社会上关于汽车远光灯的 热点事件，有的商家想出了在车窗上贴反光 的鬼脸来对付那些开远光灯的人，这更是法 律漏洞的一个体现，首先是因为没有制度来 约束远光灯滥用的现象，后来也是因为法律 缺陷，让有的人可以从中“谋财害命”。最后 出了事情，决定谁有罪无罪的时候，还是只 能靠法律，如果法律更加健全，结果才可能 更公平。

所以我们才要认识到内心修养的重要性。 不让法规存在的些许漏洞成为放纵自己道 德底线的理由。因为除了表面上粗浅简单 的标量尺度外，人们的心中都具有一本无 形的法则，它也许不能最客观的评价你的 行为，也不应能够很好地衡量你的利弊得 失，但它却是这世界万物之中最精准的判 断原则


而文中的比亚迪车主显然是把法律作为决定 因素而忽略了内心的道德限度。而网友的最 初看法也无不显示了这一丑陋地向的常态。 在我看来慎独之心应人人有之，因为只有在 无人情形下的慎重与自律才能确保在监管下， 我们能够不打破法律准则而去做违心更违法 的事情。 更重要的是，通过这个事例，除了加大对 法律法规的修改与完善外，每一个公民都应 该问问自己。你是一个考生，你是否在无人 监考是作弊。如果你是一个路人，你是否在 无人看见时丢下那一片垃圾。如果你是一个 商人，你又是否在获得着某些不该有的小惠。

我们平日考虑事情时更重于人情、道德， 但出了事情应该应当进行裁决时，法律才应 该是唯一准则。对于违法车辆和唐锦湘的事 故认定，不应该以主观人情来判断，无论唐 锦湘是否说了那段话，事故认定都应该以交 警的实地勘察和具体法律条文来决定。如果 唐锦湘的言论涉及到了“危害他人生命安全” 的法律条文，相关部门可以另外立案，给唐 锦湘相应的处罚，就事论事，法制社会就应 当这样雷厉风行。
一事一议，走向深刻


法律应是唯一准则 这又是一个充满了反转的事件，车主唐锦湘 被势力的网友一会捧一会踩，连作为一个看客 的我都胆战心惊。 对于车主唐锦湘而言，他不过是千万公民中 的一人，普普通通，兢兢业业，他绝不是先前 网友口中“马路侠客”，更不是后来网友口中的 “杀人犯”，他只是一个普通公民，对于他撞翻 了违法行驶的车辆这件事，我既不歌颂也不贬 低，这本就该是法律来裁定的事。


北京动物园老虎伤人事件是个惨痛的教训， 这件事的责任认定到现在还没有确切结果， 这不也是因为法律制度不够完善吗？ 我是个理科生，对于法律的具体通过和 执法过程所知甚少，但我明白一点。每个人 都要为自己的行为负责，就像违法行驶的车 主要为自己的愚蠢负责，就像老虎事件中失 去生命的母亲要为她女儿下车的愚蠢负责一 样。

对于车主唐锦湘，界定他究竟是“侠客”还 是“杀人犯”只不过是看那位变道车车主的生 命是否因他而失去。最后我想对他说：“事情 的好坏只在你一念之间，希望你以后能三思 而后行，法律并不是每次都能够照顾到你。”
莫让法律漏洞成了道德缺口


近日，一则比亚迪车主因对方车主变道负全 责而将其车辆撞翻的消息在网上受到热议。而 网友们的多方态度转变也使人议论纷纷。而我 更惊讶于比亚迪车主对该事件做出的行为。难 道法律的漏洞可以成为我们抛弃生命至上理念 的理由吗? 姑且不考虑变道车主是否是因为有紧急事情 而迫不得已违法。但只论这样直接撞上去的后 果是什么，轻则车辆报废，重则失去生命。而 这么严重的后果竟还比不上冰冷条规上的寥寥 几字，这着实不令人心寒。难道人上，比亚迪车主的态度与 地想也是病态的。-----只要责任不在我，我就可 以在这范围内做出最大的破坏吗?这个逻辑是无 论如何都说不通的。相反这件事情让我想到了 几千年前圣人们提出的一个词语—“慎独”。 在这个案例中，车主面临的场景与“独处” 是十分相似的，车主熟悉交通法规，知道按照 法规自己将不会受到惩罚。这不就像是将自己 置身于一个看不见的地方，你无需担心他人的 看法，也不用承担一切事情的后果。而此时你 的选择，往往体现的正是一个社会个体的素养 品格。

唐锦湘在网友心中的形象之所以发生了改 变，不过是因为微信上的几句语音彰显的心 态与网友心中的“侠客心态”不符。如果能重 来，不管他是否会再去撞车，他也一定不会 把语音发出去。其实事件前后的差别不过是 几句语音，与事件的主题——撞车并无关联。 无论唐锦湘当时心中抱着的是杀人心态还是 正义理念，真正决定他在这件事中扮演什么 角色，只应该时他的主观行动。同样，能决 定这桩事故孰对孰错的也只应该是法律。