审稿意见与作者修改说明(稿号2019-0088)
审稿意见与作者修改说明（稿号：2019-0088 ）
——————————————初审专家意见与作者修改说明—————————————
专家1意见：
1、习惯上基于分子水平的鉴定我们称为“分子鉴定”，故建议将全文“基因序列分析”、“序列
分析”等描述改为“分子鉴定”，三种鉴定方法分别为形态学鉴定、分子鉴定和质谱直涂法鉴定。
回复：首先感谢专家的意见，虽然习惯上基于分子水平的鉴定我们称为“分子鉴定”，因质谱
鉴定法也是基于分子水平的鉴定，基因序列分析法用于鉴定只是分子鉴定中的一种，分子鉴
定包括很多技术：随机引物PCR(RP-PCR)、随机扩增多态性DNA（RAPD）、扩增性简单序
列重复（ISSR）、限制性内切酶片段长度多态性（RFLP）,扩增限制性内切酶片段长度多态
性（AFLP）,单链构象多态性（SSCP）、DNA序列测定（DNA序列条形码分析）和基因芯
片等技术等。为了突出本文的基因序列分析法（国内外许多文献都采用此说法）是分子鉴定
中的DNA序列测定，又避免质谱鉴定法是基于分子水平的鉴定而与分子鉴定相并列，为了
文章的表达，本人希望维持原文的说法，敬请专家理解和支持，谢谢！
2、分类学上一般从高到低进行表述（属在前、种在后），建议调整文中描述的顺序。
回复：已按专家意见调整。
3、物种在正文中首次出现时应该提供中文种名和拉丁文学名，如1.1中“烟曲霉
（ATCC204305）”应为“烟曲霉（Aspergillus fumigates, ATCC204305）”;此后文中在此出现时
署名简写，即“A. fumigates”，无需写出拉丁文全名；拉丁文斜体只对属名和种名加词，括号
和sp.不应斜体（sp.是species的缩写，不是拉丁文）。
回复：已按专家意见调整。
4、表2左侧一列，“菌种”表述不当，应该为“种名”，需要中文名和拉丁文学名。
回复：因一些教科书和文献的表里也写的“菌种”，如果表述不当可以改成“真菌名称”，因为
有的是“属名”，不宜写为“种名”。已按专家要求写成中文名和拉丁文学名。
5、通常情况下，真菌鉴定一般采用分子与形态鉴定结合的方式进行，作者文中也有相关统计
分析，建议作者将质谱和形态鉴定进行综合分析，预期应该更加准确，同时也避免分子鉴定
时间长的问题。
回复：专家的建议很好，也按专家建议完成统计，质谱和形态学鉴定综合分析种、复合群和
属水平鉴定率分别为75.94%（101/133）、91.73%（122/133）和98.50%（131/133），都比测
序分析和形态学综合分析的83.46%、93.98和100%略低，但没有统计学显著差异（2= 2.324，
P = 0.127; 2= 0.510, P = 0.475和 2 = 2.015, P = 0.156），并在讨论中提及。
……
专家2意见：
1、目标菌株：皮肤癣菌，是目前最常见的丝状病原真菌，但文中没有涉及。因此，建议补上
相关的皮肤癣菌，否则说是丝状真菌，可能并不合适。
回复：虽然皮肤癣菌是目前最常见的丝状病原真菌，只是皮肤科中最为常见，只引起皮肤和
软组织感染，为浅部真菌，不引起侵袭性感染，并且在皮肤科只要镜检能看到菌丝即可，其
用药基本一样，培养后鉴定对临床治疗意义不大，一般皮肤科标本只镜检不作培养，我院皮
肤科就这样。本院菌库中保留的皮肤癣菌均来自门诊病人和几株ATCC标准株，按我们的质
谱直涂法鉴定效果都可到种，与测序和形态学鉴定结果一致，因本文标题本来为“MALDI-TOF
MS 直接涂靶法快速鉴定深部丝状真菌的临床应用”，并且纳入统计的菌株分离于住院病人，
后来因为考虑本研究的重点是方法学探讨，所选的分离株未做细致的病例分析，有些可能为
环境污染菌，还有一部分可能并不来自深部，所以把“深部”二字去掉了，现按专家建议补充
了一株红色毛癣菌（Trichophyton rubum, ATCC28188）和几株皮肤癣菌（临床菌株）。文中
已提到本研究的不足之处：某些属的种类和数量较少。
2、关于“1.3.2 基因序列分析方法” 建议给出相关引物的出处，是引用还是自己设计？
回复：是引用的，给与了相应的参考文献。
3、关于真菌条形码，建议参照Med Mycol. 2015 May;53(4):313-37和Persoonia 35, 2015: 242–
263
回复：下载并拜读了这两篇文献，并引用了一文献。
——————————————复审专家意见与作者修改说明—————————————
专家意见：
无其他修改要求，同意发表。
——————————————定稿会意见与作者修改说明——————————————
请针对以下问题进行修改完善后可以发表。意见如下：
已按照要求修改，同意发表。
论文写作中的审稿意见与修改建议
论文写作中的审稿意见与修改建议论文写作是研究人员以及学生们进行学术交流以及知识传播的重要方式。
然而，在完成论文初稿之后，作者通常需要经历一次或多次的审稿过程。
审稿人的审查意见和修改建议对于提升论文质量、加强学术价值具有至关重要的作用。
本文将探讨论文写作中的审稿意见与修改建议的重要性，并提供一些有益的方法和建议。
一、审稿意见的重要性审稿意见是通过学术专家、同行评审人等来对论文进行评价和修改建议的过程。
这些意见和建议可以帮助作者发现文章中存在的问题和不足之处，进而改进和完善论文的内容和结构，提高其学术价值和质量。
此外，审稿意见还能够帮助作者加深对研究领域的理解，促使作者对相关文献进行更深入、更广泛的研究。
因此，作者应该积极面对审稿意见，并将其视为提升学术水平的机会。
二、正确理解审稿意见在回顾审稿意见时，作者首先需要正确理解审稿人的指导和建议。
审稿意见通常包括对论文结构、内容、方法、结果、讨论以及引用等方面的评价和修改建议。
不同审稿人的观点可能会有所不同，因此作者需要统筹各方意见，进行全面的分析和判断。
同时，作者还应当注重审稿人对论文质量和学术价值方面的评价，以及提供全面的理由和解释。
三、灵活运用修改建议根据审稿意见，作者需要有针对性地进行修改和改进。
在修改中，作者应当根据审稿人的建议进行全面的修订，尽量回应审稿人的问题和疑虑，进一步深化、细化和完善研究内容。
同时，作者还可以结合自身的理解和判断，适当地调整和修改原有的论述和方法，使得论文更加准确、清晰和有说服力。
四、注意论文整体结构调整审稿意见往往涉及到论文的整体结构和逻辑，因此作者需要对论文整体进行调整。
作者可以根据审稿人的建议对论文的目录结构、章节顺序以及段落逻辑进行调整，确保论文的结构合理且逻辑清晰。
此外，作者还可以通过增加或删除内容以及重新整理论文中的引用和参考文献，使得论文更加完整一致。
五、重视语言和表达修辞审稿意见往往还包括对论文语言表达和修辞的修改建议。
(完整word版)审稿意见模板
如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢？为期刊审稿是义务，也是一份荣耀,更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献.审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。
当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识,体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉!)；(3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误,可以学习如何写出更有竞争力的稿件；(5)会得到编辑的尊敬,甚或有机会被邀请加入学会或编委会;例如美国呼吸与危重监护杂志(AJRCCM）编委会的任命,就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。
一个优秀的审稿人又有什么特征呢？ Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。
他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估.结果编辑和论文作者的评估都显示,经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。
在编辑的质量评估中,年轻是高质量评阅的独立预测因素。
评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义.通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。
这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。
建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。
那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢？最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。
认真研读自己投稿得回的评审意见,以学习他人是如何审稿的。
再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角,得到有益反馈。
(完整word版)稿件修改说明
稿件修改说明
尊敬的草业学报编辑部老师:
您们好！首先感谢各位老师和审稿老师辛勤的劳动及对本论文提出的宝贵修改意见。
接到贵刊关于论文修改通知后，我们认真进行了分析和修改，如还有未尽事宜敬请与我联系。
修改意见1：补充近年国内外该领域研究进展，补充前言至900字左右。
我们已按照要求补充了近年国内外该领域研究进展，前言文字已在900字左右。
修改意见2：透光率如何测定？
已在正文1.3测定项目和方法中补充说明。
修改意见3：补充讨论，补充至1000字左右。
已对讨论进行了适当补充，字数已在1000字左右。
修改意见4：参考文献量太少，请补充至18条左右！
参考文献已补充到19条。
修改意见5：请补充2007-2008年草业学报文献3篇
我们已补充2007-2008年草业学报文献3篇，其中2008年2篇，2007年1篇。
专家审稿意见修改说明
专家审稿意见修改说明1）请补充作者简介：（已经修改，见修改稿）作者简介：姓名（出生年—），性别，省市（县）人，民族，学位，职称，主要从事方面的研究，发表论文篇。
电话：（区号），E-mail：通信作者：姓名，电话或E-mail：2）建议将文章题目改为：纳米磁性探针转染大鼠外周血内皮祖细胞的磁共振成像实验研究；（已经修改，见修改稿）3）主要试剂和设备：内容太多，建议试剂和设备分别描述；（已经修改，见修改稿）4）氧化铁纳米的合成并与精氨酸耦联部分：要求作者介绍合成方法的依据（引用文献或创新）？我们知道，在合成Fe3O4时需要在氮气保护下以避免合成物因为氧化而生成Fe2O3，而本文使用的标记物为Fe2O3，为何还需要氮气保护下制备？如何知道所合成的产物为Fe2O3水基磁流体？如何知道合成物的浓度，是用什么方法测定的？合成物的磁性如何，是否具有超顺磁性？（见本实验室已经发表SCI论文[参考文献13，14，15]）5）大量文献报道标记细胞选择葡聚糖包被的Fe3O4，本文选择精氨酸耦联Fe2O3转染细胞，优势何在？（由于细胞膜、SPIO均带负电荷，所以本实验采用带正电荷的精氨酸耦联Fe2O3转染细胞，使带负电荷的细胞通过非特异性膜表面吸收过程摄取铁颗粒进入细胞内）6）1.2.4 部分提到根据文献及预实验，没有介绍相应的文献；（已经修改，见修改稿）7）1.2.5 部分叙述不清楚，动态观察所选用的时间段没有在文章中体现；（已经修改，见修改稿）8）建议在结果部分配备相应的图片；（作者认为无配备价值）9）2.3 部分提出纳米粒子平均直径为17nm，是用什么方法测定的？是核心Fe2O3直径还是耦联精氨酸后的直径？饱和磁化强度如何测定，建议还应该增加剩磁、T1及T2磁豫率等参数；（见本实验室已经发表SCI论文[参考文献13，14，15]，是耦联精氨酸后的直径）10）讨论部分提到本实验室应用SPIO成功标记了......，建议作者提出相应的文献。
审稿意见修回语言格式
审稿意见修回语言格式
尊敬的作者，经认真审阅您的稿件后，我们认为您需要对一些语言格式进行修订。
以下是我们的审稿意见和建议：
1. 请注意标点符号的使用，避免连续使用多个逗号或句号。
建议使用分号或破折号等适当的标点符号分割句子，以保证文章的流畅性。
2. 避免使用过于口语化的表达方式，例如缩写词、俚语等，以保证文章的正式性和严谨性。
3. 请注意段落结构的合理性，避免一段话过长或过短。
建议将长篇幅的段落分成两个或以上的小段，有利于读者阅读理解。
4. 请注意语序的准确性，避免主谓不一致、时态混乱等问题，以保证文章的语法正确性。
5. 建议运用合适的词汇和语言表达方式，增强文章的表现力和吸引力。
我们希望以上意见和建议能够对您的文章修订有所帮助，期待您的重新提交稿件。
如果您对我们的意见有任何疑问或需要进一步的帮助，请随时联系我们。
- 1 -。
论文审稿意见
论文审稿意见
根据您提供的信息，我无法具体了解您的论文内容。
因此，我只能给出一般的论文审稿意见。
请注意，这些建议可能不是全部适用于您的论文，具体的建议可能需要根据您的论文内容和研究领域进行调整。
1. 结构清晰：确保论文的结构清晰明确，包括引言、文献综述、方法、结果和讨论等部分。
每个部分与整篇论文的主题要相互衔接，并能够清楚地阐明您的研究目的和论证过程。
2. 文章语言流畅：请注意论文中的语法、拼写和标点错误，确保文章的语言连贯顺畅，表达准确清晰。
不要使用过于复杂的句子结构或冗长的文字。
3. 引用规范：确保引用格式符合学术约定，并提供准确的引文和参考文献列表。
请注意在引用其他作品时，确保准确地表达其观点，并避免抄袭。
4. 数据和实验证据：在文章中，提供充足的数据和实验证据来支持您的论点和观点。
确保数据的准确性和可信度，并对实验方法进行合理解释。
5. 论文贡献：清楚地阐明您的论文对该领域的贡献，包括新的理论观点、创新方法或实践意义等。
鲜明地表达您的研究结果和结论。
6. 文章逻辑结构：确保每个段落和章节之间有明确的逻辑关系，
无冗余或重复信息。
每个段落应该有明确的主题句，以便读者能够准确理解您的观点和论证过程。
7. 文献综述：提供深入的文献回顾，确保对领域内相关研究进展有较为全面的了解。
同时，说明您的研究与先前研究的联系和不同之处。
请注意，以上建议只是一般的指导意见，具体的审稿意见和建议可能需要根据您的研究领域和具体情况进行调整。
建议您进一步与审稿人或导师进行交流，以获取更具体的指导。
一些优秀的审稿意见
一些优秀的审稿意见
审稿意见是在评价和修改稿件时提出的建议和反馈。
优秀的审稿意见应该具有指导性、具体性、客观性和建设性。
以下是一些优秀的审稿意见示例：
指导性和具体性：
“建议在引言中更清晰地提出研究问题，以引起读者的兴趣。
”
“请详细说明实验方法，包括使用的仪器和测量步骤。
”
客观性和中肯性：
“在讨论中，需要更全面地考虑现有研究，以确保论文的全面性和深度。
”“结果部分应更加客观，避免使用过于主观的描述。
”
建设性和启发性：
“您可以考虑添加一些实例或案例来支持您的观点，以增强论文的可信度。
”“建议在结论中提出一些建议，以展望未来的研究方向。
”
关注文体和语言：
“请注意文章中的语法错误和拼写错误，以确保整体的语言流畅度。
”
“建议使用更具体和精准的词汇，以提高表达的准确性。
”
深度思考和提问：
“在讨论中，您可以更深入地探讨研究结果的潜在影响，并提出一些关键问题。
”
“请考虑更详细地解释某些结果，以满足读者对研究方法和结果的更深层次的理解。
”
注重结构和逻辑：
“建议在文章开头提供清晰的结构导引，以引导读者更好地理解论文内容。
”“段落之间的逻辑连接需要更加流畅，以确保整篇文章的连贯性。
”
这些审稿意见示例体现了审稿人应该具备的指导性、客观性、建设性和中肯性。
审稿人在提出建议时，应当注重帮助作者进一步完善论文，促使文章在学术质量和表达方式上都得到提升。
审稿意见怎么写
在书写审稿意见时一般至少要写三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。
对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好，也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。
这样做的好处是：给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的偏激感到反感。
同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
而我们常用的审稿意见有如下:
1、目标和结果不清晰。
2、未解释研究方法或解释不充分。
SCI修改稿 审稿人意见 范文模板
SCI修改稿回答审稿人意见范文模板修改稿回答审稿人的意见（最重要的部分）List of ResponsesDear Editors and Reviewers:Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing:Responds to the reviewer’s comments:Reviewer #1:1. Response to comment: (……简要列出意见……)Response: ××××××2. Response to comment: (……简要列出意见……)Response: ××××××。
逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用：We are very sorry for our negligence of ……...We are very sorry for our incorrect writing ……...It is really true as Reviewer suggested that……We have made correction according to the Reviewer’s comments.We have re-written this part according to the Reviewer’s suggestion As Reviewer suggested that……Considering the Reviewer’s suggestion, we have ……最后特意感谢一下这个审稿人的意见：Special thanks to you for your good comments.Reviewer #2:同上述Reviewer #3:××××××Other changes:1. Line 60-61, the statements of “……” were corrected as “…………”2. Line 107, “……” was added3. Line 129, “……” was deleted××××××We tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. These changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked in red in revised paper.We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hopethat the correction will meet with approval.Once again, thank you very much for your comments and suggestions以下是审稿人意见和本人的回复。
一般审稿意见至少要包含三条（五篇范例）
一般审稿意见至少要包含三条（五篇范例）第一篇：一般审稿意见至少要包含三条一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。
对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
英文论文审稿意见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。
12点无轻重主次之分。
每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。
It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.2、未解释研究方法或解释不充分。
◆ In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study.◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.3、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study design.4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：The conclusions are overstated.For example, the study did not showif the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.5、对hypothesis的清晰界定：A hypothesis needs to be presented。