外观设计专利无效宣告审查
专利法第23条第3款：权利冲突的审查
与在先商标权冲突 未经商标所有人许可，在涉案专利中使用了与在先商 标相同或者相似的设计，专利的实施将会误导相关公 众或者导致相关公众产生混淆，损害商标所有人的相 关合法权利或者权益的。 相同或者相似的认定，原则上适用商标相同、相似的 判断标准： 专利产品与在先商标核准注册商品类别相近； 专利设计包含与在先商标相同或相似的设计，误导相关 公众或产生混淆。
产品名称：挂毯
专利法第23条第2款转用 （4）由其他种类产品的外观设计转用得到的玩具、装饰品、
食品类产品。
汽车
玩具汽车
专利法第23条第2款组合
专利法第23条第2款 组合
现有设计1 现有设计2
组合启示：
不能授权 的 专利申请
现有设计1 现有设计2
组合启示：
能否授权 的 专利申请 ?
6
— 案例 转用＋组合
10
专利法第23条第3款：权利冲突的审查
专利法第23条第3款
“授予 专利权 的外观 设计不 得与他 人在申 请日以 前已经 取得的 合 法 权利相 冲突。 ” 实施细则66条第3款 ：
“以不 符合专 利法第 二十三 条第三 款的规 定为理 由请求 宣告外 观 设 计专利 权无效 ，但是 未提交 证明权 利冲突 的证据 的，专 利复审 委 员 会不予 受理。 ”
1
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同： 判断方式： 单独对比 直接观察 仅以产品外观作为判断对象
─ 本专利为部分要素的，仅考虑对比设计对应要素 ─ 本专利零部件，仅考虑对比设计相对应零部件 ─ 透明材料的考虑 整体观察综合判断
与旧指南相近似判断方式基本相同
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同： 规定实质相同的基本考虑 拆分旧指南“相近似”审查中较客观、结论明确的部分 作为实质相同的内容。 实质相同的范围不能过窄：
─ 避免对重复授权的审查过于宽松 ─ 外观设计实施率高、上市快，易出现授权前被模仿 实质相同的范围也不能过宽： ─ 与现有设计抗辩存在联系 ─ 与发明、新型的规定相对应
外观设计专利无效宣告审查
专专利利复复审审委委 徐徐清清平平 2012-8
外观专利无效宣告理由的范围
专利法实施细则第65条：
法 2条 4款－保护客体，外观设计的定义 法 5条－违反法律、社会公德、妨害公共利益 法 9条－重复授权 法 23条－不属于现有设计、抵触申请，明显区别，权利 冲突 法 25条 (六 )项－平面印刷品 法 27条 2款－清楚显示 法 33条－超范围修改 细则43条 1款－分案申请超出原申请记载的范围
是否需要证明组合的启示？
7
案例—可授权的转用
案例—可授权的转用
布绒玩具
1
座凳
电脑氧吧
U盘
1
酒壶
案例—可授权的转用
明显区别的审查
现有设计特征的界定：
1
现有设计特征 的界定：
现有设计特 征？
专利法第23条第2款：明显区别的审查
独特视觉效果： 转用或组合后，产生了预料不到的视觉效果。 审查指南，不会形成独特视觉效果的情形： 进行组合的各项现有设计或者设计特征在视觉效果上并 未产生呼应关系，而是各自独立存在、简单叠加。 可直接认定具有明显区别： 将现有设计转用和／或组合后产生独特视觉效果的， 即使转用、组合存在启示，也认定具有明显区别。
专 利申请 日前取 得； 专 利授权 日仍有 效？ 请 求人资 格：在 先权利 人或者 利害关 系人； 相 冲 突 ， 未 经 权 利 人 许 可 ， 外 观 专 利 使 用了 在 先 合 法 权 利的 客 体 ，从 而导 致专利 权的 实施将 会损 害在先 权利人 的相关 合法权 利 或 者权益 。 即 参照在 先权利 的侵权 判定标 准
外观设计实质相同：
（ 4） 仅作重 复连续 排列或 连续的 数量作 增减变 化；
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同：
（ 5） 镜像对 称；
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同：
单 一色彩 的外观 设计仅 作色彩 改变；
根据专利法第23条第2款的审查
专利法第 23条第 2款： 与现有设计或其设计特征的组合相比，应具有明显
─ 同比例放大或缩小的尺寸变化 ─ 材料的选择替换 ─ 仅其产品功能、内部结构或者技术性能的不同
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计相同：
橡胶锤
触摸开关
金属锤
声控开关
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同： 产品种类相同或相近 种类相近即用途相近，或多用途产品的部分用途相同 多用途产品主要用途相同？ 整体产品和零部件产品的用途 经整体观察，区别仅属于指南所规定的5种情形，以及 单一色彩设计仅作色彩改变
但 产生独 特视觉 效果的 除外
与现有设计 不具有明显
区别
与现有设计特征 的组合不具有明
显区别
不具显著影响(原专利法规定的相近似)判断
判断主体：一 般消费 者，非 专业设 计人员 法规拟制的判断主体，具备普通消费者“平均”的认知能 力，与真实的个体消费者并不完全一致： 对申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及 其常用设计手法具有常识性的了解。
8
专利法第23条第2款：明显区别的审查
独 特视觉 效果案 例：
专利法第23条第2款：明显区别的审查
独 特视觉 效果举 例：
现有设计
专利设计
专利法第23条第2款 替换组合
本专利 对比设计1
对比设计2
本专利
专利法第23条第2款 组合
现 有 设计 ＋众所 周知的 设计
对比设计 众所周知的 易拉罐形状
专利法23条第（1）单纯将基本几何形状（包括仅其对作细微变化）应用于 产品的外观设计。
专利法第23条第2款转用
（2）单纯模仿自然物、自然景象原有形态得到的外观设计。 产品名称：靠垫（狗 ）
• 说明： 原封不动地照搬。 如果将自然物形态变形或 者作了分割等处理则不应 视为仿真。
专利法第23条第2款转用 （3）单纯模仿著名建筑物、名作的全部或者部分
─ 其使用者包括：生产商、组装、安装、维修人员。
不能孤立地以“一般消费者”的知识水平和认知能力作判 断，必须与判断原则、判断方式相结合考虑。
3
不具显著影响(原专利法规定的相近似)认定
判 断原则 ： 1.“误 认、 混同 ”与 “显著 的影响 ”的 关系 若 误认、 混同， 则显然 相近似 不 会误认 、混同 ，也可 能相近 似 2.综合 考虑以 下因素 ： 是 否为易 见部位 ； 是 否为惯 常设计 ； 由产品的功能唯一限定的特定形状 ； 局 部细微 变化。
根据专利法第9条的审查
同样的发明创造的判断： 以要求保护的外观设计为判断依据； 将本专利和对比专利所有设计要素进行整体对比 本专利为多项外观设计的，应每项分别与对比专利对 比。
与抵触申请判断的差别
案例—零件产品与整体产品
推车
车架
案例—单一要素设计与多要素设计
玩具车（单一纯形状要素） 玩具车（形状图案色彩三要素
外观设计实质相同： （1）施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异；
？
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同：
（）
不容易 到 者 不到的部
的觉 的
外；
对于一般消费者能 产
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同：
（ ） 一设计要素整体 为 产品的 设计的相应设计要 素；
对比设计
2
根据专利法第23条第1款的审查
电源插座
1
电源开关
案例—组合
将 产品现 有的形 状设计 与现有 的图案 、色彩 或者其 结合通 过 直接拼 合得 到的外 观设计 ，或者 将现有 设计中 的图案 、色彩 或者其 结合
替 换成其 他现有 设计的 图案、 色彩或 者其结 合得到 的外观 设计。
形状设计
1
任何产品 的图案设计
— 案例 面盆、浴室柜
─ “常识性了解”不是基础性、简单性的了解，而应是通晓相 关 外观设 计一般 状况， 但不是 知晓所 有现有 设计， 也不具 备 专业设 计能力 。
不会关注产品的形状、图案以及色彩的微小变化。
不具显著影响(原专利法规定的相近似)判断
判断主体：一 般消费 者，非 专业设 计人员 虽法规拟制，但与真实的个体消费者并不完全割裂，而 是以其为原形，具体包括购买者和使用者。 终端产品的购买者和使用者 中间产品(零部件产品等)和使用状态不可见产品：
案例—组合
将 相同或 者相近 种类产 品的多 项现有 设计原 样或作 细微变 化后进 行
直接拼合得 到的外 观设计 。例如 ：将多 个零部 件产品 的设计 直
接 拼合为 一体形 成的外 观设计 。
案例—组合
将 产品外 观设计 的设计 特征用 另一项 相同或 者相近 种类产 品的设 计 特 征原样 或作细 微变化 后替换 得到的 外观设 计。
以 对比专 利公告 的全部 内容为 依据： ─ 包括不要求保护的内容：未请求保护色彩、参考图
判 断是否 包含涉 案专利 ：以对 应的要 素、部 件作对 比
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计相同： 产品种类相同：用途完全相同 以用途为准，可参考产品名称、简要说明、分类号、产 品销售的货架分类位置 与涉案专利对应的全部外观设计要素相同 包括未导致外观设计变化的如下三种情形：
无效宣告请求审查案例 产品名称：三轮车
本
对比文件
专
利
无效案例 ：包装 盒
案例—转用
对 比设计
现有设计：骰子
已知转用启示
产品名称：CD盒
案例—转用
设计
已知转用启示： 灯泡状酒壶
局部外观设计小议（四）局部外观设计无效问题小议
局部外观设计小议（四）局部外观设计无效问题小议虽然中国已具较完备的外观设计无效制度，但由于“局部外观设计”直到今年才被引入新专利法的保护之中，因此与美国、欧盟、日本、韩国等世界主要知识产权国家或地区相比，中国的局部外观设计无效制度尚需明确与完善。
鉴于中国有关局部外观设计无效事宜的司法解释、实施细则或审查指南尚未出炉，本文谨以其他国家或地区局部外观设计无效制度与中国现有外观设计无效制度出发，浅议局部外观设计无效可能面临的几个问题。
一、局部外观设计的实质授权条件外观设计的无效宣告理由，包括不符合实质授权条件、重复授权、不符合保护客体、违反法律或公序良俗、图片或者照片不清楚等，本文主要介绍外观设计的实质授权条件。
根据中国《专利法》第23条第1款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
（为便于理解，以下称为“新颖性”条件）。
第2款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
（以下称为“创造性”条件）。
对于美国、欧盟、日本与韩国来讲，它们局部外观设计的实质授权条件，与整体外观设计的实质授权条件是一致的，并没有对局部外观设计的实质授权条件做单独规定。
因此中国对局部外观设计的实质授权条件，也无需做出单独规定。
下表是对五个国家或地区（局部）外观设计实质授权条件的汇总。
表1：各国家或地区（局部）外观设计专利实质授权条件汇总中国[1] 美国[2] 欧盟[3] 日本[4] 韩国[5]新颖性不属于现有设计；不存在抵触申请新颖性（new）新颖性（new）不属于现有设计；不存在抵触申请[6]不属于现有设计；不存在抵触申请创造性相对于现有设计或者现有设计的组合具有明显独创性（original）[7]独特性（individual）非容易地创造非容易地创造区别[1]《中华人民共和国专利法》第23条[2]《美国专利法》第171条[3]《欧盟理事会共同体外观设计保护条例》第4条[4]《日本外观设计法》第3条[5]《韩国工业品外观设计保护法》第5条[6]根据《日本外观设计法》第3条之二，若在后外观设计注册与在先外观设计注册的申请人为同一人，则不受抵触申请的限制[7]《美国专利审查指南》第1504.03部分也称之为“非显而易见性（Nonobviousness）”目前来看，五个国家或地区对外观设计实质授权条件的表达虽有所不同，但内涵大体一致，可以归纳为新颖性与创造性。
专利权无效宣告程序的审查流程
专利权无效宣告程序的审查流程1.申请请求撤销专利权专利权无效宣告程序的审查流程始于任何利害关系人（包括但不限于专利权申请人和第三方）向专利局提交书面申请，请求撤销项专利权。
申请请求需由申请人提供理由和证据，证明该专利权无效，比如专利权不符合专利法规定的技术领域、创造性和新颖性等要求。
2.专利局受理申请专利局在收到专利权无效宣告申请后，会对申请进行审查。
审查的目的是确定申请是否符合一定的要求，比如是否满足申请受理的有效性条件、是否提交了足够的证据来支持无效宣告等。
3.通知专利权人一旦申请被受理，专利局会通知专利权人，并将申请材料转交给权利人。
权利人有权对申请进行回应，提交相关的证据来保护其专利权。
4.申请人补充材料申请人也有机会对专利权人的回复进行反驳，并可以补充证据和论证材料来支持自己的立场。
专利局可以要求申请人和专利权人在一定期限内提供补充材料，以保证审查程序的公正性和充分性。
5.实质审查在收集完所有的材料后，专利局会对专利权无效宣告请求进行实质审查。
审查的目的是对申请提供的证据进行评估，比较专利权的要求与申请提供的证据，以确定专利权是否真的无效。
6.听证会如果专利权无效宣告程序需要更进一步的审查，专利局可能会组织听证会。
听证会是受理人和申请人之间进行的一个庭审，双方可以各自陈述自己的观点，并提供证据。
听证会的目的是使所有利益相关者有机会自行辩护，确保审查过程的公正性。
7.确定专利权的有效性在实质审查和听证会结束后，专利局会根据所收集的材料和各方的陈述，综合评估申请是否满足专利要求。
如果专利局认为专利权无效，将发布决定书，宣布撤销专利权；如果专利局认为专利权有效，将维持原有决定。
8.决定的上诉专利权无效宣告程序的审查结束后，双方均有权对最终决定提出上诉。
上诉可以提交给上级专利机关或法院等独立机构进行复审。
在复审程序中，双方重新提供相关材料和证据，并进行新一轮的辩论。
复审决定是最终解决专利权无效宣告请求的决定。
浅谈外观设计专利在无效宣告程序中的无效理由
浅谈外观设计专利在无效宣告程序中的无效理由）被判定与该现有设计实质相同。
至此路虎和江铃的汽车专利无效之争暂告一个段落。
我国现有的专利审查制度中，对于外观设计专利权的授予是不经过实质审查的，对于不符合专利法规定授予专利权的情形，公众可以通过无效宣告程序对不适当的专利授权予以纠正，维护其他发明人和社会公众的利益。
本文在此梳理一下外观设计专利在无效宣告程序中的全部无效理由：1、被授予专利权的主题不符合“外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计”的定义。
专利法对外观设计的定义，其实也是对外观设计保护客体的规定，按照《专利审理指南》的规定，具体而言外观设计保护客体的要求是:（1）外观设计必须以产品为载体；（2）必须是产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合；（3）适于工业应用的富有美感的新设计。
例如，一种景观喷泉，虽然喷泉喷水的状态也呈现出一定的形状和色彩，但是这种形状和色彩不是固定的，并不是一种外观设计产品而只是一种景观，因此不属于外观设计保护的客体。
不能重复生产的手工艺品、不能重复生产的农产品都不能作为外观设计的载体，如用天然石料打磨而成的手工艺品、在苹果上遮盖部分字形或图形通过太阳光照射使苹果上生成相应的字或图，每一个天然石打磨的手工艺品、每一个苹果都不可能完全相同，都是不能够进行工业批量生产的，因此不属于外观设计的专利保护的客体。
2、被授予专利权的外观设计违反法律、社会公德或者妨害公共利益。
违反法律，是指外观设计专利申请的内容违反了由全国人民代表大会或者全国人大常委会依照立法程序制定和颁布的法律。
例如，带有人民币图案的产品的外观设计因违反《中国人民银行法》而不能被授予专利权。
社会公德，是指公众普遍认为是正当的、并被接受的伦理首先观念和行为准则。
例如，带有淫秽、暴力、恐怖灵异内容的图片或照片的外观设计不能被授予专利权。
妨害公共利益，是指外观设计的实施或使用会给公众或社会造成危害，或者会使国家和社会的正常秩序受到影响。
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会 无效宣告请求审查决定
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定决定号第5932号决定日2004年3月5日发明创造名称握柄护带国际分类号A63B49／08无效请求人东莞长安厦岗倬纶运动器材制品厂专利权人翰柏企业有限公司申请号98202745.1申请日1998年3月26日授权公告日1999年7月28日合议组组长钱芸主审员朱文广参审员黄颖法律依据专利法第22条第4款、第26条第3、4款以及实施细则第21条第2款、第2条第2款。
决定要点:如果专利说明书中使用的术语为非专业术语，但该术语也已被广泛使用，且含义与专业术语相同，则该非专业术语的使用应该是清楚的，不会导致本领域技术人员无法实施所述技术方案。
一、案由本无效宣告请求涉及中华人民共和国国家知识产权局于1999年7月28日授权公告的、名称为“握柄护带”的实用新型专利权（下称涉案专利），其申请号是98202745.1，申请日是1998年3月26日，专利权人是翰柏企业股份有限公司（下称被请求人）。
该专利授权公告时的权利要求书如下：“1、一种握柄护带，该护带是缠绕于球拍的握柄外侧，包含有：一第一带体，具有预定的长度，是由一聚酯类材料所制成的第一顶层及一不织布层的第一底层相对接合而成，一第一接合面切设于该第一带体一侧而与该第一顶层顶面形成预定的夹角；一第二带体，具有预定的长度，由一聚酯类材料所制成的第二顶层及一不织布层的第二底层相对接合而成，一第二接合面切设于该第二带体一侧与该第一接合面对应互补；因此，该第一带体是借着该第一接合面与该第二带体的第二接合面相对接合，用以与第二带体结合形成一完整的护带。
2、按照权利要求1所说的握柄护带，其特征在于，其中该第一及第二带体是利用一连接件设于其二者的相对预定部位而结合在一起。
3、按照权利要求2所说的握柄护带，其特征在于，其中该连接件是为一缝线，是以针织法沿该第一及第二带体轴向往复缝设于该第一及第二接合面后端，而将该第一及第二带体缝接在一起。
外观设计专利权评价报告审查与无效案例分析
A23.1 实质相同
•施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异
数量的差异
A23.1 实质相同
案例 电脑包(incase)
【无效案例分析】
A
涉案专利
对比文件
A23.1 实质相同
——区别仅在于使用时不易看到或看不到的部位
被评价专利
本专利与对比设计1的区 别点仅在于：对比设计1 未显示产品的背面设计。
对比文件1
【案例】手持电子设备的保护外壳
A23.1 实质相同
惯常设计特征的整体置换
按常规方式重复排列
互为镜像对称
l是否符合专利法第二十三条第二款的规定。
授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组 合相比，应当具有明显区别。
单独对比不具有明显区别
现有设计转用得到的外观设计
现有设计或者其特征组合得到 的外观设计
•现有设计的组合
组合包括拼合和替换，是指将两项或者两项以上设计或者 设计特征拼合成一项外观设计，或者将一项外观设计中的设 计特征用其他设计特征替换。
现有设计特征，是指现有设计的部分设计要素或者其结 合，如现有设计的形状、图案、色彩要素或者其结合，或者 现有设计的某组成部分的设计，如整体外观设计产品中的零 部件的设计。
对比设计1
被评价专利
对比设计2
A23.2 设计特征的组合 n 将两项设计拼合成一项外观设计 【案例】热敷腰带
对比设计1
对比设计3
被评价专利
对比设计2
审查标准适用及案例分析
l 是否符合专利法第九条的规定
同样的发明创造只能授予一项专利权。 两个以上的申请人分别就同样的发明创造 申请专利的，专利权授予最先申请的人。
说明：本产品有22颗LED灯，共两 组，一组8颗，一组14颗……
专利无效宣告的口审程序及注意要点
专利无效宣告的口审程序及注意要点一、口审的发生口审不是专利无效的必须流程，按照2017版审查指南的规定，专利复审委是否安排口审，遵循以下原则：（1）请求人提交的无效请求证据充分、理由成立，专利权人未要求进行口头审理，可以直接作出决定，不需要进行口审。
（2）请求人请求宣告无效的范围部分成立，可能会作出宣告专利权部分无效的决定的，应当发出口头审理通知书。
（3）其余情况均可口审可不口审。
当然，任何一方当事人可以要求进行口审，请求进行口头审理的理由如下：（1）当事人一方要求同对方当面质证和辩论。
（2）需要当面向合议组说明事实。
（3）需要实物演示。
（4）需要请出具过证言的证人出庭作证。
二、参加口审的相关法律规定1、口头审理通知书回执中应当有当事人的签名或者盖章。
表示参加口头审理的，应当写明参加口头审理人员的姓名。
要求委派出具过证言的证人就其证言出庭作证的，应当在口头审理通知书回执中声明，并且写明该证人的姓名、工作单位（或者职业）和要证明的事实。
2、专利代理人参加口审必带文件：代理人证原件、委托书（注明权限）、无效文件、证据原件、公证文件原件。
3、参加口头审理的每方当事人及其代理人的数量不得超过4人。
回执中写明的参加口头审理人员不足4人的，可以在口头审理开始前指定其他人参加口头审理。
一方有多人参加口头审理的，应当指定其中之一作为第一发言人进行主要发言。
4、当事人依照专利法第19条规定委托专利代理机构代理的，该机构应当指派专利代理人参加口头审理。
5、回避制度合议组成员有以下情形之一的，应当自行回避；合议组成员应当自行回避而没有回避的，当事人有权请求其回避：（1）是当事人或者其代理人的近亲属；（2）与专利权有利害关系；（3）与当事人或者其代理人有其他关系，可能影响公正审查；（4）曾参与原申请的审查。
当事人请求合议组成员回避的，应当以书面方式提出，并且说明理由，必要时还应当附具有关证据。
1.发言和辩论仅限于合议组指定的与审理本案有关的范围。
有关外观设计专利的无效宣告案例
有关外观设计专利的无效宣告案件随着当今社会的发展，消费者已经不仅仅满足于对商品实用性的需求，富有美感的产品往往更容易得到市场的青睐。
从而，外观设计专利就是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所做出的富有美感并适于工业上应用的新设计。
由于外观设计专利仿制难度并非技术方案，许多设计者都能够创造出外观类似的产品，并且产品外观仿制的难度也普遍较低，所以外观设计专利侵权案件也时有发生。
而在外观设计专利侵权发生时，判断外观设计专利是否有效成为了决定案件结果的重要因素。
本案中，当事人委托康弘知识产权代理有限公司的代理人胡朝阳，向国家知识产权局专利复审委员会对外观设计专利ZL201230010851.6提起无效宣告请求，请求无效的外观设计专利（以下称涉案专利）于2012年8月1日经国家知识产权局授权并进行公告，其名称为“粉扑（葫芦）”，其申请日为2012年1月15日。
通过对现有技术的检索和分析，代理人检索到一份重要证据，即中国外观设计专利，专利号为ZL200930072420.0，公开日为2010年2月10日，该证据早于涉案专利的申请日之前公开（2012年1月15日）。
并且与涉案专利的产品分类号相同，两者的整体形状也十分相似，成为了本次无效案件中的重要证据。
2013年12月9日，专利复审委员会对该无效案件进行了口头审理，随后宣告涉案专利的专利权全部无效。
其主要依据正是由于涉案专利与证据中的对比设计均以形状要素为设计主体，在两者整体形状基本相同、均为葫芦形状的情况下，两者的其它区别属于施以一般注意力不易察觉到的局部细微差异，因此涉案专利与对比设计实质相同，不符合专利法第23条第1款有关新颖性的规定。
通过本案，康弘知识产权代理有限公司的专业代理人再一次提醒各位读者，当遭遇外观设计专利侵权时不要慌张，应该及时寻找拥有专业资质的专利代理机构分析案情，这样才能有更多的机会通过合法的途径，来维护自身的权利不被恶意侵害。
同时，在申请外观设计专利时，也要了解专利代理机构的实力，只有专业的专利检索和分析，才能保证辛苦申请得到的专利不会因为前期工作的失误而被宣告无效。
中国外观设计专利实务
中国外观设计专利实务一、专利申请外观设计专利申请是获得外观设计专利保护的首要步骤。
申请流程通常包括提交申请、缴纳申请费、专利局对申请进行形式审查等步骤。
在中国，申请人可以亲自或委托代理机构向国家知识产权局提交申请。
申请文件应包括外观设计图、简要说明等资料。
二、专利审查专利审查是专利局对申请进行实质性审查的阶段，包括对新颖性、创造性和工业实用性等方面的审查。
如果申请通过审查，将会被授予专利权。
审查周期因不同专利局而异，通常在几个月到几年不等。
三、专利保护获得专利权后，专利权人享有排他性的权利，包括防止他人未经许可制造、使用、销售或进口专利产品的权利。
如果发现侵权行为，专利权人可以通过法律途径维权。
四、专利维权当发现侵权行为时，专利权人可以选择通过法律途径维权。
这包括向法院提起诉讼或寻求行政执法。
在中国，专利权人可以向国家知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，或向地方知识产权局提出查处侵权行为请求。
五、专利转让专利权可以转让给他人。
在中国，可以通过专利权转让合同的方式将专利权转移给受让人。
转让过程需向国家知识产权局办理著录事项变更手续，并缴纳相关费用。
六、专利年费管理获得专利权后，专利权人需按照规定缴纳年费以维持专利权的效力。
缴费周期和金额根据专利类型和授权时间而不同。
专利权人需及时关注年费缴纳时间，以免因未及时缴费而导致专利权失效。
七、专利权评价报告为了评估专利权的价值和稳定性，专利权人可以向国家知识产权局申请出具专利权评价报告。
该报告对专利权的保护范围、创新性、实用性等方面进行评价，为专利交易和维权提供参考依据。
八、专利无效宣告任何单位或个人可以向国家知识产权局请求宣告某项专利无效。
在无效宣告程序中，专利局将对请求进行审查，并作出是否维持专利权有效或宣告专利权无效的决定。
如果宣告无效，则该专利将被视为自始不存在。
九、专利权恢复如果因未及时缴纳年费等原因导致专利权失效，但在一定期限内可以恢复其效力。
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会 无效宣告请求审查
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定决定号第7920号决定日2005年 12 月13日发明创造名称一种金属标签的制造方法国际分类号G09F3/00，B23H9/06,C25D1/00无效请求人青岛海升电子有限公司专利权人朱东根申请号99121033.6申请日1999年11月15日授权公告日2004年3月10日合议组组长徐媛媛主审员杜微科参审员石清法律依据中国专利法第22条第2、3款，中国专利法第26条第3款决定要点:权利要求与对比文件相比，其区别技术特征为本领域技术人员解决相同技术问题时公知的技术手段，因此该权利要求相较于对比文件与该公知手段的结合不具有创造性。
一、案由（一）本无效宣告请求涉及中华人民共和国国家知识产权局2004年3月10日授权公告的申请号为99121033.6，名称为“一种金属标签的制造方法”的发明专利（下称本专利），其申请日为1999年11月15日，专利权人为朱东根（下称被请求人），授权公告的权利要求书如下：“1、一种金属标签的制造方法，其特征是该制造方法包括以下次序的工艺步骤：（1）在黄铜板的表面上，用雕刻器阴刻或阳刻出所希望的商标(1)，取得雕刻板(2)的阶段；（2）把上述的雕刻板(2)当模型，多次电铸该模型，制做出有同样商标(1)的多个电烙板(3)阶段；（3）把上述的电烙板(3)紧密地附着在可作传导体的底板（5）的一面上，取得主板(4)阶段；（4）以上述主板(4)为模型，用该模型进行电铸，生产出大量的复制品(7)阶段。
2、根据权利要求1所述的一种金属标签的制造方法，其特征是上述的主板(4)制造时，先切下电烙板(3)的边缘做成长方形，接着将该长方形的电烙板(3)纵横紧固在底板(5)的表面上，再将这些电烙板(3)的边缘部位用胶瞬间粘合后，把这些电烙板(3)的边缘互相焊接连接的同时，固定在底板(5)上成为一体，即成主板(4)。
3、根据权利要求1所述的一种金属标签的制造方法，其特征是电烙板(3)为镍( Ni )或者铜( Cu )。
外观专利无效申请书范本
尊敬的专利复审委员会：我单位（个人）在深入研究相关技术领域的基础上，认为已授权的外观专利（专利号：XXXXXXXXXX）不符合《中华人民共和国专利法》的相关规定，特此提出无效宣告请求。
一、无效宣告请求的理由1. 授予专利权的外观设计不符合专利法第二十五条的规定，即不属于实用新型专利的保护范围。
该专利设计缺乏新颖性、创造性和实用性，已知的类似设计已存在于相关领域，未能提供任何具有实质性区别的技术效果。
2. 该专利设计与我单位（个人）在先取得的合法权利相冲突。
在专利申请日前，我单位（个人）已经拥有相同或类似外观设计的产品，并在相关领域内进行了广泛的销售和使用。
该专利的授权侵犯了我单位（个人）的合法权益。
3. 专利权人在申请专利过程中存在欺诈行为，提交的有关文件和资料存在虚假情况，不符合专利法第十一条的规定。
二、证据材料1. 我单位（个人）在先取得的相关权利证明文件，包括但不限于产品销售合同、使用证明、市场份额证明等。
2. 相关领域已知的类似设计资料，包括但不限于产品图片、设计图纸、专利文件等。
3. 专利权人提交的有关文件和资料，以及其他可以证明专利无效的相关证据。
三、请求事项1. 请求专利复审委员会宣告专利号：XXXXXXXXXX的外观设计专利无效。
2. 请求专利复审委员会确认我单位（个人）在先取得的合法权利，并保障我单位（个人）的合法权益。
3. 请求专利复审委员会对专利权人的违法行为予以查处，维护公平、公正、有序的专利市场秩序。
四、陈述意见在此，我单位（个人）郑重陈述，本次无效宣告请求是基于对专利法及其实施细则的严格遵守，旨在维护公平、公正、有序的专利市场秩序，保护我单位（个人）的合法权益。
我们将积极配合专利复审委员会的工作，提供必要的证据和资料。
同时，我们期待专利复审委员会依法作出公正、公平的审查决定。
特此请求。
单位（个人）名称：________________单位（个人）地址：________________联系人：________________联系电话：________________附件：相关证据材料日期：________________。