辩论与强权
强权胜于公理辩论赛四辩稿及自由辨问题
强权胜于公理辩论赛四辩稿及自由辨问题尊敬的评委、对方辩友以及各位观众：大家好！经过一番激烈的辩论，作为正方的四辩，我坚信“强权胜于公理”这一观点。
在对方辩友的论述中，我们听到了许多关于公理的美好描述和对强权的批判，但这并未能改变我方的立场。
首先，让我们明确强权和公理的定义。
强权并非单纯的暴力和专制，而是一种强大的力量和影响力，包括政治、经济、军事等多个方面。
公理，则是被普遍认为正确和公平的原则和道理。
在现实世界中，强权往往能够决定事物的发展方向。
历史的长河中，无数的事例证明了这一点。
当一个国家拥有强大的军事实力和经济实力时，它在国际事务中往往具有更大的话语权。
例如，二战后的美国，凭借其强大的综合国力，在全球范围内推行其价值观和利益，制定了诸多国际规则。
这并非因为美国所秉持的一定是绝对的公理，而是其强大的强权使然。
再看经济领域，强大的企业能够通过市场竞争占据主导地位，制定行业标准，影响市场走向。
这并非仅仅因为他们遵循了所谓的公理，而是其拥有的经济强权起到了关键作用。
对方辩友可能会说，公理具有永恒的价值，应该得到尊重和遵循。
然而，公理往往是相对的，并且是在一定的历史和社会背景下形成的。
不同的文化、社会和时代，对于公理的理解和定义都可能存在差异。
在这种情况下，强权就成为了打破旧有公理、建立新秩序的重要力量。
而且，当面对紧急情况和重大危机时，强权能够迅速采取果断行动，解决问题。
比如在自然灾害面前，一个强有力的政府能够迅速调配资源，进行救援和重建工作，保障人民的生命和财产安全。
这时候，空谈公理是无法解决实际问题的，只有强权才能发挥作用。
接下来，进入自由辩论环节，我为我方准备了以下几个问题：1、对方辩友认为公理至上，那么请问在没有强大的力量保障的情况下，公理如何能够得以实现和维护？比如在一个动荡的社会中，公理往往被践踏，难道不是因为缺乏强权的保障吗？2、当不同的公理观念发生冲突时，如何解决？难道不是依靠更强大的力量来决定最终的走向吗？3、历史上有许多弱小的国家和民族，他们所秉持的公理在面对强大的侵略者时毫无作用，这难道不是强权胜于公理的体现吗？4、现代社会中，国际贸易争端往往由经济实力更强的一方占据优势，这难道不是强权在起作用吗？5、在国际政治舞台上，一些小国的声音常常被忽视，而大国的决策更具影响力，这难道不是因为大国拥有更强的强权吗？最后，总结我方观点。
强权胜于公理一辩陈词
强权胜于公理一辩陈词尊敬的评委们，各位观众：今天，我要为大家阐述一个观点，那就是“强权胜于公理”。
在我们这个世界上，强权一直都是存在的。
不论是古代的王权，还是现代的政治、经济权力，都离不开强权的影响。
强权之所以能够存在，是因为其背后拥有着强大的实力，可以支配着整个社会。
强权和公理在本质上的区别就在于，一方面，强权是一种权力的存在，它可以支配、统治一个社会，因而可以通过实力获得所需要的一切；而另一方面，公理则是一种文化的存在，它通常是通过社会共识形成的，是一种不断进化发展的道德标准。
换句话说，强权和公理的冲突，不是由于二者之间的本质冲突，而是因为人们的信仰和利益之间的矛盾。
在这种情况下，强权会占据上风，因为它背后的实力和利益可以支持其长期存在，而公理则可能因为其内在的脆弱性而受到影响。
在历史上，实力往往是制定规则和决策的主导因素。
众所周知，在古代，强国常常侵略弱国，以获得更多的资源和更高的利益。
而在现代社会中，强国也会利用自己的力量，来影响和干涉其他国家的政治和经济。
这些事实都在说明，强权和利益在社会决策中的重要性。
据此，我们可以得出这样的结论：在某些情况下，强权将胜于公理。
当然，这并不是说公理没有存在的必要，也并不是说强权在任何情况下都是正确的。
我们需要理性地看待强权和公理之间的关系，以及它们在不同情况下的变化。
公理需要在社会共识的基础上建立，需要得到各方面的支持和认可。
同时，公理还需要遵循科学的评估标准，以保证其在实践中的可行性和适应性。
只有这样，公理才能在社会中扮演其应有的角色，推动社会的进步和发展。
而强权是社会中存在的一个事实，它有其存在的原因和内在的逻辑性。
我们需要认真分析和理解强权，了解它的本质和特点，以确保我们在面对强权时做出明智的决策。
综上所述，强权胜于公理，可以说是一个相对而言的结论。
在某些情况下，该结论确实适用；而在另一些情况下，则需要依据不同情况作出决策。
谢谢大家。
公理胜于强权VS强权胜于公理。辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
公理胜于强权VS强权胜于公理。
辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的主持人、各位评委、各位辩手，大家好！我们反方认为，强权胜于公理是符合实际的。
在现实生活中，强权往往能够带来更多的利益和实际效果，而公理往往只是一种理论、一种道德准则。
首先，我们看世界各国的政治、经济发展历史，强权往往是推动国家发展的重要力量。
比如中国的改革开放，就是以强权为基础的。
只有通过强有力的政治手段，才能够推动改革的进行，才能够创造出现在的中国经济奇迹。
其次，我们看国际关系，强权更是不可或缺的因素。
国际关系中，强权国家往往能够更好地保护自己的利益，而弱势国家往往只能接受强权国家的安排。
这就是现实，公理只是一种美好的愿望。
最后，我们也要看到，公理并不是一成不变的。
公理是随着时代的变化而变化的，而强权则是一种永恒的存在。
所以，我们不能把公理看得太高大上，而忽略了强权的实际作用。
因此，我们反方认为，强权胜于公理是符合实际的，是我们应该坚持的观点。
反方辩词二辩：尊敬的主持人、各位评委、各位辩手，大家好！我们反方认为，强权胜于公理是一种错误的观点。
强权只是一种暴力手段，而公理则是一种理性的准则。
强权只能够解决眼前的问题，而公理则可以引导人们走向更加美好的未来。
首先，我们要看到，强权只是一种暴力手段，往往会带来更多的矛盾和冲突。
比如，强权国家的霸权行为会引起其他国家的反感和抵制，进而导致国际关系的紧张和不稳定。
而公理则可以通过协商和合作来解决矛盾和冲突，从而实现和平与发展。
其次，我们要看到，公理是一种理性的准则，可以引导人们走向更加美好的未来。
公理的存在可以促进社会的公正和公平，保障人民的权益和利益。
而强权往往只考虑自己的利益，不顾及其他人的权益和利益，这样的做法只会导致社会的不公和不平等。
最后，我们也要看到，公理并不是一成不变的。
公理是随着时代的变化而变化的，但是它的核心价值是不变的。
公理可以适应社会的发展和变化，从而不断地推动社会的进步和发展。
强权胜于公理VS公理胜子强权辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
强权胜于公理VS公理胜子强权辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第一辩，认为强权胜于公理。
首先，我们必须承认，强权存在于社会中，无论我们是否愿意接受。
在国际政治、商业、社会等各个领域，强者往往能够占据优势地位，获得更多的资源和权利。
如果我们执着于公理，只会让我们在竞争中处于劣势。
其次，公理本身并不是一种普遍适用的标准。
不同的文化、价值观、历史背景都会影响人们对公理的理解和认同。
如果我们将公理作为唯一标准，就会忽略其他因素的影响，导致冲突和矛盾加剧。
最后，强权可以为我们带来安全和稳定。
在国际关系中，强权国家可以通过军事力量维护自身利益，避免战争和冲突的爆发。
在社会中，强势领导者可以通过强有力的决策和行动，稳定社会秩序，保障人民的生命和财产安全。
因此，我们认为强权胜于公理，是现实和历史的必然选择。
正方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第二辩，进一步阐述强权胜于公理的观点。
首先，我们需要认识到，公理往往是弱者的寄托和期望。
在社会中，弱者往往会依赖公理来获得保护和支持。
但是，这种依赖往往是虚假的，因为公理并不能保证弱者的利益得到真正的维护。
相反，强者往往可以通过各种手段来绕过公理，获取更多的资源和权利。
其次，公理往往是一种理想化的概念，与现实存在巨大的差距。
在实际应用中，公理往往需要被具体化和解释，而这种解释往往是主观和具有偏见的。
如果我们执着于公理，就会忽略事实和现实，导致决策的失误和失败。
最后，强权可以为我们带来更多的机会和发展。
在商业领域中，强势的企业可以通过市场竞争和创新，获得更多的市场份额和利润。
在国际政治中，强权国家可以通过扩大自身的影响力和利益，提高自身的国际地位和竞争力。
因此，我们认为强权胜于公理，是一种现实而必要的选择。
正方辩词三辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第三辩，从历史和现实的角度进一步探讨强权胜于公理的观点。
首先，历史告诉我们，强权往往是制定公理的基础和前提。
辩论赛强权胜于公理四辩陈词
辩论赛强权胜于公理四辩陈词强权的意思是强硬的手段与强势的权力。
今天店铺给大家分享一篇辩论赛中强权胜于公理的四辩陈词，希望对大家有所帮助。
辩论赛强权胜于公理四辩陈词辩题：强权胜于公理还是公理胜于强权谢谢主席大家好：感谢对方辩友的精彩陈辞但我在对方强大的公理面前不得不提出几点异议。
第一点、公理是大多数人认为正确的道理，公理也是用来维护人的利益的一种方式，但我今天要再次强调的是由于弱势群体在人数上较多公理一般较为维护当时弱势群体的利益，弱势群体的利益与广大人民的根本利益有着本质区别，而且由弱势群体与强势群体相互摩擦形成的公理也只是在一定时期内起到稳定秩序，维护既得利益的作用，它并不一定就代表着历史发展的方向，而发展就是新事物的产生和旧事物的灭亡，旧事物是不会自行灭亡的，所以原来旧有的公理建立起来的秩序只有被新的强权所战胜，社会才能够继续向前发展。
第二点、对方辩友总是把天理与公理混淆在一起，天理是客观规律是物质层面的事物，而公理是人们意识层面的事物，客观规律不但强权要服从于他，公理同样要服从于他，我们仔细想想公理和强权两个主观见之于客观的事物怎么可能去战胜或改变客观规律呢?第三点、对方辩友谈到许多公理战胜强权的例子明显有偷换概念之嫌，明明是正义战胜邪恶、民主战胜专制、科学战胜非科学，到对方辩友那里就全成了公理胜于强权，别忘了我们今天讨论的强权和公理可都是中性词，强权可不是邪恶、专制、迷信的化身。
辩论赛上讨论的辩题肯定都构成一对矛盾，而今天我们讨论的辩题也正好是矛与盾的关系，我们从来没有否定公理的阳光会普照大地让这个世界稳定、和谐，但公理本身就像盾一样，他虽然有防御力，有威慑力，但由于他没有攻击性，他最终无法去战胜强权。
当蒙古骑兵迎着瑟瑟寒风站在大宋王朝的城门之下的时候，我不知道这群北方的狼族会被什么样的公理所战胜。
当罗马部落用他们好战的天性不断扩张自己的领土的时候，我不知何为公理但我看见了正在滴血的强权之剑。
公理胜于强权一辩稿
公理胜于强权大家晚上好！很高兴今天与对方讨论这个辩题。
我方认为：公理胜于强权。
谈论观点之前，先来看几个简单概念。
概念一，公理是指经过检验得到社会大众认可的理性道理；概念二，强权是指具有潜在侵略性并且可导向甚至强硬控制社会的势力。
最重要的什么是“胜于”？胜于不是单纯力量对比，不是地位优势对比，而是看其影响力与对社会发展的作用。
我方从以下三点来论述：第一，从社会趋势上来讲，公理胜于强权。
公理产生于大众，并得到大众的认可与支持，具有极高的普适性，符合广大人民的利益。
在时代的潮流中，大众所掌控的公理必定是主流，强权不会拥有永久的胜利。
日本侵略中国，妄图以强权占领我们的土地，可最终败给众志成城的中国人；小布什出兵伊拉克，妄图以强权满足其狼子野心，八年后奥巴马在公理影响下，选择退兵。
强权出现，阻碍了时代的发展，因此也必定会公理的车轮碾的粉碎！第二，从实践过程上来讲，公理胜于强权。
时代不断发展，公理也随之不断进步，其发展以社会为标杆，反应了时代的需求及人类的进步。
而强权则不然，一方面，强权存在目的是为了维护公理、确保公理的能动作用，其实践过程中也必定以公理为基础，没有公理的支撑，强权寸步难行；另一方面，强权固有的强制性、威慑性充满潜在威胁性，一旦权力欲望扩大，将会产生暴政，从而侵犯人们利益，贻害人类，威胁社会发展。
第三，从影响效力上来讲，公理胜于强权。
公理的存在内化于心，从而自然而然的外化于形，其效力来源自然理性，来源于藏于人类最深层的普遍的公平正义准则，容易让人们接受，从而达到对社会的良好的效益。
而强权带有极高的强制性，在一定的时期内确保公理在正确的轨道上发挥其可观的效用，但实践中反而容易引发新的矛盾，引起暴乱，使得社会动荡。
“一时强弱在于力，一世千秋在于理”，强权效力不仅昙花一现，更是伴随极大的负面效果，影响社会发展。
昆德拉在《笑忘录》中说，人与强权的斗争，是记忆与遗忘的斗争。
真正永恒不巧的是人，而强权的风光也只是一时，终有一天让人们遗忘。
强权胜于公理辩论赛四辩稿及自由辨问题
强权胜于公理辩论赛四辩稿及自由辨问题尊敬的评委、对方辩友以及亲爱的观众朋友们：大家好！作为正方四辩，经过一番激烈的辩论，我更加坚定地认为强权胜于公理。
首先，让我们明确一下强权和公理的定义。
强权，并非单纯指暴力和专制，而是指一种强大的力量和影响力，包括政治、经济、军事等方面的实力；公理，则是被普遍认为正确和公平的道理和原则。
在现实世界中，强权往往能够推动事物的发展和变革。
回顾历史，诸多重大的社会进步都是在强权的推动下实现的。
比如工业革命时期，英国凭借其强大的经济和军事强权，在全球范围内拓展殖民地，推动了资本主义经济模式的传播和发展。
虽然这种殖民行为在道德上存在争议，但不可否认的是，它带来了现代化的生产方式和技术，促进了全球经济的发展。
从国际政治的角度来看，强国在制定规则和秩序方面往往具有更大的话语权。
例如，二战后的美国，凭借其强大的综合国力，主导建立了一系列国际组织和规则，如联合国、世界银行、国际货币基金组织等。
这些规则和组织在一定程度上维护了世界的和平与稳定，促进了国际贸易和经济的发展。
如果没有美国的强权支持，这些规则和组织能否顺利建立并发挥作用，恐怕要打上一个大大的问号。
再看当下，全球面临着诸多挑战，如气候变化、恐怖主义、传染病等。
解决这些问题需要强大的国家和国际组织发挥主导作用，投入大量的资源和力量。
在这种情况下，强权的作用就显得尤为重要。
只有拥有足够强大的实力，才能够有效地组织和协调各方力量，采取切实可行的措施来应对这些挑战。
对方辩友可能会强调公理的重要性，认为公理是社会的道德底线和行为准则。
然而，公理如果没有强权的保障，往往只是一纸空文。
在弱肉强食的国际社会中，如果一个国家没有足够的实力，其主张的公理很难得到其他国家的尊重和支持。
例如，一些弱小的国家在面对强国的经济制裁和军事威胁时，其合理的诉求往往被忽视。
接下来，进入自由辩论环节，我想向对方辩友提出以下几个问题：第一，当两个国家在领土争端问题上各执一词，都认为自己拥有公理，那么最终的解决方案往往取决于哪一方拥有更强大的军事和政治力量，不是吗？如果公理能够自然解决问题，为什么还会有那么多的领土争端至今悬而未决？第二，在国际贸易中，强国常常能够制定对自己有利的贸易规则，而弱国只能被动接受。
辩论会公理大于强权
公理：依据人类理性和愿望发展起来而共同遵从的道理.强权：凭借优势地位迫使或企图迫使他人改变或影响他人的决定。
权利：为道德、法律或习俗所认定为正当的利益、主张、资格或自由。
法律：是国家制定或认可的,由国家强制力保证实施的,以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。
此证公理不是法律。
权力：是为道德、法律或习俗所认定为正当的利益、主张、资格或自由。
然而强权中有很多都是不正当的、非和平的。
所以强权不是正常权利。
胜：超过，长期占优势胜于：不是说在某一刻有多少人屈服了，表面上征服了谁，或占领了谁的土地，而是在本质上优于，比如：人类所向，自然规律，社会趋势，事物在几年，或者几百年后的影响。
优于的性质是发展的，长期的。
问题集：强权可不可以让人心服口服？如果强权优于公理，那么历史上那么多人反抗强权干什么？服务多数人的理念才是好的理念，那么是强权的受益者多还是公理的受益者多？强权的使用是为了公共利益，还是私人利益？如果强权胜于公理，那为什么还有人反抗强权？强权往往是无理的。
不然有理的话怎么用得上强权呢？对方说公理是是强权的外衣，强权胜过公理，按照对方辩友的逻辑，我就不明白为什么强权还要打着公理的旗号呢？而且使用强权的人打着公理的旗号，却做这强权的事。
是得不到民心的。
从这点来看，强权是输于公理的。
如果强权胜于公理，美国干嘛撤兵？强权&公理强权的本质：大部分情况下，公理支撑着强权，强权必须要有公理作为施展权利的理由。
即使没有公理，也是强权者本身认为自己有道理或是为了达到某种目的才施展的强权。
单一的强权往往是无理的。
不然有理的话怎么用得上强权呢？强权是一种罪恶的欲望，它充斥着不和平的气息。
抹杀了人性与自由。
公众所认同的是和平，是善良，是人类最本质的美好和最朴素的愿望。
公理是人们希望的，是指大多数人都认同的、并经过反复检验的正确存在的现象。
从结果上来看，强权占有暂时的优势，但是治标不治本。
强权存在的目的只是为了维护公理，只是为了确保公理的能动作用，只是一种可能，绝对不是必然。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
辩论赛感受
———辩论与强权
共青团仁怀一中团委办公室张小平
强权似乎意味着有些霸道，把辩论与强权联系起来也许有些荒谬，但是辩论好像确与强权有一些联系。
每回看罢辩论赛，都从中感受到了强权的味道，从言语到立论，从盘问到反驳，从自由辩论到总结陈词，似乎都弥漫着强权的浓烈气味。
话语的强权
我和大家在讨论辩风问题，谈到“什么样的辩风是可取的”，有一位辩手，一反常规，不说对方的错误在哪里，而是说，你说的有道理，但还存在什么什么问题，这才是真正高明的辩手。
我恰有同感，觉得既然人们都认为辩论赛的意义不只在于竞赛本身，期望辩论赛还能起到“弘扬文化、传播科学、交流思想”的作用，那么辩论就应以摆事实讲道理为要旨，但事实上，辩论赛却往往陷于强词夺理、机变诡诈的技巧之争。
典型的现象是，在辩论的叙述中武断地妄下结论，或者把自己的意愿强加给对方、观众，并且这已成为辩手传达意思的主要方式之一了。
比如，在辩论赛中常常听到：对方辩友“逻辑混乱”，“概念不清”，“自相矛盾”，“十分片面”，“荒谬”，“混淆了……”，“根本就是错误的”，“对方辩友不了解……还妄谈什么……”，“这恰恰是对方辩友所犯的最大错误！”凡此种种，此种叙述方式被普遍地采用。
这种不容置疑的论断式叙述方式无疑在很大程度上添加了作者的主观意愿，可以说是—种“话语强权”，与实证精神是不相容的。
在不少辩论赛中，一些专家在点评时曾从不同角度批评过这种现象，希望辩论能更多地以理服人，而不要以势服人。
但这个问题至今不仅未有解决的迹象，反而有加重的趋势。
那么，辩论有没有可能采取摆事实讲道理的方式来进行呢？有的人认为不可能。
因为，首先，辩论赛是要分出胜负的，参赛各方为了取胜，都下了很大力气，投入很多时间和精力，辛辛苦苦做了这么多的工作，主要目的就是为了获胜。
而所谓“弘扬文化、传播科学、交流思想”，那只是主办者的事，并不成为参赛者的主要目的，因此，科学性也好，思想性也好，只不过是求胜的手段而己，并不是目的。
其次，由于辩论发言的时间限制比较短，短时间内讲清道理比较难，不如用语言气势压对方来得实用，其中最省时和有效的方法莫过于下定义或者下结论的“论断式”叙述。
这种的语句最为简短有力、态度最坚决、攻击性也最有效。
因此，似乎可以说，辩论中出现的种种弊端好像是辩论本身所造成的，被滥用的话语强权，好像正是辩论本身赋予辩手的权力。
而这种话语强权，却又引起了人们对辩论的荒诞感。
立论的强权
辩论各方为了取胜，无不殚思竭虑地在立论上下功夫。
或者避实就虚，令对手不知所云；或者声东击西，出奇制胜；或者李代桃僵，掩藏真实意图。
目的都是为了寻找一个让对方无话可说的角度。
目的都是为了限制对方的话语权，扩大本方的话语权。
而且由于比较老实的一方在辩论中往往要吃亏，所以在经历几回“经验教训”之后，上述立论方式就渐渐扩散为了一种带有普遍性的战术了。
为了害怕因过于老实而吃亏，不少辩论队在概念上大做文章，通过设定新的解释来扩大或缩小概念的内涵与外延，达到侵入对方领地或缩小本方防守范围的目的。
因此，立论的逻辑似乎就是：只许我说你的不是、不许你说我的毛病。
交锋的强权
辩论的交锋集中在盘问和自由辩论阶段。
在这两个阶段，向对方提出预先设置好的难题往往是向对方强加本方意图的最佳机会。
于是，在盘问和自由辩论中提出的问题往往是事先精心设计的“请君入瓮”的陷阱。
由于辩论中的每一个提问往往都是居心叵测，隐藏杀机的，一不小心就会落入对方事先准备的圈套，所以回避问题和诡辩就成为应对提问的惯用手法，这正是在辩论中很难有高水准的正面交锋的主要原因。
除了设问的强权之外，还有反驳的强权。
典型的做法是先把对方的原意略作歪曲之后，再予以反驳。
当然，有时是对方表述的意思不明确引起的误解，有时是自己没有听明白，有的是根据需要故意断章取义，有的干脆当作一种战术来运用。
所以几乎在每一届辩论赛，在比赛中都会有人鸣冤叫屈，说自己“并没有说过某一句话”，是对方“栽脏”。
此习不改，必定会妨碍辩论赛的公正性。
在辩论交锋中施用幽默往往是扭转不利、赢得掌声的良策，所以倍受推崇。
但常常在赛后仔细一推敲，发现许多幽默都不是原以为的即兴之作，而是赛前预设的用于扰乱对方的计谋，因此常常会出现有牵强附会的幽默。
而至于“总结陈词”，更是把本方意志强加对方的大好机会，于是歪曲原意、牵强附会的批驳更是大行其道了。
总之，现今的辩论已经变成了一种强权的话语模式，它强行地、毫不犹豫地规定了客体，通过强行规定客体的范围、属性和意义的方式来获得自身的合理性。
当然，辩论赛的意义如果只在于游戏——一种有益于智能锻炼的游戏，那又另当别论了，如果辩论赛本无所谓“弘扬文化、传播科学、交流学术”，那么对辩论赛的要求似乎也就不必过于苛刻了。