高调慈善不值得提倡 攻辩问题
慈善高调还是低调四辩稿
慈善高调还是低调四辩稿慈善行为在社会中扮演着重要的角色，它可以帮助解决社会问题、减轻贫困和提升社会公平正义。
然而，关于慈善是应该高调还是低调的问题引起了广泛的讨论。
一方认为慈善应该高调，以激励更多人加入慈善事业。
而另一方则主张慈善应该低调，避免炫耀和虚伪。
本文将就这一问题展开四方面的辩论。
一、高调慈善激励他人高调慈善行为可以鼓舞他人加入慈善事业。
当一个人公开宣布他/她的慈善行为，其他人通常会从中获得正能量和鼓舞，进而受到启发并加入慈善事业。
比如，许多富豪和名人公开捐赠财富，这种高调的慈善行为可以激励其他人也捐赠并支持慈善组织。
另外，高调慈善也可以帮助推动社会变革和解决社会问题。
当慈善行为得到大规模的关注和宣传时，它不仅能够引起公众的关注，还可以引发社会舆论和政府的重视，进而推动改革和解决社会问题。
例如，在灾难发生时，高调的慈善行动可以迅速集结更多的资源和援助，快速救济灾区人民。
二、低调慈善保护原始意愿低调慈善行为避免了炫耀和虚伪的问题。
有时，高调的慈善行为可能会被认为是为了炫耀自己的财富和能力，而不是真正出于善意。
低调的慈善行为则更能保护捐赠者的初衷，确保他们的善举不被他人误解。
此外，低调的慈善行为也有助于避免慈善行为的商业化。
如今，一些名人和富豪的慈善行为常常被视为营销和品牌推广手段，这种现象不仅让慈善行为失去了本身的纯粹性和善意，还可能对公众产生误导。
低调的慈善行为可以避免这种商业化现象的发生，保持慈善行为的本质和意义。
三、高调慈善传递正面价值观高调的慈善行为可以传递正面的价值观。
当慈善行为得到广泛宣传时，它可以在社会中起到榜样的作用，激励更多的人关注和参与慈善事业。
高调的慈善行为不仅能够传递正面的社会价值观，还能够唤起公众对社会问题的关注和思考。
另外，高调的慈善行为还有助于改变社会观念和认知。
通过宣传慈善行为，人们可以更好地了解社会问题的存在和慈善组织的工作，进而改变自身的认知和态度。
这种改变可以推动社会的发展，提高社会公正和人们的福祉。
慈善高调还是低调四辩稿
慈善高调还是低调四辩稿第一篇：慈善高调还是低调四辩稿谢谢主席、评委，各位辩友：大家晚上好。
感谢各位辩友带来的精彩辩论，在进行我方最后的观点陈述之前我想先纠正对方几个错误观点：第一对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。
况且，我方一辩早已说过，高调与做秀也有着本质的区别，对方辩友为何要将其罪过强行扣在高调的身上呢？第二对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到感染身边之人，但高调做慈善却能达到一声呼众生应的效果，这是低调做慈善所无法媲美的。
两利相权取其重，孰轻孰重孰优孰劣显而易见。
第三对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？俗话说，黑猫白猫抓得找耗子都是好猫，高调低调促进了慈善都是好调。
我们并不否认低调做慈善带来的有利影响，但是，做慈善就是做公益事业，这就是社会的事情，下面，我方就以能否促进慈善的发展以及社会正确价值观的培养为评判的尺度，再次阐述我方观点。
其一，从慈善体制角度来看，低调行善总是不为人知，这让我方看到善款流向不明却是可想而知啊，而高调慈善是一种将慈善置于阳光下的行为，它真实透明，能够使人们真正感受到慈善并监督慈善，从而防止利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生，一定程度上弥补了社会慈善机制的不足，也使得做慈善群体树立起自己的公信力，这样才能保证慈善事业不断完善发展。
其二，从慈善自身发展来看，高调慈善可以作为联系社会和弱势群体的纽带，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，从而募集到更多的善款。
高调慈善更有利于将慈善行为普及化，从而推动慈善事业的发展。
当盖茨、巴菲特携手来华劝捐时，不正是陈光标大声回应死后裸捐吗？后来数百家企业家已响应裸捐资金数千亿，这对于中国慈善事业的推动已远远不能用数字来衡量了。
高调慈善不值得提倡-攻辩问题
高调慈善不值得提倡请问对方辩友是否承认高调慈善是需要自我宣传，进行标榜，欲广而告天下人自己的“善举”的行为？答：a.是。
好，感谢对方辩友承认我方关于高调慈善的定义，高调慈善的特点之一便是大众宣传，让大家看到此举，刚刚对方辩友一辩立论都是站在民众关注的基础之上，我们承认这一点，那么也就是说高调慈善的行为是一次求围观的过程了。
b.可是对方辩友，您方刚刚一辩的立论中曾经提高过，所谓高调慈善，是通过媒体这些媒介大肆宣传自己的行为吖，你进行否定是否在一定程度上否定了您方关于高调慈善的定义呢？（重申关于高调慈善的定义balaba但是重点应该还是不能脱离宣传方式，由此回到a）那我再问对方辩友可曾听说过“围观的围观”这一句话？答：b.不知道。
（没有关系对方辩友，让我来为你解释一下吧。
）以高调慈善为例，我们曾说高调慈善是一个通过宣传手段求围观的过程，我们便通过媒体此类媒介看待他，这表示围观的围观。
但是我们要知道媒体的报道是有重心的，在很多情况下，他关注的重点并非是受助者的境遇而是对捐助者的高调宣传，这样做难道没有本末倒置之嫌吗？可见，高调慈善对提高民众关注度的直接影响微乎其微，反而起到了抑制作用。
谢谢对方辩友，我有一个问题好奇了很久，我想问，像对方辩友这么清新可爱的女孩子，有没有自拍并传到网上的的习惯呢？答：a.有。
（那么对方辩友，如果现在您的身份是一名特困生，而且您拿到国家、学校，社会人士资助的条件是您的照片要被放到各种宣传栏甚至是各大媒体上大肆报道，也就是说，几乎所有人都知道您是一名特困生，而资助您的那个人却因为帮助您的善心善举出名了，那么您觉得你的心情是怎样的呢？）1.很快乐？贫贱不能移巴拉巴拉之类的扯不以贫困为耻，应该以平常心面对，同时能够激励自己更好的面对生活，好好学习，天天向上之类的。
（对方辩友，要知道并不是人人都有像您这样一颗达观的心，过犹不及，或许适当的激励能够促进我们学习，可是压力过大会把我们压垮的，我想自己只是经济匮乏可是精神灵魂和其他人却是平等的丫，但不管到了哪里自己的身上总是被贴了特困生的标签。
[高三作文]陈光标高调慈善不值得提倡900字
![[高三作文]陈光标高调慈善不值得提倡900字](https://img.taocdn.com/s3/m/6edf356324c52cc58bd63186bceb19e8b8f6ecfc.png)
[高三作文]陈光标高调慈善不值得提倡900字親愛的的现任主席、另一方辩友：大家晚上好。
让我们先为大家澄清许多定义。
高调慈善是指张扬不顾他人经历，专横霸道，肆无忌惮地炫耀自己所拥有的，以慈善为幌子施舍的意图。
什么是倡导，倡导就是强调事物的优点，并鼓励每个人应用或实施它们。
我认为陈光彪高调的慈善方式不值得提倡以下内容：1.中华文化从古至今就有所为善而不欲人知的高尚传统美德。
高调慈善这类依仗自身小小的財富就不管不顾别人自尊、别人体会而纯碎为着一己私欲，为着自身一种趾高气昂的爱慕虚荣而对贫困老百姓执行的暴力行为慈善个人行为是对中华文化五千年幸福优质文化艺术传统式的不重视和蔑视。
陈光标在日本福岛受灾地区探望伤者时自称为用手机拍摄的照片被网民讽刺为搞摄影展，他微笑璀璨的在云南省盈江地震受灾地区拍攝的被手握着举起过度的一摞摞百元钞票的流民拥簇的照片也是导致了汹涌澎湃的指责。
这类做秀、拍戏、不恤群众自尊的个人行为早已与有悠久的历史的中华文化中华传统美德相违反，难道说做为一个有良心的中国人，大家不应该满怀谦逊惋惜的心态应对遭灾群众吗？真实来源于心里的慈善，勇于像雷锋一样没留浮名，勇于把一颗赤城抛在必须协助的人眼前而不是把慈善作为一种秀本人的专用工具方式。
2.这种慈善行为不仅是一种不良的个人行为，而且给社会发展和群众带来了不良的危害，对舆论引导产生了抑制作用。
这种抑郁症的危害不能用金钱来考虑，更不用说对中华传统美德的忽视，以及陈光彪的暴力施舍所造成的中国公民价值观错误定位的危害，因为陈光彪实际捐赠的化学品很少。
高调的慈善不适合我们中国人当前的价值观。
它不能把慈善变成一种社会氛围。
有了人民的觉悟，我们可以接受润物助人的方式。
这种备受瞩目的慈善活动已经引起了很多人的抵制和质疑，所以不可能号召大家一起做慈善，帮助他人。
陈光彪的慈善事业起初是最残酷的。
作为一名慈善家，当中国的慈善组织遭遇严重的个人信用困难时，他无疑是对中国不完善的支持组织的极大嘲笑。
高调行善不应该被鼓励一辩立论
高调行善不应该被鼓励一辩立论第一篇：高调行善不应该被鼓励一辩立论高调行善，是指在行善的过程中或者事后，通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。
特别强调的是事后被别人发现的不是高调。
鼓励则是肯定、激励、提倡。
今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，高调行善是否能形成一种正确的社会导向，使人们形成自觉的行善习惯。
我方所持的观点是：高调行善无可厚非，但是也不应该鼓励。
行善助人，体现了一个人的道德素养，它属于道德的范畴。
正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。
而这些理念能否体现出来，在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。
正确理念的善行，彰显的是我们整个社会的人文关怀，能够引发人们跟进的热情，应该鼓励。
而高调行善，它是行善者的个体行为，代表的是行善者的态度和认识。
其本身无可厚非，但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励，我方认为还不应该。
首先高调行善偏离我们所持的道德价值观，“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的，高调不免带来作秀之嫌。
其次，由物质层面向精神层面过度的过程中，由于法律、制度、社会保障不健全，高调行善者得不到有力的保障，还有别有用心之人钻空子，聚光灯的高压下，难以形成一种正确的社会导向。
从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。
高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂。
此时，谁又来为他们做担保呢？因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。
当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候，当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢？谁又去关注他们的内心活动呢？高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了不必要的压力，失去了行善最根本的意义。
从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善带来的不是群众的效仿和追随，而是围观和众说纷纭的热议，甚至形成攀比之风，产生了较大的社会负面影响。
做慈善是否应高调而行辩论赛总结
做慈善是否应⾼调⽽⾏辩论赛总结四辩《对乐于⾏善的⼈，不妨多⼀份理解，不必在他⾼调时推波助澜，也不能⼀棒⼦打死，让后来者望⽽⽣畏对⼀个慈善家来说，“诈捐”的罪名⾜以终结⼀切。
因此，中国“⾸善”陈光标捐赠“注⽔”的传闻，⽆论对媒体、公众还是陈光标本⼈，都攸关重⼤。
往⼩了说，事关⼀个⼈的名誉；往⼤了说，关系到慈善事业的成长。
这两天，⼀些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。
事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其⾼调的⾏善⽅式，也曾引来⼀些争议，甚⾄被视为“暴⼒慈善”。
但围绕⼀些争议，还是有⼏分疑惑。
疑惑⼀，⾏善者是否必须是道德完⼈？有⼈认为，作为公众⼈物，陈光标应该成为“楷模”。
⽽民营企业家陈光标恐怕并⾮完⼈，特别是对传统上以低调、清⾼、做好事不留名为美德的中国⼈⽽⾔，“⾼调”、“好名”、“作秀”是⼀种⾮常惹眼、易招反感的“缺点”。
那么，⾮楷模⼈物甚⾄是有明显缺点的⼈，⾏善就该⼀律否定吗？如果是这样，还有⼏⼈有资格⾏善？⽔⾄清则⽆鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存⼏条“鱼”？疑惑⼆，“⾼调⾏善”，是否⽐“低调不⾏善”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节⼆次分配的制度⼀直在完善之中，⼀些富豪⼤款可以在全球奢侈品市场出⼿豪阔，可以把⼏乎所有财富留在⼿⾥、留给⼦孙，慈善的理念在这⼀⼈群中显未普及。
相对那些吝拔⼀⽑的富豪，“⾼调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携⼿来华劝捐，陈光标⼤声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动⽽尴尬。
两者相⽐，谁更该受到质疑？疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个⼈“买单”？毫⽆疑问，中国慈善的收⽀制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。
救灾时⼤张旗⿎募得⼤笔善款，捐后如何使⽤却⼀直鲜有公开。
陈光标陷⼊“诈捐门”，⼀部分原因也是因为⼀些慈善机构对捐赠信息披露不够。
我们在要求陈光标“⾃证清⽩”的同时，是否更应要求相关慈善机构对“诈捐”争议及时评判？陈光标是⼀位民营企业家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐换取⼴告效应，是否借此与政府搞好关系以争取项⽬……这种种被质疑的⾏为，如果⼀定要算作不⾜，那也是个⼈选择，只要其中不涉违法，他的捐款⾏为就应该和其他好⼼⼈⼀样，受到肯定。
高调慈善还是低调慈善一辩辩稿
感谢老师，各位辩友：今天我们在这里辩论高调慈善和低调慈善哪一种方式更好的话题。
首先我想请大家明确两个概念即我们所认为的低调慈善是指个人主观上一心一意帮助他人，贡献社会而不带个人主观宣传和谋求其它利益的慈善行为。
而高调慈善是一种过分夸张渲染已然超出大众所能承受范围的慈善行为。
我们讨论哪种方式更好，应该看在达到同等目的的前提之下哪一种方式更能为人们所接受，更能更好更恰当地传播善念。
我方认为：慈善应当低调。
理由如下：1.就慈善本身的概念而言，慈善应是在慈悲的心理驱动下的善举。
两层意思，一是慈悲的心理，二是善举.真正意义的慈善行为应是一种不附加要求的施舍。
而在今天，高调慈善往往带有很强的个人宣传色彩和利己主义，这与慈善是根本上背道而驰的。
诸如陈光标等人，他们一些高调慈善的行为已然突破人们的底线，甚至伤害了一些受捐者的尊严，他们的慈悲心理又从何体现？2.从中华传统美德出发。
中华民族素有做好事不留名的传统，历史上无数的人默默地奉献汇成了中国大爱的潮流。
如雷锋“出差一千里，好事做了一火车”却不留姓名不求回报；微尘无私默默地付出温暖当代中国，。
他们低调行善，他们“施恩不图回报”的理念让善的信念深深地扎根于每一个人的心中，推动着社会慈善事业的发展。
3.就当代社会而言，在现代慈善概念中，一个人之所以行善，不是简单地出于个人做好事的动机，而是个人承担对他人的社会责任，这种责任不是分外的德行，而是个人自我强加的义务，是现代公民在公共生活中主体地位的体现。
财富意味着责任，巨大的财富代表着巨大的责任，慈善就是履行责任的方式。
低调慈善，以平常心看待慈善，是重建中国现代慈善文化需要确立的一种观念和心态。
综上所述，我方观点，依然成立。
谢谢。
高调慈善不值得提倡一辩稿
首先，开宗明义，我们来了解一下本次辩题的几个基本概念。
高调，是指用张扬的言行进行自我标榜，利用媒体进行过度宣传的行为。
慈善，是指在慈悲的心里驱动下的善举。
近年来，高调慈善的方式越来越引发社会的关注。
我们不禁开始思考，这种方式的行为该不该提倡？我方观点认为，高调慈善不应该提倡。
有以下三方面的原因。
第一，高调慈善的方式会对受助者的尊严造成一定的伤害。
慈善的对象都是弱势群体，在帮助他们的同时，如果将对方的困境及隐私毫无顾忌地暴露在大众面前，会使受助者感到极度尴尬，使他们的尊严受到伤害。
不知大家是否看到过这样一幅图片。
捐助者洋溢着幸福的微笑，与之对比受捐者脸上是木然的神情。
在这里，放大的不只是图片，更是受捐者受伤的心。
慈善的基本条件是让行善者与受助者处于平等地位，如果富人的所谓无私行为让对方在精神上受到侮辱，我们认为，这种负面的慈善不可取。
第二，高调慈善这种过度宣扬的慈善方式，会使更多心怀目的的人们纷纷效仿，成为他们赢取目标的手段。
高调慈善这种特殊的，引发社会关注的慈善方式，对大众有着一定的影响效果。
借助媒体的力量，会使更多的人有机会出现在大众的面前，甚至借此谋取名利。
借助慈善的华丽外衣，达到自我的某种目的。
这种行为一旦成为风尚，会使更多的人纷纷效仿，借慈善来增加曝光度。
这样的行为一旦频出，会使慈善失去它的本真，会使这个浮躁，功利的社会失去更多的真善。
第三，高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
依我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而当今的这种高调的慈善，引起的更多是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起做慈善帮助他人的效应。
慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。
只有让这些善举，真正唤起我们每一个人做一些力所能及的善事，让每一个处于困境之中的人得到帮助，慈善事业才真正存在意义。
例如感动中国的白芳礼老人，他用他的一生向所有人诠释了真正的慈善精神。
而高调慈善这种方式，不能被大众所接受，它与中国人的价值观存在着一定的冲突，因此，它不能促进现今的慈善向更高的层次发展，它产生的只是短暂的社会效应。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
高调慈善不值得提倡
请问对方辩友是否承认高调慈善是需要自我宣传，进行标榜，欲广而告天下人自己的“善举”的行为？
答：a.是。
好，感谢对方辩友承认我方关于高调慈善的定义，高调慈善的特点之一便是大众宣传，让大家看到此举，刚刚对方辩友一辩立论都是站在民众关注的基础之上，我们承认这一点，那么也就是说高调慈善的行为是一次求围观的过程了。
b.可是对方辩友，您方刚刚一辩的立论中曾经提高过，所谓高调慈善，是通过媒体这些媒介大肆宣传自己的行为吖，你进行否定是否在一定程度上否定了您方关于高调慈善的定义呢？（重申关于高调慈善的定义balaba但是重点应该还是不能脱离宣传方式，由此回到a）
那我再问对方辩友可曾听说过“围观的围观”这一句话？
答：b.不知道。
（没有关系对方辩友，让我来为你解释一下吧。
）
以高调慈善为例，我们曾说高调慈善是一个通过宣传手段求围观的过程，我们便通过媒体此类媒介看待他，这表示围观的围观。
但是我们要知道媒体的报道是有重心的，在很多情况下，他关注的重点并非是受助者的境遇而是对捐助者的高调宣传，这样做难道没有本末倒置之嫌吗？可见，高调慈善对提高民众关注度的直接影响微乎其微，反而起到了抑制作用。
谢谢对方辩友，我有一个问题好奇了很久，我想问，像对方辩友这么清新可爱的女孩子，有没有自拍并传到网上的的习惯呢？
答：a.有。
（那么对方辩友，如果现在您的身份是一名特困生，而且您拿到国家、学校，社会人士资助的条件是您的照片要被放到各种宣传栏甚至是各大媒体上大肆报道，也就是说，几乎所有人都知道您是一名特困生，而资助您的那个人却因为帮助您的善心善举出名了，那么您觉得你的心情是怎样的呢？）
1.很快乐？贫贱不能移巴拉巴拉之类的扯不以贫困为耻，应该以平常心面对，同时能够激励自己更好的面对生活，好好学习，天天向上之类的。
（对方辩友，要知道并不是人人都有像您这样一颗达观的心，过犹不及，或许适当的激励能够促进我们学习，可是压力过大会把我们压垮的，我想自己只是经济匮乏可是精神灵魂和其他人却是平等的丫，但不管到了哪里自己的身上总是被贴了特困生的标签。
学校他们这样做，不知不觉就区别了那些受助者和其他同学，给人一种低人一等的感觉。
同理可得，高调慈善的这种过度宣传受助者和捐助者直接关系的行为，毫无疑问会深深伤害受助者的尊严。
）
2.很欣慰。
可以告诉那些同样是特困生的人，只要好好学习，国家是不会让他们辍学的。
（可是对方辩友，国家同样也有很多资助政策并且加以宣传，同时明星捐款的效应，也能够带来这种积极影响而且其作用会更大，况且你也不能确保那些和你一样的贫困生看到你的报道以后的心情就是倍受鼓舞还是备有压力嘛。
好，那么依据此判断，对方辩友是可以而且很愿意以高调慈善受助者的身份来接受资助了）
但是对方辩友我刚刚说了，媒体报道是有侧重点的，更多关注的重点并非是受助者的境遇而是对捐助者的高调宣传，所以对方辩友所说的种种优点在高调慈善中并无法体现嘛。
反而~而高调慈善带来的不是这种心与心的交流，他的过分宣传，自我标榜，只能让受助者无奈接受这个接受帮助的弱势标签，给人低人一等的感觉。
要知道真正的慈善不是给人点钱或者生存下去的方式就叫做慈善，而应该是一种心与心之间的交流。
3．我不是特困生，无法揣测那样子是什么心态。
（好吧，对方辩友不食人间烟火，那
我这个从农村来的野孩子大胆揣测一下，如果我是那名特困生，我虽然受到了帮助但是内心却深深地被伤害了。
你对方辩友您是否认同呢？）
b.没有，不是特别喜欢关注~
是丫对方辩友，您连自拍这种把自己形象让大家驻手指观看的行为都不能接受，何况是那些被贴着受助者表现的人站在捐助人旁边的人呢？每一个都不会喜欢把自己的伤疤揭给别人看，而高调慈善的高调宣传，捐助者的自我标榜就是建立在伤害这些受助者心理的基础之上的丫，而成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐成熟的慈善应该注意细节，可见高调慈善完完全全不值得提倡啊。
模式和精神的区别
高调慈善即以高调的方式进行慈善，是指对馈赠者与受助者之间关系的高调。
这样公众的关注重心很容易放在了慈善捐款的数量上，让慈善变得计较得失。
在这里我们区别的是低调慈善，他们的确会在慈善的过程中有所宣传，但是他们更多的是宣传募捐的过程而不是施舍的结果。
真正的慈善不是给人点钱或者生存下去的方式就叫做慈善，而应该是一种心与心之间的交流，让受到帮助的人能从给予帮助的人那里体会到其实穷人与富人没什么区别，两人只不过是现有资产或多或少，但是从本质上讲，都是人，没什么贫贱高下之分。
这个才是慈善最原本的目的。
救助落水的人，在救他之前大声强调自己要救他的行为，在救了他以后拉着被救的人满场跑说：“这个人是我救上来的。
”
慈善的定义是一种公益事业，是一种无私无偿的援助行为，起目的在于行善积德，助人为乐，是不图回报的。
然而，高调慈善是个人通过媒体或者其他宣传手段向社会其他成员大肆宣传馈赠者与受助者之间关系的行为，而在高调慈善的过程中，媒体公众的关注点往往会集中在慈善捐款的多少，馈赠者本人而不是受助者的境遇与尊严，这样显然与慈善的初衷与目的相背。
慈善更多的应该是关注受助者的境遇，而高调慈善对捐助者的高调宣传，难道没有本末倒置之嫌吗？
陈光标在云南盈江地震灾区行善时，和受灾群众一起手举200元捐款合影的行为，受到众多网友质疑。
暴力慈善，是希望工程发起人、南都公益基金会理事长徐永光对陈光标式慈善方式的叫法，徐永光认为“如果以丧失受赠人的尊严来获得自己的某种满足，这是一种慈善的暴力行为。
”
民政部中民慈善捐助信息中心全国捐赠数据监测显示，3～5月，慈善组织接受捐赠总额62.6亿元，而6～8月总额降为8.4亿元，降幅86.6%。
地产大鳄潘石屹在微博中感慨：中国的慈善基金会遇到了前所未有的信任危机，如果有大灾大难发生，这样的信任危机，受苦的就是灾区的人们了。
国家要痛下决心，马上进行慈善体制的改革，再不能等了。
“这是一种慈善家的暴力，是对弱势群体的一种长久的伤害，不能这么做。
我们确实要反思，陈光标式的慈善在中国能大行其道，不管是管理层面还是执行层面，公益慈善界都要反思。
”徐永光说。
的暴力行为。
"陈光标式慈善"是一种慈善的倒退。
”
陈光标在交流中表示：“我觉得"暴力慈善"这个定位非常好。
因为当前中国慈善事业的大发展必须要用"大暴力"去推动。
用暴力慈善才能推动慈善事业大幅度地进步。
”
但毋庸讳言，我对陈先生的敬意也在发生变化——他扶贫助弱的情怀依然令人感佩，但他拿出的真金白银却越来越像“嗟来之食”；人们希望更多贫困人群受到救济，但却不希望他们的人格尊严受到伤害；人们希望中国慈善事业获得大发展，但却不希望依赖“暴力慈善”的方式。
我们很多人在面临选择的时候都是把做自己放在第二位，把取得社会的承认放在第一位，于是渐渐地我们就忘了自己最开始想要些什么。
对于陈光标式的高调慈善，我们不能也无法否认甚至磨灭他的存在，我们今天讨论的是高调慈善值不值得提倡而不是应不应该存在的问题，我们坚持认为，因为高调慈善的不合理性远远高于他的合理性，因此高调慈善不值得提倡。
我们今天讨论的不是一个现状问题而是一个发展问题，的确从目前来看，高调慈善这种方式的存在对那些制度运转不怎么透明的红十字会等慈善组织而已是一个莫大的讽刺，但是就因为这，我们就要提倡它吗？我们必须知道中国慈善必定要向制度化、职业化、可持续化发展，而高调慈善的存在只是暂时性的，他的存在既没有必要性也没有必须性。
我们帮助人应该是要发自内心的，而不是通过有损被捐赠者人格的方式来获得炫耀。
成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐成熟的慈善应该注意细节，先富带动后富，以这种方式，不会稍显过分了么。
卡耐基在《财富的福音》里说，富人的布施式慈善与其说是伪善，不如说是作恶。
要知道做慈善不只是发钱这么简单,对弱者精神上及物质上的双重帮助与支持才是根本.
单靠一次的发放，谁又来保证救助行为的持续性、有效性。
当这一切问题真实的存在在这里时，陈光标式的高调慈善又到底带来了什么？
受助者尊严不适应中国人现今的价值观慈善事业的发展
请问对方辩友如何理解“勿以善小而不为”这句话？不要轻视小事，不能因为这件事情所带来的善事很小就不去做。
台湾著名民间慈善家陈树菊平时生活非常节俭,迄今为止,她默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。
2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”。
当
被问及首善陈光标的高调和卖菜“菊嬷”陈树菊的低调，哪个好时，马英九表示：“行善可不高调，扬善不可低调”，但要注意受赠对象的尊严。