公司治理模式的国际比较
国外公司治理模式与我国的比较及启示
国外公司治理模式与我国的比较及启示随着全球化的进程加快，国际间的商业交流与合作日益密切，国外公司治理模式对我国的影响也越来越大。
本文将从公司治理的概念入手，比较国外公司治理模式与我国的差异，探讨其带来的启示。
首先，公司治理是指管理者与所有者在公司中相互合作的一种机制，目的是保护投资人的利益，促进公司的可持续发展。
在国外，公司治理通常采取股东治理模式，即股东作为公司的实际所有者，通过选举董事会成员和监督公司经营，来保护自身权益。
而在我国，由于特殊的历史和文化背景，公司治理模式更倾向于家族治理或政府干预。
比如，很多我国企业由家族控制，决策权主要由家族成员掌握，而与股东的权益状况关系并不密切。
再如，政府在我国企业中扮演重要角色，通过干预企业经营决策来保护国家或国有资产的利益。
国外公司治理模式相比于我国，具有以下几个优势。
首先，国外公司治理模式注重提高公司透明度和公开度，保护投资人的利益。
公司必须按照透明公开的原则公布财务报告、内部控制与风险管理制度等信息，方便投资人了解公司情况和决策过程，并便于进行风险评估和投资决策。
其次，国外公司治理模式重视独立性和多样性。
董事会成员通常由独立非执行董事组成，他们与公司高级管理层相互独立，有助于减少代理问题和降低公司经营风险。
同时，董事会成员的多样性也被视为提高公司创新能力和决策质量的重要因素。
再次，国外公司治理模式注重德治，即将道德与企业管理相结合。
公司必须遵守法律规定和道德伦理，推行社会责任，保护环境和员工权益。
国外公司治理模式给我国带来了许多启示。
首先，我国应加强对公司治理的法律规范和监管力度，提高公司透明度和公开度。
加强信息披露制度，明确规定公司应公开哪些信息，以及公开的方式和时机。
其次，我国应推动董事会独立性和多样性的发展，提高公司治理质量。
加强独立董事的监督作用，减少董事会成员与公司高层管理层的利益冲突。
同时，鼓励女性、少数族裔等群体参与董事会和高层管理，提高公司的创新能力和决策质量。
公司治理国际比较分析及中国公司治理目标模式创新研究
公司治理国际比较分析及中国公司治理目标模式创新研究在过去的一二十年里,随着公司治理问题的不断爆发和经济全球化所带来的竞争压力的不断增加,着力进行公司治理改革,越来越成为一种不可逆转的国际发展趋势。
对于市场经济体制刚刚确立的中国,研究和构建有效的公司治理体系,更是政府和企业在完善市场经济体制、规范和促进公司制度与资本市场发展中共同面临的迫切任务。
但是,什么是公司治理?世界上具有代表性的美、德、日公司治理模式到底有何区别?对中国有何启示和借鉴?中国公司治理目标模式应该如何选择和创新?这在目前所观察到的有关研究成果中,并没有形成固定统一的答案。
人们所达成的共识是：世界上没有固定统一的公司治理模式,也没有最佳模式,任何国家,尤其是转轨国家,要建立和完善有效的公司治理体系,决不能完全照搬任何一种公司治理模式,而是必须在深入研究公司治理理论,全面考察和比较研究各种公司治理模式的差异性和同一性、有效性和适应性的基础上,合理地选择和创新与本国国情相适应的公司治理模式。
基于上述认识和要求,本文提出了公司治理国际比较分析及中国公司治理目标模式创新研究的课题,旨在通过全面考察美、德、日公司治理模式的形成、结构和外部支持条件,比较分析美、德、日公司治理模式的差异性和同一性、有效性和适应性,科学地研究和确定中国公司治理改革与发展的目标模式,为中国政府和企业进一步构建和完善与中国国情相适应的公司治理体系,提供科学依据。
按照这一目的,本文集中进行了以下三方面的研究工作：一是公司治理研究的基本理论分析。
主要是以现代企业理论、博弈论、信息经济学和制度经济学为基础,综合利用理论集成、规范分析和系统分析方法,深入研究公司治理的基本理论问题,主要涉及到公司治理问题的一般性与特殊性、公司治理的内涵、公司治理系统分析的理论框架与一般模型。
通过这些研究,为全面地考察和比较研究美、德、日公司治理模式的形成与结构,科学地研究中国公司治理目标模式创新问题,提供了必要的理论基础。
公司治理结构的国际比较及启示
公 司治理结构 的国际比较及 启示
口余 四祥 河 南 煤 业 化 工 团焦 煤 公 司 古 汉 山 矿
摘 要 ： 比较 分 析 “ 美模 式 ” “ 日模 式 ” “ 英 、德 和 家族模 式 ” 种 公 司治理 模 式 的特 点 和 利 弊 ， 此 基 础 上提 出完善 我 国 的公 司 治理 三 在
（ ） 府 职 能 对 公 司治 理 的 影 响 一 政
有 者 和 经 营 者 的 责 、 、 得 到 均 衡 。 核 心是 在 法 律 、 权 利 其 法规 和管
理 的框 架 下 ，保 证 以股 东 为 主 体 的利 益 相 关 者 的利 益 为 前 提 的 整 套 公 司 权力 安排 、 任 分 工 和 约束 机 制 。 建 一套 科 学 合 理 责 构 的公 司治 理 模式 ， 摆 在 许 多 国家 面前 的一 个 重 要 问 题 。 是 三种 有 代 表 性 的 公 司 治理 模 式 比较
家 族 利 益 和 亲情 的双 重 激 励 和 约 束 ５企业 员工 管理 家庭 化 。 族 企 业 在 企 业 中创 造 和培 育 一 种 ． 家 家庭 式 的 氛 围 ， 员 工 产 生 一 种 归 属 感 和成 就 感 ， 强 了 员 工 对 使 增 企业 的 忠诚 感 ， 证 了 企业 的顺 利 发 展 。 保 二 、 阶 段 我 国公 司治 理 的主 要 问题 现 我 国 的 上 市公 司 绝 大 多 数 是 国 有 企 业 改 制 重 组 而来 ，股 权 结构 呈现 出公 有股 权 占 主体 ， 国家 拥 有 高 度 集 中 的股 权 的特 征 。 这些 特征 影 响 了公 司 治 理 结 构 的 有 效 性 ，使 我 国 上 市公 司 的 治 理结 构表 现 出 以下 几 个 方 面 明显 的缺 陷 ：
企业集团治理模式的国际比较与启示
委员会等分层机构 。 为保证董事监督职能的独立性 ， 董事主要 由来 自集 团外部的具有一定声望并具备相 当金融 、 财务 、 法律等知识 和 技能的人员来担任 。大型企业 集团中的外部董事往往 占到全部董 事 的 ３４ ／ 左右 ， 董事长一般也都由外部董事兼任。董事会 的上述设 置 的确增强 了董事的独立性 ，但 由于独立董事往往 与所供职 的企 业集团没有直接 的厉害关 系， 而且往往 身兼数职 ， 少有机会 出席 很 公 司的 董 事 会 会 议 ， 因而 ， 独 立 性 和 职 能都 受 到 削 弱 ， 些 公 司 其 有 的独立董事成了“ 花瓶 ”“ 、稻草人” 董事会也成 了“ ， 橡皮 图章” 不 ， 能有效行使其对经理人行为的监督权。再加上大多数集团母 公司
决定董事 。 与美 国治 理模 式 不 同 ， 日本 实行 监 事 会 制 。 事 会 有 权 审议 通 监
经理人为代表的 内部人实际掌握 了集 团母子公 司的管理 大权 ， 进
而控 制 了整 个 集 团。
职工持股制度在美 国企业集 团中也 比较典型 。 自 ２ ０世纪 ７ ０ 年代中期推行至今 ，员工持股制度在美国取得 了长 足的发展 与进 步， 而且非常稳定和普遍 。此制度通过 内化财产关系 ， 职工 的收 使 益与企业资产增值和长远发展相联系 ，不仅调 动了职工的生产积 极性 ， 而且在一 定程度上改善了美 国的劳资关系 。 国国家职工所 美 有制中心的一项调查表 明， 实行职工持股计划公司的销售额 ， 比实 行前每年提高 １ ９ ． ％，比不 实行 职工持股计划 的公 司每年增长要 ８ 快 ５４ 就业 增长 比没有实行 职工持股计 划前要 多 １ １ 比不 ． ％； ． ％， ２ 实行职工持股计划的公 司每年要 多增长 ５ ５ ． ％。 目前 ，美 国已有 ０ ９０ ５０家公司 、０ ０多万职工参加了该计划 ， １０ 职工 持股 总值 约 １０ ５０
公司治理结构国际比较及启示
公司治理结构国际比较及启示在当今全球化的经济环境下，公司治理结构的设计和实施对于企业的发展和稳定具有重要意义。
不同国家和地区在公司治理结构方面有着各自的偏好和特点，而这些差异往往受到不同的政治、法律和文化背景的影响。
本文将比较几个代表性国家的公司治理结构，并探讨其对于其他国家的启示和借鉴价值。
我们来看美国的公司治理结构。
美国的公司治理结构以“三机构”为基础，即公司股东大会、董事会和管理层。
股东大会是公司最高决策机构，股东根据自己所持股份的比例行使表决权，全体股东共同选举董事会成员，并审核公司财务报表、决定股息政策等重要事项。
董事会是公司的监督机构，由独立董事和执行董事组成，负责监督公司的管理层，并制定公司的战略和风险管理政策。
管理层则负责公司的日常经营活动。
美国的公司治理结构注重股东权益保护和信息披露，强调阳光透明和公正证券市场，以提高股东的投资保护和市场竞争能力。
这种结构特点与美国强大的资本市场和激进的企业文化紧密相关。
美国的公司治理法规也相对严格，对违规行为进行追责和惩罚，以保护投资者利益和市场秩序。
与美国相比，日本的公司治理结构有着显著的差异。
日本的公司治理以“双重治理”为特点，即股东会和董事会两者并重。
股东会以长期股东为基础，通过与董事会的密切合作来决定公司的战略和重大决策。
董事会则由内部董事和外部董事组成，内部董事代表公司利益，外部董事则代表股东利益。
日本的公司治理结构注重稳定和长期发展，重视企业的社会责任和员工的福利。
相对于美国的强调短期利益和股东回报的模式，日本的公司更注重与利益相关者的长期合作和共赢。
日本的公司治理结构也存在一定的问题，例如不透明度较高、股东权益保护不足等。
欧洲的公司治理结构相对多样，但也存在一些共同特点。
法国和德国等国家采用的是“双层董事会”模式，即股东会和监事会两者并重。
监事会由股东代表和员工代表共同组成，负责监督董事会的工作。
这种结构体现了对于不同利益相关者在公司治理中平衡和参与的重视。
公司治理结构国际比较及启示
公司治理结构国际比较及启示随着全球化的进程不断加速，公司治理结构的比较研究变得更加重要。
本文将比较美国、英国、日本、德国四个国家的公司治理结构，并探讨其中的启示。
美国公司的治理结构是以股东为中心的。
公司的法定代表人是董事会主席，且董事会包括内部董事和独立董事。
内部董事通常是公司高管，而独立董事通常是无利益关系的外部人士。
美国公司还设有监事会，负责审查会计事务和内部控制等方面的工作。
美国公司的治理结构比较强调公司高管的激励机制和股东治理。
公司高管通常有很高的激励机制，如期权、股票等，以激发其工作的积极性和创造性。
在股东治理方面，美国公司通常采用代理投票制度，即通过股东大会选举董事会成员，董事会则选择公司高管，同时还要向股东大会报告公司的财务状况和经营情况等，以实现对公司决策和管理的监督和约束。
英国公司的治理结构类似于美国公司，也是以股东为中心，但更加注重独立董事的作用。
英国法律要求任何上市公司都必须设置独立董事，以保障公司决策的独立性和公正性。
此外，英国公司也比较注重内部审计和公司治理的透明度，并要求公司公开披露其治理结构和决策情况等。
日本公司治理结构：日本公司的治理结构相对而言较为特殊，与美国和英国存在明显的差异。
日本公司通常采用持股公司制，即由控股公司去管辖其下的子公司，这样就可以集中管理和调配资金和资源。
日本公司为维护公司稳定和员工权益，通常采用“包容型管理”和“终身雇佣制”，即对员工较为保护，在公司决策和管理中也会比较注重内部协调和人际关系等。
德国公司的治理结构也相对而言比较特殊，通常采用“双重监管模式”，即由管理董事会和监事会共同来管理公司。
管理董事会负责公司的具体经营和管理工作，而监事会则负责审查其经营和财务状况等。
德国公司还注重与股东和员工的长期利益相关性，公司治理结构也比较注重内部协调和沟通。
启示：从以上比较可见，不同国家的公司治理结构存在诸多差异和特点。
针对不同国家的公司治理结构，我们可以得到以下启示：1、强调股东治理和高管激励。
商业银行公司治理模式的国际比较与启示
一
、
英 美 市场导 向模 式 的经 验总 结
美英 模式 主要 是按美 英法 系的基本要求 订立公 司法 的国 家普遍实行的一种公司治理结构模式 ， 也称 为新古典式公 司治 理模 式。它深受斯密 自由主义经济哲 学思想的影响 ， 设定公 司 治理结构 的 目的就是要实现股东价值最大 化 ， 银行绝对应 当为 股东所控 制 ， 股东大会是银行 的最高权利机关 ， 股东选举 董事 ， 然 而 ， 东 人 数 众 多 ， 权 相 当 分 散 ， 此 ， 事 会 在 治 理 中处 股 股 因 董 在核心地位 ， 董事会 聘任 总经 理等高 管人员 ， 由总经 理负责企 业运营 ， 董事会 中安 排有独 立董事 ， 代表 股东起监督作 用 。总 之 ， 美 模 式 是 以英 国 、 国为 典 型 代 表 的 市 场 导 向 型 银 行 公 英 美 司治理结构模式 ， 采用这种模式的国家有法 国 、 意大利等 。 这种 模式 的特点主要表现在 ： １美英 国家公 司治理模式框架 。美英国家公 司治理模式 的 ． 框架 由股 东大会 、 董事会及 首席执行官三者构成 。其 中股 东大
一
２企业融资以股权 和直接 融资为主 ， ． 资产负债 率低 。 在美国 绝大多数企业中 ， 由股 东持股 的股份 公司 占公 司总数达 ９ ％以 ５ 上， 其资产负债率一般在 ３ ％～ ０ ５ ４ ％之间 ， 大大低 于德 国和 日本 ６ ％左右 的资产 负债率。同时 ， ０ 在美英公 司融 资结构 中单个债 权人 ， 主要是指银行在企业 中的债权 比 股 者 占主 体 ， 权 高度 分散 化 。在 ． 在 机 股 美英 ， 个人股 东虽 在整体上 股权 比重 高 ， 但相对 于机构投资者 来说所持有的股权 比重却较小 。 机构持股者中退休基金 的规模 最大 ， 托机 构次之 ， ２ 信 到 ０世纪 ９ ０年代 ， 机构投资者持股 比重 已超过个人 股东 ，在个别 大公 司中的持股率甚 至高达 ７ ％以 ０ 上 。从原则 上讲 ， 机构本身 不拥有股权 ， 股权应属 于最终所有 人—— 信托收益人 ， 由于最终 所有人通过信托关 系授权机构 但 行使股权 ， 因此 ， 机构投 资者支 配的资本 大都是属 于私人委托 者的 ， 机构代表所有者 即股东的身份进行证 券投 资。 ４以股 东价 值 最 大化 为 治理 目标 。 由 于企 业 融 资 结 构 以股 ． 权资本 为主 ， 公 司治理就必 须遵循 “ 东 至上” 辑 ， 其 股 逻 以股 东 控 制 为 主 ， 权 人 一 般 不 参 与 公 司 治 理 。这 是 因为 美 英 法 律 禁 债 止银行持有公司股份 ， 银行对公 司治理 的参与 主要表现 为通过 相 机 治 理 机 制来 运 行 ， 当 公 司 破 产 时 可 以接 管 公 司 ， 债 权 即 将 转为股权 ， 而由银行对公司进行整顿 。当公 司经 营好转 时银 从 行 则 及 时退 出 ， 法 好 转 时 才 进 入 破 产 程 序 。 无 ５以 股 票 市场 为主 导 的 外部 控 制 机 制 高度 发 达 。与 公 司融 ． 资的股权资本为 主和股权高度 分散化相适应 ， 美英高度 发达 的 证券市场及其股票 的高度 流动性 ， 司治理表现 为由外部控制 公 来实现 。单个股东对公 司的控 制主要是通过证券市场 ， 表现 为 “ 用脚投票 ” 。这种外部控制模式 的主要 特征是 ： 重视所有权 的 约束 力， 股东对经 理的激 励与约束 占支配地位 ， 种激励约束 这 机制的作用是借 助市场机制来 发挥 的。由于 以股东价值 最大化
国内外公司治理模式比较
.
2. 帕玛拉特治理失败原因
2.2 机会 ✓ 注册会计师推波助澜 ——审计帕玛拉特在开曼群岛的子公司——Bonlat 财务报表的均富会计师事务所对于帕特马拉的资产流失没 有起到应有的审计职责
.
2. 帕玛拉特治理失败原因
公司治理 ❖所有者对公司的经营管理和绩效进行监督和控制的一 整套制度安排（这套制度安排包含了对利益机制的设 计和对决策机制的设计）。 ❖旨在使公司行为与法律义务和社会一般期望相一致的 一整套制度安排。
公司治理结构 ❖法人治理结构，即由所有者、董事会和高级执行人员 三者组成的一种组织结构和权力、责任关系。《公司 法》对法人治理结构有基本规定。
.
观点
• 不同国家的公司治理规则不可能是 相同的
• 不同组织的治理安排应该是有差异 的
• 有效的治理结构应该是权变的
.
3.5 欧美治理模式改进
✓ 欧洲治理模式的劣势： 欧洲公司的所有权集中在少数人手中，一个大股东可
能因此凌驾于公司之上，损害公司和其他中小股东的利益 。
✓ 美国治理模式的劣势： 所有权分散，主要依靠外部力量对管理层实施控制，
形成“弱股东，强管理层”现象，造成股东利益遭受损害 。
.
3.5 欧美治理模式改进
✓ 美国治理模式的改进 ——发展机构投资者 ——通过收购兼并对管理层进行外部约束 ——依靠独立董事对董事会和管理层进行监督 ——健全监管体制和法律体系
✓ 欧洲治理模式的改进 ——削弱大股东权限 ——加强董事会权利 ——强化外部监督机制 ——引入独立董事
.
结 构
中 国
公
司
的
法
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1
公司治理模式的含义
公司治理
❖ 所有者对公司的经营管理和绩效进行监督和控制的一整套制度安 排（这套制度安排包含了对利益机制的设计和对决策机制的设 计）。
❖ 旨在使公司行为与法律义务和社会一般期望相一致的一整套制度 安排。
公司治理结构
❖ 法人治理结构，即由所有者、董事会和高级执行人员三者组成的 一种组织结构和权力、责任关系。《公司法》对法人治理结构有 基本规定。
董事。
❖ 董事会的常务委员会是代表董事组成的机构，主要负责制订企业的 发展战略和有关业务的开展。常务会形成的决议要交由董事会讨论 通过，但只不过是履行一下法律程序而已。所以，董事会在很大程 度上流于形式。
14
日本公司的董事会：董事产生过程
❖ 董事候选人的三个标准：（1）各重要部门或岗位的现任管理干部；（2） 能维护所有者（主要指主银行或其他金融机构）的利益并得到所有者的 支持；（3）在员工中享有较高的威望，能够得到员工们的认可。
公司治理模式
❖ 规范公司高层人员行为和公司行为的公司内部机制与外部机制的 总称。
2
公司治理模式比较的基本维度
❖ 公司法人治理结构的特点 ❖ 公司法人治理结构运作的制度环境 ❖ 公司治理模式的优点和主要问题 ❖ 公司治理原则的提出和特点
3
总经理
4
股东大会 董事会
公共政策委员会
财务委员会 提名委员会 酬金委员会 监事委员会 常务委员会
美国公司的法人治理结构
3.2 美国模式
美国公司董事会各专门委员会：常务执行委员会
❖ 常务执行委员会是董事会的常设机构，在 董事会休会期间执行董事会的某些职责 。
❖ 贴近经营者阶层，与公司决策中心须臾不 离。
5
美国公司董事会各专门委员会：监事委员会
❖ 监事委员会主要负责企业内部的监督审查工作， 其职责：
3.公司治理模式的优点
较差 一股独大 较强的机会主义倾向和道德风险 较差 干预较多
15
3.5 中国公司的治理框架
中国公司的法人治理结构
负责 选举 负责 聘任
选
选举
举
监督
监督
股东大会是公司的权力机构。 董事长是公司的法定代表人。
16
公司治理模式总结表
1. 法人治理结构的特点
二元结构，“新三会” + “老三会”
2.法人治理结构运作的制度环境
市场有效性 公司资本结构 社会价值观 法律有效性 政府行为
❖ 新董事的产生过程：（1）由现任总经理与几个资深顾问商讨后提出候选 人；（2）向股票交易所提供每个候选人的履历、资格等背景材料；（3） 交股东大会表决通过。
❖ 代表董事由董事会全体投票选举产生，多由企业资深的、高层的管理者 出任；总经理必须从代表董事中产生。
❖ 董事会在选聘总经理过程中所能发挥的作用是及其有限的，在许多情况 下，往往是总经理、董事长、主银行或金融机构三方共同商讨并达成默 契的结果。
o 监督企业履行比较重要的公共事务的状况； o 就公共事务问题向经营者阶层提供指导性意见； o 根据政治和社会环境的变化及其对本企业的影响向
经营者阶层提出有关建议； o 确定企业的社会、教育及慈善计划等。
10
3.3 德国模式
德国公司的法人治理结构
股东（资方）
职工（劳方）
资方代表
劳方代表
监事会
管理董事会 (经营者阶层)
11
德国公司的共同（联合）决定模式
❖ 公司运作实行两会制（a two-tier board），即监事会与管理董事 会
❖ 适用于职工人数在2000名以上的股份公司、股份两合公司、有限 责任公司。
o 监事会是公司中唯一的一个管理机构，其功能与规范化公司中的法 规型董事会相似。监事会每年开会大约四次左右。
8
美国公司董事会各专门委员会：财务委员会 ❖ 财务委员会的主要职责：
o 审视企业的财务状况及制订财务政策； o 检查企业长期及短期的资金需求及其满足状况； o 制订企业的派息政策； o 与监事会一起检查企业年度财务预算状况； o 会同酬金委员会制订企业的退休金及养老金计划等。
9
美国公司董事会各专门委员会：公共政策委员会 ❖ 公共政策委员会的主要职责：
o 保证对外公布财务资料的真实、可靠性，避免对公众 产生误导作用；
o 保证企业内部监控的的充分与完整； o 监督企业文件、财务、道义及法律等方面有无脱空之
辞，有无违背常规之举； o 选择并审批企业的外部审计员。
❖ 一个相对独立的组织机构，公司董事会总体的有 机组成部分，参加董事会会议并享有议案表决权。
6
美国公司董事会各专门委员会：酬金委员会
❖ 酬金委员会的主要职责：
o 制订经营者阶层的酬金政策； o 提出经营者阶层每年度的酬金标准并报请董事会
批； o 负责经营者阶层享有的股票期权、股票增值权、
绩效股及退休金等除基薪和红利以外的酬金的管 理。
7
美国公司董事会各专门委员会：提名委员会
❖ 提名委员会的主要职责：
o 选择并提名合适的董事人选
o 具体包括提出具备董事资格的人选；提出各委员会成员的候选人； 指定内部及外部董事人选；提出候补董事的候选人；确定分公司 董事会的候选董事；在现任董事中指定留任的人选。
o 提出企业高层管理者、董事长及总经理候选人； o 评价现任董事的工作绩效以决定其是否有资格继续留任。
❖ 提名委员会在很大程度上是强化企业治理结构间制衡 作用或自我纠偏的一个产物，主要由外部董事组成。
o 职工代表必须进入监事会，所占席位的比重与股东持平，但是，监 事会的主席必须由股东出任，并享有额外的一票追加权。
o 由监事会聘任管理董事会成员。 o 管理董事会是公司的法人机构，掌握生产经营权，是实际的经营者
阶层。中层、下层管理人员均由管理董事会即经营者阶层任命。 o 监事会对董事会的提案有否决权，但终审权掌握在股东大会手中
12
常务会
日本公司的法人治理结构
3.4 日本模式
监事会
股东大会 董事会
检查公司财务
总经理 (社长)
13
日本公司的董事会：机构与职责
❖ 由于股权结构上的特点，日本企业董事会主要由内部董事组成 ❖ 董事会既是一个决策机构，在一定程度上也是一个业务执行机构，
由代表董事和一般董事组成。
o 代表董事也称业务执行董事， o 一般董事可被授予纯粹的内部业务执行权，并因此成为执行董事或常务