博弈案例设计范例
博弈论案例分析 (2)
博弈论案例分析博弈论是研究决策者在有限资源下进行决策时所面临的策略选择和结果预测的数学模型。
下面是一个博弈论案例分析：案例：假设有两家电信公司A和B，它们在一个城市内提供移动通信服务。
市场研究显示，该城市内大约有100万用户，并且两家公司在用户数量上没有明显的差异。
每个用户每个月会选择使用其中一家公司的服务，该选择是独立且随机的。
每个用户对于每家公司的选择具有相同的概率。
公司A和B需要决定它们的价格策略。
每个公司都可以设置不同的价格来吸引更多的用户。
同时，每个公司的价格选择对于用户来说也是一个关键的决策因素。
价格策略如下：- 公司A和B都只能设置整数价格。
- 如果用户选择了公司A的服务，用户每个月需要支付A 的价格。
- 如果用户选择了公司B的服务，用户每个月需要支付B 的价格。
公司A和B的决策目标是最大化它们的利润。
它们的成本和收入如下：- 公司A的成本是每个用户每月的固定成本加上每个用户的变动成本，即C_A = α + β * A。
- 公司B的成本是每个用户每月的固定成本加上每个用户的变动成本，即C_B = γ + δ * B。
- 公司A的收入是A的价格乘以选择了公司A的用户数量，即R_A = A * N_A。
- 公司B的收入是B的价格乘以选择了公司B的用户数量，即R_B = B * N_B。
假设α = 2000, β = 0.2, γ = 1800, δ = 0.25。
分析：这个案例是一个典型的博弈论问题。
两家公司都面临着相同的市场和用户选择行为，并且它们的决策相互影响。
在这种情况下，公司A和B应该考虑到对方的价格选择，并根据对方的选择来决定自己的价格。
这种情况下的决策问题被称为博弈均衡。
博弈均衡指的是在双方策略选择下，双方都没有动力去改变自己的策略。
在这个案例中，博弈均衡可以通过纳什均衡来求解。
纳什均衡是指在博弈中每个参与者的策略选择下，如果其他参与者不改变自己的策略，那么参与者也没有动力去改变自己的策略。
三方博弈案例
三方博弈案例三方博弈是指三个参与者之间的博弈，其中每个参与者的利益相互影响，需要通过策略选择来实现最优利益。
以下是十个三方博弈案例：1. 拍卖场景。
三个竞拍者参与一件物品的竞拍，每个竞拍者都希望以最低的价格买到物品，但同时也要防止其他竞拍者买走物品。
这个场景中，竞拍者之间的策略选择会影响到最终的买家和价格。
2. 竞争市场。
三个公司在同一个市场上竞争，每个公司都希望获得最大的市场份额，但同时也要考虑其他公司的竞争策略。
这个场景中，每个公司的定价和营销策略会影响到市场份额和利润。
3. 购房市场。
三个买家在同一个房源上竞争，每个买家都希望以最低的价格买到房子，但同时也要考虑其他买家的竞争策略。
这个场景中，每个买家的出价和谈判策略会影响到最终的购房者和价格。
4. 网络游戏。
三个玩家在同一个游戏中竞争，每个玩家都希望获得最高的游戏分数，但同时也要考虑其他玩家的行动。
这个场景中，每个玩家的游戏策略和团队合作会影响到最终的游戏结果。
5. 汽车市场。
三个汽车制造商在同一个市场上竞争，每个制造商都希望获得最大的市场份额，但同时也要考虑其他制造商的竞争策略。
这个场景中，每个制造商的产品质量和价格策略会影响到市场份额和利润。
6. 体育比赛。
三个运动员在同一个比赛项目中竞争，每个运动员都希望获得最高的比赛成绩，但同时也要考虑其他运动员的表现。
这个场景中，每个运动员的训练和比赛策略会影响到最终的比赛结果。
7. 电商平台。
三个卖家在同一个电商平台上竞争，每个卖家都希望获得最大的销售额，但同时也要考虑其他卖家的竞争策略。
这个场景中，每个卖家的产品质量和价格策略会影响到销售额和利润。
8. 政治竞选。
三个政治候选人在同一个选区竞选，每个候选人都希望赢得选举，但同时也要考虑其他候选人的竞选策略。
这个场景中，每个候选人的政策和宣传策略会影响到选民的投票决策。
9. 股票市场。
三个股票交易者在同一个股票市场上竞争，每个交易者都希望获得最大的收益，但同时也要考虑其他交易者的交易策略。
博弈论经典案例
博弈论经典案例在我们的日常生活中，博弈论的应用无处不在。
从商业竞争到政治决策，从体育比赛到人际关系，博弈论为我们理解和预测各种策略互动提供了有力的工具。
接下来，让我们一起探讨几个经典的博弈论案例。
案例一：囚徒困境假设有两个犯罪嫌疑人 A 和 B 被警方抓获，但警方缺乏足够的证据指控他们。
于是，警方将两人分别关押在不同的房间进行审讯，并分别向他们提出相同的条件：如果一人认罪并揭发对方的罪行，而对方保持沉默，那么认罪的人将被从轻处罚，只判 1 年有期徒刑，而沉默的人将被判处 10 年有期徒刑；如果两人都保持沉默，那么他们都将因证据不足而被判处 2 年有期徒刑；如果两人都认罪，那么他们都将被判处 8 年有期徒刑。
对于嫌疑人 A 来说，如果 B 认罪，那么自己认罪将被判 8 年，不认罪将被判 10 年，所以认罪是更好的选择；如果 B 不认罪，那么自己认罪将被判 1 年，不认罪将被判 2 年，还是认罪更好。
同样的逻辑对于嫌疑人 B 也适用。
因此，从个体理性的角度出发，两人都会选择认罪，最终都被判处 8 年有期徒刑。
但从整体的角度来看，如果两人都保持沉默，那么他们总共只需要服刑4 年，这显然是一个更好的结果。
囚徒困境揭示了个体理性与集体理性之间的冲突。
在许多现实情况中，人们往往只考虑自己的利益最大化，而忽视了共同合作可能带来的更优结果。
案例二：智猪博弈猪圈里有一头大猪和一头小猪。
猪圈的一侧有一个食槽，另一侧有一个控制食物供应的按钮。
按一下按钮，会有 10 份食物进入食槽，但按按钮需要付出 2 份食物的成本。
如果大猪先去按按钮，然后小猪去吃，大猪能吃到 6 份食物，小猪能吃到 4 份食物；如果小猪先去按按钮，然后大猪去吃，大猪能吃到 9 份食物，小猪只能吃到 1 份食物；如果大猪和小猪同时去按按钮，大猪能吃到 7 份食物，小猪能吃到 3份食物；如果大猪和小猪都不去按按钮，那么它们都没有食物吃。
对于小猪来说，如果大猪去按按钮，自己等待可以吃到 4 份食物，自己去按按钮只能吃到 1 份食物；如果大猪等待，自己去按按钮没有食物吃，等待也没有食物吃，所以小猪的最优策略是等待。
博弈论的经典案例五篇
博弈论的经典案例五篇博弈论主要研究公式化了的激励结构间的相互作用，是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。
本站为大家整理的相关的博弈论的经典案例供大家参考选择。
博弈论的经典案例篇一囚徒困境学习管理学或经济学的人一定都了解一些博弈论方面的知识。
在博弈论中有一个经典案例囚徒困境，非常耐人回味。
“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。
这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。
而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢?是选择互相合作还是互相背叛?从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。
A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。
这种想法的诱惑力实在太大了。
但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。
所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。
而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。
所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
古诺博弈案例
古诺博弈案例
嘿，今天咱就来讲讲古诺博弈案例！你知道吗，古诺博弈就像是一场商家之间的激烈竞争大战。
比如说有两个卖冰淇淋的小贩，张三和李四，在一条热闹的街道上摆摊。
这街道上来来往往的人就是他们的“战场”呀！张三心里琢磨着：“我要是多生产点冰淇淋，会不会就能吸引更多人来买，赚更多的钱呢？”李四也在想同样的问题呢。
这就好比两个人在暗暗较劲。
有一次，张三想着增加产量，他就对李四说：“我打算多做点冰淇淋，这样肯定能抢更多生意！”李四可不干了，回道：“哼，你这么干，我也不会示弱的！”这不就是古诺博弈嘛，两个人都在根据对方的行动来调整自己的策略。
像这样的情况在生活中可不少见呢。
比如两个手机品牌，都在拼命研发新技术、推出新款式，不就是在进行一场古诺博弈吗？他们都在想着怎么能比对方更强，抢下更多的市场份额。
再想想，两家快递公司也会这样呀！一家降低运费，另一家也赶紧跟上，不然客户不都跑了嘛。
这不就是彼此之间的较量吗？
在古诺博弈中，没有人能完全掌控局面，因为对方的行动总是会影响到自己的决策。
就像在走钢丝一样，得小心翼翼地平衡。
我觉得呀，古诺博弈告诉我们，在竞争中要时刻关注对手的行动，同时也要谨慎地做出自己的选择，可不能盲目行事啊！不然很可能就会在这场“战争”中败下阵来哟！。
精编博弈论经典案例资料
精编博弈论经典案例资料在我们的生活中，博弈无处不在。
无论是在商业竞争、政治决策，还是日常的人际关系中，人们都在不断地进行着各种形式的博弈。
博弈论作为一门研究决策主体相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题的学科，为我们理解和应对这些复杂的情况提供了有力的工具。
下面，让我们一起来看看一些经典的博弈论案例。
案例一：囚徒困境假设有两个犯罪嫌疑人 A 和 B 被警方抓获，但警方没有足够的证据指控他们。
于是，警方将两人分别关押在不同的房间进行审讯，并向他们分别提出了相同的条件：如果两人都保持沉默（即不坦白），那么他们都会被判刑 1 年；如果其中一人坦白而另一人保持沉默，坦白的人将被无罪释放，而沉默的人将被判刑 10 年；如果两人都坦白，那么他们都会被判刑 8 年。
对于 A 和 B 来说，他们都面临着两种选择：坦白或沉默。
从 A 的角度来看，如果 B 坦白，那么自己坦白会被判刑 8 年，沉默会被判刑10 年，所以坦白是更好的选择；如果 B 沉默，那么自己坦白会被无罪释放，沉默会被判刑1 年，还是坦白更好。
同样的逻辑对于B 也适用。
最终，两人都会选择坦白，尽管从整体上看，如果他们都保持沉默，结果会更好（两人总共判刑2 年），但由于他们无法相互信任和协调，最终都选择了坦白（两人总共判刑 16 年）。
囚徒困境揭示了个体理性与集体理性之间的冲突。
在很多情况下，人们从自身利益出发做出的决策，并不一定能带来整体的最优结果。
案例二：智猪博弈假设猪圈里有一头大猪和一头小猪，猪圈的一头有一个猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮。
按一下按钮会有 10 个单位的猪食进槽，但谁按按钮就会首先付出 2 个单位的成本。
若大猪先到槽边，大猪吃到 9 个单位，小猪只能吃到 1 个单位；若同时到槽边，大猪吃 7个单位，小猪吃 3 个单位；若小猪先到槽边，大猪吃 6 个单位，小猪吃 4 个单位。
那么，对于小猪来说，无论大猪是否去按按钮，等待都是它的最优选择。
博弈论经典案例
博弈论经典案例1. 恶魔的游戏 (Devil's game)这是一种博弈论的思想实验，假设有两个玩家 A 和 B 同时选择一个数字，如果两个数字相等，则 A 赢；如果两个数字不相等，则 B 赢。
问题在于，无论 A 和B 怎样选择，是否存在一种策略，使得 A 有必胜的把握？答案是不存在这样的必胜策略。
因为无论 A 和 B 怎样选择，都有 50% 的概率两个数字相等，这个概率不受选择策略的影响。
所以，这个游戏是一个“随机游戏”，任何一方都没有必胜策略。
2. 囚徒困境 (Prisoner's dilemma)囚徒困境是最著名的博弈论案例之一。
在这个游戏里，有两个人被抓住了，被判处各自坐牢20 年。
检察官给他们一个选择：如果两个人都认罪，那么各坐8 年；如果其中一个人认罪，而另一个人不认罪，那么认罪的人不用坐牢，而不认罪的人要坐 30 年；如果两个人都不认罪，那么各坐 20 年。
问题在于，两个人应该做什么选择才能最大化自己的利益？这个游戏的特殊之处在于，两个人之间的合作可以带来更大的利益，但是他们又互相不信任。
如果两个人都认罪，那么他们的利益是最小的，但是这么做可以避免另一个人的背叛，因此是一种安全策略。
如果两个人都不认罪，那么他们的利益也不是最大的，因为他们错失了合作的机会。
最终，由于信任问题，两个人可能会都选择认罪，而得到不太理想的结果。
3. 鸽子和猫 (Pigeon and Cat)这是一个有趣的案例。
假设有一个狭长的走廊，有一只鸽子和一只猫在两端等待。
如果鸽子朝左走，那么猫就会朝右走；如果鸽子朝右走，那么猫就会朝左走。
如果两只动物在同一个地方相遇，那么鸽子就会被吃掉。
问题在于，这个走廊有多长时，鸽子才有足够的概率逃脱？答案是 2/3。
如果走廊长度小于等于 2/3，那么猫可以直接守在鸽子的对面，而鸽子无法逃脱。
如果走廊长度大于 2/3，那么猫不得不冒着追错方向的风险前进，这就给了鸽子逃脱的机会。
博弈论案例分析——红色算我赢-黑色算你输
三、巴里下注在3的倍数上，女下注在奇数 （或偶）上
偶数且为3的倍数
巴里赢，英国女子输（700+2x，0）
6/37
偶数但不是3的倍数
巴里和英国女子都输（700-x，0） 13/37
奇数且为3的倍数 奇数但不是3的倍数
巴里和英国女子都赢（700+2x，600） 6/37
巴里输，英国女子赢（700-x， 600） 12/37
红色我赢，黑色你输
故事简介：
巴里毕业的时候，为了庆祝一番，参加了剑桥大 学的五月舞会（这是英国版本的大学正式舞会）。庆 祝活动的一部分包括在一个赌场下注。每人都得到相 当于20美元的筹码，截至舞会结束之时，收获最大的 一位将免费获得下一年度舞会的入场券。到了准备最 后一轮轮盘赌的时候，纯粹是出于一个令人愉快的巧 合，巴里手里已经有了相当于700美元的筹码，独占鳌 头，第二位是一名拥有300美元筹码的英国女子。其他 参加者实际上已经被淘汰出局。就在最后一次下注之 前，那个女子提出分享下一年舞会的人场券，但是巴 里拒绝了。他占有那么大的优势，怎么可能满足于得 到一半的奖赏呢？
英国女子为什么会提出这 样的要求，难道她有可能
赢吗？
为了帮助大家更好地理解接下去的策略行动， 我们先来简单介绍一下轮盘赌的规则。轮盘赌的输赢 取决于轮盘停止转动时小球落在什么地方。典型情况 是，轮盘上刻有从0到36的37个格子。假如小球落在 0处，就算庄家赢了。玩轮盘赌最可靠的玩法就是赌 小球落在偶数还是奇数格子（分别用黑色和红色表 示）。这种玩法的赔率是一赔一（假如她赢了，她的 300美元就会变成600美元），不过取胜的机会只有 18/37 。还有一种风险更大的玩法，把全部筹码押在 小球落在3的倍数上。这种玩法的赔率是二赔一（假 如她赢了，她的300美元就会变成900美元）, 但取胜 的机会只有12/37 。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
博弈案例设计选择参考
1、与烟民博弈健康问题
2、田忌赛马
3、猜硬币
4、划拳博弈
5、开车博弈
6、应试教育的博弈分析
7、小偷与警察
8、给女朋友买礼物困境（存在优势策略）
9、绝色美女的困惑
10、考试舞弊困境
11、夫妻吵架博弈
12、房地产市场中的博弈
13、人际交往中的博弈
14、斗鸡博弈
15、大国之间的军备竞赛
16、集体宿舍的卫生博弈
17、人形横道处人车抢行博弈
18、剪刀、石头、布
19、谈判博弈
20、分蛋糕问题
21、勇士对策（玩命博弈）：驾车对开
22、华容道博弈
23、空城计
24、抽奖者的难题
25、逃课博弈
《博弈与决策》案例设计。