美国的三权分立制度

返回
上述材料说明美国三权分立制的 实质是什么？
美国的三权分立制虽然处处打着维护公民权利的旗号，但在美 国“金钱选举”的体制下，下层人民不可能对权力的运用施加重要 影响，因此，美国的三权分立制在本质上不过是协调资产阶级内部 权力分配的一种机制。
本课小结
关于美国三权分立制的基本框架和基本评价: 1、美国三权分立制的基本框架（示意图）
这段材料反映了当前美国政治生活中的 什么现实？
这起丑闻背后显示了这样的现实：借助反恐，总统权力正无限 膨胀；借助反恐，行政权再次触犯法律与人权的“底线”。行政权 的日益膨胀，表明美国三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。 扩展阅读：希特勒——民主制度下产生的独裁者
三、美国三权分立制的弊端
[问题情境三]
返回
扩展阅读：希特勒——民主制度下产生的独裁者 1918年，一战结束，德 国战败。按照美、英、法的 协议，德国仿照美国建立了 三权分立制度。 1933年，阿道夫·希特勒， 利用宪法的一个漏洞：“总 统在国家紧急状态下可以行 使暂时的独裁权”，按照完 全合乎宪法的程序，摧毁了 民主制度，成为全德国的独 裁者，再没有任何力量对他 的疯狂进行约束，德国从此 开始了历史上最恐怖、最暴 力、最血腥的一幕。
那么，美国的三权分立制是如何实现“权力制约权力”、 “野心对抗野心”的呢？
二、美国三权分立制的核心内容
问题探究二：三权如何“制衡”？ 否决权； 征得参议院同 相互分立 立法倡议权； 第一步，阅读课本并填图：美国的“三权”如何相互制约的？ 意后任命联邦
发布有法律效 力的行政命令 填图路径指示： 法院法官 否决权、拨款权； •立法权受到哪些制约？
教学重点：
美国三权分立制的核心内容和弊端。
教学难点：
美国三大机关的相互制衡及其重要意义。
教学方法：
图表归纳法、问题探究法、情境分析法。
“异想天开”
美国电影 《空军一号》 上演了这样一 幕：美国总统 在从俄罗斯返 回美国的飞行 途中，被事先 潜入“空军一 号”的俄罗斯 恐怖分子劫持。
假如这一幕真的在现实生活中上演，美国的政治格局将会发 生什么样的变化？反观古代封建社会，一旦君主缺位，则大都会 有一场腥风血雨的夺权之争，这样的政治场景会在美国上演吗？ 要回答这些问题，就必须从了解美国的三权分立制开始。
二、美国三权分立制的核心内容
问题探究二：三权如何“制衡”？
第二步，情境分析：根据美国三权分立制，下列事项可能采取什么 样的程序？
☉ “9.11”事件后，美国设立国土安全部。
总统提出设立国安部的法案 ↓ 国会批准 ↓ 正式成立
二、美国三权分立制的核心内容
问题探究二：三权如何“制衡”？
第二步，情境分析：根据美国三权分立制，下列事项可能采取什么 样的程序？
教学目标：
[认知目标]
理解美国三权分立制的产生背景，理解美国三权分立制的 核心内容，正确认识美国三权分立制的历史进步性和局限性。
[能力目标]
培养学生的历史与逻辑分析的观点、辩证分析的观点、比 较分析的观点、阶级分析的观点。培养学生的问题探究精神、 协作学习精神。
[情感、态度与价值观目标]
通过引导学生理解三权分立制的内在逻辑和现实意义，使 学生认识到三权分立制是人类政治文明发展史上的重要里程碑。 通过引导学生对美国三权分立制进行辩证分析和阶级分析， 使学生认识到三权分立制的内在缺陷和历史局限性，为后面讲 授我国的民主集中制设下伏笔。
美国联邦选举委员会2004年12月14日 公布的报告显示 ：2004年美国大选的费 用接近40亿美元。2004年竞选一名参议院 议员的平均费用约205万美元；竞选一名 众议院议员的平均费用约51万美元。 为回报那些重量级政治捐款人，候选 人当选后就得为他们的利益服务。美国 《时代周刊》的一篇文章指出：联邦选举 制度已经沦为“集团贿选制度”，美国的 民主被“卖给了出价最高的人”。
二、美国三权分立制的核心内容
问题探究二：三权如何“制衡”？
第三步，思考：美国“三权”相互制衡有什么重要意义？
三权相互制衡的意义有二： 一是协调执掌权力的各方的利 益，从而维护政局稳定；二是 防止国家机关滥用权力侵犯公 民权利。 正因为有这样的制衡，无 论谁当总统，其个人意志对美 思考：你认为这种说法 国的政治格局和美国公民的基 有道理吗？为什么？ 本利益的影响都是有限的。 即便出现如《空军一号》中美国总统被劫持的突发事件， 对美国政局的影响甚微，更不会发生封建社会那种血雨腥风 的夺权之争。从这个角度看，三权分立制无疑是人类政治文 明的一大里程碑，但它仍然有其致命的缺陷。
美国为什么实行两院制？
美国的大州和小州人数相差很大，如果按人口比例决 定议员人数，小州的利益得不到体现；如果平均分摊到各 州，大州又觉得吃亏。开始也是争执不休，最后终于达到 妥协：众议院以人口比例确定议员的数量，而参议院则不 论州的大小，每州两名议员，以保障小州利益。美国历史 把它称为“伟大的妥协”。 ——林达《近距离看美国》
比较：根据前面所学知识，试从分权界限、议会与政府关系、司法独 立程度去美国在“分权”上与英、法两国有何不同？ 参考答案
二、美国三权分立制的核心内容
问题探究一：三权如何“分立”？
第三步，思考：“三权”的分立有什么重要意义？
“如果同一个人或机关行使这三 种权力，即制定法律权、执行法律权 和裁决私人争讼权，则自由和民主便 不存在了。” --孟德斯鸠《论法的精神》
回顾所学的历史知识：美国选择三权分立制这一政体，是 由什么条件决定的？
（1）历史条件：资产阶级革命取得胜利，分权制衡制取代 封建专制。 （2）具体国情：松散的美国邦联需要强有力的行政机构；饱 受殖民统治之苦的美国人希望通过增强司法独立保障公民权利。 （3）国家性质：国体决定政体，美国作为资本主义国家必然 选择分权制衡制度。
机构 有何权力 如何产生、对谁负责 国会 掌握立法权，制定 由选民直接选举产生， 只对选民负责。 法律。 不受行政机关的干预。 特别保障 总统无权解散国会， 不能决定议员的工资 待遇。
总统 掌握行政权，实施 由选民间接选举产生， 国会不得增减总统报 法律，组织政府。 直接对选民负责。 酬，不得罢免总统 不对国会负责。 (除非定罪) 联邦 掌握司法权，审查 联邦法院法官均由总统 法官只要忠于职守， 征得参议院同意后任命。 可终身任职，非经国 法院 法律。 最高法院有终审权 会弹劾不得免职。 和违宪审查权。
☉美国为伊拉克战后重建拨款数百亿美元。
总统提出拨款法案 ↓ 国会提出预算法案 ↓ 总统签署 ↓ 正式拨款
二、美国三权分立制的核心内容
问题探究二：三权如何“制衡”？
第二步，情境分析：根据美国三权分立制，下列事项可能采取什么 样的程序？
☉针对美国公民焚烧美国国旗，美国当局出台《国旗保护法》。
国会出台法案 ↓ 总统签署，法案生效 ↓ （如果）有人诉该法案违宪 ↓ 联邦最高法院介入 ↓ 宣布该法案因违宪而无效 ↓ （可能）国会联合各州推翻 最高法院判决
一、历史回眸：美国三权分立制的理论和实践溯源
人物 理论 实践 英国君主立 宪制(1689) 法国共和制 (1789) 美国三权分 立制(1787) 洛克 国家权力划分为立法权、行政权、对外 (1632-1704) 权 孟德斯鸠 国家权力划分为立法权、行政权、司法 (1689-1755) 权，三权分立、相互制衡 汉密尔顿 继承孟德斯鸠的思想，强调增强行政权 (18-19世纪) 和司法独立
结 合
相互制约 目 的
决定行政机构设置； •行政权受到哪些制约？ 决定行政人员任命； 监督财政、行政； •司法权受到哪些制约？ 弹劾总统。
司法审查
完成填图后思考：
三种权力相互制约的目的 是什么？
司法审查
决定法院的设立、法官任命； 决定法院预算和法官的薪俸； 联合各州推翻最高法院裁决； 弹劾法官。
权力与权 力的平衡
总统（行政）
分权→制约→平衡
国会（立法）
联邦法院（司法）
2、对美国三权分立制的基本评价（框架图）
进步性
三权分立制 局限性
反对封建专制；维护资产阶级民主
效率低下 难以在政治实践中真正贯彻 资产阶级内部协调的一种工具
思维拓展
人类政治文明总是处于不断发展当中，那么还有比三权 分立制更好的制度吗？你认为比三权分立更好的制度应当符 合哪些标准？
这两段材料共同反映了美国三权分立 制的什么缺陷？
分权与制衡是有代价的。当各方利益不一致的时候，三大机关 之间相互扯皮，必然导致效率低下。
三、美国三权分立制的弊端
[问题情境二]
2005年12月，《纽约时报》披露，过去3年 里，美国国家安全局未经法庭许可下，对多名境 内人士的国际电话和电子邮件监控，寻找与“基 地”有关证据。12月17日布什被迫承认，是他授 权情报部门进行窃听。12月19日，联邦法官詹姆 斯.罗伯逊挂冠辞职，抗议布什未经法院许可， 授权国家安全局在国内搞秘密窃听。“窃听门” 的实质在于，布什的行为侵犯司法独立，因为如 果总统可单方面决定谁是恐怖嫌疑人，那么美国 的司法独立就遭到严重侵犯和践踏。
二、美国三权分立制的核心内容
三权分立是美国联邦政府组建和运行的基本原则，其核心内容是权力 的分立、制约和平衡。
问题探究一：三权如何“分立”？
第一步，识图：美国联邦政府结构示意图。
阅读：美国为何实行两院制？
二、美国三权分立制的核心内容
问题探究一：三权如何“分立”？
第二步，填表与比较：完成下表，并进行比较研究。
“中国人的关注可能超过了 美国人自己，因为在美国选民 看来，无论谁入主白宫，对美 国的命运和他们的个人前途都 没有多大的影响。” ——摘自2004年互联网对 美国总统竞选的评论
三、美国三权分立制的弊端
[问题探究一]
美国国会通过的法案往往被总统否决，仅 在罗斯福任总统时就达580次之多。美国总统 提出的议案常被搁置，如提出建立海军部的议 案取得国会同意用了10年，建立内政部用了39 年，建立司法部用了40年，建立劳工部用了45 年。 1995年，国会和克林顿总统因财政预算僵 持不下，互不让步。国会不通过预算案而另提 一个预算案，总统不妥协而宣布联邦政府关门。 这是自20世纪80年代以来因联邦政府与国会谈 不拢而第5次关门，且长达20多天。