担保合同纠纷案例分析
法律借贷担保案例分析题(3篇)
第1篇一、案情简介甲公司与乙公司签订了一份借款合同，约定甲公司向乙公司借款100万元，借款期限为1年，年利率为5%。
为担保该借款，甲公司向乙公司提供了以下担保：1. 以甲公司的一套房产作为抵押物，抵押权人为乙公司；2. 甲公司法定代表人丙为该借款提供连带责任保证；3. 甲公司将其一辆汽车作为质押物，质押权人为乙公司。
借款到期后，甲公司未能按时偿还借款本金及利息。
乙公司遂向甲公司发出催收通知，要求其偿还借款及利息。
甲公司未予理睬。
乙公司遂向法院提起诉讼，要求甲公司偿还借款本金及利息，并要求实现抵押权和质押权。
二、争议焦点1. 甲公司提供的抵押物是否有效？2. 甲公司法定代表人丙提供的连带责任保证是否有效？3. 甲公司提供的质押物是否有效？三、案例分析（一）甲公司提供的抵押物是否有效？根据《物权法》第一百八十一条规定，抵押物应当是债务人或者第三人有权处分的财产。
在本案中，甲公司以其房产作为抵押物，符合抵押物的要求。
但是，根据《物权法》第一百八十四条规定，当事人以不动产抵押的，应当办理抵押登记。
在本案中，甲公司未办理抵押登记，因此抵押权未设立。
结论：甲公司提供的抵押物无效。
（二）甲公司法定代表人丙提供的连带责任保证是否有效？根据《担保法》第十七条第一款规定，保证合同应当采用书面形式。
在本案中，甲公司法定代表人丙为借款提供连带责任保证，符合保证合同的要求。
但是，根据《担保法》第十九条规定，保证人应当具备完全民事行为能力。
在本案中，甲公司法定代表人丙为未成年人，不符合保证人的要求。
结论：甲公司法定代表人丙提供的连带责任保证无效。
（三）甲公司提供的质押物是否有效？根据《物权法》第二百零八条规定，质押物应当是债务人或者第三人有权处分的动产。
在本案中，甲公司将其汽车作为质押物，符合质押物的要求。
但是，根据《物权法》第二百一十二条规定，当事人以动产质押的，应当办理质押登记。
在本案中，甲公司未办理质押登记，因此质权未设立。
经济法案例分析报告--合同及担保纠纷案件（共5则范文）
经济法案例分析报告--合同及担保纠纷案件（共5则范文）第一篇：经济法案例分析报告--合同及担保纠纷案件（共）经济法案例分析报告题目：合同及担保纠纷案件2008年12月07日案情介绍A公司为了控制合同风险，明确规定其法定代表人张某对外签订合同的最高限额为200万元。
2007年4月1日，张某在一次商品交易会上，为了抓住稍纵即逝的商机，代表A企业与B企业签订了一份250万元的买卖合同，B企业并不知道张某违反了A企业的内部规定。
按照买卖合同的约定，由A企业在2007年6月5日前向B企业提供货物，B企业收到货物后的10天内支付货款250万元。
2007年6月1日，A企业按照合同约定完成全部货物的生产，6月2日A企业有确切证据得知B企业经营状况严重恶化，可能无力支付250万元的货款。
6月5日，B企业要求A企业提交货物，遭到A企业的拒绝，A企业要求B企业提供担保。
B企业以自己的机床作抵押，担保的价值为100万元，同时B企业请求C企业的分支机构甲为保证人，甲担保的价值为150万元，甲取得了C企业的担保授权委托书。
6月20日，A、B 签订了抵押合同，双方在抵押合同中约定，如B企业不能支付到期货款，该机床的所有权直接归A企业所有。
6月22日，Ａ、B企业办理了抵押物的的登记手续。
6月30日A企业与甲分支机构签订了保证合同。
双方在合同中约定，甲的保证为连带保证，但双方未约定保证期间和保证担保的范围。
7月1日，A企业按照合同约定向B企业提交了全部货物。
B企业接到货物后，对标的物的数量和质量未提出异议，但由于经营状况不佳，7月10日（支付货款的最后期限）无力支付货款。
7月12日，A企业向B企业要求行使抵押权，发现该机床已经被B企业转让，该转让行为A企业并不知道，另外，A企业要求B企业承担保证责任，支付其担保的150万元，C企业表示拒绝。
A企业请求人民法院判定C企业履行保证责任。
资料来源注册会计师全国统一考试梦想成真系列辅导丛书应试指南经济法（模拟试题（三）综合题第3题P426）案情分析1．A、B两个企业签订的买卖合同有效。
担保法律案件案例分析(3篇)
第1篇一、案件背景甲公司（以下简称“原告”）与乙公司（以下简称“被告”）于2018年5月签订了一份《借款合同》，约定甲公司向乙公司借款1000万元，借款期限为一年，年利率为5%。
为确保借款合同的履行，乙公司向甲公司提供了担保，丙公司（以下简称“担保人”）作为担保人为乙公司提供了连带责任担保。
2019年5月，借款到期，乙公司未能按时归还借款本金及利息。
甲公司多次催收无果，遂将乙公司和担保人丙公司诉至法院，要求乙公司归还借款本金及利息，担保人丙公司承担连带清偿责任。
二、案件焦点本案的焦点在于担保人丙公司是否应当承担连带清偿责任。
三、案件分析1. 案件事实（1）甲公司与乙公司签订的《借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。
（2）乙公司未能按时归还借款本金及利息，已构成违约。
（3）丙公司作为担保人为乙公司提供了连带责任担保，根据《担保法》第十九条规定：“保证人与债权人应当约定保证方式和保证范围。
未约定保证方式和保证范围的，视为连带保证。
”2. 案件法律依据（1）《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
”（2）《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“保证人与债权人应当约定保证方式和保证范围。
未约定保证方式和保证范围的，视为连带保证。
”（3）《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证人应当按照约定履行保证责任。
保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。
”3. 案件分析（1）甲公司与乙公司之间的借款合同合法有效，乙公司未能按时归还借款本金及利息，已构成违约。
（2）丙公司作为担保人为乙公司提供了连带责任担保，根据《担保法》第十九条规定，丙公司应当承担连带清偿责任。
（3）甲公司要求乙公司和担保人丙公司承担连带清偿责任，符合法律规定。
四、法院判决法院经审理认为，甲公司与乙公司签订的《借款合同》合法有效，乙公司未能按时归还借款本金及利息，已构成违约。
银行担保法律案例分析(3篇)
第1篇一、案例背景在我国经济快速发展的背景下，银行为企业提供融资担保已成为支持实体经济的重要手段。
然而，由于信息不对称、监管不力等原因，银行担保业务中也存在诸多风险。
本案例将分析一起因银行担保引发的纠纷，探讨相关法律问题。
二、案情简介甲公司（借款人）因扩大生产规模，向乙银行申请贷款1000万元。
为降低风险，乙银行要求甲公司提供担保。
丙公司（担保人）同意为甲公司提供连带责任担保，并与乙银行签订了《银行担保合同》。
合同约定，如甲公司不能按时偿还贷款本息，丙公司承担连带清偿责任。
在贷款期限内，甲公司未能按时偿还贷款本息。
乙银行向丙公司发出《履行担保责任通知书》，要求丙公司履行担保责任。
但丙公司以甲公司经营状况恶化、无力偿还贷款为由，拒绝履行担保责任。
乙银行遂将甲公司和丙公司诉至法院。
三、争议焦点1. 丙公司是否应承担连带清偿责任？2. 乙银行在履行担保责任过程中是否存在过错？四、法院判决1. 丙公司应承担连带清偿责任。
根据《担保法》第十八条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
本案中，丙公司与乙银行签订的《银行担保合同》中未约定担保范围，因此丙公司应对甲公司全部债务承担连带清偿责任。
2. 乙银行在履行担保责任过程中不存在过错。
根据《担保法》第十七条规定，债权人应当履行对债务人的审查义务，确保债务人有偿还能力。
本案中，乙银行在贷款前对甲公司的经营状况进行了调查，并要求甲公司提供担保，履行了相应的审查义务，不存在过错。
五、案例分析1. 银行担保的法律性质：银行担保是指银行为借款人提供的一种担保方式，旨在降低贷款风险。
根据《担保法》规定，银行担保分为一般保证和连带责任保证。
本案中，丙公司提供的担保属于连带责任保证。
2. 担保责任的承担：根据《担保法》规定，担保人承担担保责任的方式包括一般保证和连带责任保证。
本案中，丙公司提供的担保属于连带责任保证，即丙公司对甲公司的全部债务承担连带清偿责任。
担保法律法规案例分析范本
担保法律法规案例分析范本【担保法律法规案例分析范本】案例一：民事担保合同纠纷案例案情描述：甲方与乙方签订了一份民事担保合同，甲方作为担保人，为乙方提供了一笔借款担保。
然而，乙方未按时偿还借款，导致甲方需要履行担保责任。
甲方认为，乙方的违约行为对其造成了经济损失，要求乙方赔偿。
问题分析：本案涉及担保合同的效力、担保人的责任以及赔偿责任等问题。
一、担保合同效力的认定根据《中华人民共和国担保法》及相关法规，担保合同是一种合法有效的合同形式。
在本案中，甲方与乙方签订了书面担保合同，按照合同法第十一条规定，书面形式的合同具有法律效力。
因此，该担保合同存在合法效力。
二、担保人的责任根据担保法第十条规定，甲方作为担保人需要承担连带清偿责任。
借款人乙方未能按时偿还借款属于违约行为，根据借款合同约定，甲方作为担保人有义务履行担保责任，并承担违约赔偿责任。
三、赔偿责任的认定依照担保法第十七条，因履行担保责任而产生的损失，由借款人乙方承担赔偿责任。
甲方作为担保人，可以向乙方索取违约金及其他实际损失的赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定以及实际情况，本案中甲方作为担保人有权向乙方主张赔偿，并要求乙方承担违约责任。
案例二：行政担保案例案情描述：某市政府决定对某企业提供行政担保，担保企业的贷款申请。
然而，担保企业未能按时偿还贷款并陷入债务危机，导致担保责任转嫁给政府。
政府被迫承担了巨额债务，面临财政压力。
问题分析：本案中存在行政担保不当使用、风险转移等问题，需对其进行法律法规分析。
一、行政担保的合法性行政担保是政府为促进经济发展提供的一种担保方式。
在本案中，政府出于支持和促进企业发展的目的，提供了行政担保。
依据《中华人民共和国行政许可法》第四十五条，政府提供行政担保属于合法行为。
二、行政担保的风险转移问题然而，行政担保的风险转嫁问题也引起了争议。
政府提供行政担保后，担保责任仅仅转嫁给了政府，而担保企业并未承担相应责任。
反担保法律案例(3篇)
第1篇一、案情简介甲公司（以下简称“甲方”）与乙公司（以下简称“乙方”）签订了一份购销合同，约定甲方向乙方购买一批货物，总价为1000万元。
为确保合同的履行，乙方要求甲方提供担保。
甲方找到丙公司（以下简称“丙方”）作为担保人，丙方同意为甲方提供担保。
为确保丙方的权益，乙方要求丙方提供反担保。
双方签订了一份反担保合同，约定丙方以其拥有的1000万元银行存款作为反担保物。
合同签订后，甲方未能按约履行合同，乙方遂向法院提起诉讼，要求甲方支付货款及违约金。
法院判决甲方败诉，并要求甲方支付货款及违约金共计1100万元。
甲方无力支付，法院遂查封了丙方提供的反担保物。
二、争议焦点1. 反担保合同是否有效？2. 法院是否有权查封丙方的反担保物？三、法律分析1. 反担保合同的有效性根据《担保法》第17条规定：“反担保是指担保人为债务人提供的担保，以担保人提供的财产或者其他权利作为反担保物的，担保人与债务人之间应当签订反担保合同。
”本案中，丙方与乙方签订的反担保合同符合法律规定，因此反担保合同有效。
2. 法院查封反担保物的合法性根据《担保法》第17条规定：“反担保物应当由担保人提供，担保人应当向反担保人提供相应的证明。
”本案中，丙方以其拥有的1000万元银行存款作为反担保物，并提供了相应的证明。
因此，丙方提供的反担保物合法。
根据《担保法》第18条规定：“担保物应当由担保人占有。
反担保物由反担保人占有的，担保人应当向反担保人支付相应的费用。
”本案中，丙方提供的反担保物为银行存款，由丙方占有，因此法院查封丙方的反担保物是合法的。
四、法院判决法院审理后认为，反担保合同有效，丙方提供的反担保物合法。
根据《担保法》第18条规定，法院有权查封丙方的反担保物。
因此，法院判决查封丙方的1000万元银行存款。
五、案例分析本案涉及反担保合同的有效性和法院查封反担保物的合法性两个争议焦点。
法院判决丙方败诉，查封其提供的反担保物，主要基于以下理由：1. 反担保合同有效。
借款担保合同纠纷案例分析
借款担保合同纠纷案例分析案例分析：借款担保合同纠纷一、双方的基本信息出借人：张三借款人：李四担保人：王五二、各方身份、权利、义务、履行方式、期限、违约责任1. 出借人身份：自然人权利：出借资金并要求借款人还款，有权解除借款合同和担保合同。
义务：按照借款合同和担保合同要求出借资金，保管好借据和担保凭证。
履行方式：向借款人提供全部或部分借款。
期限：根据借款合同约定。
违约责任：借款人不按时还款，出借人有权要求追偿，可以通过法律手段进行追偿。
2. 借款人身份：自然人权利：获得出借人的资金支持并将其用于约定的借款目的。
义务：按照借款合同约定，按时还款，向出借人提供借据和担保凭证。
履行方式：按照借款合同约定的方式，向出借人还款。
期限：根据借款合同约定。
违约责任：借款人不按时还款，需要承担违约金和利息等费用。
3. 担保人身份：自然人权利：担保履行到约定的担保合同的责任并要求借款人履行还款义务。
义务：履行担保合同约定的责任，协助借款人还款。
履行方式：根据担保合同约定，向出借人提供担保凭证。
期限：根据担保合同约定。
违约责任：在借款人违约不能履行还款义务时，担保人需要承担代偿责任。
三、需遵守中国的相关法律法规1. 借款合同应遵守《中华人民共和国合同法》2. 担保合同应遵守《中华人民共和国担保法》3. 还款行为应遵守《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规。
四、明确各方的权力和义务1. 出借人的权利和义务：出借人有权要求借款人按时还款，有权利解除借款合同和担保合同。
出借人须按照合同要求出借资金并保管好借据和担保凭证。
2. 借款人的权利和义务：借款人有权获得出借人的资金支持，但须按时还款。
借款人应按照合同约定提供担保凭证，承担违约金、利息等费用。
3.担保人的权利和义务：担保人应履行担保合同约定的责任，并协助借款人还款。
担保人需要在借款人违约时承担代偿责任。
五、明确法律效力和可执行性该借款担保合同经出借人、借款人和担保人签字确认后，具有法律效力。
民事案例分析：500万元贷款抵押担保合同纠纷案例
[案情介绍]1993年2月8日，(本案原告)某市某信用社与(本案被告)某市一有限公司(集体企业)签订了一份《流动资金借款合同》合同约定：贷款种类，流动资金;借款金额伍百万元整，借款用途买材料，借款时间1993年2月20日至1993年5月18日。
但就缺一个担保单位提供担保，于是，就想方设法找到了由一家电力企业出资(股东之一)(本案第三人)成立的中外合资公司提供担保，该合资公司就在借款合同的保证人一栏加盖了公章，(当时，该公司会计师言明，该公司无能力担保)。
之后，在还款期限内被告没有按时归还借款，该合资企业认为借款时间短容易还，以后也未过问此事。
1994年6月，由于该合资公司的外方投资没有到位，合资企业被撤消。
1995年10月11日，原告向某市中级人民法院起诉，将成立担保人的投资人——这家电力企业被列为第三人。
要求被告和第三人偿还本息。
此时，第三人才知道其出资成立且已撤消了近一年多的中外合资企业还为其他单位提供过担保。
[案情分析]作为第三人的电力企业在本案中比较被动，但就本案产生的事实问题，在法庭审理过程中对原告和被告进行了有理有据的抗辩，主要从以下几个方面进行了陈述和抗辩：第一，本案主合同——《借款合同》违反行业规定。
本案中原告发放贷款的数额严重违反了中国人民银行的有关规定，即1988年8月16日中国人民银行《关于城市信用合作社管理规定》第十三条第四款的规定：“城市信用社对集体企业和实行承包租赁的小型国营企业一笔大额贷款的最高额度不得超过自有资本金的50%，对个体户一笔贷款的最高额不得超过自有资金的10%.”经调查被告的注册资金只有50万元，而原告发放贷款的数额是500万元，超出其发放贷款数额的20倍，故原告这种故意严重违反本行业规定超范围发放贷款的行为，所引起的法律后果，应由其自己承担。
第二、从合同——担保合同违法应属无效。
从法庭调查以及当庭质证的情况看，原告规避法律为了给异地发放贷款，而假借被告(本地)名义发放贷款的行为是一种以合法形式掩盖非法目的的行为，而第三人的合资公司在原告、被告隐瞒事实真象的情况下为被告提供了担保，其行为违背了第三人的合资公司的真实意思表示。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
担保合同纠纷案例分析
（2010）鲁民四初字第2号
原告锐信投资有限公司，住所地香港德辅道中10号东亚银行大厦15楼。
法定代表人张晓琳，该公司董事。
委托代理人薛冰，山东常春藤律师事务所律师。
被告兖矿鲁南化肥厂，住所地山东省滕州市木石镇。
法定代表人杜彦文，该厂厂长。
委托代理人张晓然，山东泛达律师事务所律师。
委托代理人司品义，男，汉族，生于1969年11月9日，身份证号，兖矿鲁南化肥厂职工。
被告兖矿集团有限公司，住所地邹城市凫山南路298号。
法定代表人耿加怀，该公司董事局主席。
委托代理人杨泉，兖矿鲁南化肥厂职工。
委托代理人王慎元，男，汉族，生于1979年4月25日，身份证号，兖矿集团有限公司法律顾问。
原告锐信投资有限公司（以下简称锐信公司）与被告兖矿鲁南化肥厂（以下简称鲁南化肥厂）、被告兖矿集团有限公司（以下简称兖矿集团）借款担保合同纠纷一案，于2010年8月26日向本院起诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告锐信公司的委托代理人薛冰、被告鲁南化肥厂的委托代理人张晓然、司品义、兖矿集团的委托代理人杨泉、王慎元到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告锐信公司诉称，1996年9月18日，中国银行滕州支行与枣庄华尔登玻璃工业有限公司（以下简称华尔登公司）签订了借款金额为10075万元的借款合同，山东鲁南化学工业集团公司（以下简称化学工业公司）出具不可撤销担保函，为以上借款提供总金额不超过120000万元的担保。
中国银行滕州支行于1996年9月28日至2000年7月26日期间按照合同约定分20次向华尔登公司发放贷款共计10749万元。
2003年7月1日，滕州市人民法院依法宣告债务人华尔登公司破产还债，2003年12月债务人华尔登公司破产终结。
2004年6月11日，枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）依法宣告担保人化学工业公司破
产还债，2004年12月17日担保人化学工业公司破产终结。
中国银行滕州支行依法就以上债权分别进行了申报，清偿率为零。
2008年1月6日，原告依法受让了该债权，受让本金为9476.5万元。
担保人化学工业公司成立于1991年6月，组建单位为山东鲁南化肥厂，注册资金为6158万元。
其中山东鲁南化肥厂（于1999年11月28日更名为兖矿鲁南化肥厂）出资6127.8万元，占注册资本金的99.5%，出资方式为存货、房屋建筑物、机器设备等。
化学工业公司破产清算时，经审计，截止到2004年4月19日，该公司的总资产仅为2500.21元，总负债为20135.88万元。
化学工业公司没有实物资产，没有人员，设立后未开展实质性经营业务，其财务由鲁南化肥厂负责办理。
鲁南化肥厂未对化学工业公司实际出资，且作为占有化学工业公司99.5%股权的绝对控股股东，自公司成立以来一直对其进行不正当控制。
在具体经营过程中，鲁南化肥厂与化学工业公司的财产、人员、财务混同。
因鲁南化肥厂对化学工业公司出资不到位及不正当控制，使化学工业公司丧失了独立承担民事责任的能力。
鲁南化肥厂应对该公司的债务承担连带清偿责任。
1999年10月15日，兖矿集团有限公司与山东鲁南化肥厂签订《兖矿集团有限公司兼并山东鲁南化肥厂协议书》。
协议约定兖矿集团对山东鲁南化肥厂采取承担债务式整体兼并，即由兖矿集团接受山东鲁南化肥厂的全部资产，同时承担山东鲁南化肥厂的全部债务。
2000年1月28日，山东省国资局发布的鲁国资企字[2000]第6号文件明确批复了兼并事宜。
因此，兖矿集团应根据以上协议和批复对原山东鲁南化肥厂的债务承担清偿责任。
综上，锐信公司请求法院判令鲁南化肥厂偿还锐信公司本金5千万元及相应利息；判令兖矿集团承担连带还款责任；判令二被告承担全部诉讼费用。
被告鲁南化肥厂辩称，一、锐信公司不具备诉讼主体资格，法院应当驳回其起诉。
1、锐信公司主张的债权已经消灭，其并非适格债权人。
首先，自2004年2月29日滕州法院裁定华尔登公司破产终结之日起，原债权人中国银行滕州支行对华尔登公司10075万元债权已经消灭，双方不再存在债权债务关系。
根据《担保法》、《合同法》以及《破产法》的有关规定，主债权消灭，担保债权亦消灭。
自2004年2月29日起，中国银行滕州支行债权人地位消灭，担保人化学工业公司对华尔登公司担保责任的法定免除条件成就，担保人无需再承担任何担保责任。
其次，即使中国银行滕州支行对华尔登公司的债权依然合法有效，担保人化学工业公司仍需承担担保责任，根据枣庄中院（2004）枣民破字第12-3号民事裁定书，化学工业公司的担保债权也因破产还债程序终结而消灭。
2004年中国银行滕州支行向化学工业公司清算组申报的担保债权是不存在的。
因此，锐信公司受让的是早已消灭的债权，其不符合债权人的构成要件，无权据此债权主张权利。
再次，锐信公司作为境外公司，其受让
的债权未经国家有关部门审批和备案。
根据国家发改委和外管局2007年2月1日联合下发的发改外资[2007]254号文、商务部商资字[2005]37号文的有关规定，锐信公司取得债权必须经过审批和备案手续，锐信公司都不具备，其依法不具备债权人地位。
最后，化学工业公司经法院2004年6月21日宣告破产，已被注销法人资格。
根据有关法律规定，在公司法人资格已消灭的前提下，注销企业的股东对公司没有出资义务。
即使股东出资不到位，也应在破产清算程序中由管理人来行使权利。
2、锐信公司不具备追究鲁南化肥厂股东责任的资格。
锐信公司在本案中欲追究的是答辩人的股东责任，本案并非债权转让合同纠纷。
在假定锐信公司是合法债权人的前提下，追究股东责任应受《破产法》的调整。
根据该法的有关规定，所有与破产企业、破产财产的追偿等相关的诉讼，无论是追究破产债权还是追究股东责任，都应在破产程序终结前，由管理人向受理破产案件的法院提出。
锐信公司不具备本案的诉讼主体资格。
二、锐信公司的诉讼请求已过法定除斥期间和诉讼时效。
1、即使主债权未消灭，2004年12月27日，在化学工业公司破产时，担保债权也已消灭。
根据《中华人民共和国破产法》第123条规定的两年法定除斥期间，即使化学工业公司的股东存在出资不到位的情况，合法债权人也应在2006年12月27日前行使权利。
现锐信公司对鲁南化肥厂的起诉已超除斥期间，法院应驳回其诉讼请求。
2、锐信公司的诉讼请求超过诉讼时效。
锐信公司及中国银行滕州支行在媒体上发出的债权催收公告对象为华尔登公司及化学工业公司，该公告对鲁南化肥厂不发生效力。
即使鲁南化肥厂存在出资不到位的情况，锐信公司也应在知道或应知道其权利受到损害时（即2004年6月11日枣庄中院受理化学工业公司破产申请之日起）向鲁南化肥厂主张权利。
锐信公司无证据证明其主张过此权利，故其起诉已超过两年的诉讼时效。
三、鲁南化肥厂作为化学工业公司股东并无过错，不适用公司法人人格否认制度。
从化学工业公司的清算报告（第4页）、山东旭正会计师事务所出具的破产专项审计报告及破产终结裁定可以看出，鲁南化肥厂出资义务已经完成，对化学工业公司的债务无任何清偿责任。
两公司间不存在人格混同，锐信公司没有事实及法律依据。
四、锐信公司恶意诉讼，妄图侵吞国有资产，构成不当得利。
综上，请求法院驳回锐信公司的起诉或诉讼请求。
被告兖矿集团辩称，其答辩意见与鲁南化肥厂的答辩意见一致。
枣庄中院及滕州市人民法院的破产裁定书已说明锐信公司主张的债权及担保债权已经消灭，即使该债权存在也与兖矿集团无关。
锐信公司现要求兖矿集团承担连带清偿责任没有事实根据。
同时，锐信公司的起诉也已超过法定诉讼时效。
综上，应驳回锐信公司的诉讼请求。
原告锐信公司为证明其主张提交如下证据：
证据一，2004年9月7日，中国银行滕州支行与中国东方资产管理公司青岛办事处（以。