李文华：司法考试刑法：专题《因果关系》

李文华：司法考试刑法：最新专题《因果关系》————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：因果关系因果关系是指危害行为（实行行为）与危害结果（构成要件意义上的实害结果）之间的一种引起与被引起的关系。

一、认定因果关系的意义1．影响罪数认定。

危害行为与危害结果存在因果关系，表明该危害行为与危害结果属于同一个案件，成立一罪；否则，该行为与危害结果可能属于两个案件。

2．影响故意犯罪未完成形态的判定。

在故意犯罪中，如果危害行为与危害结果存在因果关系，则成立既遂。

例如，甲骗乙钱财，乙识破但基于怜悯给甲5000元，甲成立诈骗罪未遂。

因为甲取得财物和诈骗行为没有因果关系。

3．影响过失犯罪是否成立的判定。

在我国刑法中，所有过失行为要成立犯罪，必须导致特定实害结果，即要求过失行为与特定实害结果之间存在因果关系。

如果二者之间不存在因果关系，过失行为就不能成立犯罪。

4．影响结果加重犯的认定。

基本犯罪行为与加重结果之间必须存在因果关系，才能认定结果加重犯。

例如，甲只想伤害乙，致乙轻伤，又送乙去医院，途中第三人车祸致乙死亡。

甲的伤害行为与乙的死亡没有因果关系，因此甲只构成故意伤害罪，而非故意伤害罪致人死亡。

二、刑法上因果关系的认定司法考试坚持的学说：以条件说为基础的因果关系理论。

条件说公式：实行行为与结果之间存在着没有前者就没有后者的条件关系时，前者就是后者的原因。

（一）条件因果关系说①条件关系的限定（刑法上因果关系与生活中因果关系的区别）刑法上的因果关系是指危害行为与现实危害结果之间的关系，生活中因果关系是日常生活行为与现实危害结果之间的关系。

危害行为是指对法益产生危险或实害的行为。

如果对法益不创设任何危险，则属于日常生活行为。

注意：日常生活行为偶然产生的危害结果，不属于刑法上的因果关系。

这是很重要的考点。

例1，甲劝说乙自驾车旅游，希望乙发生交通事故而死亡，后来乙果真死于交通事故。

甲的行为与乙的死亡不存在因果关系，甲对乙的死亡不负刑事责任。

例2，乙很想让王某死亡，便劝其坐飞机，心想：如果飞机坠毁，王某必然死亡。

王某便去坐飞机。

飞机竟真的坠毁，王某死亡。

乙的劝说行为属于日常生活行为，与王某的死亡没有刑法上的因果关系。

例3，丙经过铁路道口时，遇见正在值班的熟人项某，便与其聊天，导致项某未及时放下栏杆，火车通过时将黄某轧死。

丙的聊天行为不会给黄某的生命创设危险，与其死亡没有刑法上的因果关系。

例4，丈夫赌博后回家，妻子不开门，丈夫在门外站一夜被冻死。

妻子的行为与丈夫的死亡没有刑法上的因果关系。

例5，甲为了逗乙，向湖中扔三百元，乙跳入湖中去捡，被湖水淹死。

甲的行为与乙的死亡没有刑法上的因果关系。

②条件关系的特殊情形（1）假定的因果关系。

甲行为导致结果发生，但即使没有甲行为，由于其他原因也会导致结果发生。

甲行为与结果具有因果关系。

例如，被害人的父亲张某在法警执行死刑之前，夺过法警的枪，将死刑犯击毙。

张某的行为与死亡结果之间存在因果关系。

（2）二重的因果关系。

两个条件单独都能导致结果发生，没有意思联络，各自同时发生作用，竞合在一起导致了结果发生。

两个条件与结果都有因果关系。

经典案例：甲、乙二人没有意思联络，分别向丙的食物中投放了100%致死量的毒药，而且毒药同时起作用，导致丙死亡。

第一，本案中甲、乙二人的行为都是死亡结果发生的原因，二人都成立故意杀人罪（既遂），但不成立共犯。

第二，假定本案中毒药并未同时起作用，而是其中一人投放毒药引起死亡，处理结论有所不同：如果查清由甲投放毒药引起死亡，那么甲的行为与死亡之间存在因果关系，成立故意杀人罪既遂；而乙的行为与死亡结果之间不存在因果关系，成立故意杀人罪未遂。

如果查不清是甲还是乙投放的毒药导致丙死亡，根据存疑时有利于行为人的原则，甲、乙两人的行为与死亡结果之间都没有因果关系，只成立故意杀人罪未遂。

（3）重叠的因果关系。

两个条件单独都不能导致结果发生，相互之间没有意思联络，结合在一起导致了结果的发生。

两者对结果都有因果关系。

经典案例：甲、乙二人没有意思联络，分别向丙的食物中投放了50%致死量的毒药，导致丙死亡。

对此，甲、乙两人的行为与死亡之间都存在因果关系，分别成立故意杀人罪既遂。

（二）相当因果关系说例如，甲欲伤害乙，将乙打成重伤，又后悔，便送乙去医院，途中遭遇车祸，致乙死亡。

甲的伤害行为与乙的死亡有无因果关系？如果有，甲构成故意伤害罪致人死亡；如果没有，甲仅构成故意伤害罪。

这类案件的特点是因果发展历程中出现介入因素。

对此，根据条件公式会得出一概都有因果关系的结论，这显然是不妥当的。

因此，理论上提出相当因果关系说，通过“介入因素三标准”来解决。

存在介入因素时，判断先前行为与最终结果有无因果关系，判断标准是：先前行为—→介入因素—→结果(1)先前行为对结果发生所起的作用大小。

作用大者，则先前行为与结果有因果关系；反之无。

一般认为，重伤行为对死亡结果作用大，轻伤行为对死亡结果作用小。

(2)介入因素异常性的大小。

过于异常，先前行为与结果无因果关系；反之有。

判断介入因素的异常性，主要是看在案件具体情景中，介入因素的出现的几率大小，如果出现几率很小，则属于很异常的事件。

(3)介入因素本身对结果发生所起的作用大小。

作用大者，则表明先前行为与结果无因果关系；反之有。

上述三点需综合判断，根据少数服从多数原则得出最终结论。

根据介入因素三标准，上例中，第一，重伤对死亡结果作用大，前后有因果关系；第二，车祸很异常，前后没有因果关系；第三，车祸对死亡作用大，前后没有因果关系。

综合结论，甲的重伤行为与乙的死亡没有因果关系。

1．常见的介入因素(1)自然事件例如，甲欲杀害乙，将乙打成重伤，乙昏迷在海滩上，甲离去。

海潮来临，将乙吞没，乙死亡。

第一，甲的重伤行为对死亡作用大，前后有因果关系；第二，海潮不异常，前后有因果关系；第三，海潮对死亡作用大，前后没有因果关系。

综合结论，甲的前行为与乙的死亡有因果关系。

(2)第三人的行为例1，丙追杀情敌赵某，赵狂奔逃命。

赵的仇人赫某早就想杀赵，偶然见赵慌不择路，在丙尚未赶到时，即向其开枪射击，致赵死亡。

第一，先前行为是丙的追杀行为，对赵某的生命威胁很大，二者有因果关系；第二，介入因素是第三人赫某开枪射击，很异常，先前行为与赵某死亡无因果关系；第三，赫某开枪直接导致赵某死亡，先前行为与赵某死亡无因果关系。

综合结论，先前行为即丙的追杀行为与赵某死亡无因果关系。

例2，丁欲伤害王某，将其打成重伤，又后悔，又将王某送往医院。

医生因为重大过失导致王某死亡。

重伤对死亡作用大；医生重大过失很异常；医生重大过失对死亡作用大。

综合结论，丁的行为与王某死亡没有因果关系。

注意，医生如果是一定过失或轻微过失，则不异常。

(3)被害人自身的行为例1，乙欲杀其仇人苏某，在山崖边对其砍了7刀，被害人重伤昏迷。

乙以为苏某已经死亡，遂离去。

但苏某自己醒来后，刚迈了两步即跌下山崖摔死。

第一，先前行为是乙重伤苏某的行为，对苏某死亡的作用大，二者有因果关系；第二，介入因素是苏某自己迈了两步，该行为不异常，先前行为与苏某死亡有因果关系；第三，介入因素本身即苏某自己迈了两步，直接导致死亡，先前行为与苏某死亡无因果关系。

综合结论，先前行为即乙重伤苏某的行为与苏某死亡有因果关系。

例2，甲趁妇女喝醉，强奸妇女，妇女羞愤自杀。

强奸行为对生命威胁小；妇女自杀，较异常；自杀对死亡作用很大。

结论是甲的强奸行为和妇女死亡没有因果关系。

例3，甲点燃王某的衣服欲烧死王某，王某情急之下跳入湖中，被湖水淹死。

甲的行为与王某死亡有因果关系。

(4)行为人的第二个行为例如，甲欲杀害乙，致乙重伤休克。

甲以为乙死亡，为了毁尸灭迹，将“尸体”抛入河中，乙溺水身亡。

重伤行为对死亡作用大；杀人后为毁灭罪证而抛尸的行为，不算异常；抛“尸”行为对死亡作用大。

综合结论，甲的重伤行为与乙的死亡有因果关系，甲构成故意杀人罪既遂。

实际上，该案例也称为因果关系认识错误中的“事前故意”。

注意：“介入因素三标准”是五星级考点，务必熟练掌握。

需要提醒的是，许多辅导用书对介入因素这类题，提供的判断标准只有介入因素是否异常这一点。

这是不完整的。

正确的标准是三个因素都要判断，然后综合得出结论。

2．介入因素问题与条件说特殊情形的区分(1)与假定的因果关系的关系实际上，假定因果关系的案例也可以用介入因素三标准来判断，结论是一样的。

(2)与二重的因果关系的区分在介入因素的案件里，先前行为与介入因素对结果的发生作用是有先有后的，在二重的因果关系里，两个条件是同时发生作用的。

如果两个条件发生作用有先后顺序，则就属于介入因素的问题。

例如，甲想杀丙，向丙的水杯投了100%致死量的毒药，丙喝了后，导致重伤，但还没死。

此时不知情的乙也想杀丙，又向丙的水杯投了100%致死量的毒药，丙又喝了，这下直接中毒死亡。

根据介入因素三标准，甲与丙的死亡没有因果关系，乙与丙的死亡有因果关系。

乙的投毒对于甲而言算很异常，类似于半路杀出来一个程咬金。

甲定杀人未遂，乙定杀人既遂。

(3)与重叠的因果关系的区分在介入因素的案件里，先前行为与介入因素对结果的发生作用是有先有后的，在重叠的因果关系里，两个条件是同时发生作用的。

如果两个条件发生作用有先后顺序，则就属于介入因素的问题。

例如，甲与乙都想杀死丙，甲先投了5毫克毒药（50%致死量），丙喝了，导致重伤。

此时，不知情的乙又投了5毫克毒药（50%致死量），丙又喝了，中毒死亡。

根据介入因素三标准，甲与丙的死亡没有因果关系，乙与丙的死亡有因果关系。

乙的投毒对于甲而言算很异常，类似于半路杀出来一个程咬金。

甲定杀人未遂，乙定杀人既遂。

可以看出，判断的重点不在于谁先投、谁后投，重点在于丙是一口喝还是分两次喝，也即两份毒药是同时起作用，还是先后起作用。

如果有明显的先后之分，则后者就属于介入因素。

（3）不作为犯罪的因果关系作为犯罪与不作为犯罪的因果关系在形式上有差异，但因果联系的内容相同。

作为犯罪的条件关系公式是：如果没有该行为，结果便不会发生，故该行为是原因。

不作为犯罪的条件关系公式是：如果行为人履行义务，结果便不会发生，故不履行义务是原因。

（4）因果关系与刑事责任认定因果关系不等于认定刑事责任，行为人是否负刑事责任不仅取决于客观事实，还要取决于行为人对行为和结果的主观心理状态，因为在具有因果关系的情况下，行为人可能没有刑法要求的故意或者过失，因而不存在刑事责任。

最典型的是当被害人存在特殊体质例如，甲打乙一耳光，乙嘴角流血，因乙患有罕见的血友病，流血不止死亡。

甲的行为与乙的死亡有无因果关系？根据条件公式，没有甲的打人出血行为，就不会有乙的死亡，因此二者之间有因果关系。