中外信用评级体系差异
比较中美两国保险市场的信用评级机制
比较中美两国保险市场的信用评级机制
中美两国保险市场的信用评级机制在很多方面存在差异，主要体现在评级机构、评级
标准和评级影响等方面。
评级机构方面，中美两国都有专门从事信用评级的机构。
在美国，标准普尔、穆迪和
惠誉是最主要的三大信用评级机构，它们通过对保险公司的财务状况、资本充足性、风险
管理和市场地位等多个因素进行评估，并给予相应信用评级。
而在中国，国内主要的信用
评级机构有中诚信国际和大公国际等。
这些评级机构通过对保险公司的财务状况、经营情况、风险管理能力等方面进行评估，给予相应的信用评级。
评级影响方面，中美两国的信用评级对保险公司的影响有所不同。
在美国，保险公司
的信用评级直接影响其获得融资的成本和能否参与某些业务领域。
较高的信用评级通常意
味着融资成本较低，能够吸引更多的投资者和客户。
而在中国，保险公司的信用评级对其
参与资本市场交易和开展业务没有直接影响，主要用于评估其经营风险和资金实力。
不过，保险公司的信用评级在中国市场上仍然具有一定的信任和参考价值。
中美两国保险市场的信用评级机制在评级机构、评级标准和评级影响等方面存在差异。
这些差异主要体现在评级机构的选择、评级标准的设置和评级对保险公司的影响上。
了解
和比较这些差异有助于更好地理解中美两国保险市场的信用评级机制，为保险公司和投资
者提供参考和决策依据。
比较中美两国保险市场的信用评级机制
比较中美两国保险市场的信用评级机制中美两国保险市场的信用评级机制在某些方面存在着相似之处，但也有显著的差异。
本文将从四个方面进行比较。
一、评级机构中美两国保险市场的信用评级机构多数是国内外知名机构，例如中国信用信息网、中诚信国际等在中国，而在美国则有标准普尔、穆迪、惠誉等。
这些机构对保险公司的财务状况、经营能力、风险承受能力等进行全面评估并给出相应的信用评级。
在评级时，这些机构除了考虑公司本身财务状况外，还会考虑宏观经济情况、行业趋势等因素。
二、评级标准中美两国保险市场的信用评级标准有所不同。
在中国，评级标准主要基于公司的财务情况和遵循的法律法规；而在美国，则更加侧重公司的风险管理和内部控制。
同时，在美国，评级机构通常会将公司的财务状况和股本结构等因素纳入评级考虑范畴，而中国评级机构则不太涉及这类因素。
三、评级等级中国保险市场的信用评级通常采用ABCDEF等六级体系。
其中，A类是最高级别，F类是最低级别。
中国的信用评级等级相对较少，通常只是区分公司风险等级，没有过多细分。
而在美国，采用的是AAA、AA、A、BBB、BB等多级别体系评级。
同时，美国评级机构还会将评级标准分为长期和短期，分别针对公司的长期和短期信贷风险进行评估。
四、评级结果的应用中美两国保险市场的信用评级结果的应用也有所不同。
在中国，保险公司通常会将自己的信用评级结果作为“门面”的展示，希望通过评级结果来吸引客户和投资者。
在美国，信用评级结果则更多地用于保险机构的资本管理和风险管理方面，如在资产配置、债务融资、保费定价等方面的应用。
总结起来，中美两国保险市场的信用评级机制存在着一些差异，这主要是由于两国的监管环境和市场发展特点不同所致。
但不管是中美两国，保险公司都需要注意信用评级结果的应用，积极采取措施提高自己的信用评级水平，以增强其在市场中的竞争力和风险管理能力。
比较中美两国保险市场的信用评级机制
比较中美两国保险市场的信用评级机制
中美两国保险市场的信用评级机制在一定程度上存在差异。
下面将从五个方面对两国的评级机制进行比较。
一、评级机构
中国主要的信用评级机构有中诚信、联合信用评级、大公国际信用评估等。
而美国的信用评级机构则是著名的标普、穆迪、惠誉等。
二、标准及方法
中美两国保险市场的信用评级标准基本相同。
都以保险公司的财务状况、经营规模、市场份额、产品结构等指标为评级标准。
但是，美国的评级机构对企业的财务状况和市场风险的评估更为详尽和严格。
三、评级等级
两国的评级等级基本相同。
通常将评级等级分为AAA、AA、A、BBB、BB、B等级，其中AAA为最高评级，B为最低评级。
美国以S&P AAA等级和Fitch AAA等级作为最高评级；中国以AAA等级作为最高评级。
然而，美国的评级标准比中国评级标准严格，因此美国评定的AAA等级通常比中国评定的AAA等级更信誉。
四、评级对象
中美两国保险市场的信用评级机构评估的评级对象基本相同，通常为保险公司，包括人寿、财产险、再保险等，但保险公司的类型和数量有所不同。
美国的保险市场规模和保险公司数量更大，在评级对象的数量上也更多。
五、合规要求
在合规要求方面，中美两国存在明显差异。
美国的信用评级机构受到美国证券交易委员会的监管，保证了评级机构的独立性和客观性。
同时，也有一些行为规范，并接受第三方的检查。
相比之下，中国的信用评级机构合规要求要求还不够严格。
国内外信用评级结果差距分析-中证指数
国内外信用评级结果差距分析
根据中美贸易谈判“百日计划 百日计划” ， 中国将在 2017 年 7 月 16 日前允许外资全资评级机构 进入国内信用评级市场。国际评级机构的进入在加剧市场竞争的同时 国际评级机构的进入在加剧市场竞争的同时，也将带来评级技术 也将带来评级技术、 方法、理念的更新、完善。但对于国内外评级结果现存的巨大差异 但对于国内外评级结果现存的巨大差异，其中既有市场环境和方 其中既有市场环境和方 法体系的不同， 也存在主权评级上限等限制因素 本文通过对同一发行人海内外评级结果的 也存在主权评级上限等限制因素。 比较，分解评级差异的部分原因 分解评级差异的部分原因，以供各方对各类评级结果的更好理解。 1、样本情况介绍。 我们的样本级别为发债主体信用级别， 我们的样本级别为发债主体信用级别 也即该发债主体对其任何债务的偿债能力 （理论 上所有债权人具有相同的求偿权 ， 上所有债权人具有相同的求偿权） 不考虑具体某一只债券。 这是因为债券存在增信条件时 这是因为债券存在增信条件时， 级别可能出现差异， 相互不存在可比性 我们从国内沪深交易所和银行间债券市场所有存量 相互不存在可比性。 债 （截至 2017 年 6 月 13 日） ） 的发债主体中筛选出同时拥有国内外评级机构评级的 120 家进 行分析比较，取其最新主体级别 取其最新主体级别。为统一口径便于比较分析，国际评级以穆迪为准 国际评级以穆迪为准，若无穆 迪评级则取标普、惠誉较高者 惠誉较高者，若出现多个国内评级则取最低者。120 家发行人及其主体级 别参见附录。 2、国内评级普遍高于国际评级 国内评级普遍高于国际评级 该 120 家发债主体国内评级级别中枢和中位值为 AAA，国际评级级别中枢和中位值为 国际评级级别中枢和中位值为 BBB+（已统一级别标识符号 已统一级别标识符号，下同） ，其中投机级（即 BB+及以下）为 22 家 家，占比 18.33%。 具体级别分布见下图：
比较中美两国保险市场的信用评级机制
比较中美两国保险市场的信用评级机制1. 引言1.1 1. 中美两国保险市场概况中国和美国作为全球两大经济体，其保险市场在全球范围内具有重要地位。
从市场规模来看，美国保险市场规模在全球占据领先地位，2019年美国保险行业市场占比达到29%，而中国市场占比为11%。
这表明美国保险市场规模较大，市场容量也更加充裕。
从市场结构来看，中国保险市场呈现出较为分散的特点，保险公司数量众多，竞争激烈。
而美国保险市场则呈现出规模较大、专业化程度高的特点，少数大型保险公司主导市场。
两国保险市场的产品种类也有所不同。
美国保险市场产品种类繁多，包括寿险、财产险、人寿保险等多种类型。
而中国保险市场则主要以财产险和寿险为主。
中美两国保险市场在规模、结构和产品种类上存在一定差异。
这些差异也会对信用评级机制的设计和运作产生影响。
1.22. 信用评级机制的重要性信用评级机制在保险市场中具有非常重要的作用。
信用评级是评估保险公司财务稳定性和偿付能力的重要指标。
通过信用评级，投保人可以了解到保险公司的经营状况和风险水平，从而更加客观地选择合适的保险产品和服务。
信用评级可以提高市场透明度，促进市场竞争。
有了信用评级机制，投资者和投保人可以更加准确地评估保险公司的信用风险，从而降低市场不确定性，增强市场信心。
信用评级也可以帮助监管部门加强对保险市场的监管和风险防范，保障消费者权益，维护市场秩序。
信用评级机制对于保险市场的健康发展和稳定运行至关重要。
正是有了信用评级机制的监督和引导，保险市场才能更加规范、有序地发展，为投资者和消费者提供更加可靠的保险保障服务。
2. 正文2.1 1. 中美两国保险市场的特点比较中美两国保险市场的特点比较可以从多个方面进行分析。
在市场规模方面，美国保险市场是全球最大的保险市场之一，保费收入和资产规模均居于世界前列。
而中国保险市场在近年来发展迅猛，保险需求逐渐增长，市场潜力巨大。
中美两国保险市场的产品种类也存在一定差异。
比较中美两国保险市场的信用评级机制
比较中美两国保险市场的信用评级机制中美两国保险市场在信用评级机制方面存在着一定的差异。
本文将比较中美两国保险市场的信用评级机制，分析其优劣势和未来发展趋势。
我们来看看中美两国保险市场的信用评级机制的不同之处。
美国的信用评级机制主要由三大评级机构（标准普尔、穆迪和惠誉）来进行评级，它们通过对保险公司的财务状况、风险承受能力、经营管理水平等方面进行评估，从而对保险公司进行信用评级。
这些评级机构在全球范围内享有很高的声誉和权威性，它们的信用评级被广泛应用于金融市场，对于保险公司来说，获得高信用评级可以帮助它们降低融资成本，提高市场竞争力。
相对而言，中国的保险市场在信用评级机制方面相对落后。
中国的信用评级机构比较分散，虽然也有一些大型的信用评级机构，但它们的国际影响力和认可度还比较低。
中国的保险公司信用评级标准和方法体系还不够完善，评级结果的公信力和可比性也有待提高。
美国的信用评级机制有其明显的优势。
三大评级机构具有较高的专业性和权威性，其评级结果被广泛认可，对于保险公司的融资和经营具有重要的指导意义。
美国的信用评级机构有着完善的评级标准和方法体系，评级结果的公信力和可比性较高。
美国的信用评级机构在评级过程中注重透明度和独立性，避免了利益冲突和不公平的行为。
美国的信用评级机制也存在一些劣势。
由于三大评级机构的垄断地位，存在一定的利益集中和信息不对称的问题，这可能影响评级结果的客观性和公正性。
近年来，由于美国金融市场的不稳定和信用风险的暴露，三大评级机构的评级能力和可靠性受到了质疑，其评级结果的有效性和预测性也有所下降。
在未来，随着全球保险市场的逐步一体化和国际化，保险公司的跨国经营和国际合作将越来越频繁，对信用评级机制的需求也将越来越迫切。
美国的信用评级机制将更加注重国际合作和信息共享，加强与国际信用评级机构的合作，提高其评级结果的国际可比性和通用性。
中美两国保险市场的信用评级机制在方法体系、公信力和可比性等方面存在一定的差异。
比较中美两国保险市场的信用评级机制
比较中美两国保险市场的信用评级机制中美两国保险市场的信用评级机制存在一定的差异。
下面将从监管机构、评级机构和标准、评级对象以及评级方法等方面进行比较。
中美两国保险市场的监管机构有所不同。
美国保险市场的监管机构是各个州的保险部门，根据各个州的法律规定进行监管。
中国保险市场的监管机构则是中国银行保险监督管理委员会（中国保监会），负责对全国范围内的保险机构进行监管。
中美两国的评级机构也有一些差异。
美国的评级机构主要有标准普尔、穆迪和惠誉等，它们是独立的评级机构，通过对保险公司的财务状况和经营能力进行评估，给予相应的信用评级。
中国的评级机构主要有中国资信、大公国际、联合利华等，这些评级机构多数是国有企业，具有一定的行业垄断地位，评级结果对市场影响有限。
中美两国保险市场的评级标准也存在差异。
美国的评级标准主要基于保险公司的财务指标，如净资产、净保费收入、净投资收益等，同时还考虑了公司的风险管理能力和企业治理结构等。
中国的评级标准相对简单，主要是以保险公司的盈利能力、偿付能力、流动性和资本充足率等为指标进行评估。
中美两国的评级方法也有所不同。
美国的评级方法主要采用定量分析和定性分析相结合的方法，通过评级模型和专业意见，给予相应的信用评级。
中国的评级方法相对较为简单，主要是通过对保险公司的财务指标进行比较和分析，给予相应的评级结果。
中美两国保险市场的信用评级机制在监管机构、评级机构和标准、评级对象以及评级方法等方面存在一定的差异。
这些差异主要是由于两国在金融体系、市场规模和发展阶段等方面存在差异所致。
未来随着中美两国保险市场的不断发展，信用评级机制也可能逐渐趋于一致。
中外评级机构房地产开发企业信用评级体系比较
一、概述自98年“房改”以来，中国房地产行业进入市场化发展阶段。
2003年，《国务院关于促进房地产市场持续健康健康发展的通知》把房地产业列为国民经济的“支柱产业”，中国房地产市场开始快速发展。
2016年以来，中国房地产市场经历了“史上最严调控”，确定了“房住不炒”的主基调及“稳房价、稳地价、稳预期”的指导方针，并提出了构建房地产市场长效调控机制。
由于国情不同，国内房地产市场与国外房地产市场存在较大差异，如何科学地衡量房地产开发企业的信用风险是值得我们探讨的问题。
本文分别对国际三大评级机构和国内主要评级机构的房地产开发行业信用评级体系进行横向对比，重点分析国际三大评级机构的评级框架，以及国内外评级机构在评级方法与模型上的相同与不同之处，所涉及资料见表1。
表1：中外评级机构房地产开发行业信用评级方法与模型一览相关评级技术文件）资料来源：各评级机构官网，远东资信整理二、评级对象比较标普、穆迪和惠誉使用GICS全球行业分类标准，而国内评级机构大多使用国家统计局发布的国民经济行业分类标准，国内外评级机构使用的行业分类标准不同通常会导致评级对象存在较大差异。
但对于房地产开发行业，国内外机构评级对象之间的差异较小。
标普的评级对象是全球住宅建筑公司（Homebuilder）和房地产开发公司（Real Estate Developer），其中住宅建筑公司指的是EBITDA的50%及以上来自销售新建独立独栋住宅的公司，房地产开发公司指的是EBITDA的50%及以上来自开发和销售其他类型的新建住宅和商业地产的公司。
标普还指出，已完工的房地产持有期对于住宅建筑公司来说不超过7个月，对于房地产开发公司来说不超过1年。
穆迪的评级对象也是全球住宅建筑公司和房地产开发公司，主要从事已完工的单户和多户住宅，以及大型住宅公寓的建造和销售。
穆迪指出，这些公司在商业地产开发和房地产投资方面的活动可能较小，且评级对象不包括通过建造或翻新商业用途（办公室、仓库）或公共用途（学校、医院、政府大楼）而产生收入或经营现金流的公司（穆迪归为建筑行业）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一文了解中外信用评级体系差异同样的公司，同样的债券，中外评级公司的信用评级差异较大，中国公司给出的评级往往高于海外评级公司数个档次，主要原因在于国公司对于中国主权信用评级为AAA，大部分央企和国企也给予AAA评级，国际评级公司给予中国本币期主权信用评级分别为Aa3、AA-和A+，中国企业均不超过上述评级。
评级体系对比国信用评级由于发展较晚，较多地借鉴了国际信用评级体系，同样分为主体评级和债项评级，长期评级和短期评级，评级符号体系与标普较为接近。
评级框架与方法对比与国外评级机构的评级方法类似，中国评级机构在进行主体信用评级时，主要考察被评级主体的经营风险和财务风险。
其中经营风险主要可以通过行业状况、竞争地位、公司治理来进行评价，财务风险通过公司的资本结构、资产质量、盈利能力、现金流等方面进行评价，也会考察被评级主体的外部条件，特别是股和政府的支持。
国外评级结果对比中国公司国际评级行业分布。
从我们统计的56家拥有国际评级的中国公司的行业分布来看，银行业的公司占比最高，超过30%，其次是非银行金融业和房地产业。
国际评级受制于主权评级上限。
根据国际惯例，一国境单位发行外币债券的评级一般不超过该国长期主权信用评级。
穆迪、标普、惠誉对中国本外币长期主权信用评级分别为Aa3、AA-和A+，其所出具的中国企业评级均不超过各自给出的主权评级。
国评级较国际评级高。
国评级机构对中国的主权信用评级均为最高评级AAA，对国大部分央企和国有银行、股份制银行也给予了AAA的最高评级。
与国际评级相比，对同一家企业，国评级明显较高。
对同一家企业，相对于国际评级，国评级平均高2.5个大档，6.5个小档。
能源业、非银金融差异较小，房地产业、银行业差异较大。
石油等能源类行业以及保险等非银行金融行业的国外评级差距相对较小。
房地产业的评级差距相对较大，国未有房地产企业获国际评级机构A以上评级。
银行业的评级差异也相对较大，工农中建等国有银行较国评级较国低2个大档，兴业等股份行较国低4个大档。
评级分布对比国评级中枢高于国际。
国际评级机构评级中枢在BBB，三大机构给予的评级中，均为BBB等级最多。
国评级公司评级中枢为AA，我们统计的国五家主要评级机构的评级分布情况显示，均为AA等级的企业最多，且获得最高AAA等级的企业较多。
评级迁移对比国际评级迁移：下调较多，跨级下调普遍。
惠誉评级下调的比例整体高于上调比例，高等级体现得更为明显。
从穆迪的评级迁移矩阵可看出国际评级变动下调比例高于上调，且普遍存在跨评级下调的现象。
国评级迁移：上调高于下调，跨级下调较少。
国评级整体较为稳定，具体表现为跟踪评级维持原有评级的比例较高。
评级迁移时，上调的比例整体高于下调。
与国外跨级下调较为普遍不同的是，国跨级调整的情况较少，这意味着评级调整的幅度较低。
正文：1. 评级体系对比1.1 国际评级体系信用评级指的是用相应的等级来评定债券发行主体或债券本身的信用质量，用以揭示其信用风险。
标普、穆迪和惠誉作为国际三大评级机构，其对信用评级的定义基本一致：信用评级是对债务人偿债能力和偿债意愿的综合评价，评级机构通过综合考虑各种因素对评级对象信用质量可能产生的影响，最后将信用质量用简单的评级符号表示。
对于违约的定义，标普认为在宽限期偿还逾期利息的不属于违约，穆迪则认为只要未能按照合同按时偿还本金和利息，就是违约。
根据评级对象不同，信用评级可分为主体评级和债项评级；根据时间长短又可分为长期评级（1年以上债务）和短期评级（1年以下债务）。
三大评级机构虽然对信用评级的定义较为一致，但在具体评级符号代表的含义上仍存在各自的差别。
从主体评级角度来看：标普和惠誉的长期和短期主体评级均主要反映主体的违约概率，不反映债务违约可能带来的损失（不反映违约损失率）；而穆迪的长期主体评级不仅反映了主体的违约概率，也反映了违约带来的损失程度，但穆迪的短期主体评级只反映违约概率。
从债项评级角度来看：三大评级机构的长期债项评级均反映了债券的违约率和违约损失率；短期债项评级方面，标普的短期债项评级包含了违约率和违约损失率，而穆迪和惠誉只反映债券违约率，不反映违约损失率。
具体来看，标普的长期信用等级分为：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C和D级，其中BBB（含）以上为投资级，以下为投机级。
惠誉与标普的长期信用等级和标普的类似，除了将D级细分为DDD、DD 和D级。
穆迪的长期信用等级分为：Aaa、Aa、A、Baa、Ba、B、Caa、Ca和C。
Baa以上（含）的为投资级，Baa以下是投机级。
在标准评级上有时为了更精确的显示级别部的区别，会在级别上加上符号以示区别：标普和惠誉的AA到CCC各等级前可加上“+”或者“-”号已表示同一等级的区别，而穆迪则在Aaa到Caa各等级加上数字1、2、3以示区别。
短期信用评级的符号也如表2所示，虽然短期信用评级与长期信用评级采用不同的符号，但短期信用风险与长期信用风险仍具有对应关系。
如果某一企业长期的信用等级不高，那么其短期的偿债能力的评级也会受到制约。
1.2 国评级体系目前国评级机构较多，且缺乏明确的监管主体，对于不同的债券品种进行评级需要先获得相关主管部门的评级资质，各个评级机构可以进行评级的债券品种互相有所不同。
中国人民银行2006年3月29日发布的《中国人民银行信用评级管理指导意见》以及2006年11月21日发布的《信贷市场和银行间债券市场信用评级规》等文件详细规定了对于银行间债券市场中长期债券（1年以上）和短期债券（1年及以）的信用评级等级以及借款企业的信用等级。
因此与国外评级机构每家都有自己特有的评级符号体系不同，国各家评级机构均采用相同的评级符号体系。
中长期债券信用评级等级划分为9级：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C，除AAA级，CCC级及以下等级外，每一个信用等级可用“+”、“-”符号进行微调，表示略高或略低于本等级。
短期债券信用评级等级划分为6级：A-1、A-2、A-3、B、C、D，并且每一个信用等级均不进行微调。
与中长期债券信用评级等级的划分类似，发债主体的信用等级也分为9级：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C，除了AAA+外，每一个信用等级可以用“+”、“-”符号进行微调。
2. 评级框架与方法对比2.1 国际评级框架与方法标普的评级方法从公司和财务两块入手，先进行公司业务的风险评价，然后进行财务分析，得到财务风险评价，最后通过业务-财务风险矩阵得到发行人主体的信用级别。
当然业务-财务风险矩阵只是一个大概标准，并非绝对，最终评级可能会在此基础上调整。
在业务风险方面，标普考察的因素有：国家风险、行业因素、行业竞争地位、公司盈利状况和同业比较；而财务风险方面，标普考察的因素有公司治理、风险容忍度、财务报告体系、现金流、资本结构和短期流动性等。
下表给出了标普评定财务风险的几个指标，如现金流与债务比、债务/EBITDA和债务资本比，通过这些指标的大小组合来评定财务风险。
再来看穆迪的评级方法。
穆迪对企业的评级要素包括行业趋势、国家政策和监管环境、经营与行业竞争地位、公司结构、财务状况、以及特别事件风险。
根据下表可见，穆迪将信用评级的主要因素分为4大类（括号为全权重）：市场地位与发展（35%），杠杆率与流动性（20%），盈利与回报（15%），以及现金流与债务（30%）。
每大类因素都对应着相应的经营、财务指标。
以杠杆率与流动性因素为例，20%的权重分配给债务/EBITDA指标，5%分配给债务与资本之比，剩余5%比重分配给现金与可交易债券/债务之比。
与标普的财务风险评定方法类似，针对这三个指标不同大小的组合，给出对应的信用等级（表5）。
而穆迪的盈利与回报因素的15%权重平均分给EBITA的相关指标。
现金流与债务因素的30%权重分配给了留存现金流/债务比，自由现金流/债务比与EBITA/利息代表的利息倍数。
最后分析惠誉的评级方法。
惠誉的评级因素分为6部分：行业状况和运营环境，公司状况，管理战略和公司治理，所有权和集团因素，财务状况，以及实践风险。
惠誉对公司评级的定量分析侧重于公司的财务状况，以及其是否能够整合外部资源来偿债。
具体的财务分析指标包括现金流（注重现金流的持续性与稳定性、收益以及杠杆率），资本结构（进而分析对外部融资的以来水平）、财务灵活性、或有负债和会计制度等。
2.2 国评级框架与方法与国外评级机构的评级方法类似，国评级机构在进行主体评级和债项评级时也主要是通过对评级对象的一系列特定指标的评价来操作的，通过不同的赋值权重得到评级对象的大致评级，通过比较和调整来得到最终的评级结果。
评级机构在进行主体信用评级时，主要考察被评级主体的经营风险和财务风险。
其中经营风险主要可以通过行业状况、竞争地位、公司治理来进行评价，财务风险通过公司的资本结构、资产质量、盈利能力、现金流等方面进行评价，也会考察被评级主体的外部条件，特别是股和政府的支持。
对于短期债项的评级，评级机构在考察公司主体信用状况的基础上，重点关注公司的资产流动性、现金流、市场的融资能力和备用支持等方面。
3. 国外评级结果对比中国公司为了顺利在境外融资（如境外上市或发行海外债券），一般会提供国际三大评级机构出具的评级报告，这些公司包括了在港交所上市的大型央企和在境融资受到限制的房地产企业。
根据评级机构和Bloomberg披露的信息，我们整理了上述公司的国际评级和国评级公司给予的评级。
3.1 国际评级行业分布从我们统计的56家拥有国际评级的公司的行业分布来看，银行业的公司占比最高，56家中有17家银行，占比超过30%，其次是非银行金融业和房地产业，分别有9家和7家公司。
3.2 国际评级受制于主权评级上限企业的信用评级存在“天花板”，即该国的主权信用评级。
根据国际惯例，一国境单位发行外币债券的评级一般不超过该国长期主权信用评级。
穆迪对中国的本外币长期主权信用评级均为Aa3，因而穆迪评级的中国企业信用等级最高即为Aa3，中石油、中石化、中海油、国家电网和国开行均获得了Aa3评级。
标普对中国的本外币长期主权信用评级为AA-，中国人寿和中海油获最高评级。
而惠誉则给予中国A+的主权评级，中石油、中石化、国开行、中广核、中国电信、中国人寿以及市基础设施投资获得了最高的A+评级。
3.3 国评级较国际评级高国评级机构对中国的主权信用评级均为最高评级AAA，对国大部分央企和国有银行、股份制银行也给予了AAA的最高评级。
与国际评级相比，对同一家企业，国评级明显较高。
我们将不考虑微调（穆迪通过在评级后加数字1、2、3来表示，标普、惠誉以及国评级公司通过+、-等符号来表示）的评级差距定义为“大档”，将考虑微调的评级差距定义为“小档”。