中美金融监管体制比较
中美金融论文：中美金融监管体制的对比分析
中美金融论文：中美金融监管体制的对比分析摘要：本文对中美两国金融监管体制各方面的比较，有利于我们进一步分析美国金融监管体制的哪些薄弱环节导致了这次金融危机的爆发，从而为中国应对金融危机及对中国金融监管体制进行改革提供了启示和借鉴。
关键词：中美金融监管体制对比分析一、金融危机反映出的美国金融监管体制的问题1、多头监管。
同时接受多家监管机构的监管是美国金融机构的常态。
多头监管是指美国的金融监管机构中实行分业监管，监管机构既有联邦的，也有州一级的，针对不同的业务领域，设立了不同的监管机构。
实际上，美国金融机构已经进入了混业经营阶段。
在这种情况下，监管和被监管者之间存在着明显的重叠和错配。
以花旗银行为例,它不但要受到货币监理署、联邦储备银行、联邦存款保险机构、储蓄机构监管署以及证券交易委员会的监管,还要受到50个州的地方监管者的监管。
这些机构之间存在着交叉和重复监管的现象。
没有任何单一金融监管机构拥有监控市场系统性风险所必备的信息与权威，现有金融监管部门之间在应对威胁金融市场稳定的重大问题时缺乏必要的协调机制。
金融机构还常常因同一件事、在同一个部门不停地接受不同监管机构的现场检查。
在全球金融市场密切相连的情势下，这种过度监管正导致美国的资本市场日益丧失全球竞争力。
2、监管疏漏。
在监管重叠的同时，美国“双重多头”金融监管体制还存在监管疏漏。
1998年长期资本管理公司（long-term capital management，简称ltcm）突然濒临破产，如此大规模、如此广泛参与外汇市场、期货市场、货币市场和证券市场的金融机构，竟然没有一个机构宣称对它实施过监管。
在ltcm事件中，许多银行在对美国长期资本管理公司的投资细节毫无了解的情况下，就把大量的资金贷与其从事高风险投资。
直到美联储最终调查才发现问题的严重性（陈柳钦，2009）。
ltcm只是那些未受监管的上千家对冲基金中的一家。
如今10多年过去了，尽管结构化产品已经成为金融机构的重要收入来源，至今没有一个监管机构宣称对这些产品的运行、风险揭示、投资者保护和海运运作负有监管责任。
中美金融监管体制比较
中美金融监管体制比较摘要：金融监管是金融不断深化发展的结果，它保护了金融活动参与各方的经济利益。
但是金融创新往往会受到金融监管的制约，金融服务业为了逃避监管又不断地创新产品以逃避监管，金融业在监管与创新之间的矛盾中不断发展。
但是作为保护金融活动参与方特别是普通投资者利益的金融监管部门却始终显得滞后和力不从心。
本文将探究中美金融监管体制之间差异，为中国的金融监管提供一些可参考意见，或者是完善中国的金融监管体系。
关键词：金融监管监管体制前言金融业是经营货币与信用的特殊产业，对一国或地区经济的发展具有巨大的推动作用异或是抑制作用，在整个国民经济中处于十分特殊的地位，是资金需求者和供给者互通有无的金融平台。
对金融业的合理监督与管理是整个金融业健康、高效和持续发展以及国民经济持续健康发展的重要保障。
金融业对经济的所起的作用不言而喻。
英国金融业的发展为其成为世界强国奠下了坚实的基础，国民财富快速增长，而二战后美国的崛起就是我们更加生动的例子，美元成为了世界国币，为美国成为超级大国立下了汗马功劳。
然而，金融业对经济发展的破坏作用也是不可小觑的，从美国1929年的大萧条到2008年的次贷危机，每一次金融危机都对经济发展带来了巨大的负面影响。
但总的来说，金融对经济发展的积极意义超过了其负面影响。
金融业作为一种虚拟经济，在国民经济的持续健康发展中扮演了特殊的角色。
正是这个特殊性，使得对金融业的监督管理与其它行业有巨大的差别，不仅要维持整个行业的创新能力也要保护与金融业有关的组织和人员的利益。
因此，金融监管就显得非常的重要。
从分类上来说，金融监管有狭义和广义之分。
狭义的金融监管，是指中央银行或其金融监管当局依据法律法规的授权对整个金融业所实施的监督与管理。
广义的金融监管，就是指中央银行或其他金融监管当局依据国家法律法规的授权，对整个金融业（包括金融机构及其在金融市场上的所有业务活动）实施的监督管理，以及金融机构的内部控制与稽核、同业自律性组织的监管、社会中介组织的监管等的总和①。
中美两国金融体系对比分析
3.金融监管体系差异
以银行监管为例，美国倾向于案例法律体系。 美国的商业银行是美国管制最严的产业之一。美 国是多元化金融监管体制的典型代表，其特点是 多元化的双轨体制
目前，我国倾向于大陆法律体系。中国人民 银行作为我国金融业的监管当局，与中国证监会、 保监会密切合作，在金融风险的防范和控制中发 挥着重要的作用。
银行体系/非银行体系
广义金 融体系=
金融市场 金融监管体系
货币市场/资本市场 行政监管/行业自律/ 单位内控制度/社会 中介组织监管
=
2.金融机构体系差异
美国的金融机构有： 第一类，中央银行，即联邦储备系统。 第二类，商业银行，包括国民银行和州立 银行。 第三类，其他金融机构，主要是养老基金 和货币市场互助基金。 第四类，政府专业信贷机构。
中美两国金融体系对比分析
——小组成员：李明、刘春燕、张悦、
何秋洁、袁金鑫、高蒙蒙
主要内容：
金融体系的构成 金融机构体系差异 金融市场体系差异 金融监管体系差异 中国金融体系战略发展举措
1. 金融体系构成(一般观点)
狭义金融体系，指金融机构体系和金融市场体 系
金融机构体系
= =
我国现行的金融监管体制存在着诸多矛盾和缺陷， 主要表现在以下几个方面： ① 业务主管与业务监管同为一个机关，职权混杂 ② 监管内容过于狭窄，不能实现完全有效地监管。 ③ 监管的方式和手段较为单一，主要是金融当局 的外部监管。 ④ 监管的具体方法匮乏
4.中国金融体系的未来战略
稳步推进利率市场化改革 形成更富弹性的汇率形成机制 积极推进国有商业银行股份制改造 重构农村金融体系 积极稳妥地推进金融业综合经营 积极稳妥地推进金融业综合经营 建立存款保险制度 大力发展债券市场 推动资产证券化 构建多层次资本市场体系 加快保险业改革发展 推进金融业对外开放 促进互联网金融的发展 完善我国金融监管体系
比较分析不同国家的金融监管制度
比较分析不同国家的金融监管制度金融监管制度是各国经济的核心部分之一，其建立的目的是为了保护金融市场的稳定和保障金融市场中各方的合法权益。
不同国家的金融监管制度由于其国情和发展阶段的不同，呈现出不同的特点和优劣。
本文将就此问题进行探讨，从英国、美国和中国的金融监管制度分别进行比较分析。
英国的金融监管制度一直是欧洲金融市场和监管机构的典范之一。
自金融服务法案的制定以来，英国金融监管体系已经进行了多次修订和升级。
该制度比较注重市场发展和参与度，采用分层次、自主执业、专业执行、表彰优秀的管理模式。
其中，银行业的监管由英国银行业监管局承担，证券和期货交易的监管由金融市场行为监管机构负责。
英国的金融监管制度在保障金融市场的独立性、市场透明度、保护参与者权益和及时进行行业调整方面表现良好。
美国的金融监管制度以宏观经济调节和保障金融市场稳定为核心。
首先，美国的金融体系属于分散化和多边化的市场体系。
其次，美国金融市场监管体系属于联邦式监管，主要是通过美国联邦储备委员会（简称美联储）的严密监管和强有力的法律制约来控制和调节市场。
此外，美国政府与监管机构之间的合作极为紧密，监管责任也更为明确，力求保障金融市场的稳定以及各方权益的合法性。
中国的金融监管制度目前还在不断的建设过程中。
自 2003 年以来，中国为加强金融监管制度，相继成立了银监会、证监会以及保监会，以分别监管银行、证券和保险市场，目前正处在协同监管的新阶段。
中国为了保护和规范市场秩序，积极推进金融监管制度的合规化发展，加强了金融监管制度和法律法规的宣传和培训，鼓励各金融机构积极配合相关监管业务。
通过上述分析，可以发现不同国家的金融监管制度具有不同的特点和优势。
相比而言，英国的金融监管制度更具有市场化推进的特点，在保障市场透明度和保护参与者权益方面表现良好。
美国的金融监管制度更注重在金融体系稳定和宏观调节方面的优势。
中国的金融监管制度目前还处在不断发展的阶段，强调了法律法规的宣传和培训，目前还处在不断完善和提高的阶段。
中美中央银行监管职能比较研究
中美中央银行监管职能比较研究一、中美中央银行监管职能比较分析银行监管历来是中央银行最为重要的职能之一。
除了瑞典和英格兰等少数国家建立中央银行的初衷是为政府赤字融资外，绝大部分国家都是在经历了一系列经济危机和金融动荡之后，为了对银行体系进行监管并承担最后借款人的角色，从而保证金融体系和经济运行的稳定而建立中央银行的。
然而，#$世纪%$年代后期以来，在部分发达国家却出现了银行监管职能与中央银行分离的新现象。
英国是其主要代表，英国工党政府上台后不久，将英格兰银行的银行监管职能分离出来，与原有的(个金融监管机构合并成立了独立于中央银行的综合性金融监管机构———金融服务管理局，负责对各领域金融活动的监管。
尽管在此之前，北欧各国和加拿大均已分离了中央银行的监管职能，但作为主要国际金融中心进行的首次尝试，英国的此项改革在国际上产生了极大影响。
韩国、澳大利亚、卢森堡、匈牙利和日本等国先后进行了类似改革。
目前，德国、爱尔兰、芬兰、奥地利、以色列和南非等国，以及泰国和墨西哥等一些新兴市场国家也正就这一问题进行讨论。
将银行监管职能从中央银行分离并成立专门的综合性金融监管机构，似乎正在成为一种“世界性潮流”。
我国也已经顺应了这种潮流，设立了银监会，将中央银行金融监管职能剥离出来。
我国中央银行主要负责制定和执行货币政策、防范和化解金融风险、维护金融稳定，过去直接监管的职能转换为履行对金融业宏观调控和防范与化解系统性金融风险的职能。
而与此同时，美国不仅仍将银行监管职能保留在联邦储备委员会，而且通过的《金融现代化法》还赋予了美联储对金融控股公司的监管权力。
由于美国的金融机构已通过金融控股公司使得银行、保险、证券行业高度混业，这实际上使得美联储成了能同时监管银行、证券和保险行业的唯一一家联邦机构，金融监管职能进一步集中整合到美国的中央银行中。
由此可以看出中美中央银行监管职能的最大不同在于中国中央银行的监管职能在减弱，而美国中央银行的监管职能却在扩大集中。
比较中美金融体系的异同
比较中美金融体系的异同第一篇：比较中美金融体系的异同比较中美金融体系的异同中美金融体系的相同点：1金融体系都是由金融市场、银行和外部公司治理及其在金融资源配置中所形成的相互关系和制度特征的总称。
2中美金融体系都包括以金融资产的交易、金融机构的构成和金融活动的监管为基础的多项内容。
中美金融体系的不同：第一，中国金融和美国处在不同的发展阶段。
美国出于金融市场的高度发展阶段，具体表现为市场规模大、金融工具多、产品链条长、资金能量强，这种“高度发展”在一定程度发展到“过度”，不但脱离了实体经济，而且会对实体经济产生负面作用。
而中国处于金融市场发展的初步阶段，具体表现为市场规模小、结构不合理、金融工具少、主体实力差，这种“初步”难以满足实体经济发展的需要，甚至在一定程度上制约了经济的发展，如多年存在的企业融资难、投资渠道狭窄等第二，中国金融和美国的运行机制不同。
美国金融市场化程度极高，华尔街具有超级话语权，具体表现为金融机构的趋利化、金融活动的自由化和金融业务的杠杆化，虽然这些特征目前在一定程度上面临下降和逆转，华尔街的话语权也在下降通道之中，但其高度市场化的根本特征不会改变。
反观中国，中国的金融市场化程度低，行政管制较强，金融压抑较为明显，具体表现在为，金融机构活力不足，例如金融创新严格审批、金融业务较为单一、金融服务能力较弱，等等。
当然，中国金融市场化程度低既有历史和客观原因，也有体制原因，我们需要的是正视这样的现实。
第三，开放程度的比较中国金融市场相对封闭，表现在难以有效运用全球资源，缺乏全球定价权和影响力，金融机构尚未完全参与国际竞争，这和中国经济的开放程度不想符合。
但是，美国的金融市场是完全开放，它是世界上最大的全球市场，表现在其金融机构全球发展、金融体系运用全球资源、金融市场有全球定价权和影响力。
总而言之，从整体角度讲，中国的金融市场还是发展不健全，政府对于银行的管制程度较高，各银行之间的竞争力度较小，整个金融市场的开放程度也较低。
中美金融体系的比较
第三，中国金融和美国的开放程度不同。美国金融市 场完全开放，是世界上最大的全球市场，表现在其金 融机构全球发展、金融体系运用全球资源、金融市场 有全球定价权和影响力。而中国金融市场相对封闭， 表现在难以有效运用全球资源，缺乏全球定价权和影 响力，金融机构尚未完全参与国际竞争，这和中国经 济的开放程度不想符合。
中美金融体系的特点
当代金融体系主要有两种导向，即市场主 导型和银行主导型。 中国是银行主导型，银行对企业交往密切， 掌握一定客户信息，银行与企业建立起长 期稳定的合作关系，从而减少相互之间的 信息不对称，减少监督成本，有利于企业 长期发展。 美国为市场主导型，是以市场为主导。
中美机构体系的比较中美ຫໍສະໝຸດ 管体系的比较中美金融市场的比较
首先，中国金融和美国处在不同的发展阶段。 美国出于金融市场的高度发展阶段，具体表现 为市场规模大、金融工具多、产品链条长、资 金能量强，这种“高度发展”在一定程度发展 到“过度”，不但脱离了实体经济，而且会对 实体经济产生负面作用。而中国处于金融市场 发展的初步阶段，具体表现为市场规模小、结 构不合理、金融工具少、主体实力差，这种 “初步”难以满足实体经济发展的需要， 甚至 在一定程度上制约了经济的发展，如多年存在 的企业融资难、投资渠道狭窄等
金融体系的内容
金融体系包括金融调控体系、金融企业体系（组织体系）、金融监管体系、 金融市场体系、金融环境体系五个方面。 （1）金融调控体系既是国家宏观调控体系的组成部分，包括货币政策与 财政政策的配合、保持币值稳定和总量平衡、健全传导机制、做好统计监测 工作，提高调控水平等；也是金融宏观调控机制，包括利率市场化、利率形 成机制、汇率形成机制、资本项目可兑换、支付清算系统、金融市场（货币、 资本、保险）的有机结合等。 （2）金融企业体系，既包括商业银行、证券公司、保险公司、信托投资 公司等现代金融企业，也包括中央银行、国有商业银行上市、政策性银行、 金融资产管理公司、中小金融机构的重组改革、发展各种所有制金融企业、 农村信用社等。 （3）金融监管体系（金融监管体制）包括健全金融风险监控、预警和处 置机制，实行市场退出制度，增强监管信息透明度，接受社会监督，处理好 监管与支持金融创新的关系，建立监管协调机制（银行、证券、保险及与央 行、财政部门）等。 分业经营分业监管：银监会、证监会、保监会 混业经营统一监管 （4）金融市场体系（资本市场）包括扩大直接融资，建立多层次资本市 场体系，完善资本市场结构，丰富资本市场产品，推进风险投资和创业板市 场建设，拓展债券市场、扩大公司债券发行规模，发展机构投资者，完善交 易、登记和结算体系，稳步发展期货市场。 （5）金融环境体系包括建立健全现代产权制度、完善公司法人治理结构、 建设全国统一市场、建立健全社会信用体系、转变政府经济管理职能、深化 投资体制改革
中美金融监管体制的比较与启示
期 金 融创 新 浪 潮～ ９ ７年 亚 洲 金融 危 机 ） １９ 、金 融 重 新监 管阶 段
（９ ７年 亚 洲 金 融 危 机 至 今 ） １９ 。美 国 目 前 实 行 双 元 多 头 金 融 监 管
体 制。美联储 、 联邦 存款保 险公司 、 司法 部 、 证券交 易委员会 、 货 期 交 易委员会 、 蓄机构监督 办公 室 、 储 国家 信用合 作管理 局 、 联邦 交
其 现 行 监 管体 制 ． 引发 了 美 国 政 府 改 革 其 金 融 监 管 体 制 的 迫 切 并 意 愿 。 对 比分 析 两 国的 金 融 监 管 体 制 ． 中 国金 融 监 管 体 制 的 改 对
贷 危机 中 ， 息披露 的严 重不 充分 ， 房贷 机构 得 以在 脱 离消 费 信 使
金 融 法 规 不 健 全 ， 融 监 管 水 平 较 低 ， 此 相 适 应 ， 国 现 阶段 实 金 与 中 行 分 业 经 营 、 业 监 管 的 金 融 监 管 模 式 是 由 中 国 金 构 。美 国的金 融监管体 制 ， 联邦这 一线 的 在 监管机构 主要有联邦储 备委员 会 、 财政 部货 币监理署 和联 邦存款
保 险 公 司 ； 州 这 一 线 则 有 银 行 监 督 机 构 和 管 理 机 构 。 ［１ 邦 储 在 １ 联 备 委 员 会 的 目的 是 完 善 对 银 行 体 系 的 监 管 。 币 监 理 署 是 美 国 国 货
决定 的 ， 比较符合金 融业发展 规律 的。随着 国际金 融业一体化 是
革 和完善将具 有重要 的意义。
键 词 ： 融 监 管 体 制 比 较 启 示 金
一
、
美 国 金 融 监 管体 制 的 现 状 与 特 点
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要:本文从金融监管主体的角度出发,阐述了中美现行金融监管体制,并将两者进行了比较。
提出了在借鉴美国金融监管体制的基础上。
中国应建立适合国情的金融监管体制。
关键词:金融监管;体制;比较一、金融监管体制概述金融监管体制是指为实现特定的社会经济目标而对金融活动施加影响的一整套机制和组织结构的总和。
与之密切相关的基本要素:首先是体制参与者,即由谁监管和对谁监管,核心是金融监管机关的设置、职责职权的依法定位;其次是如何监管,即为实现金融监管目标而采用的各种方式、方法和手段,体制的各种参与者按照一定方式有规律地相互作用,以完成特定的目的。
可见,对金融监管体制的研究涉及到对金融监管机关组织构成、职权的分析、金融监管机关对金融机构作用机制的分析等。
根据监管主体的多少,金融监管体制可分为一元化监管体制与多元化监管体制。
前者是独家监管型,即只有一家执行金融监管的机关,实行高度集中的单一型监管体制。
后者是多家监管型,即执行金融监管的机关为两家或两家以上共同分工负责进行金融监管。
实行这种体制的国家根据监管权限在中央与地方的划分的不同,又可分为一线多元监管体制和双线多元监管体制。
实行一线多元体制的国家或地区,金融健全权力集中于中央,在中央一级又分别由两个或两个以上的机关负责监管。
这种体制实际上是以财政部和中央银行为主题开展工作。
实行双线多元体制的国家主要是联邦制国家,以美国和加拿大为典型代表。
其基本框架如下:二、美国金融监管体制在世界各国金融监管体制中,美国的监管体制被公认为是最健全、最完备、最具代表性的,1999年11月4日。
美国参众两院通过了《1999年金融服务法》(FinancialService8Actofl999),废除了1933年制定的《格拉斯·斯蒂格尔法》,彻底结束了银行、证券、保险的分业经营与分业监管的局面,开辟了金融服务产业的新纪元,美国金融监管也最终形成了现行的双线多元监管模式。
这种新的监管体系顺应了金融服务业混合经营、金融集团的发展趋势,在制度上实现了金融监管的创新。
由于美国处于世界头号金融强国的地位,因此。
对美国现行金融监管体制的考察研究,将在构思我国金融监管体制改革的方向和具体策略等方面提供诸多启示。
美国金融监管体制比较复杂,联邦和各州都有权对银行发照注册并进行监督,即实行双轨银行制度。
在联邦一级,有财政部通货监理局、联邦储备系统和联邦存款保险公司三大银行监管机关。
在州一级,各州都有各自的金融法规和银行监管机构。
现分述如下:(一)通货监理局通货监理局是美国资格最老的金融监管机构,它是根据(国民银行法)于1863年建立的。
只有向该局注册的银行才能称为国民银行。
通货监理局在技术上受财政部指挥。
不过实际上它的活动与财政部没有正式联系_保持着相当大的独立性。
通货监理局的主要职责是审查国民银行的注册和分支行的设置,审核银行的合并,收集国民银行业务的统计数据,并进行与国民银行体系有关的各项经济调研工作;制订相应的管理条例和法规,并组织贯彻执行;检查国民银行的资本营运、贷款结构和数量、存款安全程度和贷款利率水平等经营情况,对经营管理混乱或违反金融法规要求的,有权命令其停业,进行清理整顿,有权撤换国民银行的正副行长和高级负责人员。
通货监理局每年需向国会报告工作情况。
(二)联邦储备系统联邦储备系统是根据1913年(联邦储备法)成立的,该系统有以下3个机构:1、联邦储备委员会联邦储各委员会的主要职能是制定金融政策,此外还要规定金融规章、制度,监督管理下属的联邦储备银行和会员银行的业务。
监督货币的投入与回笼:执行有关管制银行控股公司活动的法令,并作为联邦政府的代理人。
2、联邦储备银行每家联邦储备银行都是股份有限公司,股份由参加的会员银行认购。
所有在联邦注册的国民银行都必须是会员,而在各州注册的银行则可以自由参加或退出。
3、联邦公开市场委员会该委员会是联邦储各系统中指导公开市场业务的最高决策机构。
委员会每四至五周在白宫开会一次,决定公开市场的方针政策,通过买卖政府证券、联邦机构证中国改革券和银行承兑票据以及买卖外汇等办法来调节市场上的银根。
此外,还设有供咨询的顾问委员会。
(三)联邦存款保险公司联邦存款保险公司建立于1933年。
其宗旨是为了保险存款。
防止个别银行的信用危机扩散到其他银行而设立的。
按规定,只要是联邦储备系统中的银行都要求向联邦存款保险公司保险,未参加联邦储备系统的州注册银行是否参加保险可以悉听尊便。
该保险公司的职责除了接受存款保险外。
还包括审核检查批准投保银行的经营范围。
设立分支行等:考虑投保银行送交的统计、报告;帮助面临破产的银行调整经营方向,组织清理和安排银行破产时资产清理。
债务偿还等。
为了保证在联邦政府支持下的保险存款得到偿付,解除向银行挤提的风险,联邦存款保险公司还享有在紧急情况下向财政部借入资金的权利。
(四)州银行当局美国各州都有自己的机构负责监督和管理州注册银行。
这些机构同时管理州内其他金融机构,如储蓄存款协会、信贷和金融公司等。
一般来讲,它们的具体职责范围基本与通货监理局一样,各州之间略有区别,共同责任如下:批准新银行的成立,开设或关闭分支行机构,以及控股公司在州内的业务范围:审核银行和其他金融机构的业务帐册:制定一些规章制度,保障消费者与贷款者的利益。
一般州的监督机构对银行的监督采取放松态度,许多银行都愿意向州银行注册,纽约市区银行尽管业务遍及全世界,但它们大部分是州注册银行。
基本框架如下: 从上述分析可知,尽管各金融监管机关互有分工,各负其责,各有自己管辖的范围和重点,但各机关职责互相交叉重叠之处是明显的。
例如,国民银行须接受通货监理局的监督,但所有的国民银行必须假如联邦储备系统并且参加联邦存款保险,因此,国民银行属于三个不同的联邦监管机关的管理职权范围之内。
那些参加存款保险的州会员银行必须同时接受联邦储备理事会、联邦存款保险公司和州银行监督机关的检查和监督,分别向三个金融监管机关上交经营报告和统计资料。
三、中国金融监管体制我国金融监管体制的建设大体分为两个阶段:第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管:第二阶段是从1998年开始。
对证券业和保险业的监管从中国人民银行统一监管中分离出来,分别由中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会负责,形成了由中国人民银行、证监会和保监会三家分业监管的格局。
2003年中国银行监督管理委员会正式组建,接管了中国人民银行的银行监管职能,由此我国正式确立了分业经营、分业监管、三会分工的金融监管体制,而中国金融监管也形成了现行的多元化监管体制。
我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。
按照金融监管的分工,银监会主要负责商业银行、政策性银行、外资银行、农村合作银行(信用社)、信托投资公司、财务公司、租赁公司、金融资产管理公司的监管,以大银行业为口径,银监会成立了监管一部、二部、三部、合作金融监管部和非银行金融机构监管部,自上而下相应设立了省局,市分局、县(市)办事处体制。
而证监会和保监会则分别负责证券、期货、基金和保险业的监管;内部设立了相应的监管部室,自上而下则建立了相应会、局(省、市、计划单列)的体制。
银监会成立后,中国人民银行着重加强制定和执行货币政策的职能,负责金融体系的支付安全,发挥中央银行在宏观调控和防范与化解金融风险中的作用。
这种金融监管组织结构表明,除中央银行负责宏观调控外,其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面,选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标,有利于提高“机构监管”的效率。
其基本框架如下:四、中美金融监管体制比较中国和美国金融监管体制的异同,可从以下两个方面进行比较:(一)分业监管和混业监管因为各国经济、社会、政治体制各异,信用发展程度不同,各个国家的监管模式相当多样化。
而且,各国金融经营模式和其监管模式并非是一一对应的关系,实行分业经营的国家可能实行统一监管,采用混业经营的国家也可能继续分业监管。
从监管模式来看主要是有分业监管和统一监管。
而中国和美国采用的都是分业监管模式,虽然两国的经营模式不尽相同,但监管体制仍然坚持分业监管的模式,也就是将金融机构按金融市场划分为银行、证券、保险三个领域,在每个领域分别设立一个专业的监管机构负责全面监管。
美国自1999年的金融服务现代化法案出台,银行业走向了全能化,但是其监管体制仍然维系着令人眼花缭乱的伞状监管,它不仅存在不同金融业务的监管主体还存在着不同级政府设立的监管主体。
银行以及储蓄性金融机构的监管由货币监理局、美联储和存款保险公司三大联邦级监管机构和各州监管机构共同负责。
证券经营机构主要受联邦政府法的管辖。
而证券交易委员会是基于证券交易法设立的证券监管机构。
对证券经营机构、证券信息披露、证券交易所柜台交易和证券业协会等履行监管职能。
美国的保险机构则由所在各州保险监管局负责。
中国的分业监管情况在前面阐述过,这里就不再赘述。
但是,分业监管模式也存在很大的弊端,如各监管机构之间的协调性差,容易出现监管真空地带:监管机构庞大,监管成本较高,尤其针对全能银行进行的分业监管,容易产生重复监管问题。
(二)机构监管和功能监管按照监管主体的标准划分,金融监管模式可以分为功能监管和机构监管。
功能监管按不同金融业务的种类进行监管,如银行业务、保险业务、证券业务分别由一个监管主体的不同职能部门或由不同的监管主体按照不同的业务领域进行监管。
对一个给定的金融活动均由同一个监管者监管。
目前实践中的功能型监管模式表现为三种模式,即统一监管型、牵头监管型和伞形监管。
1999年11月美国国会通过了《金融服务现代化法案》,该法案允许金融控股公司通过设立子公司的形式经营多种金融业务,如存贷款、保险承销和经纪以及投资银行等。
但金融控股公司本身并不开展业务,其主要职能是向联储申请执照、对集团公司及子公司进行行政管理。
对应金融控股公司这种伞状结构,美联储被赋予伞型结构监管者(UmbrellaSupervision)职能,并且与财政部一起认定哪些业务属于允许金融控股公司经营的金融业务。
在伞型监管模式下。
金融控股公司的银行部分由财政部货币监管总署、美国联邦储备委员会、联邦存款保险公司监管,证券部分由证券交易委员会监管,保险部分由州保险监管署监管。
证券交易委员会和州保险监管署被统称为功能监管者(FunctionalRegulators),如图4所示。
机构监管则按不同的金融机构进行监管,中国目前主要采用的就是这种监管模式。
这种金融监管组织结构表明,除中央银行负责宏观调控外,其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面,选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标。
有利于提高“机构监管”的效率。