学者明星化弊大于利——驳辩
辩论稿弊大于利最终定稿
辩论稿弊⼤于利最终定稿谢谢在场各位，很荣幸今天在此与⼤家⼀起探讨“学者明星化”的利弊问题。
在探讨之前，⾸先让我们明确⼏个概念；明星是指通过现代媒体参与较多的社会活动被社会、⼤众所熟知的⼈。
学者要成为明星学者要通过媒体的宣传、包装，有众多的粉丝，有⼀定的出镜率这三个标准来体现。
学者明星化是指越来越多的学者倾向于通过媒体的包装，为吸引⼤众的关注⽽涉⾜超出其本职⼯作范围的⼀种趋势。
我们对以上概念的解读完全公正客观，希望对⽅辩友不要在概念上纠缠以免忽略辩论的本质。
我⽅认为：学者明星化对学术的传播弊⼤于利，原因如下：⾸先，对于学者⽽⾔，明星化阻碍其⾃我学术的提升。
⼀⽅⾯，学者们在其正当⼯作范围之外的曝光率不断增涨，私⽣活都得不到保障，何谈静下⼼来做学问；正如深陷“遗产门”事件中的钱⽂忠，他还哪有精⼒去传播学术呢，另⼀⽅⾯，明星化要求学者有⼀定的出镜率，这将导致其研究的时间缩减，⼼态浮躁，随之将给他们的本职⼯作——学术研究带来不利影响，正如参与⽆聊喜剧拍摄，⼀改钻研学风的纪连海，本⾝学术研究⼒不⾏了，学术传播就成了⽆源之⽔，⽆本之⽊。
再次，学者明星化在造就了⼀批明星的同时也扼杀了⼀些潜⼼研究，不会取宠于⼤众但却造诣⾼深的⼀些⼤家。
学者能⼒的评判标准将被扭曲，真正有造诣的⼈才得不到应有的尊重，反⽽是那些惯于哗众取宠的⼈站在了学术的⾼峰，这势必将对学者的⼼理造成误导，使其侧重于包装⾃⼰，⽽不是钻研学术，从⽽不利于学术传播。
其次，⼀些学者明星化后的不当⾏为对⼤众的⼼理造成了误导。
我们不可否认易中天，于丹，等⼈对学术传播有利，但是易中天只是易中天，于丹只是于丹，但他们只是学者中微乎其微的⼀份⼦，⽆法代表整个明星化学者群体。
反⽽有⼀⼤批明星化的学者，在他们影响⼒加⼤的同时，对社会的危害更⼤。
.看看那⾼呼爱国就是祸国，相信邻国军队甚于相信本国军队的⼈民⽇报主编马⽴诚，看看那宣扬惩罚朝鲜，解除中国核武装，以取信美国的中国⼈民⼤学教授时殷弘。
学着明星化利大于弊一辩
学者明星化利大于弊一辩谢谢主席，评委老师，对方辩友大家好：随着社会传媒业的发展，越来越多的学者为人们所熟知，由于一些知名学者越来越受到追捧，推崇，于是诞生了一个名词“学着明星化”。
最早的哦“学着明星化”可以追溯到两千年前的孔子，他凭着一份山东人的倔强，硬是为社会培养出了三千门生，所以无论是当年的游学还是现在的学术名人，都是为了使“思维”‘知识“这种稀缺资源能产生最大的效益，只要消费者能以较小的付出获得较大的效用，又何乐而不为呢？任何事物的产生都一定有利有弊，但我方认为学着明星化更有利于推动社会的发展，所以利大于弊。
接下来我们将从三个方面论证。
1）学着明星化便于文化的交流，传播所谓明星，即是为大众所熟知的人，对于学术研究者而言，他们可以去研习那些知名学者的学术，使更多人得到学者的指引，更好的进行学术研究，而且明星化的学者毕竟是少数，仍有很多苦心钻研的学者去推动学术的发展，对于非学术研究者，学着明星化可以提高他们的文化素养，营造一个好的社会文化氛围。
封闭使人落后，学着明星化加强了文化交流，促进了学术的发展。
2）学着明星化产生利益的领域更广在以经济建设为中心的今天，部分学者进行一些公众活动，远比所有学者都躲在书斋里研究对社会产生更大的利益，学者出书可以增加读者的购买量，学者在电视上演讲可以提高收视率，儿这些都为社会产生极大的经济效益，在文化层面，学者通过对知识的普及，提升文化氛围，百年大计教育为本，学着明星化恰恰是对中下层进行了良好的熏陶。
另外，严苛的舆论是的学者更严于律己，并能使消费者对一些言论进行过滤，取其精华去其糟粕，增强公众是非判断力，所以学着明星化在更多领域产生良性影响，利大于弊。
3）学着明星化更符合时代的主题当今社会是一个重视大多数人利益的社会，以经济建设为中心，百年大计教育为本也都是时代强音，所以学着明星化更符合当今社会的主题，为提升国家综合国力做出更大的贡献。
综上所述，我方认为学着明星化利大于弊，我们客观分析每一个事物，吸收他的利，淡化他的弊。
学者明星化辩论四辩稿
尊敬的各位评委，对方辩友，大家好，我方认为：学者明星化是歧途。
今天对方辩友的逻辑其实很简单，学者明星化能够带来一点点好处，那么就是善途。
然而判断一条道路是否正确，真正要看的是这条道路是否能够带领我们走向既定的目的地，而并非路旁能看到的些许鸟语花香。
总结下来对方总共有两个论点，一是学者明星化可以扩大知识的广度，二是给学者更多的外界推动和动力/而我方已分别从知识的片面化和错误性，学者群体的学术不专和商业化，受众无法真正领会到学术知识三方面入手，不仅证明了对方的某些所谓的优点过于理想化，而且证明了学者明星化并不能够带领我们达到学术普及的目的。
其实学者明星化并不是我们的一个自主选择，而是大众传媒的一个附属产物，知识变成了市场环境下的消费品，因此它必然要遵从市场的定律，学者不再忠于学术，因为她必然要被市场包装，宣传，炒作。
今天对方辩友提到知识通俗化，简单化，我们不能苟同。
因为我们今天讲的是学术，而不是给小孩子讲授常识。
学术本身就是严谨的，甚至有些枯燥的。
人性本弱，做学问，讲与听从来都不是一件易事。
更加可怕的，是在这样的形象和形式下，会给大众一种错觉，让他们错认为这就是学术，我做到这个程度就可以，它只显现了光鲜的一面，而隐藏了这背后所付出的艰辛和努力。
我们需要的是一个真正的学者，一个甘坐冷板凳，默默努力的人，一个追求真理，做出牺牲，为了学术，朝闻道夕死可矣的战士。
今天，当我们提倡将学者明星化，我们是在提倡什么我们在提倡快餐知识，我们在提倡给知识包上娱乐的外衣，给学者附加明星的头衔。
当越来越多的听众追求简易的内容，有趣的解说，当越来越多的学者开始追求功名和利益，听众在试图轻松快速的获得新的知识，学者在企图一夜成名，功名双收，你会发现，这当中的每个人都在寻找通往目标的捷径。
但是找捷径，这是一件多么可怕的事情。
我们不再阅读原版书籍，而是上网搜寻书籍的简介；我们不再对知识充满原始的热爱，而是急于看到努力带来的成果；我们很少闲庭漫步，读着一本散发着油墨香气的书，而是在寻求捷径的漩涡中，焦灼徘徊，不知所措。
学者明星化弊大于利
排比一：易中天，一个未明星前的高素质的学者，成为明星后，在接受采访时，竟然直接说出“主持人你还要愚蠢的问下去吗”“这年头不弱智怎么当领导”如此言论，连对最基本的人格尊重都视而不见，请问对方辩友如何解释呢？纪连海，一个本来潜心教学的学者，成为明星后，不但在博客上大发S行照片、参与无聊喜剧拍摄，更大胆扬言“不介意向娱乐圈发展”，请问对方辩友又如何解释呢？钱文忠，一个原本醉心于语言研究，师承季羡林、金克木等大家的学者，成为明星后，在“遗产门”事件中已“泥足深陷”，每天在博客上与媒体就季羡林老先生的遗产问题口诛笔伐，请问对方辩友还能如何解释呢？从这不难看出，明星学者们不但间就学术的精力减少了，而且媒体的大氛围正在一步一步蚕食着学者们最为珍贵的品质，这难道还不足以让我们正是明星化的巨大弊端，难道我们要让学者们全部被媒体所吞噬吗？排比二：如果按您方所说学者明星化有如此利端，那为什么XXX还要说孟宪实：其实，所谓的学者明星化，是强大传媒的附属品，和学者，和学问都没关系。
易中天：我是学术传播者，我不是明星，我不希望一天到晚被人关注，更不希望被人关注与学术无关的东西。
于丹：我要离开媒体的漩涡回归学者身份。
或许对方辩友说这只是一家之言，但当众多成为明星的学者都如此表态之后，还不值得重视吗？既然明星化有这么大的利端，为什么成为明星了的学者都要逃避呢？自由辩：1．对方辩友一再坚持学者明星化利大于弊，是不是应该让所有的学者都明星化呢？如果不是的话，那对于那部分不应该成为明星的学者不就是弊大于利吗？请问对方辩友，一个学者成为明星后，难道不会影响其他的学者纷纷效仿吗？现实已然如此了啊。
那请问对方辩友了，这样一个群体工作重心的转移，非学术领域曝光大大增加对学术界，对社会来说又意味着什么呢？接：对方显然没有深入思考这个问题，真实情况是，这样一个群体工作重心的转移对学术界意味着止步不前！对国家意味着发展受限！您方说学者明星化使学术通俗化，可是在使其通俗化的过程中破坏了学术的严肃性，况且又有谁能保证copy不走样，不落于低俗呢？至少如今情况不容乐观啊，不是吗？如今情况：如今主流传播的“学术”是历史故事里的帝王意识、权术谋略、宫廷争斗、揭私探秘乃至明哲保身的庸俗哲学,如纪连海：“大禹治水，三过家门不入”是由于婚外恋。
学者明星化利大于弊结辩
谢谢主席大家好，任何一场有价值的辩论是不是我们要明晰概念之前才能建立呢？今天对方辩友把概念就给搞错了，对于明星的概念，对方辩友一直认为明星不是我们心中的偶像，而是娱乐庸俗的化身，他的身上有着很浓很浓的商业气味，可是我们知道，现实中没有明星这个职业，任何一个领域中到公众追捧和关注的人物都可以叫做明星，学者明星是因学术得到了学界和大众的认可，他怎么就是一个娱乐庸俗的化身了呢？如果您方认为提到明星必然就是娱乐的、媚俗的，那今天的辩题是不是就变成了吃一个坏苹果对我们的健康是否有利呢？那明显就是一个已经有了结论的辩题嘛。
而在刚才的论述中对方辩友出现了几个明显的漏洞，下面由我来为大家一一指出：第一：对方辩友告诉我们成为明星之后学者就会浮躁重名利，就不能潜心研究了，那么我不禁疑问了，学术普及有没有必要呢？如果有必要，是不是总得有学者一步一步来进行普及呢？这里我们对于学者的认识存在一定误区，认为学者一定是要在书斋和研究室里做学问，但传承和传播文化也是学者不可推卸的责任，学者明星化是书斋的学术与大众的对接，它为学者提供了一个展示自己研究成果的平台，能够让观众了解这些学者所研究的学问，鼓励了更多的学者走出书斋与大众们交流知识，这是学者与大众的对接，学术与传媒的对接。
有明星潜质的学者开始走出小书斋和教室，到更广大的“市场”中去创造和获取新的价值。
有何不可呢？早在两千多年前，在那个信息交流不发达的年代，孔夫子凭着那份山东人的倔强，硬是为社会培养出了来自四面八方的三千弟子，同时也换得几千年的英名。
事实上，古代的游学也好，现代当学术明星也好，说到底都是为了吸引尽可能多的“注意力”，使思想、知识这种稀缺资源能产生最大的收益，为大众所认可啊。
而且好的学者被捧为明星之后，反而会促使他更加努力，做出更好的成绩，难道明天对方辩友成为了商界明星大亨，对方辩友就浮躁重名利了吗？第二：对方辩友告诉我们学者明星错误的理论可能会误导受众，这一点呢我们并不否认，但今天我们论证的是学者明星化作为一种学术普及的途径来说他是有效的是高效的，学者明星要普及什么样的内容，这是学者本人的问题，与明星化是没有什么关系的，而暴露在媒体之下，学者的一言一行都会受到大众的监督，他观点中的错误会迅速成为众矢之的，引起百家争鸣的局面，于学术的探讨有利，于提高受众的认识有利，于活跃学术气氛有利，如此有百利而无一害的活动何乐而不为呢？我们崇拜学者是因为他们高深的知识和踏实研究的精神让我们感动，难道我们崇拜的学者就只是媒体一点点打造出来的吗？即便能打造出来，那这样一个空有其表、名不副实的明星学者也必将受到大众的唾弃。
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为辩手明星化现象对辩论发展的利大于弊。
首先，辩手明星化可以吸引更多的人参与辩论活动。
当辩手成为公众关注的焦点时，更多的人会对辩论感兴趣并积极参与其中。
这将促进辩论的普及和发展，为更多人提供了一个展示自己观点和锻炼辩论技巧的平台。
其次，辩手明星化可以提高辩论的影响力和社会认可度。
当辩手成为公众认可的明星时，他们的观点和辩论技巧将更容易被人们接受和认同。
这将有助于辩论在社会中发挥更大的影响力，推动公众对重要议题的思考和讨论。
最后，辩手明星化可以激发更多人的学习兴趣和辩论热情。
当人们看到辩手们在辩论赛中展现出的才华和魅力时，他们会被激发出对辩论的学习兴趣，并希望通过学习辩论技巧来提升自己。
这将为辩论培养更多的人才，推动辩论的长期发展。
综上所述，辩手明星化现象对辩论发展的利大于弊。
它可以吸引更多人参与辩论活动，提高辩论的影响力和社会认可度，激发更多人的学习兴趣和辩论热情。
我们应该看到这一现象的积极一面，并为其发展提供更多的支持和关注。
谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我将继续阐述辩手明星化现象对辩论发展的利大于弊。
首先，辩手明星化可以提高辩论的竞争水平。
当辩手成为明星后，他们会受到更多的关注和压力，这将促使他们不断提升自己的辩论技巧和知识水平。
这将推动辩论的发展，使辩论变得更加激烈和精彩。
其次，辩手明星化可以为辩论赛带来更多的资源和赞助。
当辩手成为明星后，他们的影响力和知名度将吸引更多的赞助商和资源投入到辩论赛中。
这将为辩论赛提供更好的场地、设备和奖励，提高辩论赛的质量和声誉。
最后，辩手明星化可以激发更多人参与辩论的热情。
当人们看到辩手们在辩论赛中的表现后，他们会被激发出对辩论的兴趣，并希望通过参与辩论来提升自己。
这将为辩论培养更多的人才，推动辩论的长期发展。
辩题分析-学者明星化[1]
![辩题分析-学者明星化[1]](https://img.taocdn.com/s3/m/20b5d26448d7c1c708a145d6.png)
学者明星化是学术的普及的捷径观点1 历史不拒绝普及易中天凭借三寸不烂之舌，把个《三国》讲得天花乱坠，一支“易粉”队伍也随之形成，而且大多是青年人。
青年人爱着迷，时下的中国青年似乎更爱着迷。
迷歌星、迷球星、迷影星，迷来迷去，迷的都是借传媒出头露脸的人物。
易中天也正是借助央视的强势传播，才得如日中天的。
与别的“粉丝”不同的是，“易粉”们迷的却是学问，而且是他们一向敬而远之的史学，这实在是件稀罕事。
不管易中天采用了什么方式，插科打诨也罢，玩噱头也罢，对缺乏传统文化滋养的当代青年来说，这都是难能可贵的，是雪中送炭。
去年，笔者在某重点高中代语文，讲到《失街亭》一课，问讲台下的莘莘学子：“同学们看过《三国演义》吗？”哄然而答曰：“看过！”继而七嘴八舌补充道：“在电视上看过！”再问：“有看过原著的吗？”拭目以待，只看到孤零零一只手举起。
又问：“为什么连《三国演义》也没看过？”回答乱纷纷，有说看不懂的，有说没时间的。
笔者先是惊讶，继而一想，如今的中学生负担太重，学英语比学汉语用的工夫都大，对必读的古典名著也只能心向往之了。
至于二十四史之一的《三国志》，不但绝大多数青年人没读过，中老年人读过的又有几个？这不能抱怨大家，因为这些史著太深奥了，距离现实生活也太远了。
那就不得已而求其次，听人讲《三国》吧。
听人讲和自己读当然是两码事，但听了总比没听强得多，不但对三国史会有一个大致的了解，同样还能汲取到历史的养料，激起对史学的兴趣。
易先生讲《三国》，自我标榜曰“品读”，这是对的，因为他的确是在深入浅出有滋有味地解读。
普及史学知识的途径很多，比如电视剧，比如戏剧，比如连环画等，而品读无疑也是其中一种，而且是最接近阅读的一种，因而也是效果比较好的一种。
其实，历史知识的普及由来已久，至少从宋代开始，《三国志》的普及就开始了，那便是由社会最底层的艺人们演出的评书和戏剧。
在此基础上产生的《三国演义》，从罗贯中的创作目的来讲，未必是在做普及，但客观上也确实是在做历史知识的普及。
学者明星化的利弊讨论
学者明星化，利大?弊大?[画外音]这是一次虚拟的辩论会。
辩题是“学者明星化利大还是弊大？”说到“学者明星”就不能避开央视的《百家讲坛》，作为打造学者明星的“梦工厂”，这档节目走红之后，各地电视台纷纷效仿。
“学者明星化”现象随之逐渐成为一种趋势或者潮流。
[主持人]“学者明星化”的辩题不是最新的，但与以往不同的是，这个文化现象不但持久争议也大。
举办这样的辩论会，并不在于分出输赢，而是让正反双方能在发表看法的同时，对这个现象进行一次梳理。
辩论焦点：学者明星了，价值降低了[反方一辩]我认为学者明星化之后，学者身价提高了，但学术价值却降低了。
对学术明星的崇拜体现了当今人们的信仰缺失，以及精神世界的空虚，需要在世俗社会中寻找偶像作为自己的精神寄托。
因而，造“星”运动才会大有市场。
[反方二辩]在娱乐时代的大背景下，任何明星的出现都难免带有泛娱乐的色彩，学者、学术在迎合大众欣赏口味的同时，也必然会在某种程度上丧失自己的气节。
如此，学术便常常与噱头和包袱为伍，演讲也成了哗众取宠的表演。
[正方一辩]请问对方辩友，你能否准确地说出“祭酒”与“中郎将”(相当参谋长)的区别吗？恐怕未必说得清楚。
那么由学者来为我们作通俗易懂的语言解释，不是有利于学术普及么？[正方二辩]明星化是一种途径，作为学术普及来说也是有效的。
时下难以产生学术大师，但却能制造大量的学术明星。
这是特定社会背景下形成的一种需求。
辩论焦点：学术大众，还是小众[正方一辩]学术成果应由更多人分享，还是由学者藏在书斋里供少数人赏玩？“三国”、“红楼”、孔子本身就是与大众有关的传统文化，有专家站在一个大众平台上进行通俗性讲解，这是有意义的事情，也是学者明星化的贡献。
[正方二辩]由于有了明星学者于丹，使更多人有了走近哲学家庄子的机会，让本来小众的学术得到大众层面的普及，这难道不是非常好的形式？[反方一辩]正方说了好多意义、益处。
但细想想，这些意义和益处是学术吗？不是吧。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
学者明星化弊大于利 --- 驳辩
1•学术通俗化，有利于更多大众接受
我方承认文化通俗化有利于其传播，但是因为学术其本身的特殊性使其在通俗化的过程中
容易产生庸俗化倾向。
那些追求明星化的学者更是会拼命地出奇异类以迎合大众。
比如易中
天在讲演三国中就用了许多现代化语言，可是却遭到了学术界的批判，国家清史编纂委员会
研究员李治亭就曾说，易中天品三国是时尚历史”，用时髦语言掺进历史事实，趣味低俗。
明星化的学者在电视节目与畅销书中传播的不是通俗严谨的学术，而是庸俗的肤浅的未加证
实的言论。
但是你想想，如果你只是一个门外汉，你会去质疑一位学者的言论吗？不会，因为我们天然认为他们是专家，懂得比我们多，他的话是值得相信的。
而这些学者的添油加醋
却只是个人的不成熟推断，一个还没有经过验证的结论就草率地传给大众，大众会受害多深呢？
2. 明星即为名人
我方认为明星与名人的概念是不能完全等同的。
钱学森，袁隆平等人他们的确有名，但却
并不是明星。
明星化的学者有着一大批粉丝，且自身以其学术为手段进行牟利，增加曝光率。
比如于丹就是如此，从百家讲坛大火后，频频出席各种商业场合，会让人感觉似乎明星成了其主业，而教授的头衔只是为主业服务的东西。
这样明星化的学者又能传播多少精英文化呢？
3. 明星化有利于其完成传播文化的职责
学者推动文化传播的方式有很多，为什么一定要选择明星化这样得不偿失的方法呢？一个明星化的学者会在公众场合花费大量的时间，而我们都知道做学术是一件需要时间与精力的
事，难道这样的学者其学术水平不会因此受到一定的影响吗？其次，当名利的诱惑摆在眼前，
向大众讲一些野史情史就可以让你得到这些，又多少人会因此无心学术呢？易中天这位明星
学者就曾坦言：“现在这种状态不是我喜欢的，但是我已经没有办法了。
” “大名大利远比冷清的书房有大得多的吸引力倒是真的。
”作为学者，如果因此连其本身的学术水平下降了，那他所传播的文化又会有多少价值呢？
4. 于丹，易中天作为明星确实引起了学习热潮
我们承认激起了我们的兴趣，但是首先，他们代表的只是他们的个人看法，他们本身未经验证就发表言论就是学风不严谨的表现。
当年明月可以随意的写他的《明朝那些事儿》，因为他只是一个普通作家，但是他们是学者，我们对于学者的信任是很高的，学者说的很容易被我们相信，所以他们不能随意。
他们这样的误导会让我们学习变得如何？我们会拿着这些不知对错的言论，自以为是地去炫耀，把这些不严谨的言论当成真理去信奉和传播。
一传十，十传百，说不定真相就在此时离我们越来越远。
其次，他们的一群狂热粉丝更加恐怖，如易中天的“易粉”，把他的话奉为真理，一旦有别的学者发出不同的声音就立即对其进行各种攻击，但是那些所谓的真理又有多少经过了验证呢？不过一家之言摆了，粉丝的这种行为极不利于学术多元化的发展。
再次，易中天的这种红得发紫的现状也会让其他学者产生疏离感，其旧日同窗，复旦大学教授陈佳琪就感概说：“易中天不再是昔日那个经常与朋友相聚聊天的人，而变成了一个难以亲近的神。
”这样的疏离感也不利于他们的学术互动，不利于其学术成长。
5. 学者出名必有过人之处，不能如此否定他们
那对方也就是承认学者是具有一定威信力的人，他们的话是可信的。
但是明星化的学者为了追求收视率，往往把一些未经论证的个人观点推给大众，或是直接将一些文化泛娱乐化，如纪连海就有观点说“大禹三过家门不入” 是婚外恋。
他们的这种行为会破坏学术圈的本身纯净，一些学者的学术方
向也有可能会被误导。
6. 有利于学者与大众的双向交流，对学者本身的学术也有利
我们很多人对于专业知识都了解不深，不敢妄言，学者从此获得的学术提升也不会太大。
学者如果真的是要提升自己的学术水平，为什么不选择开展学术论坛与其他学者交流这种更有效的方式呢？
7. 他们学术中的谬误只是小部分，没有东西尽善尽美，有利的东西更多
首先，对方也承认错误确实存在，那我想请为问对方是以何判断有利的影响更大的呢？研究中出现谬误是很正常，那他为什么不多和其他学者多多探讨而是直接把这些个人言论公布于众？把不严谨的推论当成既定事实传播给大众是学者绝不该做的事。
这本身就是其学风不严肃的体现。
对方却认为小错误没有关系，但是学术的严谨是不容许他们的发生的。
既然其本身是学者，代表的是学术，那就应该严肃对待。
否则会给整个学术界带来不良的风气，这不利于我们的学术进步。
8. 情史等媚俗化的东西只是吸引的手段，也只占小部分首先，对方如何确定他只是小部分？就算只是小部分，但毫无疑问，大众的关注点会悄悄
转移，因为这一部分太符合观众的猎奇心理，但这些知识对我们来说却可有可无。
而大家认为只要说这些就可以调动大家兴趣，于是研究情史野史的会越来越多，相应的学者放在正经学术上的时间就会减少，这种传播方式很可能会带坏学术界的风气。
9. 对方认为我们以偏概全，危言耸听
我们刚刚所提到的学者都是明星化的代表，并不是只有他们这样而已，只是他们更典型。
而且大家可以看到，这样明星化的学者越来越多，已成为了一种趋势，正因为此，学者明星化一词才应运而生。
我们可以设身处地的去想，如果你是一个默默无闻，埋头工作的学者，一个本还不如你的学者因为
这种明星化而火，名利双收，他的学论被大为追捧。
而你的学术依旧无人问津，你心里会多难受？这时候的你是不是也想去明星包装自己呢？这个时候我们学术圈的风气会变得如何？还有多少人能坚守下来呢？
例子：清史专家还指出另一位《百家讲坛》历史主讲人阎崇年的《正说清朝十二帝》
存在不少谬误。
例如，阎认为清朝多民族的统一政策也是努尔哈赤定下的”。
事实上，努尔哈赤进了辽东，一边屠城，一边俘虏汉人为奴隶，他的后人也承认其在位时民族矛盾很深。
纪连海就有观点说"大禹三过家门不入”是婚外恋
易中天的一部書稿賣了 260萬，創造了中國出版業的奇跡。
真是羨煞那些辛苦寫作的
人了。
学习课件等等 THANKS !!! 致力为企业和个人提供合同协议， 策划案计划书,
打造全网一站式需求
欢迎您的下载，资料仅供参考。