沉默的大多数读后感4篇

沉默的大多数读后感4篇
小波的《沉默的大多数》是对社会权威的对抗和批判。

他所质疑的是年幼时期的我曾困惑过的，但那时我的质疑却未坚持下去，最后随波逐流，屈服于社会权威及沉默的大多数作文网，仅供参考，希望对大家有用。

关注网获得更多内容。

沉默有自己的语言。

举个住楼的人都知道的例子：假设有人常把一辆自行车放在你门口的楼道上，挡了你的路，你可以开口去说：打电话给居委会;或者直接找到车主，说道：同志，五讲四美，请你注意。

此后他会用什么样的语言来回答你，我就不敢保证。

我估计他最起码要说你"事儿"，假如你是女的，他还会说你"事儿妈"，不管你有多大岁数，够不够做他妈。

当然，你也可以选择沉默的方式来表达自己对这种行为的厌恶之情：把他车胎里的气放掉。

干这件事时，当然要注意别被车主看见。

还有一种更损的方式，不值得推荐，那就是在车胎上按上个图钉。

有人按了图钉再拔下来，这样车主找不到窟窿在哪儿，补带时更困难。

假如车子可以搬动，把它挪到难找的地方去，让车主找不着它，也是一种选择。

这方面就说这么多，因为我不想编沉默的辞典。

一种文化必有一些独有的信息，沉默也是有的。

戈尔巴乔夫说过这样的话：有一件事是公开的秘密，假如你想给自
己盖个小房子，就得给主管官员些贿赂，再到国家的工地上偷点建筑材料。

这样的事干得说不得，属于沉默;再加上讲这些话时，戈氏是苏共总书记，所以当然语惊四座。

还有一点要补充的，那就是：属于沉默的事用话讲了出来，总是这么怪怪的。

沉默也可以传播。

在某些年代里，所有的人都不说话了，沉默就像野火一样四下漫延着。

把这叫作传播，多少有点过甚其辞，但也不离大谱。

在沉默的年代里，人们也在传播小道消息，这件事破坏了沉默的完整性。

好在这种话语我们只在一些特定的场合说，比方说，公共厕所。

最起码在追查谣言时，我们是这样交待的：这话我是在厕所里听说的!这样小道消息就成了包含着排便艰巨的呓语，不值得认真对待。

另外，公厕虽然也是公共场合，但我有种强烈的欲望，要把它排除在外，因为它太脏了。

最近，经他人推荐我阅读了《沉默的大多数》，每一次都是拿起了放不下，放下了心里又有连丝的默默感。

在仔细阅读王小波写的《沉默的大多数》这本书，书中的文字给我清澈的顿悟感和沉默的镇定。

这种力量是一种站在生活之上的明确和感悟，我会在读到某段某句文字时突然激动——原来这就是我，我的人性，我的感受，我的理想和信念。

他在书中一直强调智慧，知识，尊严，生活智慧永远指向虚无之境，从虚无中产生出知识和美;而不是死死盯住
现时现事和现在的人。

知识本身是多么的诱人。

学习本身就可成为一种生活方式。

学习文史知识目的在于“温故”，有文史修养的人生活在从过去到现在一个漫长的时间段里。

学习科学知识目的在于“知新”，有科学知识的人可以预见从现在到广阔无垠的未来。

在中国做知识分子，有一种传统的模式，可能是孔孟，也可能是程朱传下来的，那就是自己先去做个循规蹈矩的人，做出了模样，做出了乐趣，再去管别人。

现在也是这样，先是好好地求学，当了知名理论家或批评家，再去匡正世道人心。

当然，这是做人的诀窍。

做个知识分子，似乎稍嫌不够;除了把世道人心匡得正正的，还该干点别的。

由这样的模式，自然会产生一种学堂式的气氛，先是求学，受教，攒到了一定程度，就来教别人。

如此一种学堂开办数千年来，总是同一些知识在其中循环，并未产生一种面向未来，超越人类的文化。

我个人以为，做爱做的事才是“有”，做自己也不知为什么要做的事则是“无”。

但我还想指出，到岁数了，过正常人的生活，还是好的。

否则把不是生活的事叫做"生活”，这是在巧言掩饰。

我们现在经历的时代很浮躁，越来越缺少沉得住气的智慧与理智，利益和金钱的诱惑也已早早得开始腐化学生的灵
魂。

我们外强中干，以为华丽个性的衣饰可以裹住脆弱的内心，于是穿着奇装异服，表情冷漠。

内心又常常空洞肤浅，在虚无的网络中寻找虚无的知己，在现实的社会中面对封闭的自我。

法国哲学家、思想家米歇尔·福柯在《话语的秩序》中提到了“话语即权力”这一概念，福柯认为话语是人们斗争的手段和目的，人们通过话语赋予自己权力。

其实简单的说：你开口说话，就有权力。

王小波把福柯这句话倒过来说：“权力即话语。

”确实是结合了我国国情的，相信每一个生活在中国的民众都能明白这句话的含义：有了权力，也就有了话语权。

最典型的就要数我们的政府官员了，正如媒体所报道的一样，这些权力的掌握者说你违法你就违法，说拆房建高楼就拆，作为一个小老百姓，那点少少的话语权在他们的面前就显得很渺小了。

之前《东方网》报道：陕西延安的小梁因为机场停车费的问题与官员发生口角，随即被官员以触犯《治安处罚法》拘留，小梁花了3000多远买了五条香烟送给官员，然后未受任何处罚就离开了。

这个五条香烟背后折射出的就是“权力即话语”。

再举我们生活中的例子，在许多家庭里，父亲说的话应该是“圣旨”，为什么?因为父亲是男性，是生产劳动的主体，这些因素赋予他们的权力，让他们有了明目张胆的话语权。

所以说“权力即话语”是很符合我国国情的。

我们从出生开始，就在不断地接受着话语的教育，父母、老师、朋友不断地把他们自己认为正确的、符合社会价值观的思想灌输给你，相应的，你对这些思想提出自己的意见，反对接受这些思想的话，你就在捍卫自己的话语权。

但事实上，在我们生活的周边环境中，都如王小波所说的“沉默的大多数”一般，放弃了自己的话语权，比如你在公交上被偷了钱包，在市场上被“缺斤少两”，被政府人员欺压，大多数的人们都会“打落牙齿和血吞”，自己一个人默默地在事后咒骂，因为我们从小接受的教育中，就没有塑造起强有力的权力意识，古话曾说：“吃亏是福。

”这话不无道理，但要看你用在什么地方，如果是侵犯到你自己权力的时候，这句话可就是误导了。

我们总是崇尚西方自由的思想，民主的权力，可是我们应该想一想，我们传统的儒家文化几千年所形成的积淀是能轻易改变的吗?所以说这些“沉默的大多数”也不是某一个个人的错，而是整个传统文化体系及教育形成的。

当然现在随着互联网的迅速发展，越来越多的民众喜欢把自己的话语权付诸网络来表达，这是一个很好的途径，毕竟表达的途径越完善，沟通也就越顺畅，自然权力也就会得到完整的体现，现在很多因为网络舆论而牵扯出的腐败案、违法案件数不胜数，这也是民众对政府有力的监督。

当然民众在利用这些权力的时候，也应当遵守相应的义务，在网络
上对自己的话与行为负责就是一个优秀道德的民众爱国的一个体现。

其实只要政府尊重这些舆论，尊重民众的话语权，那么真正的和谐社会就不再只是一个神话。

如果把沉默看出一种生活方式，沉默可以是这样的“在公众场合什么都不说，到了私下却妙语连珠，换而言之，对信得过的人什么都说，对信不过的人什么都不说”。

文中写到，“起初我以为这是因为经历了严酷的时期(文革)，后来才发现，这是中国人的通病”。

如果说一时的沉默只是文革时期的阵痛，但当发现这是中国人的通病时，作者是否在质问几千年来大多数中国人在公众场合都不敢言(虽然在心中充满了想法)?
在特殊时期，比如“文革”，比如在苏联的三十年代，大多数人都会选择这种生活方式的。

如果说出去的话能招致牢狱之灾性命之虞，并且这样的事情一而再，再而三的降临，有多少人会照着内心的想法疾声而呼?保持沉默不是怯懦。

作者在文中举了个例子，假设有个人常把自行车放在你门口的楼道上，你可以开口去说，但不一定管用，保不准他会说你事儿。

我们也可以用沉默的方式表示不满，放掉车胎的气或者往胎里按个图钉。

话语即权利，但有时说出的话语不管用，反着看，权利即话语，如果有实力或者身份作为坚实的保证，说出去的话才管用。

话语也会不真实，甚至蓄意造假。

“我”从记事起，从
没黑没夜的乱嚷嚷的高声喇叭里知道了土平炉炼出来的像牛屎一样的东西可以叫做钢铁。

一亩地可以产三十万斤粮，然后我们饿的要死。

这些都让我从小对话语产生了怀疑，越是声色俱厉，嗓门高亢，我越是不信。

话语不等同于思维，世界有阳的一面也有阴的一面。

而且，同样的话语也可能教出不同的相法。

话语圈子里的人常常犯着贫乏症。

进了这个圈子就要说这样的话，甚至用这样的话来思索，在我看来，是不够意思的。

说话的人往往有种输捐纳税的意识，融化在血液里，落实在口头上。

开口说话并不意味着恢复了缴纳税金的责任感，假设我真是这么想，大家就会见到一个最大的废话篓子。

所谓若是群体，就是有些话没有说出来的人。

就是应为这些话没有说出来，所有很多人以为他们不存在或者很遥远。

然后我有猛省到自己也属于古往今来最大的一个弱势群体，就是沉默的大多数。

这些人保持沉默的原因有很多，有些人没能力，或者没有说话机会说话;还有一些人有些隐情不便说话;还有一些人，因为种种原因，对于话语的世界有某种厌恶之情。

话语圈子总是在说些不会遇到反驳的话。

往好听里说，这叫自说自话;往难听里说，这让人想起了一个形容人缺德行为的顺口溜：打聋子骂哑巴扒绝户坟。

如今我也挤进了话语圈子。

这只能说明一件事：这个圈子已经分崩离析。

但是在这世界上的一切人之中，我最希望予以提升的一个，就是我自己。

这话很卑鄙，很自私，也很诚实。