审稿意见模板
一些英文审稿意见及回复的模板
一些英文审稿意见及回复的模板尊敬的审稿专家，
非常感谢您对我们的文章进行审阅，并提供宝贵的意见和建议。
我们针对您的意见进行了认真思考和修改。
以下是我们对您每个意见的回复：
意见一：关于标题的修改
回复：非常感谢您对标题的建议。
我们已经对标题进行了修改，以更好地反映文章的内容。
意见二：关于语言表达问题的修改
回复：感谢您指出文章中的语言表达问题。
我们已经重新审视并修改了这些问题，以提高文章的表达清晰度和准确性。
意见三：关于排版整洁美观的建议
回复：非常感谢您对排版提出的建议。
我们已经对文章的排版进行了调整，确保整体呈现更加美观和易读。
意见四：关于文章分节讨论的建议
回复：感谢您对文章分节讨论的建议。
我们已经对文章进行了适当的分节，并调整了段落结构，使得文章更具条理性和连贯性。
意见五：关于论述中的细节完善
回复：非常感谢您对论述中细节的指正。
我们已经仔细检查了每个
细节，并进行了必要的补充和完善，以增强文章的逻辑性和严谨性。
意见六：关于避免使用无关内容和网址链接的建议
回复：感谢您对内容的建议。
我们已经移除了所有无关和网址链接
的内容，以确保文章专注于题目所要求的内容，同时遵守编写规范。
最后，再次感谢您对我们文章的审阅和宝贵的意见。
在您的帮助下，我们对文章进行了全面的改进，并希望这份修订后的稿件能够满足您
的要求。
如果您还有任何其他建议或意见，请随时提出，我们将非常
乐意进一步改进。
最诚挚的问候，
[您的姓名]。
逐条回复审稿意见模板
逐条回复审稿意见模板审稿意见一：引言部分需要更加明确和简洁谢谢您的建议。
引言部分确实需要更加明确和简洁，以便让读者更好地理解本文的目的和背景。
我们将对其进行修改，使其更加精炼和聚焦。
审稿意见二：数据部分存在一些错误和遗漏非常感谢您的反馈。
我们将会仔细检查数据部分，并纠正任何错误或遗漏。
为了确保数据的准确性和完整性，我们将进行必要的修改和补充。
审稿意见三：分析方法需要更加详细地描述您的建议非常中肯。
在分析方法部分，我们将增加更多细节和解释，以便读者更好地理解我们所采用的方法和逻辑。
这将有助于增强本文的可信度和可重复性。
审稿意见四：结论部分需要更加深入和具体您的意见很有价值。
结论部分确实需要更加深入和具体，以便更好地总结本文的主要发现和贡献。
我们将对其进行扩展和深化，以提供更加详细和有意义的结论。
审稿意见五：参考文献部分需要更新和补充感谢您的建议。
参考文献部分确实需要更新和补充，以便更好地反映该领域的最新进展和研究成果。
我们将对其进行审查和更新，以确保其完整性和时效性。
审稿意见六：图表和插图需要改进和优化您的意见很有指导意义。
图表和插图的质量对于增强文章的可读性和可视化效果非常重要。
我们将对其进行改进和优化，以提高其清晰度和可理解性。
审稿意见七：语言表达和语法需要更加准确非常感谢您的反馈。
语言表达和语法对于保持文章的一致性和流畅性至关重要。
我们将对其进行审查和修正，以确保其准确性和专业性。
审稿意见八：结构安排需要更加合理和有序您的建议非常有建设性。
结构安排对于文章的逻辑性和可读性具有重要影响。
我们将仔细审视文章的结构，并进行必要的调整和优化，以便使其更加合理和有序。
审稿意见九：小标题和段落划分需要更加清晰您的反馈很有价值。
小标题和段落划分可以使文章更加易于阅读和理解。
我们将仔细审查文章的小标题和段落划分，并进行必要的修改和完善，以提高其清晰度和易读性。
审稿意见十：格式排版需要更加规范和专业感谢您的宝贵意见。
审稿意见模板
审稿意见要求：1简单综述本文工作，可从文章中直接摘取。
2提出论文的问题，包括内容，推导，格式，图表，语法等。
例子1In this paper, the distribution synchronization problem is studied for coupled neural networks with multiple randomly occurring nonlinearities (MRONs), multiple Randomly occurring controllers (MROCs), and multiple randomly occurring updating laws(MROULs). The motivation behind the problem investigated in this manuscript is interesting and meaningful, the manuscript has little expository and technical shortcomings, as detailed in the follows.(1)The consideration of the MROULs is one of the innovations of this paper, theauthor stated that the ROULs in adaptive controllers is widely neglected in the existing literature, however the meaning of the MROULs is not described in detail, it is necessary for the author to illustrate which application contains the MROULs?Furthermore, it is better to give the readers one or two examples for this case.(2)Some grammar and spelling errors need to be checked carefully. Such as in figuree for vertical coordinates should be typed by Latex format.1 theij(3)In general, it is lack of explanations and analysis for simulation results in the study,so more explanations is needed.In conclusion, the manuscript is innovated and interesting, it could be published with minor changes.例子2This manuscript mainly considers finite-time input-to-state-stability for the multiagent systems with communication noise under switching interaction topologies. This study has more practical value because it deals with the finite-time consensus problems of the groups of agents using a different method to proof the results from the references in this manuscript. However there exist some expository short comings as detailed in the follows.1 There are some concepts introduced before the main results, some of them are not clear because it does not have detailed explanation about some symbols such as D+ in the definition 2.2 This manuscript is lack of simulation to illustrate the effectiveness. I suggest that the author gives simulation and explain the construction of the ISS-Lyapunov function and the selections of some K-functions and K-functions in details.3 There are some small mistakes in this manuscript and need more corrections. One of the obvious errors is in the line above the formula (9).例子3This paper investigates the problem of dynamic feedback control over unreliable communication channels with nonstationary packet loss. The zero input scheme and the hold input scheme are used to solve this problem respectively. However, I don’t think the manuscript is constructive for the zero input scheme and the hold input scheme are investigated in many reference. Finally, there are not enough innovatory ideas in this manuscript. The detailed comments are as follows.1 the quality of figure1 is too poor to read.2 the definition of equation 7 is confused, why the author give this definition.3 equation 15 is wrong, in fact it is an inequality.4 we don’t think the variable below equation 17 can be gotten by equation 75 we want to know what the relation between the zero input scheme and the hold input is. The relation and the compare should be proposed in detail between the two schemes in this manuscript if it can be accepted.。
论文审稿意见模板
Review FormSection I. General InformationA. Overview1. Reader Interest. Which category describes this manuscript?*Practice/Application/Case Study/Experience ReportResearch/TechnologySurvey/Tutorial/How-To2. How relevant is this manuscript to the readers of this periodical? Please explain your rating.*Very RelevantRelevantInteresting - but not very relevantIrrelevantCommentB. Content1. Please explain how this manuscript advances this field of research and/or contributes something new to the literature.*2. Is the manuscript technically sound? Please explain your answer.*YesAppears to be - but didn't check completelyPartiallyNoCommentC. Presentation1. Are the title, abstract, and keywords appropriate? Please comment.*YesNo2. Does the manuscript contain sufficient and appropriate references? Please comment*References are sufficient and appropriateImportant references are missing; more references are neededNumber of references are excessiveComment3. Does the introduction state the objectives of the manuscript in terms that encourage the reader to read on? Please explain your answer*YesCould be improvedNo4. How would you rate the organization of the manuscript? Is it focused? Is the length appropriate for the topic? Please comment.*SatisfactoryCould be improvedPoorComment5. Please rate and comment on the readability of this manuscript and quality of English.*Easy to readReadable - but requires some effort to understandDifficult to read and understandUnreadableCommentSection II. Summary and RecommendationA. EvaluationPlease rate the manuscript. Explain your choice.*Award QualityExcellentGoodFairPoorCommentB. RecommendationPlease make your recommendation and explain your decision.*Accept with no changesAuthor should prepare a minor revisionAuthor should prepare a major revision for a second reviewRejectCommentSection III. Detailed CommentsA. Public Comments (these will be made available to the author)*B. Confidential Comments (authors will not see these comments)** Denotes required field。
审稿意见模板
审稿意见模板一、前言在本次审核中，我对您提交的文章进行仔细审查，并提供以下审稿意见。
请您参考本模板，对文章进行修改和完善。
二、总体评价1. 文章结构合理，内容充实，思路清晰。
2. 语言表达流畅，文字通顺连贯。
3. 信息准确可靠，证据齐备。
4. 对所探讨的问题有深入的分析和有效的解决方案。
三、细节修改建议1. 确保标题准确简洁，能够准确概括文章内容，避免使用模糊的词语或者过长的标题。
2. 在开头引出文章主题，概括文章要点，并清晰地提出论点或观点。
3. 段落间过渡自然流畅，避免突然换话题或者意义不明确的连接词语。
4. 在论述观点时，配备充分的证据支持，可以引用相关研究、数据或案例等，增加文章的可信度。
5. 在结论部分，对所讨论的问题进行总结，提出有效的建议或解决方案。
6. 对文章中存在的拼写、语法、标点等错误进行仔细校对，确保文章的语言表达没有问题。
7. 注意文章的层次感，可以使用适当的标题或小节，使结构更加清晰可读。
四、总结根据以上审稿意见，希望您在修改文章时能够参考这些建议，并对文章进行进一步的完善。
感谢您的投稿，期待您的再次提交！参考修改方案：（以下为修改后的示例，请根据具体情况进行修改）---一、前言本次审稿中，我对您提交的文章进行了仔细审查，并提供以下审稿意见。
您可以参考本模板，对文章进行修改和完善。
二、总体评价1. 文章结构合理，内容充实，思路清晰。
2. 语言表达流畅，文字通顺连贯。
3. 信息准确可靠，证据齐备。
4. 对所探讨的问题有深入的分析和有效的解决方案。
三、细节修改建议1. 标题应准确概括文章内容，避免使用模糊的词语或过长的标题。
2. 开头应引出文章主题，概括文章要点，并清晰地提出论点或观点。
3. 段落间过渡自然流畅，请避免突然换话题或使用意义不明确的连接词语。
4. 论述观点时，请配备充分的证据支持，可以引用相关研究、数据或案例等，增加文章的可信度。
5. 结论部分要对所讨论的问题进行总结，并提出有效的建议或解决方案。
小修审稿意见模板
小修审稿意见模板小修审稿意见模板在进行论文、文章等内容审稿时，小修往往是必不可少的一环，小修意见不仅能够指出作者在语言、文风、逻辑等方面的不足，更可以提供改进意见，使文章更加完善。
作为一名内容创作者，需要熟练掌握小修审稿意见模板，以确保自己可以更好地应对审稿过程。
下面，笔者为大家总结出一份小修审稿意见模板，希望对大家有所帮助。
一、语言方面1. 过多的长句、复杂句，应考虑拆分或修改。
2. 语言表达含义不够明确，应进行优化与更新，使其更突显主旨。
3. 文章或论文表述受限于不能使用某些词汇，应考虑用同义词或替换。
4. 表述过于简单，不足以丰富作者的思考境界，应增加逆向思考方面的观点，进一步论证。
5. 用词不恰当、误用成语或口语化表述等，应及时更正。
二、篇章逻辑方面1. 内部逻辑关系上应当更加严密、紧凑，引出明确。
2. 条理分明，简明扼要，应当体现出一定的层次性结构。
3. 信息量过于突兀，应在文章中恰当地铺垫一些干货，使内容丰富多彩。
三、排版格式方面1. 标点符号使用不够规范，应当多加注意。
2. 全文缺少标点符号，应该增加适当的标点符号，以便于传达文章的信息。
3. 词语拼写错误，应及时更改。
以上便是小修审稿意见模板的详细介绍，为了让大家更好地掌握小修方案的要点，我们可以采取在修改文本中思考，以此来检测出虽然写得好却在这个小问题上倒下的可能性。
最后，还要提醒大家，在进行审稿时，一定要对相关条例仔细了解，并仔细针对性地修改自己的内容，不仅仅停留于改错的层面，而应更为注重提议的改动更合理、科学。
中文审稿人意见模板 -回复
中文审稿人意见模板-回复
[中文审稿意见模板]，以中括号内的内容为主题，写一篇1500-2000字的文章，逐步回答以下问题：
1. 您在文章中提出的主题或问题是什么？
2. 您的文章中引用的相关研究或数据是否准确并可靠？
3. 您的论证是否清晰、有条理？
4. 文章的结构是否合理、有序？
5. 您的语法、拼写和标点符号是否正确？
6. 您的文体是否得当，适合您的目标读者？
7. 您的观点和论据是否充分、有说服力？
8. 文中是否存在模糊或不明确之处？
9. 是否有需要进一步发展或探索的方向？
10. 是否有其他需要注意或改进的方面？
11. 总体而言，您的文章是否具有足够的质量和准确性，对读者有价值？
12. 是否愿意继续审稿或提供进一步的意见？
请根据上述问题回答每个问题，并将回答整理成一篇文稿。
中文审稿意见怎么写
中文审稿意见怎么写中文审稿意见怎么写【篇一：审稿意见例文(化学)】整篇文中思路清晰，所列数据能够很好的支持相应问题。
建议修改后同意接收。
【篇二：审稿意见模板】如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。
审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。
当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（ajrccm）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。
一个优秀的审稿人又有什么特征呢? black等曾对英国杂志（bmj）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。
他们对bmj的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。
结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。
在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。
评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。
通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。
这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。
建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。
那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务,也是一份荣耀,更是自我价值的实现,那就是为进步做出了一份贡献。
审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。
当然,通过审稿还会得到其他好处,(1)首先是精神上的收获,能够增加科学知识,体验科学交流和论争的乐趣;(2)最新的研究进展在发表之前就有机会看到(不亦快哉!);(3)通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见,可提高自己的审稿技能;(4)通过发现论文中的错误,可以学习如何写出更有竞争力的稿件;(5)会得到编辑的尊敬,甚或有机会被邀请加入学会或编委会;例如美国呼吸与危重监护杂志(AJRCCM)编委会的任命,就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。
一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志(BMJ)的审稿人进行过评价,其目的是想明确高水平审稿人的特征,特别是在审稿花费时间和审回时间方面。
他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查,2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。
结果编辑和论文作者的评估都显示,经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。
在编辑的质量评估中,年轻是高质量评阅的独立预测因素。
评审花费的时间与审稿质量的提高相关,但超过3小时则无更大意义。
通常认为,正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员,应该会提供更高质量的审稿,但令人意外的是,这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。
这一结果对于编辑的意义是,要发现优秀的审稿人,只有不断试用新人,评估他们的表现,然后决定是否继续用他们。
建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。
那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高,就是通过审稿提高审稿水平。
认真研读自己投稿得回的评审意见,以学习他人是如何审稿的。
再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见,发现新的视角,得到有益反馈。
对于有条件的年轻学者,可以替自己的上级(例如老师、上级医师等)草拟审稿意见,由此可得到更为全面的训练和提高。
做好审稿工作需要什么?第一是能动性。
对同行要有绝对的责任感,坚信通过同行评阅认定的高水准的文献,对科学进步是至关重要的。
要珍惜这样的机会,审阅一篇好文章,即得到知识,又得到乐趣,不亚于参加一场研讨会。
审稿的质量具有重要的感染力,可影响到作者的学术态度和学术行为。
其次是要具备科学技能。
审稿人面临的挑战是,要发现那些作者本人没有发现的东西。
这是一项艰巨的任务,需要两项科学技能,一是对文献有全面掌握,即熟悉进展,又熟悉经典;二是掌握相关的科学知识,能够将科理和科学发现应用到新的科学研究中。
当然,审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点,这时可以向他人请教、学习,或者谢绝审稿,请编辑另找他人。
第三要有乐于助人的态度。
做好审稿工作需要相当大的智力投入,又不能很快得到审稿人所在学术机构或同行的认可。
令作者满意的是文章被接受,而不是审稿质量。
不满意的作者对审稿人会有一些负面看法:挑剔、草率、武断、教条、肤浅、傲慢、不公正、忌妒、自私自利。
但是,一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见,能够提高稿件的科学性和易读性,能够增加作者的知识,提高作者从事和报道科学研究的能力。
审稿时应该对作者及其工作充满敬意,要耐心、客观公正地阅读,对新观点新方法持开放态度,但又不能“放水”。
提出的意见要有正当理由,观点表达清楚,让人看得懂;要提出明确的建议(但不一定明确是接受或拒绝)。
最后,审稿当然需要时间。
如果只读一遍,恐怕会错失重要的深入看法。
在提出全面的、明确的观点之前,常常需要反复斟酌。
不同稿件需要的时间可能不同,有的3个小时也不一定够。
审稿给审稿人带来的好处,已如前述。
但审稿肯定会与自己的工作、甚至生活发生冲突,看病、、科研、申请课题、休假等等,不一而足。
无论如何,既然接受了审稿邀请,你就必须拿出足够的时间。
具体到审稿过程或步骤,每个人可能都有自己的经验。
但一般来说,可分为接受任务、阅读和评价、提出建议和撰写审稿意见等步骤。
1.接受审稿邀请对于自己感兴趣的题目,研究工作在自己的专业技能之内,而且又能拿出时间认真审阅时,可考虑接受邀请。
对于自己不熟悉的专业领域,应果断拒绝。
只要你说明拒绝的理由,编辑不会认为你对审稿不感兴趣。
2.阅读和评价先花点时间看看摘要,初步了解在实验设计、方法、结果和结论中,你需要看的重点是什么,特别要看出作者认为其工作的重点是什么。
提出一个宽泛的问题,带着问题去看全文:例如,这是一篇关于方法学的论文、是病例总结还是病例报道?与以往的论文相比,本文的新意是什么?然后再仔细阅读全文,要看懂;遇到看不懂的地方,要分析原因,是科学问题令人困惑,还是作者没有讲清楚。
不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括:互相矛盾、结论无根据、因果关系(归因)不当、不恰当推论、循环推理、纠缠于琐碎问题等。
统计学问题也属于此类。
至于写作问题,有的是不会写或写不好,对此应明确提出让作者修改,例如冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不规范、缩略语不规范。
行文要求条理清楚,让读者跟着自己的思路走。
更重要的是要看实验设计是否交待清楚,研究的逻辑性结构包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完善。
重要问题不应不予以交代,例如方法学上的局限性,本研究结果与其他研究结果的不一致性或一致性等,都需在讨论部分予以说明。
论文中还会经常碰到一些“低级“的过失误差,例如百分比加起来不是100,数字前后不一致等,这些往往很容易逃过审稿人的眼睛!在读完第一遍后,先不要急于下结论。
一定要拿出时间继续阅读第二遍,此时要对稿件做出评价。
首先评价稿件的科学性,尽管一篇论文的结论是否正确,也许好几年后才能搞清楚。
但问题是论文需要现在就发表,因此要看其科学性是否正确,特别是推论(论证)的质量、科理和知识的运用。
一篇论文是否重要,不一定那么容易判断。
是应用性研究还是基础性研究,就要考虑到对本刊的读者是否适宜。
不要考虑作者的学术地位和名气;受尊敬的科学家和朋友的投稿,审稿人往往对其中的弱点不愿(不敢?)提出挑战,会感到犹豫不决,这对期刊是不利的。
目前有的期刊采用作者匿名的方式送审,可能会避免这种情况,但到底能在多大程度上提高审稿质量尚有待证实。
其次要评价稿件的写作情况,表达是否清晰、准确、完整,这些问题一定要提出来;如果审稿人看起来费劲,更何况其他读者?当然不同作者的写作风格可有不同,倒也不必千篇一律。
看完后要尝试提出建议了。
给编辑的建议要反映出:(1)对稿件最终处理意见的初步看法,即接受还是退稿;(2)在做出上述决定之前,你认为需要采取的措施有哪些,例如,一篇论文探讨的问题是令人关注的课题,想法也令人很感兴趣,但其科学性不够强,那么你就要提出如何改进其科学性的建议。
你可以提出正反两方面的看法,供编辑决定是否录用时参考。
决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。
在很多情况下,审稿人的建议是“待定”,等待作者对提出的问题给予答复。
对于可能存在严重缺点的稿件,要特别注意给作者答复的机会;有时他们会很快将问题解决,有时问题并不一定能解决。
3.撰写审稿意见审稿意见要用文字描述,不能只打勾(?)。
给编者的话(致编辑)包括3个部分,文字要精炼,一般不超过二三百字:(1)概要,用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现,解读(释义)作者的主要结论。
这对于梳理审稿人的思路很重要,同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。
(2)主要评价和问题。
(3)建议,例如:本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改,等等。
给作者的意见(致作者)要更加具体,字数更多一些。
基本原则是,审稿人发现的问题,必须对作者说清楚;不要给予表扬,因为稿件能被接受,作者就够高兴的了;避免指责,这完全没有必要,作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。
每一篇投稿都是同行长期工作的成果,对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位,或许还有奖金。
给作者的意见同样包括3个部分。
(1)概要同“致编辑”,作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么,有些可能是作者自己都想不到的,这有助于作者突出重点,如何准备回复或修改。
(2)主要评价和问题:逐条书写,要解释清楚,要有依据;不要只给予“定性”的陈述,例如不要笼统地说“对照组不恰当,”要具体指出问题和理由。
对于写作上的问题,审稿人有时也许会感到“生气”:文章没写好就投稿,太不礼貌了(甚至会说,太不严谨了)。
遇到写作问题,审稿人可具体罗列主要的几条,并提出修改建议。
对于实在太差的,要明确告诉作者请其上级(导师)或有经验的同事帮着修改。
(3)次要问题,例如冗余、符号使用不当、错别字等,审稿人一般会笼统地提及需要修改,但如果能按页码和分行逐一列出,作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
如何正确审稿很多人都审过稿,英文的、中文的。
每个人审稿都要写出相应的意见。
当意见是同意接受时,无论指的毛病有多犀利还是什么,作者都能认可。
但是当意见是拒绝时,作者本能的反应就是意见写的太过火了,或者根本不是针对论文的。
那么应该如何审稿才能尽量避免引起作者的强烈不满呢。
很多人都有自己的观点,我说几个自认为很重要的意见:1、不要因为写作水平差就随便拒稿。
众所周知,从小学、初中、高中开始,很多学生都有偏科的现象,特别是很多数学或者物理好的人,往往作文水平差。
虽然科技论文的写作属于八股论文,有一定的格式,但是很多时候有的人的表述还是不好。
因此这种情况下,如果作者的论文有新意,只要写作能够把自己的观点表述清楚,就尽量建议接受,指出作者对文稿认真修改即可。
2、不要故意写作者没有做什么实验或模拟而拒稿。
很多人做研究的时候,都喜欢把问题简单化,尽量减少某些考虑因素。
因此在审稿的时候,只要作者针对某个因素进行了透彻的研究,千万不能因为没有考虑某些方面而拒稿。
这里可能举例说明一下:比如做材料研究时,由于很多材料都是非球形,但是做数值模拟的时候为了简化,很可能将材料先作为球形来研究,只要作者利用球形得到的结果真实,要新意,那么就要接受该稿子。
可能在审稿意见里建议作者继续做非球形的材料。
3、炒冷饭的一定要拒稿。
很多人为了文章数量,将自己很多发表了的论文加以整理,但是没有任何新的工作,这样的稿子一定要坚持拒稿。
审稿的时候,经常看到很多文章中大部分的实验和公式都是在国外或者国内好刊物上发表了,这样的稿件实质上属于一稿多发,遇到这种情况,千万不能因为作者是牛人,或者说别人的成果已经发表在牛刊物上就不好拒绝。
一定要保证不能让人随便灌水。
4、不要嫉妒新人的成果而拒稿。
很多时候做科研或者写论文,都是在卖弄一些概念或者想法,只要任何人想到了,就能得到相应的结果。
这个时候如果你恰好审到了一篇你很感兴趣的、而且想法很奇特、但是有新意的文章,千万不能因为觉得自己也能进行这样的工作而拒稿。