《哥达纲领批判》中的按劳分配思想

浅析《哥达纲领批判》中的按劳分配思想【摘要】本文简要阐述了马克思著作《哥达纲领批判》中关于分配、教育、劳动机会等方面的“平等”观点，并结合实际进行简要分析，主要对按劳分配与按生产要素分配的关系问题进行分析，强调调整、突出按劳分配原则的重要性。

【关键词】《哥达纲领批判》；“平等”；分配
马克思在《经济学——哲学手稿》和《哥达纲领批判》等著作中多次提到“平等”一词，马克思的“平等”并不是“原始共产主义”的“削平”，而是取消阶级特权和阶级区别，“即社会强加和社会推行的人与人之间的专横区别，当这些被消除时，自然区别仍然存在。

” [1]但已达到社会主义的平等。

而实现这一平等的最合理有效的手段就是实行按劳分配的分配制度。

一、按劳分配原则
马克思指出“生产者的权利是同他们提供的劳动成正比例的；平等就在于以同一尺度——劳动——来计量。

但是，一个人在体力或智力上胜过另一个人，因此在同一时间内提供较多的劳动，或者能够劳动较长的时间。

”这样不同的劳动者就会提供不同质i和不同量的劳动，“劳动者的不同等的个人天赋，从而有不同等的工作能力，是天然特权。

所以就它的内容来讲，它像一切权利一样是一种不平等的权利。

” [2]然而以劳动为计量单位本身较以其他要素为计量单位在社会主义条件下，在无产阶级专政的国家已经显得合理和公平得多了。

马克思的按劳分配原则实现的前提是要有一定的社会经济条件比如需要建立生产资料社会所有制。

要消除通过占有生产资料参与分配的经济基础；消除商品经济；消除劳动和资本的对立。

还要实现劳动者与生产资料的直接结合。

另外，共产主义社会还要实行单一的公有制和产品经济，每个劳动者把他的劳动贡献给社会，在作了各项扣除之后，根据其劳动量的多少相应得到社会分配的个人消费品。

这种设想的前提是共产主义社会在资本主义充分发展之后产生，其生产力发展水平已超越资本主义社会。

而我国直接跳过了资本主义发展阶段，率先进入社会主义初级阶段，在生产力发展方面与马克思的前提相去甚远。

因此，我国的分配政策已从文革后期的平均主义分配政策逐渐演化为现在的以按劳分配为主，多种分配方式并存的分配政策，生产要素在分配中成为重要考量因素。

二、我国的分配政策和相关问题
2002年党的十六大召开后，我国的分配政策有所调整，在分配理论上主要是对按生产要素分配进行了明确界定以及指出了如何贯彻“效率优先、兼顾公平”的”两个注重”原则。

一是明确了劳动、资本、技术和管理是基本的生产要素，同时也没有否认知识、资源、信息等生产要素在财富创造中的积极作用；二是明确了生产要素按贡献分配；三是对效率与公平的关系做出了清晰的回答。

按生产要素分配对于活跃市场，提高生产效率，激发劳动者的创造力确实能起到刺激作用，但按生产要素分配客观上却导致了社会成员收入差距的拉大，如果不能配合较为健全的监督体制，就会滋生腐
败，造成劳动者心理和精神压力，打击其劳动积极性，增加社会矛盾。

目前我国公有制的主体地位体现在公有资产在社会总资产中占优势，和国有经济控制国民经济命脉，对经济发展起主导作用两个方面。

因而在资源、能源、国防、通信、电力、运输等行业和领域国有企业拥有了绝对数量的生产要素，在这种绝对优势前提下，国有企业应在创造巨大经济效益的同时承担相应的社会责任，并创造社会效益。

而现实情况却是相关行业的服务水平相对不高，效率下降，而收费却不断增加。

它们不仅没有创造应有的社会效益，反而需要国家每年对其进行给予大量补贴，其创造的效应和其享受的优惠和垄断待遇早已不成正比，其腐败程度更是令人发指。

这种现象产生的原因从分配制度方面来讲，主要是因为按劳分配没有在全社会范围内得到公平地贯彻实施，或者说按劳分配在全社会范围内的实施程度低于在企业内或行业内实施程度，这样就使国有企业在所谓的初次分配过程中占了绝对优势。

所以单根据我国的分配政策来分析，造成国有企业目前状况和困境的结果是必然的。

然而要想解决这些问题，作者认为有两种方法：第一，取消垄断，准许民营企业进入相关行业，使更多人享有相关生产要素。

政府可以通过提高相关行业的税收，制定监督管理政策等方式对其进行控制。

这样更符合市场经济原则，还可以通过竞争提高行业生产效率，其缺陷是不利于国有经济对国民经济命脉的控制。

第二，提高对垄断企业的要求。

在现有经济制度和分配制
度下加大垄断行业征税力度；对其制定硬性业务和盈利要求，并要求其将部分盈利上交国家财政，成为财政收入的一部分，并用于社会公共事业财政分配；将其每年财务报表和重要业务向全社会公示，接受社会监督。

不仅是国企，因为按生产要素分配的分配原则，很多私企也存在分配不合理的现象，导致劳资双方冲突不断，矛盾激化。

在贫富差距日益拉大，上层普遍存在不劳而获或劳少获多，底层普遍存在劳而不获或劳多获少的今天，我们该把按劳分配和按生产要素分配的关系怎样调整，怎样提高分配的公平，值得进一步思考和研究。

丹尼尔·贝尔在《资本主义文化矛盾》中指出“从逻辑上讲，平等有三个层次：条件的平等、手段的平等和后果的平等。

” [1]条件的平等是指公共权力的平等，是指按照共同标准进行的平等对待，已进入文明社会的国家在这方面都有相关的政策规定。

后果的平等与分配的“平等”密切相关，只有社会分配政策和分配状况能满足人们生存发展的需要，分配结果具有说服力，才能调动起劳动者的积极性和创造性。

在《哥达纲领批判》中马克思承认由于劳动者的体力条件、智力条件、以及家庭成员数目的不同，按照按劳分配的原则仍会导致劳动者生活条件的差异，但按劳分配是根本区别于资本主义按需分配的分配政策，是适应社会主义社会生产力发展水平和状况的分配政策，是社会主义社会所特有的，需要我们在马克思主义政治经济学原理的指导下，在社会主义现代化建设实践中对其进行不断的改良和完善，使其更好地适应社会发展的要求，成
为构建社会主义和谐社会的有力工具。

另一方面，手段的平等和后果的平等往往是紧密联系的，手段的平等意味着机会的平等，这就要求消除特权，手段平等了才能保证后果的平等。

马克思否认平均主义的“削平”的平等，但并不否认手段的平等，并把劳动作为尺度来衡量人们应享的权利从而实现平等。

所以，我们只有给社会成员提供更多的劳动机会，和进入市场的机会，才能实现手段的平等，才能增强社会的流动性，给更多的社会成员提供发展的机会，从而使更多的人享受到社会发展成果。

只有重视按劳分配才能更好地缩小贫富差距实现社会公平，使我们的经济制度和分配制度更有说服力，从而激发劳动者的劳动积极性。

【参考文献】
[1] 丹尼尔·贝尔. 资本主义文化矛盾[m].赵一凡等，译.北京：三联书社1989：78、90、304.
[2] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集（第3卷）[m].北京：人民出版社，1995：298、311.。