用别人的名义签订借款合同

用别人的名义签订借款合同篇一：名义借款人和实际借款人(相关法律和案例)名义借款人和实际借款人案情简介：银行与甲企业签订了借款合同，银行根据甲企业的指令将贷款直接付给实际用资人乙企业，后乙企业向甲企业出具还款计划，偿还了部分款项，并发函给甲企业承诺上述款项系其所用，发生诉讼一切损失由其承担，后甲企业、乙企业均未能还清贷款，银行提起诉讼，要求甲企业、乙企业共同还款并承担连带责任。

甲企业辩称其并非真正用款人，不应承担还款责任。

笔者认为：一般来讲，名义借款人与银行之间形成借贷法律关系，实际用资人与名义借款人、银行之间又形成其他法律关系。

根据合同的相对性，应由名义借款人承担还款责任，至于实际用资人与名义借款人、银行之间的其他纠纷应另案处理。

最高法院2个类似判例持有上述观点。

1、借款合同关系不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有的借贷法律关系。

中华人民共和国最高人民法院（XX）民二终字第207号民事判决书本院认为：中科信公司虽然与南通投资公司签订了债券承销协议，但并未实际履行，而是直接将1940万元人民币分别汇入长城公司和诚信公司的帐户，形成了事实上的借贷法律关系。

南通投资公司与该笔款项的借贷无关，不应承担偿还责任。

鉴于中科信公司将其中的1455万元作为长城公司的项目投资款直接汇入诚信公司帐户，系根据长城公司给其出具的划款申请代其划入的，故应认定该1455万元系长城公司所借。

作为上述款项实际使用者的诚信公司虽然向中科信公司出具还款计划，偿还了部分款项，并发函给长城公司承诺上述款项系其所用，发生诉讼一切损失由其承担，但上述行为并不能改变中科信公司与长城公司之间形成的借贷法律关系。

诚信公司与长城公司之间形成的是另一法律关系，与本案并不构成必要的共同诉讼。

2、对于借款合同纠纷与不同性质的法律关系，不可合并审理并互相抵消债务，依资金流向追加诉讼当事人，只审理借款关系即可。

中国建设银行太原市并州支行与山西南都建设发展有限公司等借款合同纠纷上诉一案(最高人民法院[XX)民二终字第23号民事判决书)。

最高人民法院经审理认为：本案系美元贷款合同纠纷。

案件争议焦点为，深圳国投公司应否作为无独立请求权的第三人参加到本案中来，该公司在本案中应否承担民事责任。

并州支行起诉请求南都公司偿还两份美元贷款合同项下的贷款，南都公司抗辩其并非真正用款人，不应承担还款责任。

原审判决应当围绕该借款合同法律关系进行审理，查明南都公司是否将所有贷款予以偿还，明确该公司的民事责任。

但是，原审判决依据南都公司的抗辩理由，将本诉的借款合同法律关系抛开，转而审理并州支行与深圳国投公司之间的美元存款合同关系，确认深圳国投公司所收取的1831766．39元系违法收取的高息，并判令深圳国投公司承担返还责任。

原审判决对该笔款项的认定偏离了本诉法律关系，超出了原审原告并州支行的诉请范围，证据采纳方面亦不符合我国民事诉讼的有关法律规定，缺乏法律和事实依据，本院予以纠正。

深圳国投公司有关其不应作为无独立请求权的第三人参加到本案中来的上诉理由成立，本院予以支持。

对该笔欠款，应由南都公司自行承担偿还责任。

如果南都公司因该笔款项与深圳国投公司存在争议，应由南都公司另案起诉。

——奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《民商事审判指导》XX年第2辑(总第6辑)，人民法院出版社XX年版，第185～200页。

附：承办法官对本案事实与法律的分析本案是并州支行依据其与南都公司的两份美元贷款合同提起的诉讼，根据南都公司在一审中对并州支行的抗辩(该公司并非实际用款人，应由实际用款的两汽巴公司及深圳国投公司承担还款责任)，原审法院列了三个第三人，并由本诉的借款合同关系到货币调期协议、保证金存款关系及美元存款关系，均进行了审理，作出由其中一个第三人深圳国投公司承担主要还款责任的判决。

深圳国投公司就本案实体与程序均提出了上诉。

而并州支行因未交纳上诉费不具有上诉人地位。

围绕深圳国投公司的上诉意见，首先应当解决的是程序问题，即该公司应否作为第三人加入到本案中来；其次是实体问题，即该公司应否承担还款责任、承担多大范围的还款责任。

’关于深圳国投公司在本案中的诉讼地位(并州支行对另外两家汽巴公司也提出了同样异议，只是二审对此不予审理罢了)。

原审被告南都公司在一审中的抗辩涉及其与深圳国投公司及两家汽巴公司的关系，以及三个第三人与并州支行的关系。

如何处理借款合同资金流向上之当事人的诉讼法律地位，二审法院在审理过程中有两种不同意见，第一种意见是，法院只应审理原、被告之间的借款合同关系，查明并州支行与南都公司之间是否存在委托贷款关系(这是南都公司抗辩的根本原由所在)、款项是否贷出以及是否如数偿还等事实，即可认定民事责任；至于被告南都公司在一审中的抗辩，应另案解决，可由南都公司另行起诉第三人。

第二种意见是，不告不理原则，决定了法院审理民事案件的被动性，贷款人起诉请求借款人偿还借款，借款人抗辩应由其他实际用款人承担责任，在这种情况下，法院必须审理该抗辩是否成立。

尽管深圳国投公司与并州支行的存款合同关系与本诉的借款合同属于不同的法律关系，但是，该存款合同之签订履行情况与该借款合同是否属于当事人真实意思表示直接相关，深圳国投公司(及两家汽巴公司)与本案存在利害关系，故原审法院依南都公司请求，将深圳国投公司(及两家汽巴公司)作为无独立请求权的第三人追加到本案中来，并不违反国家的民事诉讼程序的规定。

深圳国投公司关于原审判决将其列为本案第三人、超越原审原告诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不应支持。

需要说明的是，有证据表明，还应当将万海公司与华夏银行列为第三人，才能真正调查清楚本诉两笔款项的实际责任人，只是鉴于并州支行没有上诉人的法律地位，该行对其与两家汽巴公司关系的异议，二审不予审理，因此，二审只应围绕深圳国投公司所收取的183万余元，审理并州支行与深圳国投公司的美元存款关系以及深圳国投公司与南都公司的财务顾问协议。

在讨论过程中，考虑到第二种意见下的最终判决将可能对诸多法律关系中某个环节法律关系中可能发生的诉讼产生影响，且列第三人过多导致法律关系过于复杂，反而不易分清责任，最后，最高法院判决采纳了第一种意见，即只审理深圳国投公司的上诉篇二：假借他人名义贷款并占有应定何罪案情：李某系某县工商银行城市信用社主任，姜某系该县一个体户。

李某、姜某得知本县另一个体户王某经营的储煤场需用资金，二人便合谋假意帮助王某办理贷款，并趁机占有贷款。

李某出面让王借几个门市房证连同自己的名章一并交给李某，并按李某的要求通知4名房证持有人到李某办公室分别签写了抵押合同。

然后李某安排本单位信贷员填写了借款合同，加盖了借款人王某的名章，办理了贷款73万元的手续后，李某将73万元从本信用社转到其他储蓄所，由姜某提出现金，二人瓜分。

贷款到期，李某分别找4名房证持有人偿还贷款，4人均找王某索要房证。

王某无奈花50余万元买下其中两处门市房，拍卖给信用社抵顶了贷款，另两处门市房证至今仍在信用社抵押中。

分歧意见：对该案的定性存在两种分歧意见。

第一种意见认为应定贷款诈骗罪。

李某、姜某主观上具有非法占有故意，其以王某名义办理的贷款合同违反《贷款通则》第二十九条“所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同”的规定，在借款人没有到场的情况下，仅由贷款人一方签写合同，属“使用虚假的经济合同”骗取贷款，符合贷款诈骗罪的构成要件。

第二种意见认为应定诈骗罪。

李某、姜某合谋骗取王某的贷款，虚构了为王某办理贷款的事实，骗取了王某的四个房证和个人名章，将以王的名义贷出的款全部非法占有，应定诈骗罪。

评析：笔者同意第二种意见。

这里首先要区分的是，贷款诈骗罪与普通的诈骗罪两者的犯罪对象不同。

贷款诈骗罪的犯罪对象是银行或者其他金融机构的贷款，是特殊的犯罪对象；而普通的诈骗罪的犯罪对象比较广泛，除了刑法所规定的金融诈骗罪所侵犯的对象以外的公私财物都有可能成为诈骗罪的犯罪对象。

本案从表面上看，李某、姜某虽然骗取的财物是“贷款”，但是贷款的所有人应该是王某，李某、姜某的主观故意是骗取王某的财产，李某在73万元贷款拿到手之前所实施的让房证所有人签订抵押合同，填写借款合同等行为，不过是利用其工作便利，为占有王某的贷款而做的准备工作，李某、姜某最后达到了占有贷款的目的，并且由王某承担偿还贷款的后果。

因此，李某、姜某的诈骗犯罪所侵犯的对象不是城市信用社的贷款，而是王某的私人财产。

所以本案应定诈骗罪。

篇三：签名需谨慎名义借款人要承担还款责任签名需谨慎名义借款人要承担还款责任因碍于情面，通辽市开鲁县的李某替朋友在银行借款的合同上签了字。

然而合同到期后，朋友未能及时偿还借款本金及利息，银行便将李某告上了法庭。

3月10日，开鲁县人民法院调解了这起借款合同纠纷案。

据了解，XX年1月，李某的好朋友陈某找到他，说准备向银行借款2万元，但因为不符合借款申请条件，希望李某能代为出面向银行借钱。

陈某承诺，只需要李某在合同上签字，借款及利息都由他来负责偿还。

李某平时为人仗义，见好朋友急需用钱，便爽快地在借款合同上签了自己的名字，借款交给了陈某。

然而今年1月，借款期限届满，由于未收到借款本金及到期利息，银行便将李某诉至法院，要求他偿还借款本金及利息。

李某收到起诉书后大为不解，认为钱是陈某借的，他只是签了个名字，银行不应该起诉他，而应起诉实际用款人陈某。

但是法官告知李某，只要他在借款合同上签字就表示是他向银行借款，就要承担还款的义务；陈某虽是实际用款人，但在这起金融借款合同纠纷案中是不需承担还款义务的。

经过法官的解释之后，李某才恍然大悟，经法院调解，李某与银行达成调解协议，在3月30日之前，偿还银行借款本金及利息共26000元。

为避免自己遭受损失，李某又将陈某告上了法庭。

只因大意签名，李某不得不面对两起官司。

在此，法官提醒：部分当事人出于对法律知识的不了解，或者是碍于情面，给别人借用身份证或者直接代签名而成为名义上的借款人，如果实际借款人不按时还款，名义上的借款人就要承担还款责任，因此签名需谨慎对待。

(记者徐亚军通讯员尚秀军)篇四：私自以单位名义向他人借款不还如何定性案情简介案例一：陈某负责某环境工程有限公司（私营企业）所投资的华宇水质公司、姜山光电公司办公室和对外协调等工作。

XX年1月至XX年2月间，陈某因其个人需用资全，未经公司授权，以公司借款为名，向孙某、魏某等人借款合计人民币75万元，并在出具的借条上加盖了公司财务专用辛。

上述款项均直接汇入陈某个人账户或被陈某以现金形式取走。

后陈某将上述借款用于其个人与他人合伙开办的游戏厅，经营赌博机和个人赌博。

XX年6月，某环境工程公司因受到相关债权人的索赔起诉，遂向公安机关报案。

案发后，法院认定陈某的行为构成表见代理，判决该公司对借款人偿还借款，公司不服判决，提出上诉。