情绪智力量表(EIS)在中国大学生被试中的结构效度验证

情绪智力量表（EIS）在中国大学生被试中的结构效度验证作者简介：李志专（1979.01—），男，汉族，安徽宿松人，阜阳师范学院教育科学学院讲师，硕士，主要研究方向：情绪心理、教学心理

摘要：采用schutte等人编制的“情绪智力量表（eis）”在中国大学生被试中施测，对其结构效度进行验证，发现其在中国大学生被试中结构效度不高；各项目因子负荷偏低，有必要结合中国特定文化背景对各项目进行修订，进一步提高项目质量。

关键词：情绪智力量表结构效度

情绪智力是当前心理学、管理学等学科中研究的一个热点问题。1920年，桑代克将社会智力解释为“理解和管理男人和女人、男孩和女孩从而妥善处理人际关系的能力”[1]，可视为“情绪智力”概念的萌芽。1966年，柳纳在《情绪智力与解放》中最先使用“情绪智力”术语[2] 。1990年salovey 和 mayer正式提出情绪智力的概念，并把情绪智力定义为“个体监控自己及他人情绪情感，并识别、利用这些信息指导自己的思想和行为的能力[3]。情绪智力研究从此逐步走上科学规范发展的道路。

schutle等人于1998年根据mayer和salovey1990年提出的情绪智力理论开发出了情绪智力量表（eis），该量表在国外有较高的信效度，内在一致性系数为0.90，两个星期后得到的重测信度为0.78，可以作为个体情绪智力的有效测量工具[4]。然而，情绪极易受到特定的社会和文化背景的影响，在国外适用的情绪智力测验工具在

国内就不一定适用了。因此，情绪智力测量工具的本土化研究就显得特别重要。国内学者王才康曾将该量表翻译成中文版用于研究，但并未系统验证其信效度[5]。本研究拟通过验证性因素分析考察schutle等人编制的情绪智力量表（eis）在中国大学生被试中的结构效度，并对其做出初步修订。

一、研究方法

（一）被试

随机选取阜阳师范学院大一到大三学生652名作为施测对象，采用“情绪智力量表（eis）中文版”进行施测，最后得到有效问卷601份。其中，男生226人，女生375人；文科生287人，理科生188人，艺体生126人。

（二）工具

以“情绪智力量表（eis）中文版”为测量工具。情绪智力量表（eis）由schutte等人编制，原量表共有4个因子33个项目，其中感知情绪因子包括5、9、15、18、19、22、25、29、32、33等10个项目；调控自我情绪因子包括2、3、10、12、14、21、23、28、31等9个项目；调控他人情绪因子包括1、4、11、13、16、24、26、30等8个项目；运用情绪因子包括7、17、20、27等4个项目；另外还有2个项目〔6和8）没有被清晰地分析出来[4]；中文版由国内学者王才康修订而成[5]。

二、模型修正

采用spss15.0将施测数据输入电脑，输出相应相关矩阵，结合

相应模型编制lisrel程序，采用lisrel8.7软件进行验证性因素分析，并对模型进行不断修正、比较，直到得到一个拟合较佳的模型。

（一）原始模型

由于原量表中的项目6和项目8没有被清晰地分析出来，在进行验证性因素分析时我们不予考虑，由此形成一个由4因子31项目组成的情绪智力量表，我们将与之相应的模型命名为“原始模型”。具体维度分布如表1。

表1 原始模式各项目因子归属情况

采用lisrel8.7软件对原始模型进行验证性因素分析，结果如表2。

表2 原始模型验证性因素分析各项拟合指数

从各拟合指数来看，原始拟合程度不佳，但尚能勉强接受。但各项目在各自因子上的负荷很不理想，有超过半数的项目因子负荷小于0.50，更有4个项目因子负荷在0.30以下，可见该模型有待改进，随后我们将分步对该模型进行修正。

（二）修正模型1

根据原模型验证性因素分析结果，项目1在因子1上有较高修正指数（53.64），明显高于它在其它因子上的修正指数，且它在因子3上的负荷也不算理想（0.38）。因此，可考虑将项目1移至因子1，由此形成修正模型1。对修正模型1进行验证性因素分析，结果如表3。

表3 修正模型1验证性因素分析各项拟合指数

修正模型1各拟合指数较原始模型稍有改进，项目1在因子1上的因子负荷为0.49，高于其在因子3上的因子负荷0.38，同时项目1在因子2、3、4上的修正指数也都很小。由此认为修正模型1相对原始模型有所改善，但从结果看，仍须进一步修正。

（三）修正模型2

分析修正模型1的修正指数和完全标准化解，不难发现：（1）项目2、6、8、9、18、25、30虽在不同因子上有较大修正系数，但从理论上这些项目均不可能从属于这些因子，且它们在原有因子上均有较高负荷，可不做修正。（2）项目19、26在因子1上都有较高修正指数（50.38、13.84）且明显高于其在其它因子上的修正指数，但从理论上讲项目19、26均不可能从属于因子1，同时考虑到它们在原有因子上的负荷并不理想（分别为0.26和0.13），因此可将项目19、26删除，由此形成修正模型2。对修正模型2进行验证性因素分析，结果如表4.

表4 修正模型2验证性因素分析各项拟合指数

修正模型2与修正模型1相比：各项拟合指数均有提高，但尚有个别项目因子负荷不高，可进一步修改模型，以期获得更佳的拟合程度。

（四）修正模型3

从修正模型2的分析结果看，项目24、31在各自原有因子上的负荷均很小（分别为0.24、0.29），且其在其它因子上的修正指数

也很小，所以考虑删除项目24和31，形成修正模型3。对模型3

进行验证性因素分析，结果如表5.

表5 修正模型3验证性因素分析各项拟合指数

从修正模型3的结果看，各项拟合指数较为理想，各项目因子负荷虽未都达到0.50以上的标准，但均在0.30以上，勉强可以接受。虽然修正模型3的x2/df（2.68）大于修正模型2的x2/df（2.63），但修正模型2比修正模型3增加了53个自由度（df），而相应x2

的增加了12343，远大于70993（df=53，α=005时x2的临界值），因此可以认为相对于x2的增量，增加53个自由度是不值得的，两相比较，应保留修正模型3。

三、研究结论

1、原始模型对数据拟合程度较差，均未达到理想的程度，只能勉强接受，显示“情绪智力量表（eis）”在中国大学生被试中结构效度不高。通过对所提出的四个模型的比较，修正模型3对数据拟合最佳，各项拟合指数均都达到统计要求，说明经过修正后的模型较原模型有较高的结构效度。

2、各项目因子负荷偏低，原模型有超过半数的项目因子负荷小于0.50，更有4个项目因子负荷在0.30以下；在删除因子负荷偏低的19、24、26和31等项目后，修正模型3仍有将近一半的项目因子负荷未达到0.50的标准。可见，“情绪智力量表（eis）”各项目质量有待进一步提高。

总之，“情绪智力量表（eis）”结构效度及各项目因子负荷均不