浅议我国物权法中的物权变动规则(一)
我国现行立法关于物权变动的原则
我国现行立法关于物权变动的原则：1.公示原则：是指物权变动行为须以法定公示方法进行才能生效的原则。
公示原则要求当事人依法定方式向社会公众公开其物权变动，以明确何人取得物权，何人丧失物权，否则不能发生物权变动的效力。
2.公信原则：是指一旦当事人在变动物权时依法定方式进行了公示，法律就赋予该物权变动具有完全的效力，即使公示有瑕疵，善意受让人基于对公示的信赖，亦不负返还义务，仍能取得物权。
善意取得的内涵及其构成条件：内涵：是指无权处分其占有物的动产占有人将该物转让给他人，善意受让人依法即时取得该物的所有权或者其他物权。
构成要件：1.受让人须通过交易从转让人处取得财产 2. 转让人须为无权处分财产的人 3.转让处分的表标的物须为动产 4. 受让人在受让财产时须为善意占有5.善意受让人取得占有的动产是依所有人的意思合法脱离所有人占有的财产相邻关系：内涵：相邻关系，两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。
处理原则：兼顾各方利益，互谅互让、互助团结；有利生产、方便生活；公平合理法律特征：1.在两个或两个以上权利主体之间发生，是基于不动产互相连接的情形2.是一种从属的法律关系，它不能单独转让。
案例1：1992年3月，农民某甲与某肉联厂约定：由肉联厂将其所有的两头黄牛宰杀后，净得的牛肉按每千克7元的价格进行结算；牛头、牛皮、牛下水归肉联厂，再由某甲付宰杀费40元。
在宰杀过程中，肉联厂屠宰工人在其中一头牛的下水中发现牛黄70克。
肉联厂将这些牛黄出售，每克40元，共得2800元。
某甲得知此事后，认为牛黄应当归其所有，遂向肉联厂索取卖牛黄所得的2800元价款。
肉联厂认为牛黄在牛下水中，而牛下水按约定是归肉联厂的，因此拒绝给某甲该款。
双方发生纠纷。
[问题]1．两头牛的所有权是否已经转移给了肉联厂？2．牛黄应归谁所有？3、某甲能否要回此2800元？法律上的依据是什么？答：1．牛的所有权没有转移。
浅谈我国《物权法》的物权变动模式
浅谈我国《物权法》的物权变动模式摘要：随着《物权法》的颁布，關于我国物权变动模式选择的讨论更加激烈，本文以解释学的方法对《物权法》的条文进行分析，欲达到对我国《物权法》所选择的物权变动模式进行准确的判断与合理的解释。
由于《物权法》关于物权变动模式规定的不完善，在对我国的物权变动模式的选择进行定位的时候必须结合其他相关的民事法律规定进行分析，得出我国的物权变动模式以债权形式主义为主，以相对的债权意思主义为辅的结论。
最后，将从我国的国情出发进一步分析我国此物权变动模式选择的正当性。
关键词：物权变动模式；物权法；债权形式主义一、数派之争源于《物权法》条文规定之模糊我国《物权法》中关于物权变动模式的规定的主要条文有：《物权法》第9条第1款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第14条规定“不动产物权的设立变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”等。
对于《物权法》的这些规定，不同的学者有不同的观点。
在通读《物权法》条文之后，令人费解的是真的没有那么一个条文明确规定了我国《物权法》对物权变动的选择。
主流的债权形式主义的物权变动模式从何而来?《法国民法典》1583条规定：“当事人就其标的物及其价金相互同意时，即使标的物价金尚未交付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权亦于此时在法律上由出卖人转移于买受人。
”从这一条文中我们可以明确的分析出法国的物权变动模式采取债权意思主义，物权变动的意志要素源于债权合同，这又明确了形式要素的意思主义。
当然其公示是有着对抗效力的，这在其条文中也可以明确。
转而看我国《物权法》的规定多澄清的是公示在物权变动中的作用，而基本闭口不谈物权变动的意志要素方面，而学者们在关于物权变动模式的确定上无不涉及意志要素，这里的意志要素显然不是从物权法的法条中直接得出的，而是学者们基于不同的角度作出的不同理解。
法律规定物权变动(3篇)
第1篇物权变动，是指物权主体和物权内容发生变化的法律事实。
在我国，物权变动是物权法中的重要内容，对于保护物权人的合法权益、维护社会经济秩序具有重要意义。
本文将围绕我国法律规定物权变动的基本原则、类型、条件和效力等方面进行探讨。
二、物权变动的基本原则1. 公开原则公开原则是指物权变动应当依法进行，并予以公示。
这一原则旨在保护交易安全，防止善意第三人遭受损失。
根据我国《物权法》的规定，物权变动应当依法登记，未经登记的，不得对抗善意第三人。
2. 平等原则平等原则是指物权变动过程中，各方当事人应当遵循平等自愿、公平合理的原则。
在物权变动中，当事人之间应当尊重对方的合法权益，不得滥用权利。
3. 诚实信用原则诚实信用原则是指物权变动过程中，各方当事人应当遵循诚实信用原则，不得有欺诈、胁迫等行为。
这一原则旨在维护社会诚信，保障交易安全。
三、物权变动的类型1. 物权的取得物权的取得是指权利人通过合法手段获得物权。
根据取得方式的不同，可分为原始取得和继受取得。
（1）原始取得原始取得是指权利人通过法律规定的非因他人权利而取得物权。
如先占、添附、拾得遗失物等。
（2）继受取得继受取得是指权利人通过继承、赠与、买卖等方式从他人处取得物权。
2. 物权的丧失物权的丧失是指权利人因法定事由而失去物权。
如抛弃、抵押、质权实现等。
3. 物权的变更物权的变更是指物权的内容发生变化。
如抵押权、质权、留置权等担保物权的内容变更。
四、物权变动的条件1. 合法性物权变动必须符合法律规定，不得违反法律的强制性规定。
如买卖合同应当符合《合同法》的规定。
2. 公平性物权变动应当遵循公平原则，保护各方当事人的合法权益。
如赠与合同应当是双方真实意愿的表示。
3. 自愿性物权变动应当基于当事人自愿，不得强迫他人进行物权变动。
4. 公示性物权变动应当依法进行公示，未经公示的物权变动不得对抗善意第三人。
五、物权变动的效力1. 物权变动对当事人之间的效力物权变动对当事人之间的效力主要表现为：当事人之间因物权变动而产生的权利义务关系，以及因物权变动而产生的债权债务关系。
物权变动规则
物权变动规则物权变动规则是指在物权关系中，所有权人与他人之间的权益转移的规定。
物权是指对物的占有、使用、收益和处分的权利。
物权变动规则对于维护公平正义、保护权益具有重要意义。
下面将从不同角度介绍物权变动规则的相关内容。
一、物权变动的方式物权变动的方式包括出让、继承、赠与、交换、合并等多种形式。
其中，出让是指所有权人将物权转移给他人，并以约定的价款作为对价；继承是指根据法定继承顺序，将物权转移给继承人；赠与是指所有权人无偿将物权转移给他人；交换是指双方相互转让各自的物权；合并是指将多个物权合并为一个物权。
二、物权变动的要件物权变动需要满足以下要件：合法的物权标的、成立物权的法定形式、合法的变动事由和合法的变动方式。
合法的物权标的是指物权的客体必须是合法的物，不能是违法物品；成立物权的法定形式是指根据法律规定，必须采取特定的形式才能成立物权；合法的变动事由是指物权变动必须有合法的事由，不能违反法律规定；合法的变动方式是指物权变动必须按照法律规定的方式进行。
三、物权变动的效力物权变动的效力包括相对效力和绝对效力。
相对效力是指物权变动对于当事人之间产生效力，但对第三人无效；绝对效力是指物权变动对于任何第三人都具有效力。
绝对效力的原则是物权优先，即在同一物上存在多个物权时，后取得的物权优先于先取得的物权。
四、物权变动的登记物权变动在一些情况下需要进行登记。
登记是指将物权变动事项登记在物权登记机关的簿册上，以公示和证明物权的变动情况。
物权变动登记的目的是保护买受人的利益，使其能够获得优先权和善意取得权。
五、物权变动的保护在物权变动过程中，为了保护权益，法律对于物权变动的效力、登记、善意取得、保护期限等方面进行了规定。
例如，物权变动必须符合法律的规定，否则无效；登记可以保护买受人的利益，增加善意取得的可能性；善意取得可以保护善意买受人的权益；保护期限可以保护买受人的权益不受侵害。
总结起来，物权变动规则是对物权转移的规定，包括变动的方式、要件、效力、登记和保护等方面。
浅论我国物权变动的模式
浅论我国物权变动的模式一、引言关于物权变动，我国的《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第9 条表述为“物权的设立、变更、转让和消灭”。
实质上，物权的变动就是人与人之间关于物权客体的归属和支配法律关系的变化,它是民事权利变更的一个具体现象，是物权法律关系运动的基本形式。
物权变动模式，是指民事立法对基于法律行为的物权变动进行法律调控的具体方式由于各国法律在法律行为引起物权变动的规定和要求上各不相同，因此产生了与之对应的各种不同的物权变动的模式。
事实上,物权变动模式是构成整个物权法的基础和框架, 一个丰富完善的物权法体系正是循着物权变动模式的脉络充分展开而建立起来的。
引起物权变动的原因可以分为两类，一是因法律行为引起的物权变动，即基于当事人的意思表示而发生的物权变动；二是因法律行为以外的原因引起的物权变动。
社会生活实践中最具重要性和复杂性的物权变动是第一类即因法律行为引起的物权变动，不同国家差异很大；而依法律行为以外的事实引起的物权变动，如依法院判决、法律的规定、政府指令、继承、事实行为、取得时效等可以发生物权变动，各国民法的规定则比较一致。
因此,本文着重讨论因法律行为引起的物权变动模式。
又由于我国继受的是大陆法系的传统，所以本文只讨论大陆法系国家的物权变动模式，并就其优劣及我国物权变动模式的选择进行评析。
二、大陆法系国家主要的物权变动模式前已述及，物权变动模式就是指民事立法对基于法律行为的物权变动进行法律调控的具体方式。
对物权变动的原因行为和物权变动公示的要求这两个问题的不同回答，形成了各国不同的物权变动模式。
目前，在大陆法系国家已经生效的民法立法体例上，关于物权变动的规则大致有三种学说，即债权意思主义、物权形式主义和债权形式主义。
（一）债权意思主义债权意思主义，指依法律行为的物权变动，仅须依当事人的合意，即产生物权变动的效力，不以任何物质形式的作成为必要。
债权意思主义以法国民法为代表。
法国民法认为，物权变动为债权行为的当然结果，仅受其基础关系债权行为的影响，只要当事人意思表示一致，即生物权变动的效力，勿须践行一定的形式。
司考物权法考点精析物权变动原则及公示方法
司考物权法考点精析：物权变动原则及公示方法、考点说明《物权法》首次规定了异议登记、预告登记制度，强调了动产交付的方式。
、理论分析物权变动的原则:（一）公示原则，是指物权在变动时，必须将物权变动的事实通过一定的公示方法向社会公开，从而使第三人知道物权变动的情况，否则不能发生物权变动的效力。
（二）公信原则，是指一旦当事人变更物权时，依据法律的规定进行了公示, 则即使依公示方法表现出来的物权不存在或存在瑕疵，但对于信赖物权的存在并已从事了物权交易的人，法律仍然承认其具有与真实的物权存在相同的法律效果，以法律教育网原创保护交易安全。
法律教育网版权所有公示原则在于使人“知”，公信原则在于使人“信”。
公示方法，以登记和交付分别作为不动产物权和动产物权的公示方法。
同时, 登记和交付分别作为动产和不动产物权变动的要件。
三、例题解析［例题］张先生夫妇拥有一套四合院，院内有间房屋。
年，张先生以自已名义为间房屋办理了房屋产权证。
年后，经公证处公证，张先生夫妇自愿将间南房赠与了女儿张平。
但张平没有实际占有使用此房，也没有到国家有关房屋管理机关办理产权过户手续。
年，张先生的妻子病故。
此后不久，张先生将四合院内的所有房屋，包括曾经公证赠与女儿的南房，全部赠与了儿子张丰的女儿张小小，此事经过了公证，张丰还以女儿的名义办理了产权过户手续。
自此，张先生与张丰一家在四合院内居住。
年，张先生的女儿张平将张先生、张丰告至法院，要求确认南房归自己所有，二人腾退房屋。
关于本案下列说法正确的是（）。
•张平主张南房归自己所有的诉讼请求不能得到支持，因其虽接受赠与，但没有办理过户登记•张先生将间房屋全都赠与给张小小的行为是部分有效的•张平可以请求张某返还自己继承母亲遗产所应得的房屋．张先生将间房屋全都赠与张小小的行为有效，并且及时办理了房产的过户手续，所以张小小应取得全部房屋的所有权[ 解析] 本题主要考查的是不动产物权的公示方法、公示的效力，以及赠与合同是实践合同的性质。
论我国物权法的基本原则(一)
论我国物权法的基本原则（一）“内容提要”物权法的基本原则是贯穿于物权法始终的、反映物权法调整的社会关系的本质和规律的最根本规则。
它是研究、制定、适用物权法的出发点。
由于在我国市场经济条件下，物权法仍然是调整人（自然人、法人，特殊情况下可以是国家）对于物的支配关系的法律规范的总和。
物权是对于物的直接支配的权利，具有绝对、排他的法律属性。
因此，从立法技术上考虑，我国物权法仍需以一物一权主义、物权法定主义、物权优先效力、物权行为无因性、公示和公信为其基本原则，仍应以这些基本原则为其体系结构之支柱。
唯有如此，我国物权法才能对现实的财产交配关系进行准确、有效的调整。
“关键词”物权法/公示原则/ 公信原则一、物权法与物权法的基本原则物权法是民法的重要组成部分，它是调整人（自然人、法人，特殊情况下可以是国家）对于物的支配关系的法律规范的总和。
在人们的日常用法中，物权法有广义的和狭义的两种涵义。
广义的物权法即实质意义的物权法，凡是调整物的支配关系的法律规范，都是广义的物权法，因此不仅民法物权编包括在内，其他如《土地管理法》、《森林法》、《草原法》、《渔业法》、《矿产资源法》等法律中有关物权的规定都属于物权法；狭义的物权法即形式意义上的物权法，专指民法中的物权编而言。
本文所论述的物权法的基本原则主要是就狭义的物权法展开的，但这些基本原则对于广义的物权法仍具有指导意义。
物权法调整的是人对物的支配关系，较之民法的其他部分，它更为直接地反映着一定社会的所有制关系。
在生产、交换、分配、消费的社会生产总过程中，物权法确认着生产和交换的前提，体现了分配的结果，并且也决定着消费的范围。
所以，物权法对一个社会的经济、政治有着深远的影响。
正如马克思所指出的：“财产问题从来就随着工业发展的不同阶段而成为这个或那个阶级的切身问题。
”〔1〕我国目前还没有一部完备的《物权法》，有关物权的规定只是散见于众多的法律之中，但我国立法机关已展开物权法的制定工作。
我国《物权法》上的物权变动模式
我国《物权法》上的物权变动模式摘要：物权变动，指物权的发生、内容变更和消灭。
我国物权法规定一般动产的变动以交付为准，不经交付不发生动产物权变动。
我国《物权法》对权利质权做了较详细的规定，这种规定具有一定的超前意识。
关键词：物权变动交付登记一、物权变动概念辨析物权变动，指物权的发生、内容变更和消灭。
此定义是就物权自身而言，当由物权主体观之，则物权变动表现为物权的取得、丧失和变更。
物权的发生，是指民事主体依法设立新的物权，也称为物权的设立、物权的取得。
实质上是物权与特定主体相结合。
物权的取得包括物权的原始取得与继受取得。
物权的变更，指狭义的物权变更，即仅指物权的客体与内容的变更。
物权的消灭，就物权人方面观察，为物权的丧失，即物权与其主体分离。
二、动产物权变动模式研究（一）一般动产我国物权法规定一般动产的变动以交付为准，不经交付不发生动产物权变动。
就是说，在一般情况下，当事人双方有转移动产物权的合同，合同成立生效时动产物权不一定发生变动，交付的完成是动产物权变动的标志。
我国物权法规定的交付方式有四种，分别是现实交付、简易交付、指示交付、占有改定。
（二）船舶、航空器、机动车等动产物权法第24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
”这说明船舶、航空器、机动车等动产的变动在当事人之间以交付为标志，这遵守物权变动的一般规则。
对于第三人来说物权变动以登记为标志，这是与一般动产物权变动规则不同的地方。
（三）权利质权我国《物权法》对权利质权做了较详细的规定，这种规定具有一定的超前意识。
根据法律规定，权利质权的出质要订立书面合同，而普通动产的出质没有规定要订立书面合同，法律对权利质权的规定较为严格，其着眼点是为了更好的保护当事人的利益；其次需要注意的是，没有权利凭证的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等要在有关部门登记时设立，基金份额、股权均需登记设立，这也是法律规定的不同于一般动产物权变动的地方。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅议我国物权法中的物权变动规则(一)
摘要：我国物权法的立法已经进入了一个关键的时期，而物权变动始终是物权法立法中一个重要的问题。
物权变动包括动产物权的变动和不动产物权的变动，本文将通过对我国物权理论以及立法现状的研究，探讨我国物权法立法中物权变动规则的构建。
关键词：物权变动物权行为公示公信原则善意取得
一、物权变动理论的比较分析
物权变动就是物权的产生、变更和消灭的总称。
由于物权是对物直接进行支配的权利，并且具有优先权和物上请求权的效力，所以民法上对于物权的变动必须规定一定的变动规则，使得民事生活能够顺利进行。
物权变动的原因很多，各国民法规定得比较一致，如依法院判决、法律的规定、政府指令、继承、事实行为、取得时效等均可以发生物权变动，但是最重要的是民事法律行为。
关于物权变动原因的民事法律行为的效力，立法例上有不同的做法。
1、以《法国民法典》为代表的意思主义
该立法例认为，物权变动是债权合同的效果，在债权合同之外不存在引起物权变动的其他物权行为的存在，而交付和登记不过是对抗第三人的要件而已。
例如《依法国民法典》第1583条规定当事人双方就其标的物及价金达成合意时，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，买卖即告成立，标的物的所有权即依法由出卖人转向买受人。
由于合意是当事人之间的内部行为，不易被外人所知晓，为了保护第三人的利益，《法国民法典》同时规定对于不动产以登记，动产以交付为对于第三人发生效力的要件，但是对于当事人双方没有任何影响。
法国的这种立法模式为日本所接受，《日本民法典》176条：“物权的设立及移转，只因当事人的意思表示而发生效力。
”
这种以“公示对抗主义”对抗第三人的物权变动“债权意思主义”立法模式的优点就在于有利于简化交易的过程，易于为普通老百姓所接受，并充分体现了当事人之间的自由意志。
但是其缺点在于使物权变动在实际上被架空，转移的物权会处于有名无实的地位。
例如，当事人双方达成合意，所有权移转，但是没有交付或登记，此时，买方将所有权再次出让，则第三人获得所有权，那么原买受人的所有权被架空。
2、以《德国民法典》为代表的形式主义
该立法例认为，债权合同仅发生以物权产生、变更和消灭为目的的债权和债务，而物权变动效力的发生，直接以登记或交付为条件，即在债权合同之外还存在一个以直接发生物权变动为目的的物权合同。
《德国民法典》第873条规定，为了让与土地所有权、为了对土地设定权利、以及为了让与此种权利或对此种权利再设定其他权利，除法律另有规定外，应有权利人与相对人对于权利变更的协议，并将权利变更登记入土地登记簿册。
这种立法将债权行为与物权行为进行了区分，并将该物权行为作为物权变动的依据，而不追究其原因行为。
第921条：“为转让动产的所有权，所有人必须将该物交付给取得人，并且所有人和取得人必须达成关于所有权应移转的合意。
取得人正在占有该物的，只需要有关于所有权移转的合意即为足够。
”
这种物权变动模式，使得债权行为与物权行为相分离，同时也使得物权变动具有独立性和无因性。
这种立法例的优点在于可以使法律关系明确，有助于法律的适用。
同时，能够很好的保护第三人的利益，保障交易安全，迅速，并有利于减少举证困难。
但是，这种立法例最大的缺点就在于严重损害出卖人的利益，有违民法中的公平原则。
在原因行为有瑕疵的时候，买受人仍旧能获得所有权。
3、以《瑞士民法典》和《奥地利民法典》为代表的折衷主义
这种立法模式介于上述的两种做法之间。
一方面，它不承认物权行为的独立性和无因性，另一方面，它又认为仅依债权行为不能发生物权变动的效果，还必须有登记或交付等形式才能
发生物权变动的效力。
如《奥地利民法典》在否认物权行为这一点上，与《法国民法典》相同，但依该法典地380条、第424条和第425条的规定除债权契约外，还需交付或登记等形式才能发生物权变动的效力。
这种立法模式，避免了债权意思主义使物权内容被架空的危险，又回避了物权行为理论不利于保护出卖人利益的缺陷，符合实用和功利的要求。
但是，它也在一定程度上继承了两者的缺陷，交易过程不如“公示对抗主义”简便，同时理论分析上也没有物权行为逻辑严谨。
二、我国目前物权变动理论分析
在物权法出台之前，通过对我国民法体系中关于物权变动规则分析，很容易看出我国采取的是一种相当于折衷主义的立法模式。
我国《民法通则》第72条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。
”《担保法》41条关于不动产和准不动产的抵押规定为：“当事人依本法四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
”第43条关于动产抵押规定：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。
当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。
”等等。
我国的这种立法模式，一方面认为债权的意思表示即为物权变动的意思表示，不承认物权行为；同时又认为仅有物权变动的意思不能产生物权变动的效果，还必须经过登记或交付，也就是公示才能产生物权变动的效果。
需要特别指出的是，在动产抵押上，我国民法规范采取的却是登记对抗主义。
总体说来，我国民法现有规范关于物权变动采取的变动规则是从实用的角度出发，但是却缺乏理论和制度上的逻辑性。
我国目前正在讨论中的《物权法草案》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外。
同时规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第二十七条规定，动产所有权的转让和动产质权的设立等，除法律另有规定外，自交付时发生效力。
第二十八条规定船舶、飞行器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，等等。
物权法草案采取的立法模式大体上是继承了我国民法原有的立法模式，采取的是折衷主义，不动产的公示为登记，动产的公示为交付，经过公示后，物权才能发生变动的效果。
由于准不动产的价值大小不一，对其无论是以登记为公示方式还是以交付为公示方式，都不能完全符合社会经济流转关于交易安全和迅速的要求，所以对于准不动产物权的变动，物权法草案以交付为物权发生变动的要件，以登记作为对抗善意第三人的要件。
三、在我国现行理论及实践框架下构件物权变动规则以及对善意第三人的保护的思考
物权变动不管采取的是哪一种立法模式，其最重要的效果就是能够维护市场交易的安全和迅速，要维护交易安全和迅速，关键在于能够在保护交易时善意第三人利益的同时，兼顾交易双方的交易公平。
法国式的“公示对抗主义”偏重于交易的迅速，但是却是以不安全的交易为代价的，为了保障交易的安全，法国的动产与不动产都使用的是善意取得制度。
但是在我国现在市场经济民事法律体系下，显然是不能对动产交易和不动产交易都适用善意取得制度的。
德国式的“形式主义”立法，将物权行为与债权行为相分离，只要物权行为一经设定，物权就告移转。
物权行为的无因性，使得在原因行为有瑕疵的时候，如债权合同被撤销或者无效的时候，物权的权属状况仍不改变，卖方只能够依照不当得利向买方行使请求权。
但是，物权行为无因性却能够很好的保障第三人的利益，符合交易迅速的要求，第三人再向买方交易的时候，只要求买方的物权符合法定公示的要求，而不必担心其物权原因是否有瑕疵。
我国采取的是相当于折衷主义模式，我国的物权法理论的主流并不赞同物权行为无因性，当债权合同因为瑕疵被撤销或无效后，卖方可以以物上请求权向买方请求返还，这样更有利于保护买卖双方的利益。
这种折衷主义模式可以说在一定程度上是承认了物权行为的客观性，但是我
国的物权法理论为了避免无因性对出卖人的利益造成损害，否定了物权行为的无因性。
本人认为，我国的这种立法模式有利于保护交易中第三人的利益，在一定程度上也保护了交易双方当事人的利益，但是，应当从理论上对它进行完善，并从形式上构建逻辑严明的立法模式。