非法证据排除规则简介
简析各国刑事非法证据排除规定
简析各国刑事非法证据排除规定一、非法证据排除在英美法系国家的规定美国的非法证据排除规则一般是指在诉讼过程中实施侵犯公民的宪法权利所取得的证据应当依法予以排除，不得作为证据采纳。
英国的非法证据排除是指如果采纳非法取得的证据作为定案根据，将对审判产生不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除。
英美两国均强调对侵害当事人合法权益所取得的非法证据的排除，但两者在非法证据的认定、范围和内容上又有明显区别。
（一）关于非法言词证据的排除美国的非任意性自白排除规则与英国的自白规则一脉相承。
英国的自白规则是将不具有自愿性的被告人的有罪供述从证据体系中排除。
美国继承和发展了这一规则。
美国联邦最高法院关于自白可采性的早期判例便是依据普通法规则而形成的，并且从是否存在不适当诱因的角度来阐述自白规则。
美国联邦最高法院借助于宪法第五修正案确立的反对自我归罪特权原则，形成了著名的米兰达规则（Miranda Rule）。
米兰达规则的理论基础是正当程序理念，其目的不止于查明案件事实，更为实现程序正义，确保嫌疑人的宪法性权利，防止警察滥用国家权力。
此后，虽然对米兰达规则的适用作了若干限制，也设置了“公共安全”的例外，但该规则仍是美国法院排除非任意性自白最常引用的理由。
（二）关于非法实物证据的排除美国非法实物证据排除是指警察等法律实施人员违反联邦宪法的有关规定进行搜查、扣押所获取的物品、文件等实物证据，不得作为定罪根据，在审判时应予排除。
美国法律注重搜查、扣押行为的合法性。
其主要包括两方面的内容：一是许可证的有效性，即签证人与签证的形式、内容和程序均须符合法定要求；二是执法程序要合法。
在执行搜查、扣押的程序方面，联邦和各州的法律都规定，执法人员在进入住宅之前，应向被搜查人宣告来意和权利。
凡不符合上述规定而获取的任何物品和文件均不具有合法性，不得作为定案根据。
在英国的法律实践中，将获取证据的非法方法和证据本身区别开来，不因证据的获取方式而影响证据的可采性，法官所关注的是证据本身的证明价值以及它能否使被告人受到公正的审判。
浅析非法证据排除规则
浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是指根据法律规定，将通过非法方式获取的证据排除在法庭审判中，以保障被告的合法权益和证据的真实性和可信度。
非法证据指的是违反宪法、法律规定或法庭程序而获取的证据。
对于非法证据的排除原则是保护公民权益、保护证据的可信度和保证司法公正。
本文将对该规则的性质、作用和适用范围进行浅析。
非法证据排除规则是司法程序中的一种证据收集和审查的规则，其性质主要包括以下几点：第一、单向性。
非法证据排除规则只适用于被告方，不适用于原告方；第二、证据法定性。
非法证据排除规则是法定的，只有法律明确规定了哪些证据是不允许使用的，才可以被视为是非法证据；第三、有利于证人和被告方。
非法证据排除规则可以使证人和被告方免于因干扰证据的真实性而受到惩罚；第四、具有普遍适用性。
非法证据排除规则适用于所有案件，无论是刑事案件还是民事案件。
非法证据排除规则主要有以下几个作用：第一、保障公民权益。
非法证据的排除使得案件审判更加公正、公平、合理。
在案件审判中，被告人或者其他当事人的权益受到了损害的情况下，该规则可以保护其权益。
第二、保护证据的真实性与可信度。
排除非法证据可以保证证据真实和可信。
若司法人员不排除非法证据，则被告方和证人可能会因认为证据未经审查而未能提供真实情况，从而导致法律判决失真。
第三、保证司法公正。
非法证据排除规则可保证司法公正，防止司法机关滥用权力，侵害被告人的合法权益。
第一、强制取证的过程中，获取的证据被排除。
第二、在违反法定程序的情况下，获取的证据被排除。
例如，在没有搜查、扣押许可证书的情况下，对被告人的住所进行搜查或扣押，这种情况下获得的证据是非法的。
总之，非法证据排除规则是司法程序中一项重要的规则，它对保障公民权益、保障证据的真实性和可信度以及保证司法公正具有重要的作用。
法律规定了非法证据的排除原则，因此在案件审理过程中，必须严格遵守，以保障被告人的合法权益和司法公正。
非法证据排除规则名词解释
非法证据排除规则名词解释
非法证据排除规则名词解释：指在刑事诉讼中，对于被认定为非法的证据，不得作为认定案件事实的依据，应当排除在诉讼之外的制度。
非法证据排除规则是对非法取得的供述与非法搜查和扣押取得的证据予以排除的统称。
也就是说，非法证据排除规则是指除非法律另有规定，执法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据。
一、非法证据排除规则是什么
1、非法证据排除规则是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。
2、法律依据：《中华人民共和国宪法》第十三条
国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。
第四十条
中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。
除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。
”这些规定从宪法的高度规定了公民的权利。
但是，关于财产的规定，以“合法财产的所有权”代替的财产，使得不具操作性。
因为财产是否合法应由法院裁判，在此之前，任何财产都不受侵犯；由于所有权的权能可与财产本身分离，因而侵犯具体的财产未必涉及财产的所有权。
民事诉讼的非法证据排除规则
民事诉讼的非法证据排除规则
民事诉讼中的非法证据排除规则是指在民事诉讼中，如果当事
人取得的证据违反法律法规的规定，不合法或不存在所称的证据，
法院将予以排除。
其目的是保护证据合法性和维护公正审判。
具体来讲，非法证据排除规则主要包括以下几个方面：
1. 必须符合法定形式：证据必须是以法定形式保存的，如法定
的书写格式、存档期限等，否则可能会被排除。
2. 必须符合法定范围：证据的取得必须符合法律规定的范围，
例如侵犯他人隐私的证据、非法获取的证据等，都应该被排除。
3. 不能违反法律规定：证据取得过程中不能侵犯他人合法权益，如暴力取证、贿赂等，都应该被排除。
4. 证据具有证明价值：证据必须具有一定的证明价值和证明力，否则对案件的判决不具有决定性作用，应该被排除。
总之，非法证据排除规则是民事诉讼中的非常重要的原则之一，它保障了当事人权益，保证了司法公正和法制权威。
什么是非法证据排除规则？
什么是非法证据排除规则？非法证据排除规则是违反法律规定收集或提取的证据，又可称为“瑕疵证据”。
“非法证据”的概念有广义与狭义之分。
广义的非法证据包括形式非法的证据，即不具备或不符合法定形式的证据，如举报犯罪的匿名信，因不明证人身份，只能作为破案线索，不能作为诉讼中的证据。
一、什么是非法证据排除规则?非法证据，即违反法律规定收集或提取的证据，又可称为“瑕疵证据”。
“非法证据”的概念有广义与狭义之分。
广义的非法证据包括三种：(1)形式非法的证据，即不具备或不符合法定形式的证据，如举报犯罪的匿名信，因不明证人身份，只能作为破案线索，不能作为诉讼中的证据;(2)主体非法的证据，即不具备法定取证主体资格的人收集提取的证据，如私人侦探通过侦查手段获得的证据;(3)程序或手段非法的证据，即通过不符合或违反法律规定的程序或手段取得的证据，如通过刑讯逼供，非法搜查、侦查陷阱等方式取得的证据。
狭义的非法证据仅指第三种。
如何对待非法证据，世界各国的法律界有不同的观点，世界各国在立法上或司法实践中也有不同的做法。
概括而言，主要有以下几种：(1)真实肯定说。
凡是经查证属实的非法证据，都可以采纳。
(2)一律排除说。
凡是非法证据，一律排除，不得采纳。
(3)排除加例外说。
非法证据一般都要排除，但法律规定在一些例外情况下可以采纳，如严重刑事案件中的例外、善意违法的例外、危害不大的例外等。
(4)线索转化说。
非法取得的证据不能直接采纳为诉讼中的证据，但是可以用作证据线索，经合法程序或手段转化之后，可以采纳。
(5)区别对待说。
非法取得的证据要区别对待，既不要一概肯定，也不要一律否定。
具体来说，又有以下几种做法：第一，不同种类的证据要区别对待，例如，非法取得的言词证据必须排除，非法取得的实物证据不必排除;第二，不同程度的违法行为要区别对待，例如，严重侵犯人权的非法证据必须排除，轻微违反程序规定的非法证据不必排除;第三，不同情况的案件要区别对待，例如，一般刑事案件中的非法证据必须排除，严重刑事案件中的非法证据不必排除;第四，证据与行为人要区别对待，例如，违法收集的物证可以采纳，但是违法收集证据的侦查人员要受到处罚。
非法证据排除规则解释是什么
非法证据排除规则解释是什么非法证据排除规则是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。
根据我国的相关规定，所有的诉讼活动都需要在公平公正公开的情况下进行，就连证据的取得渠道也需要是合法的。
当然，合法的相对立面便是非法，现实生活中，非法获取证据的情况也有不少，这便是非法证据排除规则出现的一大原因了。
那么非法证据排除规则解释是什么?有什么意义?下面，就让来详细的介绍一下吧!▲一、非法证据排除规则解释是什么?非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。
当今世界各国及国际组织，大都制定有非法证据排除规则。
它通常指执法机关及其工作人员使用非法行为取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。
“非法”者，本为非法取得之意;“排除”者，初指非法证据不得在刑事审判中采纳为不利于被告的证据，后扩大到包括在审前程序中不得以非法取得的证据为根据签发逮捕证和搜查证等司法行为，以及被告方可以法院未排除非法证据为由进行上诉和请求最高法院审查案件。
▲二、非法证据排除规则有什么意义?▲1、利于司法机关严肃执法有利于司法机关严肃执法，有效制止司法人员非法取证行为。
建立非法证据排除规则，使执法人员在实施违法行为之前，就想到其后果。
非法证据的排除，是对司法机关调查取证工作的最终的否定和谴责。
有利于公民、法人或其他组织监督执法机关，在执法机关采取非法手段调查收集证据时，公民、法人或其他组织有权拒绝，并在以后诉讼程序中要求排除。
要想否定一项诉讼行为，最有效的莫过于其无效，而想制止办案人员的非法取证行为，最有效的办法就是宣告其违法获得证据不具有可采性。
从而督促司法机关守法并依法办案。
▲2、有利于彻底纠正违法行为非法证据排除规则有利于彻底纠正违法行为，防止或减少冤假错案。
实践中，造成冤假错案的原因无不与办案人员违法取证有关，非法证据排除规则尽管可能放纵犯罪，但其最大优点就是要保证言词证据的自愿性，从而达到定罪处罚的准确性的目的。
非法证据排除规则
非法证据排除规则非法证据及非法证据排除规则概述非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。
（一）非法证据何谓非法证据，《牛津法律词典》有个关于“非法获得证据”的词目，其释义为“通过某些非法手段而获得的证据”，我国《诉讼法大词典》列有“非法证据”的词目，释义为“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据”。
非法证据包括两种情形：一是用非法方法获得的言词证据；二是用非法手段获得的实物证据。
（二）国外的非法证据排除规则立法现代国家均禁止非法取证。
对非法取证的主体的处理一般都通过实体法和内部的职业道德、纪律予以制裁。
对于言词证据，英、美、德、日、意等国均明确规定，非法取得的言词证据一律不能进入诉讼程序，不得作为定案根据。
但对非法取得的实物证据在程序上的处理则大相径庭，即便是同法系的国家，做法也各不相同。
下面介绍几个主要国家的做法。
1、美国，采取严格排除法。
即违反联邦宪法的有关规定获得的证据在审判时一律不予采纳，又根据“毒树之果”理论，用最初非法获得的证据为线索而获得的证据也同样在排除之列，但近些年来，面对日益增多的犯罪活动，美国开始放弃极端做法，增加了“最终或必然发现的例外”“善意的例外”，之后又有了“独立来源”“公共安全”等例外。
2、英国，采取衡量采证法。
以公正原则为出发，授予法官较大的自由裁量权，对于非法取得的证据是否维护了公正进行取舍。
法官的职责，一方面，“对于在法庭上提出的证据，不应就警察或起诉方获得证据的方式问题，对他们施加惩罚权力。
如果证据是非法取得的，可以按民法实行民事补偿；如果证据是合法取得的，但违反了警察行为准则，这是由警察当局去处理的问题。
”另一方面，法官的自由裁量权通过“女王诉桑”这一判例，确立在刑事审判中，如果初审法官认为证据不利作用超过了它提供证明的价值，那么，法官有不采纳这种证据的自由裁量权。
3、德国，采取部分排除法。
以宪法关于人的尊严是不可侵犯的与“法治国家”的理念为基点，德国总的来说确立了非法证据排除规则，在具体适用时，法官对侵犯人的尊严和自由所取得的证据原则上予以禁用，只有对重大犯罪时才能有所让步。
民事诉讼中非法证据排除规则展现
民事诉讼中非法证据排除规则展现南昌大学 陈曦一、什么是非法证据排除规则非法证据排除规则始创于美国，在1914年的维克斯诉合众国一案中首次出现，在1961年的麦波夫人诉俄亥俄州案后扩展到各州。
但在美国，该规则只适用于刑事诉讼领域，在民事诉讼领域一般不予适用。
而其他将非法证据排除适用于民事诉讼中的国家，逐渐发展并建立起适应其本国国情的非法证据排除规则制度体系。
在我国，“客观性”和“关联性”是传统证据理论所强调的证据的基本属性，也就是说，只要是真实客观且与案件有关联的一切证明材料都可以成为证据。
而“合法性”，是随着理论的不断发展，才逐渐与“客观性”和“关联性”并驾齐驱，成为证据的三大基本属性之一。
将合法性纳入证据的基本属性，意味着增加了证据的构成要件。
在对证据材料进行检验筛选时，除了要看它的真实性和与案件的关联性外，还必须检验证据材料是否符合法律的要求，即是否具有“合法性”。
证据的基本属性加入“合法性”这一维度是非常有必要的，因为站在当事人的立场上，在质证环节不仅可以就证据材料的真实性和关联性予以质辩，还可以依据“合法性”将非法取得的证据材料排除在法院调查之外。
而从法官的角度来看，不符合法律要求的部分材料被判定为不能成为证据，在一定程度上减轻了法官庭审阶段的任务负担。
二、我国民事诉讼中非法证据排除规则的发展历程（一）《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》（以下简称《批复》）最高人民法院于1995年颁布的《批复》中明确规定，像这种以录音录像方式取得的，未征得对方同意的证据是不合法的，不能成为认定案件真实情况的依据，只有通过符合法律的方式获得的证据才可以当做证据来证明。
但在实务中，往往在对方当事人不知道的情况下进行的录音录像，才是最真实客观的。
如果事先取得对方的同意，必然会导致其因为知道录音录像会成为当庭证据而对案件的真实情况进行遮掩，阻碍有效信息的收集。
显然，《批复》虽在一定程度上维护了被偷拍偷录者的民事权益，但对于这条规定——“取得的录音录像资料没有经过对方当事人的允许不能作为证据使用”是有不合理之处的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、非法证据排除规则简介“比较法有助于更好地认识并改进本国法”[1]，非法证据排除规则作为一项起源并发展于国外的证据规则，在对其进行分析以前，对相关国家的非法证据排除规则进行简要介绍，进而比较研究，显得十分必要。
(一)起源非法证据排除规则发轫于美国。
从法制史观察，美国非法证据排除规则实际上是颇为近代之产物。
虽然早在1886年，美国联邦最高法院之判决中曾约略提及违反宪法规定为搜索所得证据之排除规则，然美国依然承继英国习惯法之见解，即，凡与系争待证事实具有关联性与重要性之证据，均认为有证据能力，纵使该证据之取得系出于不正之方法，或有违宪法之规范者，仍无碍其证据能力。
[2]直至1914年，联邦最高法院在Weeks v. U.S一案中，将违反宪法第四修正案规定之搜索、扣押所取得之证据予以排除，扬弃了上述的英国传统证据法则，正式宣示采行非法证据排除规则。
然各州之间、州与联邦之间，此规则并未推行，很多州议员根据银盘原理，逃避此规则的使用。
直至1961年，美国最高法院在对Mapp v.Ohio 一案的裁定中，才使非法证据排除规则普遍适用于各州法院。
而随着1966年，联邦最高法院对米兰达一案之判决，标志着非法证据排除规则在美国完全确立。
综合美国联邦最高法院及其他各级法院多年来有关证据排除之判决加以归纳分析，证据排除法则之适用，最主要乃在排除因违反宪法第四、第五、第六、第十四修正案及其相关规定所取得之证据。
质言之，该法则概以适用于非法搜查、扣押(Search-and-Seizure Exclusions)、违法通讯监察(Exclusion of Evidence Obtained by Illegal Wiretapping or Eavesdropping)、非法取得自白(Exclusion of Confessions Obtained in Violation of Constitutional Provisions)、强制自证己罪(Self-incrimination and Related Protections)、违反正当法律程序(Due Process Exclusions)及侵害辩护权(Rights to Counsel as it Relates to the Exclusion of Evidence)等情形而取得之证据排除。
[3](二)两大法系非法证据排除规则之比较大陆法系与英美法系，作为世界上两大主要法系，由于各自的法律文化土壤不同，正所谓“法治的成长必须扎根于相应的法律文化土壤”[4]，两者在对该规则的制定上存在很多区别。
而两大法系这方面的代表，分别为德国与美国。
下面以两国为例，观察两者的区别。
1、非法证据排除规则的立法体例不同。
英美法系的非法证据排除规则由法律预先设立排除证据材料的一般规则，然后再列举若干例外;而大陆法上的证据排除，则是在承认证据资料一般均具有证据能力的前提下，对于某些个别情况设置例外，此例外即无证据能力之特例。
从证据法规则的形式上看，尽管美国非法证据排除规则也是通过判例法逐步确立起来的，比较而言，大陆法系国家缺乏英美法上具有普遍意义的非法证据排除规则体系。
采用判例法的英美法系国家，在证据制度立法上表现出的成文化倾向令学者们相当惊奇。
[5]2、非法证据排除发生的阶段不同。
美国事实审理与法律审理者的区分以及高度发达的审前准备程序，为避免非专业的陪审团成员接触到那些非法取得的证据，而形成不恰当的事实判断，就要在事实审理之前确定哪些证据不能进入庭审。
因此，其证据排除是发生在审前阶段。
然而，在对职业法官作为法律审理者和事实审理者高度信任的司法理念影响下，德国法律并不禁止法官接触到那些违背证据取得禁止规定所获得的的证据，所以德国法中的证据排除发生在案件的审理过程中。
3、非法证据排除的范围不同。
美国虽然是最早确立非法证据排除规则的国家，但由于其诉讼传统上的原因，其所排除的非法证据却仅仅限于非法取得的证据。
但反观德国，其虽无系统的非法证据排除规则，不过法官基于特定原则对所有证据进行价值衡量后，一些违反证据取得要求的证据材料可能被采纳为证据，而某些没有违反证据取得要求的材料却会被排除。
有学者指出，德国法院对某些在证据上不违背法律规定，但法院认为给予这样的证据证明力就会侵犯公民的基本权利，因此禁止使用这类证据的理念和认识在某种程度上超越了美国的理念高度。
[6]另外，美国此规则仅适用于刑事诉讼领域，而德国将其扩展到民事诉讼方面。
4、非法证据排除所适用的方式不同。
在美国，证据排除规则所采用的方法最初可以归纳为“原则性的适用范围”，即凡非法取得的证据原则上都不具有证据能力。
在20世纪80年代，美国法院针对非法证据排除规则制定了一系列例外原则，从而允许法官在非法证据的采用上拥有一定灵活性，但深受正当程序观影响的美国，总体上对非法证据的态度严格。
而在德国，由于自由心证原则的确立，其证据规则采取“衡量采纳的适用规则”，也就是法官对非法证据进行价值衡量，从证据能力排除某一非法证据的采用。
5、对“毒树之果”的态度不同。
在说这一点之前，有必要先介绍一下何谓“毒树之果”。
在1920年对Silverthorne Lumber Co. v. U.S一案的判决中，联邦最高法院首次提出了“毒树之果”理论。
在这一案件中，联邦警察对被告人实施了非法搜查，并扣押了一些文件。
随后，根据警察从被扣押的文件中获得的信息，联邦大陪审团签发了命令被告人交出有关照片的传票。
最高法院认为，检察官不仅不能使用警察以非法搜查方式获得的文件，而且对于警察根据大陪审团的传票所获取的其他证据也不能采用为指控的证据。
排除规则应当适用于所有业已被宪法性侵权行为所污染的证据。
因此，非法获取的证据不能被用作继续得到其他证据的目的，这就是美国“毒树之果”规则的基本含义。
关于对“毒树之果”的态度，英美法系其他国家与大陆法系国家态度相似，即原则上“弃其树，食其果”，唯独美国规定严格，对毒树之果一般不加采用，似乎走向了一个极端。
诚然，其有此倾向，然观其当初制定此规则时国内之情形，则又有其理由。
(关于这一点，将在后文详述。
)(三)对区别之简要分析诚如有学者所说，“法治的成长必须扎根于相应的法律文化土壤”。
首先，两大法系之间因受到诉讼基本结构的深刻影响而产生的差异是不容忽视的，一般而言，英美法系的证据规则复杂而严格，大陆法系的证据规则简略而灵活。
通常认为，英美法系重视证据规则，一方面与其实行陪审制有关，另一方面是在当事人主义模式下，防止当事人随意使用证据，模糊讼争焦点，拖延诉讼，增加诉讼成本。
大陆法系采取的是职权主义，强调法官的自由心证。
其次，非法证据排除规则在美国产生时的社会背景是人们普遍信仰宪法，而宪法第四、第五、第六修正案重点针对政府行为。
因此，非法证据排除规则作为保障宪法实施而创设的法律规则之一，原则上只排除刑事诉讼中政府人员违法、侵权所取得的证据，对于个人获取的证据，则不适用于此规则。
而德国实行大陆法系的职权制诉讼模式，允许法官自由裁量，在形式上并没有英美法系那么严格的要求。
同时，其成文化程度的发达也在一定程度上消弱了人们对宪法的崇拜。
另外，从对“毒树之果”的规定上，我们也会很清晰的发现一国的社会环境对规则制定的影响。
当非法证据排除规则在美国联邦法院的判决中出现时，官员们便极力地逃避该规则的适用。
于是有了“毒树之果”的概念，美国法院为了遏止这种情况的发生，同时，根据宪法的理念，确定了“毒树之果”排除原则，而同时我们也可以看到，随着时代的发展，美国对这一原则也作了例外规定。
这些例外有，“一是微弱关系的例外;二为独立来源的例外;三是不可避免的发现。
”[7]而大陆法系基于对追诉犯罪更多的考虑，一般对毒树之果允许使用，不过也设置了一些例外情形，用来平衡惩治犯罪与保障人权之间的关系。
总而言之，两者的区别在于社会环境的不同，借用托尔维尔的话来说，不同国家有不同的民情，民情不同，其所创制的规则亦有区别。
这是符合社会规律的，“一个民族的生活创造它的法治, 而法学家创造的仅仅是关于法制的理论”[8]因此，我们无法说谁的规定更为合理，在不同的环境下，各有各的优势。
然而，非法证据排除规则在两大法系都得到了确立，说明规则本身有其存在的合理性。
“哲学的任务在于理解存在的东西，因为存在的东西就是理性。
”[9]下面，笔者将对非法证据排除规则存在的合理性作简要分析。
二、非法证据排除规则存在的合理性自非法证据排除规则诞生以来，关于其存在的合理性的争论就一直没有停息。
对非法证据排除规则最出名的批评意见是“只因为警察的微小错误就让罪犯逍遥法外，剥夺了社会对于违法者进行惩治的权利，它保护了那些已经被发现有犯罪证据的人。
”在20世纪70年代，对此规则最闻名的批评是是美国最高法院的首席大法官沃伦伯格所作的，他认为，“排除非法证据不构成对犯错误的警察的任何惩罚，但它可能，而且极有可能使犯有罪行的被告人逃避惩罚。
”不过，大多数人还是支持这一规则的，因为“这是将个人的权利和自由看的很高的社会所必须付出的代价”。
正如美国最高法院克拉克大法官所指出：“如果必须放纵一个罪犯自由，那他就能得到自由。
但是，这是法律给他的自由。
一个政府不遵从自己的法律，或者更糟的是无视其赖以存在的宪章，比任何事情都能更快的摧毁这个政府。
”我国学者在论述非法证据在我国存在的必要性时，常常从保障人权、防止司法腐败、树立司法权威等角度出发，说明非法证据排除规则的价值。
[10]对于这一点，笔者也是赞成的，然而，总感觉这样说是在大而化之，隔靴搔痒。
笔者无意于标新立异，仅试图从经济学、社会学、历史学角度谈谈自己的看法，分析其存在的合理性。
(一)从经济学的视角在这里，先要说一说证据所应达到的真实度，笔者倾向于法律真实说。
理由如下：客观真实无法再现，正如波斯纳所言：“事实上法律职业界几个世纪以前就已知道法律的事实发现是盖然性的。
”[11]如果时间是检验判断的唯一标准，那么，在诉讼证明中，那个唯一的检验标准是发生在过去的，已经无法检验，并且，它正是要被证明的，所以，用需要被发现的事实作为参照物是可笑的，也是不现实的。
我们通过证据而获得的一个75%的结论，同样是客观真实的。
这是我们的认知能力、收集的证据，所能够达到的客观的证明程度。
证明结果的数值，是随着证据的增加而不断积累的，有什么样的证据，就应该有什么样的证明结果，难道这不是客观的吗?只是无论证据再怎么增加，证明的结论将趋近于而永远不会是100%，这不仅仅是证据与证明结果之间的概率结构关系使然，关键是无法提供出一个最标准的答案进行对照，而最标准的答案无疑就是那个发生在过去的事实。
证据与案件事实的联系不但是定性的，而且是定量的。
只不过，在大多数情况下，我们对定量的把握是比较困难的，但这并不妨碍我们采用粗略的定量方法来进行判断。