再保险合同概述

第二章 再保险合同
目录：
再保险合同概述 再保险合同的基本内容 再保险合同适用的基本原则
第一节 再保险合同概述
一、再保险合同的概念
分出公司和分入公司为实现一定经济目的 而订立的一种在法律上具有约束力的协议。
多由分出公司拟定，但也可由接受公司编 制。
任何一方不遵守最大诚信或违反合同的约 定险合同订立后，保险事务如理 赔等工作仍然由原保险人承担，而再保险人实际 负担的义务并不直接向原被保险人履行。所以委 托合同说也存在重大缺陷。
（三）原保险合同说（继承说）
赞成者：
再保险合同首先是一个保险合同。
再保险合同性质、种类与原保险合同性质种类一 致。再保险合同的性质源于原保险合同的性质。 原保险合同是人身保险合同，再保险合同亦是人 身保险合同。即均属给付性合同，财产保险合同 均属补偿性。
性质特殊的责任保险
确切的说，再保险合同是一种性质特殊的责任保 险合同，再保险合同的责任性与原保险合同标的 密切相关。
再保险合同标的是基于原保险合同标的的风险转 嫁。没有原保险合同的成立，则再保险合同没有 成立的基础
再保险合同不能离开原保险合同独立存在。
再保险合同的责任性是依附于原保险合同可能产 生的经济赔偿或给付责任。
合伙合同说 委托合同说 原保险合同说 责任保险合同说 双务合同说
（一）合伙合同说
赞成者：
双方当事人签订合同的目的相同：分担危险。这一观点被 德国、日本和法国等国早期判例所采用。
再保险合同双方当事人“共享收益，共担风险”与合伙形 式相一致。
（1）经济上，原保险人与再保险人对于危险分担的结果，在利害关系上 具有共同性，同时在危险的分担、利益的取得方面也都有其共同目的。 （2）从险种看，都以原保险人对原被保险人承担给付责任为前提，这同 债权人对合伙人请求履行合同的责任一样。 （3）从原保险人与再保险人责任的分摊来看，也类似于合伙合同中规定 出资额多少决定合伙人责任的大小。
财产：没有共同出资形成相对独立财产，合伙合 同有共同出资形成独立的合伙财产
业务经营：没有经营共同的事业，合伙合同经营 共同事业
连带责任：无，合伙合同有。
（二）委托合同说
赞成者认为：再保险人受原保险人的委托，处理 原保险人承担的危险等事务。因为，原保险人的 许多权利义务转移到了再保险人身上。
反对者：
我国《民法通则》第30条规定：个人合伙是指两 个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技 术等，合伙经营，共同劳动。
所以，合伙人必须有合伙财产（共同的出资）， 经营共同事业而订立合同。但是再保险合同与合 伙合同存在不同之处，可见，再保险合同不是合 伙合同。
区别
合同当事人：两个相互独立的法人，没有形成团 体，合伙合同则是同一合伙的团体成员
反对者：
认为上述观点过分强调了再保险合同与原保险合 同的联系，而忽视了二者之间的区别。在再保险 合同当事人间所负有的主要给付义务方面，再保 险合同的保险利益不同于原保险合同的保险利益， 所以，再保险合同是保险合同的一种，但再保险 合同与原保险合同并不是同一种保险
在保险利益和保险标的方面是不一致的。
（四）责任保险合同说
与原保险合同说一样，也认为再保险合同在性质 上属于保险合同。
责任保险合同说认为再保险合同只是责任保险合 同，即再保险是基于原保险人对被保险人的经济 赔偿或给付责任的转嫁，以经济赔偿或给付责任 为目的的一种责任保险。所以说，不管原保险是 财产保险还是人身保险，再保险都是责任保险。
3、赔偿义务的独立性
《保险法》第29条规定：“再保险分出人不得以再保险接受人未履行 再保险责任为由，拒绝履行或者延迟履行其原保险责任。”这体现了 赔偿义务的独立性。
原保险人的赔偿义务，应该根据原保险合同来决定，不论是否办理再 保险，一旦保险事故发生，保险人便应对此承担理赔责任。因为再保 险的运用对于原保险人而言，虽然有利于增强保险，但再保险合同的 履行情况并不因此影响到原保险合同的履行，因此不得以再保险人不 履行债务为由，拒绝或延迟履行其对原被保险人之给付义务。这充分 体现了原保险合同的被保险人与原保险人之间的权利义务，并不受再 保险合同的影响，这便是赔偿义务的独立性体现。
从以下几个方面的理解：
（1）再保险合同是保险合同的形式的一种，也属经济合同，无 标准格式，双方签署后生效。 （2）合同约定双方的权利和义务：分出公司分出业务、交纳保 费；分入公司承诺给予应份的经济补偿。 （3）合同约定的双方权利和义务，双方必须遵守并相互约束。 （4）以最大诚信原则为基础。
二、再保险合同的法律性质
三、再保险合同的独立性
1、赔偿请求权的独立性
原保险合同与再保险合同既然是两个独立的合同，因此原 则上而言，原保险合同的投保人或被保险人与再保险合同 的再保险人之间并不发生任何权益关系。
根据债的相对性原理，除非另有规定，原被保险人对再保 险人并无任何请求权可言，因此《保险法》[4] 第29条规 定：“原保险的被保险人或者受益人，不得向再保险接受 人提出赔偿或者给付保险金的请求。”因此，被保险人仅 在原保险人怠于行使权利时，依民法之规定，代位原保险 人对再保险人行使求偿权。但这一权利行使的效果，是否 仍然应该属于原保险人，这是一个颇有争议的问题。
2、保险费请求权的独立性
根据合同效力相对性原则，可以推论：再保险人及原保险人是再保险 合同的当事人，原投保人与再保险人并无关系，因此再保险人不得向 原投保人请求交付保险费。
这一点于《保险法》第29条更可以获得支持，该条文明确规定：“再 保险接受人不得向原保险的投保人要求支付保险费。”这一点独立性 即使在比例再保险中也是成立的，譬如要求原保险合同的投保人将一 定比例的保险费给付甲原保险人，一定比例的保险费给付甲再保险人、 乙再保险人，程序繁琐。对于再保险人而言，是非常不经济的规定。 因此出于经济便利，效率原则，由原保险人向原保险合同的投保人请 求原保险费，再保险人向原保险人请求再保险费而不是向原保险合同 的投保人请求，这也体现了保险费请求权的独立性。