试分析当前行政诉讼的缺失与不足
行政诉讼的缺陷及其补救方式
行政诉讼的缺陷及其补救方式行政诉讼作为维护公民合法权益的一种途径在我国司法实践中得到了广泛应用。
但是，由于各种原因，行政诉讼存在着一些缺陷，这不仅会影响到诉讼的公正性和效率，也会对人民群众的合法权益产生不利影响。
本文将就行政诉讼的几个主要缺陷展开分析，并探讨相应的补救措施。
缺陷一：程序复杂现行的行政诉讼程序相对复杂，需要提交大量文件材料，且各个阶段的规定不同，办理时需要遵循一定的规定和要求。
这在一定程度上会增加原告的诉讼成本，也增加了当事人理解和把握相关程序要求的难度。
补救方式：简化程序针对程序复杂的问题，应当加强对行政诉讼规程的改革研究，尽可能简化程序要求，降低办理门槛，增强办理效率。
可以加强电子政务建设，推行行政诉讼网上处理，尽可能实现诉讼胜诉公告、送达文书等电子化，简化行政诉讼程序，方便诉讼当事人。
缺陷二：信息不对称行政诉讼的另一个问题是信息对称性不足。
由于当事人的知识水平、诉讼经验、信息获取渠道等原因，使得行政诉讼中存在着双方信息不对称的情况，这给较弱方当事人带来了不利影响。
补救方式：推行诉讼辅助制度为了改善当事人之间的信息不对称情况，可以采取一些行政诉讼的辅助机制，如引入信访工作人员、律师、公民观察员等人员参与补助较弱方当事人在行政诉讼中维护自己的合法权益。
行政诉讼中应当坚持公正平等的原则，保障当事人平等地获取、掌握信息。
缺陷三：执行难度大在行政诉讼的执行环节中，常常会出现执行难度大的情况。
这种情况主要是由于缺乏具体明确的执行方式和强制执行手段等原因导致。
无法及时、有效地保护上诉人的合法权益，也无法对违法行为进行有效的纠正。
补救方式：加强行政诉讼机制的配套为了改善行政诉讼执行难的问题，应当在行政诉讼机制的执行环节中下功夫。
应当完善行政诉讼裁判的力度和制度，及时对行政部门的违法行为进行干涉和制止，并严肃追究违法行为的责任人的责任。
同时也需要健全强制执行制度，赋予行政诉讼的强制执行更多的手段和权限，及时补偿犯罪受害人因行政诉讼没有及时执行而遭受的损失。
司法所在行政诉讼方面存在的问题及整改措施
司法所在行政诉讼方面存在的问题及整改措施标题：司法所在行政诉讼方面存在的问题及整改措施一、司法所在行政诉讼的定义及其重要性司法所在行政诉讼是指公民、法人或其他组织以法院为职权机关，依法对行政机关的具体行政行为提起诉讼的诉讼活动。
司法所在行政诉讼作为行政诉讼制度的重要组成部分，具有保护公民权益、规范行政行为、维护社会公平正义的重要作用。
二、司法所在行政诉讼存在的问题1. 司法所在行政诉讼效率低下司法所在行政诉讼效率低下是当前司法所在行政诉讼面临的主要问题之一。
由于行政机关的行政行为具有独立性、特殊性和复杂性，导致司法所在行政诉讼程序繁琐、耗时长，影响了公民、法人或其他组织的合法权益。
2. 司法所在行政诉讼成本高昂司法所在行政诉讼成本高昂也是当前司法所在行政诉讼面临的问题之一。
包括律师费用、诉讼费用、调查取证费用等成本居高不下，使得一些有诉讼需要的公民、法人或其他组织望而却步。
3. 司法所在行政诉讼公正性不足司法所在行政诉讼公正性不足也是当前司法所在行政诉讼面临的问题之一。
由于案件办理过程中存在一些腐败现象和不公正行为，导致司法所在行政诉讼的公正性受到质疑，影响了司法所在行政诉讼的公信力。
三、司法所在行政诉讼的整改措施1. 加强对司法所在行政诉讼程序的规范为了提高司法所在行政诉讼效率，可以加强对司法所在行政诉讼程序的规范。
可以通过建立审查机制、简化程序、规范证据要求等措施，提高司法所在行政诉讼的效率，保障公民、法人或其他组织的合法权益。
2. 减少司法所在行政诉讼成本为了降低司法所在行政诉讼成本，可以采取措施减免司法所在行政诉讼相关费用、完善法律援助制度、建立诉讼成本补偿机制等，为有诉讼需要的公民、法人或其他组织提供更多便利。
3. 提升司法所在行政诉讼的公正性为了提高司法所在行政诉讼的公正性，可以加强对司法所在行政诉讼程序的监督和管理，建立健全司法所在行政诉讼案件查办机制，严格打击腐败现象，保障司法所在行政诉讼的公正性。
行政诉讼判决制度的缺陷及完善
现行行政诉讼判决制度存在的缺陷与完善行政审判的过程实质上是对行政机关的管理活动进行评价、规范和引导的过程，对其负面的行政行为起到警戒和抑制作用，依此促进依法行政。
其中，行政判决制度作为整个行政审判的核心一环，对树立行政执法规则、促进民众对司法权威的信心，具有重要作用。
而在行政审判实践中，行政判决制度未能充分发挥功能，其面临着诸多问题。
一、当前行政判决制度存在的缺陷（一）过分注重行政诉讼协调而忽视判决。
首先是出于功利的考虑致使规则让位于利益。
行政机关在行政责任追究形成的“倒逼”机制下，往往害怕败诉，主动要求法院协调解决。
一些行政案件原告诉讼目的是为了解决实际问题，只要法院协调达到相应预期目的，当事人就不再深究。
其次是外部机制对行政诉讼审判的影响。
法院与行政机关建立多种协调机制，力求行政案件的协调解决。
受涉诉信访维稳工作机制影响，一些敏感性、群体性的行政案件，存在信访维稳风险。
法院、法官担心导致涉诉信访，因而把案件协调作为首要选择。
再则是各类考核对行政判决制度的影响。
行政案件协调撤诉率、上诉率等行政审判考核的重要指标，缺乏“限度”约束，直接影响对法院、法官的考核绩效和工作评价，促使法院、法官偏好通过协调促成和解。
有的地方党委和政府单纯为了法治综治考核指标，而追求行政机关“零败诉”，导致法院对行政纠纷过分协调，久调不决。
（二）行政诉讼判决种类有限。
首先是现有行政判决种类不合理。
这主要体现在维持判决、确认判决和驳回诉讼请求的判决方式上。
具体来说，维持判决和确认合法判决有违司法权的定位，在这两种判决中，司法权有介入行政权的嫌疑，违反了司法权中立、被动的基本规律，而且也给行政管理实践和相对人权益保障带来许多问题。
驳回诉讼请求则混淆使用了不同的标准，与其他诉讼种类并非并列。
其次是现有行政判决种类不完善。
行政诉讼法规定了维持判决、撤销判决、变更判决和履行判决，若干解释增加了驳回原告诉讼请求判决、确认判决和情况判决，这些判决种类依然无法满足审判实践需要。
对行政诉讼现状的分析与思考
对行政诉讼现状的分析与思考作为一种重要的诉讼方式，行政诉讼在我国的应用范围越来越广泛。
行政诉讼的现状是什么？在行政诉讼的实践中，存在哪些问题？如何进一步完善和发展行政诉讼的制度？本文将对这些问题进行分析和思考。
一、行政诉讼的现状自2015年《行政诉讼法》修改以来，行政诉讼案件的受理数量持续增加。
据统计，2019年，全国法院审理行政诉讼案件共计60.7万件，同比增长2.2%。
其中，最高人民法院处理行政诉讼案件16.6万件，同比增长4.8%；各级人民法院在第一审行政诉讼案件中，判决或裁定行政机关违法行为的比例超过80%。
这表明，新《行政诉讼法》在实践中得到了有效的实施和推广。
目前，行政诉讼的适用范围已经扩大到对独立法人和其他组织的行政行为进行诉讼，并对公民、法人和其他组织提供了更充分的证明义务。
此外，行政诉讼的起诉期限由原来的60天延长至90天，同时强化了对行政机关滥用行政权力的打击力度。
二、行政诉讼实践中存在的问题虽然行政诉讼在我国的发展和应用面临着巨大的机遇，但在实践中仍然存在一些问题。
1. 行政机关违法行为难以鉴定由于各种原因，行政机关在执行职务时出现违法行为是非常普遍的，但有时却难以被鉴定出来。
这直接影响了诉讼的公正性和效率。
同时，对行政机关行政违法行为的认定和证明也成为行政诉讼的难点之一。
2. 行政诉讼的效率问题目前，行政诉讼案件的审理周期相对较长，审批流程也相对繁琐，甚至存在着“破诉九难”的现象，这直接影响了诉讼的效率和公正性。
此外，面对一些可能导致民众损失的违法行为，当前的行政诉讼程序也未能及时地发挥其应有的作用。
3. 行政诉讼中民众的维权意识不足在行政诉讼中，民众的维权意识不足也是一个难点。
在很多情况下，因为对于诉讼程序和法律规定的不清楚或不了解，或者因为对行政权力的恐惧和尊重，很多民众依然选择不去维权或采取其他方式维权，这也直接导致了有些行政违法行为无法得到有效的制约和纠正。
三、如何进一步完善和发展行政诉讼制度鉴于目前行政诉讼的现状和问题，我们需要采取一系列措施来完善和发展行政诉讼制度，从而更好地保护社会公正和民众的合法权益。
论当前行政诉讼面临的问题
论当前行政诉讼面临的问题、原因及对策(一)认定事实不清、主要证据不足主要证据不足是指被诉具体行政行为缺乏必要的证据，不足以证明被诉具体行政行为所认定的事实。
审判实践中发现，行政机关收集证据、认定事实上存在的问题有以下几种情形：一是行政机关在没有证据或者没有充分证据证明的情况下就作出具体行政行为。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条均对行政机关在诉讼活动中的举证责任和法律后果作出了严格规定。
二是行政机关对相对人提供的证据材料未尽审慎的审查义务，作出行政行为依据的证据材料虚假。
三是行政机关对当事人申请处理的事项审查不仔细，处理决定的依据认定事实不清。
四是行政机关的工作失职，由此导致的相应责任转由当事人承担，有失公正。
(二)适用法律法规错误行政机关的行政行为必须依据国家法律、行政法规、地方性法规和规章的规定进行。
适用法律错误主要表现在：一是对有明显法律依据的却不引用，笼统表述为根据有关法律规定作出决定或者简单表述为依照XX法的规定，不明确具体的条款。
二是适用法律、法规不全面，漏引法条，法律修订后、适用废止的法律。
三是多引与认定事实无关的法条。
如某县规划行政主管部门作出的限期拆除违法建筑的决定中，对某居民在集镇上的违反规划管理规定的建房行为，在适用了城镇规划有关规定的同时，还适用了土地管理方面的规定。
四是对法律条文的理解错误。
(三)超越职权超越职权是指行政机关行使职权时，超越法律法规授予的权力界限，作出了无权实施的具体行政行为。
主要表现有：一是超越法律授权，行使上级机关的权利。
二是超越行政管理范围，一个机关行使另一个机关的权力。
三是超越委托机关的委托权限、事项作出行政行为。
(四)违反法定程序程序公正是实体公正的保障，违反法律规定的程序作出的行政行为，即使结果正确，也可能被撤销或确认违法。
主要表现有：一是行政处罚案件中，行政机关不按行政处罚法的规定，履行事先告知、听取意见的程序。
行政诉讼面临的主要问题及对策
行政诉讼面临的主要问题及对策近年来，由于社会发展的加快，行政诉讼比以往任何时候都更加普遍，它对政府行政部门、民事律师和法官的作用也越来越重要。
行政诉讼出现的主要原因是政府行政行为的侵权和不当行为，以及个人、社会团体等对政府行政行为的不满。
但是，这种法律形式也伴随着一些主要问题，比如过程复杂、政府的自律问题、社会的权利意识缺乏等。
首先，行政诉讼程序复杂，对普通百姓来说难以理解，很难达到最终的维权效果。
很多当事人由于不了解法律程序，不能及时发起行政诉讼，给自身权利造成了损失。
其次，政府部门很少有“自我调节”的欲望，很多时候不愿意依据法律程序处理问题，直接凭意志主宰一切，在行政诉讼中也未能形成良好的作用。
而且，由于民众对于行政诉讼案件的司法公正缺乏信心，很多当事人不愿涉及行政诉讼，也给行政诉讼的运作带来了不利影响。
为了解决行政诉讼面临的主要问题，应该采取以下对策：一是改革行政诉讼审判程序，简化流程，降低当事人提起诉讼的门槛，增加当事人参与行政诉讼的意愿；二是改革行政部门的管理程序，提高政府部门的责任意识和遵从法制的意识，减少行政部门的违法行为；三是加强当事人的知情权和参与权，通过民主评议、审批程序等方式，为当事人提供更多参与行政诉讼中的机会；四是加强媒体监督，建立行政审判的公开透明机制，更有效地监督行政争议的决定力。
总之，行政诉讼还有很多不足之处，但是政府和相关机构应该采取有力措施，积极探索解决行政诉讼中存在的主要问题，推动行政诉讼制度的健全发展，有助于促进社会的和谐稳定，有利于维护国家原则的实施。
结束语行政诉讼是一种重要的司法机制，其作用和意义不容忽视。
政府部门、法官和律师应该继续努力，抓住机遇，不断改进行政诉讼制度，以促进社会公正，实现司法公正。
行政诉讼面临的问题及对策
行政诉讼面临的问题及对策行政诉讼是指公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为提出的诉讼。
它是一种行政争议解决方式，是维护行政法治、保护公民、法人权益的重要手段。
然而，在实际操作中，行政诉讼仍然面临着不少问题，这些问题给公民、法人权益的保护带来了一定难度，因此有必要针对这些问题提出对策。
一、行政诉讼管辖权问题行政诉讼管辖权问题是指案件交由哪个行政法院审理的问题。
由于我国行政法院的设立受到行政区域的限制，而行政区域的划分历经多年才能按部就班地完成，因此在行政诉讼中，管辖权问题占据了重要地位。
解决这个问题的方法是完善行政诉讼管辖权的规定和取消异地行政诉讼的限制。
具体来说，应当建立一个详细的指导性文件，明确行政诉讼管辖权的具体规定，防止由此引发的案件受理问题。
同时，取消异地行政诉讼的限制能够让公民和法人依法在其他行政法院申请行政诉讼，保护了他们合法权益的最大化。
二、证据难以获得问题行政诉讼中，证据是判决结果的重要依据，缺乏证据势必导致判决结果失去公正性和合理性。
但是，有些证据并不是直接面向公民和法人，而是需要经过具备专业知识的人士才能获取。
在具体实践中，可以通过加强行政机关及有关部门的协作和建立封闭式证据系统来解决证据难以获得的问题。
在加强协作方面，政府部门可以协助行政法院收集必要的证据，同时公民和法人也可以向有关部门申请开具行政行为相关的证明文件。
在建立封闭式证据系统方面，行政机关和有关部门可以建立关于行政行为的登记和记录机制，记录下行政机关的决定和相关手续，便于之后的审判。
三、程序复杂繁琐问题行政诉讼的程序比较复杂，需要公民和法人掌握一定的法律知识，尤其是案件的逐级上诉，往往令人望而却步。
这是需要尽可能的简化程序，提高公民和法人自主权和参与度。
因此，建议从以下方面出发：1.行政法院应当制定详细的流程规定，将程序变得更加简单和易于操作；2.支持公民和法人通过互联网和其他手段提交证据、开展调查，并依法采纳；3.加强行政法庭的人力资源和基础设施建设，提高办案效率。
谈行政诉讼的现状与对策
谈行政诉讼的现状与对策行政诉讼是指由公民、法人和其他组织向行政机关或其工作人员以及其他国家机关的行政行为提起诉讼的一种司法制度。
其主要功能是限制行政权力，保护人民的合法权益和利益。
但是，当前我国行政诉讼存在一些问题，如诉讼程序不规范、诉讼时间长、诉讼成本高等，这些问题会极大地影响诉讼的效率和公正性。
因此，我们需要研究行政诉讼的现状和对策，以提高法治环境，维护公民的合法权益。
一、行政诉讼的现状1. 诉讼程序不规范对于行政诉讼，诉讼程序是非常重要的关键环节。
但是，当前在实践中，诉讼程序的规范化程度还不够高。
前一段时间，有一例行政诉讼案件，由于当事人提交的证据不符合规定，在原审法院被判没有证据证明其主张。
但其后在上诉案中，提交了经过公证的新证据，证实了之前的主张是正确的，原来的判决就被改变了。
这一案例说明了在诉讼中，证据确实是关键因素。
而如果诉讼程序不规范，很难确保当事人的证据在法律框架中得到妥善安排。
2. 诉讼时间长行政诉讼的审理时间往往比较长，对于当事人来说是一种煎熬和浪费。
经常会出现由于政府机关改变工作人员或组织结构，法官换岗或调任等原因导致案件的进展不及时，在诉讼期限内不能按时审理，这就令当事人的时间和心理都受到严重困扰。
3. 诉讼成本高在行政诉讼的过程中，如果当事人想要维护自己的合法权益，就需要请律师进行代理，并且涉及到的手续很多，例如翻译费用、证明费用和诉讼费用。
诉讼过程中花费的时间和精力也不可低估。
因此，往往需要花费不少的成本，并且可能会对其日常生活造成影响。
二、行政诉讼的对策针对行政诉讼中的问题和现状，有以下对策，以提高行政诉讼的效率和合法性。
1. 加强对诉讼程序的规范首先，应该进一步推进诉讼行为规范化，通过规范诉讼程序来保证诉讼公正和效率。
需要提高法官的素质、加强法律宣传和培训，同时推进智能法律审判系统的建立与使用，实现程序自动化，提高审判效率和公正性，更好地保护当事人的合法权益。
2. 简化司法程序，加快审理速度为了加快审理时间，要加强与司法机关之间的信息沟通，采用多媒体技术和电子档案，提高审判的效率和质量。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
试分析当前行政诉讼的缺失与不足
答：我国《行政诉讼法》并未规定诉讼的类型，司法实践中也没有诉讼类型的应用。
原告在起诉时只需以一定的方式表示对行政行为不服即可，而不用考虑诉讼类型问题，由此在司法实践中带来的弊端也是非常明显。
1、就当事人而言，权利救济途径受限。
“行政诉讼之理念之一，乃是对于违法行政处分，给予人民权利救济”。
行政纠纷的特殊性，使得行政诉讼种类的多少直接决定着公民权利能否获得全面、有效和及时的保护。
而行政诉讼的非类型化，则使许多行政相对人在权益受到侵害时，往往无法选择合适的诉讼类型要求司法救济。
保护行政相对人的合法权益，既要保护其受到侵犯的合法权益得到有效救济，更要事前防止其合法权益遭到不法侵害。
但我国现在的行政诉讼是一种事后救济，没有防卫性即阻止性诉讼，无法对明知或可能发生的违法行政行为予以阻止。
如城市拆迁，由于执法人员的违法或粗暴拆迁，导致与公民的矛盾激化。
根据行政诉讼法的规定，被拆迁人只有在利益受到侵害后寻求司法救济，弥补损失，却无法在非法拆迁行为发生前对拆迁行为请求司法阻止。
这些都说明了行政诉讼类型的缺失使得司法保护公民的合法权益明显受限。
2、就行政机关而言，依法行政手段受限。
行政诉讼中，为行政相对人提供法律救济是其重要目的，但不可忽略的是，维护行政机关依法行政也是行政诉讼的重要目的。
根据两者的性质和特点，在行政诉讼类型的设计上应有所区别。
但我国目前状况是，不管是何种行政诉讼争议，都必须以行政机关为被告提起诉讼。
这就不可避免的出现两种情况：一是公民出于对行政机关的畏惧，不敢提起行政诉讼，使行政机关误以为自己的职能是得到了合法、有效行使，从而使执法上的偏差得不到纠正，这种现象在公民法律意识淡薄的今天仍然比较普遍；二是行政机关为避免做被告，被动或消极的行使职权，这在行政裁决争议中表现尤为明显。
在行政裁决案件中，由于行政调解不具有法律约束力和强制执行力，当事人可以随意毁约，行政机关因此对大部分民事案件只调不裁或者不作处理，致使纠纷迟迟得不到解决。
实际上此类案件当事人关心的是民事争议，而非行政机关的行为。
如果诉讼类型划分中，将民事争议双方当事人为诉讼主体，行政机关为第三人，这就不仅使民事争议得到及时解决，而且也会使行政机关脱离尴尬境遇，积极、公正地解决争议。
3、就公众而言，合法利益的维护受限。
行政机关违法行政时造成利益受损的主体有两类，一类是特定的行政相对人；另一类是不特定的行政相对人，即公共利益。
对于第一类，公民的法律救济途径比较完善，而对受损的公共利益，其权益维护的法律手段缺失是我国立法的一大漏洞，以致越来越多的学者和公民都在极力提倡公益诉讼。
相对于行政诉讼而言，许多公共利益的受损与行政机关的行政不作为有很大关联。
如环境侵权纠纷，这类诉讼涉及的是不特定多数人利益，环境污染多是因为行政机关的不作为甚至违法行为造成的。
由于我国行政诉讼法没有规定相应的诉讼类型，利益受损当事人只能通过民事诉讼来寻求权利救济，但民事诉讼只能要求造成污染的个人或单位赔偿，而对负有环境保护监督责任的行政机关的过失不能作出任何处理，这就如“头痛医头，脚痛医脚”，公共利益得不到完全司法保护。
如果有公益诉讼，并以行政机关为被告，诸如环境污染等侵害公共利益的现象将大为减少。
4、就法院而言，行政审判模式受限。
在行政诉讼中，人民法院既要对行政权行使的合法性进行审查，保障公民基本权利，又要尊重和保护行政权的正当行使，避免司法不当介入。
这就要求法院要针对行政案件的不同性质作出不同的处理，但由于行政诉讼类型化的缺失，法院无法对不同性质的诉讼作出灵活处理，一般只能在有限的裁判中取舍。
此外，不同行政诉讼案件其主体资格，起诉条件，审理程序，判决形式等有所不同，因此行政审判模式必须紧紧围绕具体的诉讼类型而设计才能体现审判规则的科学化和合理化。
但是，由于诉讼类型的缺乏，致使行政审判中的有关制度要么成为摆设，要么过于简单，如我国行政诉讼不适用
解调，人民法院迫于各方面的压力，广泛运用"协调"的方式处理行政案件，而且这种方式得到了普遍认可和推广，究其实质，协调只不过是调解的代名词而己。
这种协调需要耗费大量的人力、物力、时间，不可避免地增加了司法资源，在当前司法经费严重不足的情况下，协调无疑是雪上加霜。