不该捕杀流浪猫狗-一辩稿
《对于城市流浪猫狗可以还是不应扑杀》辩论赛一辩稿
尊敬的主席、评委、对方辩手，大家好：首先请允许我对辩题中的词语进行阐述：第一，流浪猫狗是指被丢弃或无主饲养而生活没有着落的猫狗。
第二，扑杀指由政府主导通过合法、合理的方式适度的对流浪猫狗进行捕杀。
的确，我方同样对被扑杀的流浪猫狗报以深深的同情之心，不忍加害。
但是目前，流浪猫狗数量过多成为了困扰许多城市的问题，流浪猫狗对生态环境和人类社会造成的负面影响已经产生严重的影响。
所以流浪猫狗问题已然成为一项亟待解决的社会问题。
对此，我方认为，对城市流浪猫狗可以进行扑杀。
我方认为城市流浪猫狗可以进行扑杀的理由有以下两点：第一，流浪猫狗影响了人类社会的稳定。
首先，流浪猫狗可能携带病菌，传染疾病。
流浪猫狗没有定期打疫苗，接触的环境比家养宠物恶劣，因此身上携带鼠疫、跳骚等病毒和寄生虫的几率要远远高于家养宠物。
被携带病原体的流浪猫狗抓伤或咬伤，一部分人可能会因为病菌的传播出现淋巴结肿大，发热，肝脾肿大，肺炎等症状，更有甚者为此失去生命。
其次是交通问题。
流浪猫狗突然窜出极易引发交通事故。
据2011年青岛城市信报的信息指出，因躲避猫狗而紧急刹车造成的交通事故每年约有10起，而且呈增长趋势。
那么，在这种与其俱增的出行忧虑下。
人的生命安全难以保障。
最后是城市的风貌问题，随着流浪猫狗数量的增加，城市的风貌受到的影响不在小处。
因流浪猫狗无人管理，它们大多毛皮脏乱，在城市中肆意穿行，极不美观。
再者猫狗繁殖周期极短，在发情期常常发出令人难以忍受的声音，制造了大量噪声污染。
第二，流浪猫狗造成了生态问题。
在流浪猫狗与日俱增的今天，其他生物的生存受到了威胁。
数据显示，在美国每年有14亿~37亿鸟类、69亿~207亿的哺乳动物死于无主猫和家猫的捕杀，流浪猫狗直接导致了33中现代鸟类、哺乳动物、爬行动物的的灭绝。
流浪狗往往有咬人或其他宠物或家禽家畜的危险。
考虑到对其他生物的影响，我方认为，可以对流浪猫狗进行扑杀。
面对流浪猫狗基数庞大，繁殖速度快的现状和已经造成的严重影响，现在急需一种可以迅速削减流浪猫狗数量的方法，扑杀是不失为一种好的选择。
城市应该捕杀流浪猫狗
谢谢主席、评委、观众，对方辩友，大家晚上好。
古人云，名不正则言不顺，只有对概念进行清晰的界定，我们才能展开一场有意义的辩论，按照权威的：现在汉语大词典的解释，捕杀是指，捕捉到并杀死，城市是指人口集中，居民以非农业人口为主，工商业交通运输比较发达的地区，流浪猫狗是指，漂泊各地，居无定所，生活没有着落的猫狗，今天我方的观点是，应该捕杀城市流浪猫狗，理由如下：其一、从城市流浪猫狗带给我们的影响来看，一方面流浪猫狗比起普通猫狗，宠物猫狗，有更多的自由，可随意出入城市的各个角落，他们的攻击性也很强，经常会咬伤抓伤人，传播疾病给人和其他动物，据报告显示，人类感染的狂犬病主要是由猫狗携带或传播的，而狂犬病的死亡率极高，几乎为100%，真的是让人毛骨悚然。
另一方面具了解，猫类繁殖能力极强，一对成年猫及其后代在7年内产生总计42万只猫，如此庞大的群落，你如何处之，建立收容所？我们质疑的是您的收容所真的能容下数以千计万计的流浪猫狗吗？那真的是人有多大胆，收容所就有多大产，做免疫绝育之后再领养，但是为了领养流浪猫狗，有多少人每月开销上万元，甚至导致自己积蓄全无，最终连人的生存权也受到威胁，如此看来为了人的生存与生命权，还有其他动物的生命权，我们真真的应该捕杀城市流浪猫狗。
其二、根据马斯洛层次需求理论，人最基本的需求就是生理需求和安全需求，生理需求和安全需求是人们最原始最基本的需求，如空气、水、若不满足则有生命危险这就是说，它是最强烈的不可避免的最底层需求，但当流浪猫狗破坏了人的生理需求和安全需求，导致人面临生死威胁时，那么请问对方辩友你会如何处之？难道是置人类的生命不顾而纵容流浪猫狗肆意威胁伤害人类吗？我方万万不能赞同你的观点。
我方认为应该捕杀城市流浪猫狗，只有这样，人的生命权才会得以保障！国家也才能长治久安！谢谢大家！一辩小结谢谢主席，对方辩友今天可谓是辩才滔滔，才华横溢，但有几点不妥，还恕我一一指出：首先我方二辩与对方二辩针对国家哪种手段对流浪猫狗数量激增的抑制，以及国家应该把资金用在流浪猫狗身上还是贫困地区，灾区的问题进行里辩论，对方辩友说（）可这样的观点是有失偏颇的，其实是这样的对方辩友，捕杀比起您方的手段要能节省更多的人力物力财力，那么既然我们能用最少的损失做更有效的事情，为什么还要舍近求远呢？再者，我们还可以把您方花的多余的资金用在救济贫困地区和灾区，我想您也不忍心置人的生存、生命权不顾而去做无谓的挣扎吧！接着您方二辩问了这样的问题（）其实您方无非是说（）让我们看一下您方的观点真的成立吗？（）这样看来您的观点是错误的，我方万万不能赞同，相信在座的的各位也不敢苟同吧！然后我方三辩问了对方三辩当人的生存生命权以及其他动物的生命权受到流浪猫狗的威胁时您是如何抉择的，您方三辩是这样说的（）我想说的是人类既是感性又是理性的高级动物，但是我方的理性并不等于您方说的冷血，而我方的感性也并不等同于您方的爱心泛滥！走过那片芦苇坡，我们像极了那个为救丹顶鹤而牺牲的女孩子，我们不是说这种精神不对，而对于人的生存生命权还有其他动物的生命权这一问题，我真的不忍心赞同对方的观点！最后您方三辩三辩和我方三辩针对（）的问题进行了辩论，对方辩友说（），其实不是这样的，我方认为（）综上所述，我方坚定认为应该捕杀城市流浪猫狗！谢谢大家！（对方二辩和三辩无非是要告诉我们说【】其实不是这样的，让我们来看一下【】）。
对城市流浪猫狗是否可以进行扑杀
是否应该对城市流浪猫狗进行扑杀正方：对城市流浪猫狗应该进行扑杀反方：对城市流浪猫狗不应该进行扑杀正方在一辩中提到流浪猫狗已经严重危害到城市安全，除了扑杀，所有的方法都是隔靴搔痒。
（在此我认为太过夸张，反而让人觉得言过其实，当然不可否认，在有些城市流浪猫狗的问题确实已经十分严重，但是太过迷信扑杀，认为除了扑杀，所有的方法都是隔靴搔痒就未免太极端了。
）一辩提到以扑杀来达到人类的目的。
（说法太过功利化，给人留下的映象很不好，先入为主的让人感觉到人类是高于其他动物的，扑杀只是为了满足人类的自身需求，即达不到让观众产生共鸣的目的，同样给人一种自私的感觉。
正方在一辩中就摆出了一种态度，人类是高于这些流浪猫狗的。
）我感觉正方在对辩题的分析上有点问题：（1）是不是只要有流浪猫狗就要进行扑杀没有进行阐明，扑杀是有选择性的，可以控制的时候当然不扑杀，只有不可控了，才对其进行一定程度上的扑杀，同时配合其他的手段进行控制。
（2）扑杀只是为了解决城市流浪猫狗的一种手段，并不是绝对有效的方法，也就是说他需要配合其他方法的执行，但是没有这种方法可不可以，数量已经庞大到难以控制，不扑杀，那些绝育，放归，管理究竟能不能有效果，我觉得才是正方可以探讨的。
反方一辩在论证他们第一个论点的时候举了一个例子前马德拉斯市从1860年起每天都有135只流浪猫狗被扑杀，但并没有解决疫病的问题，而之后采用了绝育，放归，管理的模式却取得了成效，为了证明扑杀并不能有效解决城市安全隐患问题这一个论点，这个例子看起来站得住脚，实际上却并不能论证之后采取的措施是否是因为之前的扑杀对数量进行了控制，而后的措施才取得成效。
反方的第二三个论点分别是片面夸大了功利的意义，价值上是有害的彰显了和谐共生的理念反方很站得住的脚的论点是价值取向这块自由辩论正方主打的这块如何解决这种流浪猫狗基数过大的问题正方认为在人类利益受是高于这些流浪猫狗的，我不认同，不否认生命是平等的，猫狗和我们一样是平等的生命，但是生命需要平衡，在流浪猫狗已经在一定程度上威胁到人类的生命，那我们秉持这一种理性的态度，扑杀在万不得已的时候也可以是一种方法。
对城市猫狗可以进行扑杀
对城市流浪猫狗是否可以进行捕杀正方新加坡国立大学反方中南财经政法大学正方一辩陈词（兰渝宏）恻隐之心，人皆有之。
和在座诸位一样面对城市的流浪猫狗，我们也是心存怜悯，不忍加害。
但是我们要告诉大家由政府主导，合法，合理，合情的扑杀，作为积极管理城市流浪猫狗的方法之一，是可以也应该被允许的。
猫狗流浪于城市本事无伤大雅，但如今的流浪猫狗，繁殖之迅速，数量之庞大，已经严重危害到城市的安全。
成千上万的流浪猫狗，污染环境，破坏卫生，滋生疫病，以最骇人听闻的狂犬病为例，在印度班加罗尔，每年有500人死于此病，而在整个印度，每年64%的狂犬病感染者就是被流浪狗所咬伤的，就算是在那些没有传染病爆发的地区，流浪猫狗的泛滥依然带来种种社会问题。
在北美，每年有数万人被流浪狗咬伤；在中国重庆丰都，小学生居然上学要带打狗棒。
面对已经是基数庞大，四尺流窜，增长迅速的流浪猫狗，这所有的方法都是在隔靴搔痒，我们现在最需要的是一种能让我们在段时间里面，迅速消减流浪猫狗种群数量的方法。
而世界卫生组织的文告就告诉我们，有一种方法，通过进行选择性的猝死，正好可以满足我们的需求，而那就是生态学上的，动物扑杀。
扑杀是管理城市流浪猫狗不可或缺的一环，正是因为90年代，一度放弃了扑杀，印度的动物节育功亏一篑；尼泊尔的流浪猫狗免疫功败垂成。
就是在强调动物权利的新加坡，在坚持了六年之久的流浪猫狗绝育计划之后，还是不得不重起扑杀行动。
狂犬病在贫穷的国家最为泛滥，在印度班加罗尔，许多贫穷的市民，就是因为买不起疫苗，而失去了自己的生命。
而在北美，每年被流浪狗袭击的人中，高达70%是孩子，20%是老人，许多老人和孩子因此毁容残疾甚至死亡。
猫狗也许是我们人类的朋友，扑杀它们我们于心不忍，但为了老人孩子，为了那些贫困的穷人，我们却不得不忍，因为它们更是我们绝不能放弃的亲人。
谢谢大家。
反方一辩谢谢主席，大家好。
听完对方同学的立论，我有两点疑问：第一，在对方同学的描述下，流浪猫狗携带着生化武器，随时准被攻击人类的恐怖分子，这还是我们常常看到的，一个个眼神惊恐，招人怜爱的小生命吗？第二，对方辩友的立论基点，就在于可以就是允许，就是允许有能力去扑杀，但是有能力做一件事情，就代表着我们应该去做一件事吗？人类都有恃强凌弱的能力，但是应该吗？我们必须面对这样的事实，城市流浪猫狗之所以流浪，归根结底还是源于人类不负责任的始乱终弃，在已然不负责任的情况下，轻言扑杀，让无辜的猫狗以生命来承担人类的责任，这是否公平。
是否应该废除禁止流浪狗辩论辩题
是否应该废除禁止流浪狗辩论辩题正方观点，应该废除禁止流浪狗。
首先，流浪狗问题是一个社会性问题，而不是狗本身的问题。
流浪狗的存在是社会环境和人类行为导致的结果，因此应该通过社会和政府的努力来解决，而不是简单地禁止流浪狗的存在。
正如英国作家乔治·艾略特所说，“一个国家的文明程度可以从它对动物的态度中看出来。
”如果一个国家连对待流浪狗这样的小事都无法解决，又如何谈论发展和文明呢？其次，禁止流浪狗并不是解决问题的根本办法。
流浪狗的存在是由于人类的不负责任行为所导致的，比如随意丢弃宠物、不进行绝育等。
如果只是简单地禁止流浪狗，那么问题并没有得到解决，只是将问题转移到其他地方。
正如美国总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“一个社会的伟大，可以从它对弱势群体的关怀中看出来。
”我们应该通过教育和法律手段来解决流浪狗问题，而不是简单地禁止它们的存在。
反方观点，不应该废除禁止流浪狗。
首先，流浪狗的存在给社会带来了很多问题，比如传播疾病、伤害人类等。
根据世界卫生组织的数据，流浪狗每年会传播数以百万计的狂犬病，给人类健康造成了严重威胁。
因此，禁止流浪狗的存在是为了保护人类的健康和安全。
其次，流浪狗的存在也给其他动物带来了威胁。
流浪狗会捕食其他动物，破坏生态平衡，对生态环境造成破坏。
正如著名环保主义者简·古道尔所说，“我们不是在拯救地球，而是在拯救自己。
”保护生态环境是保护人类自身的利益，因此禁止流浪狗的存在是有必要的。
综上所述，禁止流浪狗的存在是为了保护人类健康和生态环境，是有必要的。
我们应该通过法律手段来解决流浪狗问题，而不是简单地废除禁止流浪狗的规定。
辩题：对城市的流浪猫狗,可不可以进行捕杀。五篇
辩题：对城市的流浪猫狗,可不可以进行捕杀。
五篇第一篇：辩题：对城市的流浪猫狗,可不可以进行捕杀。
辩题：对城市的流浪猫狗，可不可以进行捕杀。
关于正方会提出的观点归纳：1．在城市中的流浪猫狗威胁了人的生存和生命权。
2.由流浪猫狗数量激增引出反方的手段耗费大量的人力物力财力，我国的经济支撑不起！把更多的钱用在贫困地区，得了重病无钱医治，受灾地区3.不捕杀的话，如何解决现在流浪猫种群数量庞大，基数增加的问题呢？4.怎么能把人和猫混在一起谈呢？如果对方辩友把人和猫谈，我们是不是也可以把老鼠、苍蝇、蚊子和猫混在一起谈呢？今天不能扑杀流浪猫，是不是蚊子、老鼠、苍蝇都不能扑杀呢？5.您想说疫苗对吗？我想请问您，中国的一支疫苗多少钱呢?6.针对收容所问题，一方面需要耗费大量的人力物力财力，国家的经济支撑不起，还要把钱用在更多需要的人的身上，另一方面收容所的力量有限，不能容纳如此庞大的群落而且几个月之后若无人收养则会被处以安乐死。
7.针对收养问题，一方面整个过程并不简单，而是要对流浪猫狗进行身体体检，还要精心观察，若是无病也要做免疫，绝育，若是有病那就更加的麻烦，整个过程耗资上千甚至上万！若是有这笔钱何不救助需要帮助的人，你忍心对生命权生存权受到威胁的人类说不吗？8.针对免疫，疫苗需要大量的资金，不一定能做到全面，一旦有缺失就会对人的生命直接造成威胁和伤害！9.针对绝育，做绝育所需资金有数据显示，一只公猫要200~300元，一只母猫要300~400元，一只公狗腰200~300元，一只母狗要400~500元，如此庞大的资金从何而来？此外据一位资深的宠物医生多年的调查研究显示，给流浪猫狗做绝育并没有太大的帮助针对建档，需要动用大量的人力来进行组织，还需要大量的物力财力来支持针对直接放归大自然，是把城市中的问题转移到了大自然中，是不负责任的表现10.传播疾病，城市流浪猫狗泛滥带来城市的生态破坏和疾病传染。
怎样处置这些猫狗？收养它们对流浪猫狗来说固然是好的，但这种方式是对公共资源的浪费。
是否应该废除虐待动物辩论辩题
是否应该废除虐待动物辩论辩题正方观点，应该废除虐待动物辩论。
首先，虐待动物是一种道德上的错误行为。
众所周知，动物和人类一样都是有感情和痛苦的生命体。
虐待动物不仅是对动物的不尊重，也是对生命的不尊重。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的道德伦理可以看出来，就是看他们对待动物的方式。
”虐待动物的行为不仅会给动物带来痛苦，也会对社会道德产生负面影响。
其次，虐待动物也会对人类社会造成危害。
许多研究表明，虐待动物的人往往也会对人类表现出暴力倾向。
例如，美国心理学家阿尔伯特·班迪拉曾经说过，“对待动物的方式会影响我们对人的方式。
”虐待动物的行为可能是一个人心理和情感上的问题，如果不及时制止，可能会演变成对人类的暴力行为。
最后，虐待动物也会对环境产生负面影响。
许多虐待动物的行为往往伴随着环境污染和生态破坏。
例如，频繁的虐待动物事件可能会导致动物种群的减少，甚至灭绝。
这不仅对生物多样性产生不利影响，也会对整个生态系统造成破坏。
综上所述，虐待动物是一种不道德的行为，对动物、人类社会和环境都会造成负面影响。
因此，我们应该废除虐待动物辩论，让所有的生命都能得到尊重和保护。
反方观点，不应该废除虐待动物辩论。
首先，虐待动物辩论是言论自由的一种体现。
在一个自由开放的社会中，人们有权利表达自己的观点和意见。
废除虐待动物辩论就是对言论自由的一种限制，这是不符合民主社会的原则的。
其次，虐待动物辩论也有助于推动社会对动物保护的意识。
通过辩论，人们可以更加深入地了解虐待动物的危害和影响，从而增强对动物保护的重视。
正如英国作家萨缪尔·约翰逊所说，“辩论是启蒙的基石，没有它就没有进步。
”虐待动物辩论可以促使人们更加关注动物福利问题，推动社会对动物保护的进步。
最后，虐待动物辩论也有助于促进法律的完善。
通过辩论，人们可以就虐待动物的定义、惩罚标准等问题展开讨论，为相关法律的修订和完善提供参考。
这样可以更好地保护动物的权益，促进社会的和谐发展。
辩题：城市应该捕杀流浪猫狗
三辩论稿
有请对方三辩，如果有一天城市流浪猫狗出现在马路上引发了车祸，两者伤势都很严重，你是悬着先救人还是先救城市流浪猫狗呢？
救人，谢谢对方辩友认同我方的观点,当遇到生存的底线，已经达到了“板荡识忠臣”的底线时，我们应该捕杀流浪猫狗来保护人的生命权!
对方..........
不正视我们的问题
谢谢对方辩手很理性的回答我方的问题，那您就理性的判断这个问题，城市流浪猫狗携带大量的病菌，如果咬伤的我们身边的亲人，你是否还会保护他们呢？对方........ 没有思维的.
正是因为这些城市流浪猫狗是没有思维的，不够理性兽性非常强。
随时都有可能伤害人类，连我们自身都无法保护了，还何谈如何保护城市流浪猫狗呢？’救猫，
首先对方辩友的价值观已经出现了问题，您连自己血肉相连的同胞你都置之不理了，又何谈真意，又何谈爱心，又怎能说我方残忍的呢？
对方...... 你们更残忍，
难道看着自己的亲人朋友受伤，自己却还要保护那些伤害我亲人的城市流浪猫狗，您不残忍？看着我们身边受伤的亲人越来越多，你们怎么忍心口口声声的还要保护那些伤害我们的流浪猫狗呢？。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
综上不应该捕杀。
第三，城市流浪猫不应该捕杀，更符合生态学理论。本来，自然界就有自动调节物种数目的能力，各种生物之间都有各种平衡。是人类的介入才打破了这些平衡。一旦人类停止遗弃猫的行为，再加上科学的绝育，防疫等措施，流浪猫的数量自然会得到控制，流浪猫对人类也会更加安全。甚至通过许多有能力的人的收养，也会使得流浪猫越来越少。
第一，捕杀城市流浪猫并不能有效的解决问题。调查显示，自1860年开始印度前马德拉斯市几乎每天都有135只猫被扑杀，但是各种疾病的数量却持续上升，直到1996年扑杀全面停止取而代之的是，绝育，防疫，放归的模式，11年来各种疾病的数量从1996年的120例下降到最近的每年两例。这个实例证实了捕杀并不能解决根本问题，既然它没有效果，我们为什么还要继续这种错误的做法呢？
谢谢主席，
大家好：
首先明确定义，今天我们讨论的是城市流浪猫，即以城市为生活环境的所有流浪猫，不只是携带传染病的猫。确然，流浪猫数量过多会给我们的生活带来困扰。但我们也应该明白，城市中之所以会出现流浪猫，其根本原因便在于人类对它们的遗弃。既然已经是人类的原因造成了流浪猫的泛滥，我们还要用捕杀的方式，让它们用生命来替我们承担责任吗？我方认为对城市流浪猫不应该进行捕杀，有以下原因。