案例分析(伦理困境)
生命伦理法律案例分析(3篇)
第1篇一、引言生命伦理法律问题在我国近年来日益受到关注，其中“安乐死”作为最具争议的生命伦理法律问题之一，引发了社会各界的广泛讨论。
本文以一起安乐死案例为切入点，分析我国在安乐死问题上的法律现状、伦理困境以及相关法律责任的承担，以期对我国生命伦理法律制度的完善提供借鉴。
二、案例背景某市居民王某，因晚期癌症痛苦不堪，经多次治疗无效，生活无法自理。
王某向家人表达了安乐死的意愿，但家人因伦理观念和法律规定而犹豫不决。
在王某的强烈要求下，家人最终同意寻求法律帮助。
经律师调查，王某符合我国《安乐死》的适用条件，但我国法律尚未明确规定安乐死，因此王某的安乐死请求无法得到法律支持。
三、法律分析1.安乐死法律现状我国现行法律对安乐死未作明确规定，仅在《中华人民共和国刑法》中规定了“故意杀人罪”和“故意伤害罪”。
这导致在安乐死问题上，法律无法给予明确的指导和保障。
2.安乐死伦理困境安乐死涉及生命尊严、痛苦解脱、家庭伦理等多重伦理问题。
一方面，患者有权选择生命结束的方式，追求生命尊严；另一方面，家庭伦理观念和宗教信仰等因素对安乐死持有强烈的反对态度。
3.法律责任承担在安乐死问题上，法律责任承担存在争议。
一方面，患者有权选择安乐死，但家属和医生在实施过程中可能面临法律责任；另一方面，如果患者因安乐死而死亡，家属可能因失去亲人而承担相应的法律责任。
四、案例分析本案中，王某因晚期癌症痛苦不堪，希望安乐死结束生命。
从伦理角度来看，王某有权选择生命结束的方式，追求生命尊严。
但从法律角度来看，我国法律尚未明确规定安乐死，王某的安乐死请求无法得到法律支持。
1.患者权益保护王某作为患者，有权了解自己的病情、治疗方式和生命尊严等权益。
但在本案中，由于我国法律对安乐死未作明确规定，王某的权益保护难以得到有效保障。
2.家庭伦理与法律规定在本案中，王某的家属因伦理观念和法律规定而犹豫不决。
从家庭伦理角度来看，家属希望尽最大努力救治患者，以尽孝道；从法律规定来看，家属担心实施安乐死可能面临法律责任。
法律伦理问题案例分析(3篇)
第1篇一、背景介绍近年来，随着我国法治建设的不断推进，法律伦理问题逐渐成为社会关注的焦点。
法官作为司法公正的最后一道防线，其职业道德和行为规范备受瞩目。
本文以某法官受贿案为例，分析法律伦理问题，探讨如何加强法官职业道德建设。
二、案情简介某法官，男，40岁，在某基层人民法院担任审判员。
2018年，该法官在审理一起民事纠纷案件时，收受了当事人李某的贿赂。
在收受贿赂后，该法官利用职务之便，对案件进行了不当处理，导致李某获得了不正当利益。
2019年，该法官受贿行为被查处，法院依法对其进行了判决。
三、法律伦理问题分析1. 职业道德缺失法官作为国家司法权力的执行者，应当具备高尚的职业道德。
然而，某法官在受贿案中，严重违背了法官职业道德，损害了司法公正。
法官职业道德缺失主要体现在以下几个方面：（1）公正司法原则。
法官在审理案件时，应当严格遵守公正司法原则，确保案件得到公正处理。
然而，某法官在受贿后，对案件进行了不当处理，损害了公正司法原则。
（2）廉洁自律原则。
法官应当廉洁自律，不得收受贿赂、徇私舞弊。
某法官在受贿案中，明显违反了廉洁自律原则。
2. 伦理道德沦丧某法官在受贿案中，不仅违反了职业道德，还沦丧了伦理道德。
具体表现在：（1）诚信缺失。
法官应当诚实守信，维护司法公信力。
然而，某法官在受贿后，对案件进行了不当处理，损害了司法公信力。
（2）公平正义观念淡薄。
法官应当具备公平正义观念，维护社会公平正义。
某法官在受贿案中，对案件进行了不当处理，损害了社会公平正义。
3. 伦理冲突在受贿案中，某法官面临伦理冲突。
一方面，法官作为国家司法权力的执行者，有义务维护司法公正；另一方面，面对贿赂，法官在利益面前屈服，违背了伦理道德。
这种伦理冲突导致法官职业道德和伦理道德的沦丧。
四、启示与建议1. 加强法官职业道德教育法官职业道德教育是预防法官违法犯罪的根本途径。
建议从以下几个方面加强法官职业道德教育：（1）加强法律伦理教育。
法律中的伦理问题案例(3篇)
第1篇一、案例背景甲是一名医生，在某大型医院工作。
一天，甲在医院值班时，接到一个电话，电话那头是一位患者乙的家属。
乙因突发疾病被送往医院，但经过医生全力抢救，乙仍然不幸去世。
乙的家属对甲医生的治疗行为提出了质疑，认为甲医生在治疗过程中存在过错，要求甲医生承担相应的法律责任。
二、案例经过1. 患者乙的基本情况患者乙，男，45岁，患有高血压、糖尿病等慢性疾病。
近期，乙因身体不适前往医院就诊，医生初步诊断为高血压危象。
甲医生在接到乙的病情报告后，立即组织抢救。
2. 治疗过程甲医生在接到乙的病情报告后，立即组织抢救。
在抢救过程中，甲医生严格按照诊疗规范进行操作，包括给予乙降压、抗凝、抗血小板聚集等治疗。
然而，在抢救过程中，乙的病情突然恶化，最终不幸去世。
3. 家属质疑乙的家属在得知乙去世的消息后，对甲医生的治疗行为提出了质疑。
他们认为，甲医生在抢救过程中存在过错，没有尽到医生的职责。
家属要求甲医生承担相应的法律责任。
三、伦理问题分析1. 医疗行为中的伦理原则在医疗行为中，医生应遵循以下伦理原则：（1）尊重患者权利：医生在治疗过程中，应尊重患者的知情同意权、隐私权等。
（2）有利原则：医生应尽力为患者提供最佳的治疗方案，以减轻患者的痛苦。
（3）公正原则：医生应公平对待每一位患者，确保患者获得平等的医疗服务。
（4）诚信原则：医生应诚实守信，遵守医疗规范，不得隐瞒病情。
2. 案例中的伦理问题（1）尊重患者权利在案例中，甲医生在抢救过程中，未充分告知乙的家属病情和治疗方案，侵犯了乙的知情同意权。
这可能导致乙的家属对甲医生的治疗行为产生质疑。
（2）有利原则甲医生在抢救过程中，虽然严格按照诊疗规范进行操作，但未能挽救乙的生命。
这可能表明甲医生在治疗过程中未能尽到最佳的治疗效果，违反了有利原则。
（3）公正原则在案例中，甲医生对待乙的治疗态度与其他患者无异，未存在不公平现象。
因此，公正原则在本案例中未受到挑战。
（4）诚信原则甲医生在抢救过程中，严格按照诊疗规范进行操作，未隐瞒病情。
法律职业伦理分析案例(3篇)
第1篇一、案例背景甲律师在代理一起合同纠纷案件时，遇到了一个职业伦理的困境。
案件的基本情况如下：原告乙公司与被告丙公司签订了一份买卖合同，约定由乙公司向丙公司供应一批货物，总价款为100万元。
合同约定，货物交付后，丙公司应在10日内支付货款。
然而，在货物交付后，丙公司以各种理由拖延支付货款。
乙公司多次催讨无果，遂将丙公司诉至法院。
甲律师接受乙公司的委托，担任其代理人。
在案件审理过程中，甲律师发现被告丙公司的法定代表人丁某与自己的好友戊某有深厚的私人关系。
戊某曾向甲律师透露，丙公司因经营不善，资金链断裂，无力支付货款。
戊某表示，如果甲律师能够放弃部分诉讼请求，丙公司愿意以较低的价格和解。
二、职业伦理困境甲律师在代理案件时，面临着以下职业伦理困境：1. 维护委托人利益与维护法律尊严的冲突甲律师的职责是维护委托人的合法权益，最大限度地实现委托人的利益。
然而，在了解丙公司的实际情况后，甲律师发现放弃部分诉讼请求可能更有利于委托人。
但这样做可能会损害法律的尊严，违背了律师维护法律公正的职业道德。
2. 私人关系与职业关系的冲突甲律师与戊某有深厚的私人关系，这可能会影响甲律师在案件代理过程中的公正性。
如果甲律师在代理过程中过分考虑私人关系，可能会损害委托人的利益，违背了律师职业道德。
3. 职业操守与经济利益的冲突放弃部分诉讼请求可能会使甲律师获得一定的经济利益。
然而，这样做可能会违背律师职业道德，损害法律的尊严。
三、职业伦理分析1. 维护委托人利益与维护法律尊严的平衡律师在代理案件时，应平衡维护委托人利益与维护法律尊严的关系。
在上述案例中，甲律师在维护委托人利益的同时，应确保案件的公正审理。
为此，甲律师可以采取以下措施：（1）充分了解案件事实，评估诉讼请求的合理性；（2）与委托人沟通，明确其真实诉求；（3）在确保案件公正的前提下，与丙公司协商和解。
2. 处理私人关系与职业关系的冲突甲律师在处理私人关系与职业关系的冲突时，应坚持以下原则：（1）保持职业中立，不因私人关系影响案件代理；（2）在必要时，向委托人披露私人关系，确保案件公正；（3）在代理过程中，以事实为依据，以法律为准绳。
法律伦理问题案例分析(3篇)
第1篇一、背景随着社会的发展和法治建设的不断推进，法律伦理问题日益凸显。
法律伦理问题是指在法律实践中，法律工作者在履行职责、执行法律过程中所面临的一系列道德困境和价值冲突。
本文将通过对一起法律伦理问题案例的分析，探讨法律伦理问题的产生原因、表现形式及解决途径。
二、案例介绍案例名称：张某某与李某离婚纠纷案案情简介：张某某与李某于2010年登记结婚，婚后因家庭矛盾导致夫妻感情破裂。
2018年，张某某向法院提起离婚诉讼，要求与李某离婚。
在案件审理过程中，李某聘请了一位律师为其代理诉讼。
然而，在庭审过程中，李某发现律师在代理过程中存在以下行为：1. 在未经其同意的情况下，律师私自修改了起诉状，将原起诉状中的“离婚”改为“离婚及财产分割”。
2. 律师在庭审过程中，未充分听取其意见，擅自作出对其不利的陈述。
3. 律师在庭审结束后，未将案件进展情况告知其，导致其无法及时了解案件动态。
三、法律伦理问题分析1. 律师私自修改起诉状律师在未经李某同意的情况下，私自修改起诉状，属于违反律师职业道德的行为。
律师作为法律工作者，应当尊重当事人的意愿，维护当事人的合法权益。
律师私自修改起诉状，可能导致案件审理结果与当事人预期不符，损害当事人的利益。
2. 律师未充分听取当事人意见律师在庭审过程中，未充分听取李某意见，擅自作出对其不利的陈述，属于违反律师职业道德的行为。
律师在代理诉讼过程中，应当充分尊重当事人的意见，为当事人提供专业的法律建议，维护当事人的合法权益。
3. 律师未及时告知当事人案件进展情况律师在庭审结束后，未将案件进展情况告知李某，属于违反律师职业道德的行为。
律师作为法律工作者，应当及时向当事人通报案件进展情况，让当事人了解案件动态，维护当事人的知情权。
四、解决途径1. 加强律师职业道德教育针对律师职业道德问题，应当加强律师职业道德教育，提高律师的法律素养和道德水平。
通过培训、考核等方式，确保律师在执业过程中，严格遵守职业道德规范。
社会工作伦理困境案例
社会工作伦理困境案例在社会工作实践中，经常出现伦理困境，社工师需要在各种困境中寻找最佳解决方案。
下面是一个社会工作伦理困境案例，描述了一个社工师处理家庭暴力案件时遇到的困境。
小明（化名）是一名社工师，负责处理家庭暴力案件。
有一天，他接到了一个女性受害者的电话，求助于其丈夫对其进行了长期的家庭暴力行为。
小明赶到了该女性的家中，却发现她的丈夫也在场，丈夫在电话中说自己是误会，希望社工师来解决问题。
这个案例中，小明面临着多个伦理困境。
首先，他需要在保障受害者的安全和尊严的同时，尽可能保持客观中立。
另外，小明还要考虑如何平衡受害者和施暴者之间的利益。
同时，他还要考虑如何确保双方的合作，以推动问题的解决。
在处理这个困境时，小明首先确认了受害者的安全状况，确保她没有受到实质性的伤害。
然后，他与受害者单独交谈，了解她的想法和需求。
小明充分尊重受害者的权利，鼓励她表达自己的感受，并给予她支持和建议。
接下来，小明与丈夫进行了面对面的交流。
他采取了开放和包容的态度，听取了丈夫的解释和观点。
小明注意到丈夫对自己的暴力行为表示了悔过之意，并表示愿意参加专业辅导和心理治疗，以改变自己的行为。
考虑到受害者的需要，小明建议丈夫暂时离开家庭，以给她一个安全的环境。
同时，他还提供了一些建议，包括安排受害者住在妇女庇护所、联系法律和法务服务来保护受害者的权益，以及参加家庭暴力康复计划等。
最后，小明与受害者和施害者各自签订了合作协议。
协议明确了双方的责任和义务，并约定了未来的合作方式。
小明也向他们提供了必要的支持和信息，以确保问题能够得到妥善解决。
在这个案例中，小明成功地处理了伦理困境，保障了受害者的安全和权益，并通过与施害者的合作，为双方提供了有效的服务和支持。
小明的处理方式体现了社工师在处理伦理困境时应具备的专业能力和人文关怀，为社会工作的伦理实践树立了良好的榜样。
伦理困境 著名案例
伦理困境著名案例
著名的伦理困境案例包括：
一、米尔格拉姆实验（Milgram Experiment）：
米尔格拉姆实验是由心理学家斯坦利·米尔格拉姆于1961年至1962年间在耶鲁大学进行的一系列实验，测试人们对权威的服从程度。
实验中，被试者被要求给予电击，尽管知道这可能对受试者造成极大痛苦。
该实验引发了对权威和伦理责任的深刻思考。
二、海因兹偷药难题（The Heinz Dilemma）：
海因兹偷药是由心理学家劳伦斯·科尔伯格提出的伦理困境，以一个无法承受药费的海因兹为例。
在这一案例中，人们被问及是否应该窃取药物来救治自己的妻子。
这引发了对道德发展和伦理决策的深入研究。
这些案例突显了伦理困境的多样性，揭示了在科学、医学和社会各个领域中面临的伦理挑战。
解决伦理困境通常需要深思熟虑和全面考虑各种价值观和权衡。
法律伦理学案例分析(3篇)
第1篇一、案例背景某市某医院，患者李某因感冒发热到该院就诊，经医生诊断，李某患有普通感冒。
然而，在李某住院治疗期间，由于医生甲在治疗过程中存在疏忽，导致李某病情恶化，最终抢救无效死亡。
李某的家属对医院及医生甲提出了医疗事故的指控，引发了医疗伦理学上的争议。
二、案例分析1. 医疗事故的定义与构成要件根据《中华人民共和国医疗事故处理条例》第二条，医疗事故是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。
本案中，医生甲在治疗过程中存在疏忽，导致李某病情恶化，符合医疗事故的构成要件。
2. 医疗事故引发的伦理困境（1）医生甲的伦理困境医生甲在治疗过程中存在疏忽，导致患者死亡，面临着伦理困境。
首先，医生甲需要对自己的过失行为负责，承担相应的法律责任；其次，医生甲需要面对患者家属的指责和压力，这对其心理和职业发展产生严重影响。
（2）医院及医务人员的伦理困境医院及医务人员在医疗事故中承担着伦理责任。
一方面，医院需要承担法律责任，对受害者进行赔偿；另一方面，医院及医务人员需要反思自身在诊疗过程中的不足，加强医德医风建设，提高医疗服务质量。
（3）患者家属的伦理困境患者家属在医疗事故中承受着巨大的心理压力。
一方面，家属需要面对亲人的离世，承受丧亲之痛；另一方面，家属需要为受害者维权，寻求法律途径解决医疗事故。
3. 医疗事故伦理困境的解决途径（1）加强医德医风建设医院应加强医务人员的医德医风教育，提高医务人员的职业道德水平。
医务人员要时刻牢记“救死扶伤、治病救人”的宗旨，严格遵守诊疗规范，确保医疗安全。
（2）完善医疗事故处理机制建立健全医疗事故处理机制，明确医疗事故的认定标准和处理程序。
对医疗事故进行严肃处理，保护患者权益。
（3）提高医疗服务质量医院应加强医疗质量管理，提高医疗服务水平。
医务人员要不断学习新知识、新技术，提高诊疗水平，降低医疗风险。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从具体案例看社会工作伦理困境摘要：社会工作专业的本质是一种道德实践，社会工作者需要遵守社会工作专业的价值观，来指导社会工作的实践。
社会工作者常常置身于各种矛盾关系之中, 他们不得不面对各种各样的伦理困境。
在实际工作中, 由于人们在生活方式、权利观念、文化、宗教观念等方面存在价值冲突, 社会工作者很难根据社会工作的伦理守则做出既符合社会伦理又符合各方利益的选择，因此，正确认识伦理困境、工作者面临的一个重大课题。
关键词：伦理困境；社会工作伦理；社会工作者；案主伦理困境的内涵：现行美国社会工作协会（NASW）伦理守则（1996）修订委员会主席Frederic．G．Reamer （1999）曾给伦理困境下过一个定义：“所谓伦理的困境是当专业核心价值中对专业人员要求的责任与义务发生相互冲突的情形，而社工作者必须决定何种价值要优先考量。
”① Frank Loewenberg 和Ralph Dolgoff（1988也明确指出：“社会工作实践中的伦理问题起源于作为现代特点的价值的多元性和矛盾性⋯⋯当一个从业者面临两个或两个以上相互冲突的价值时，伦理困境就可能会产生，诸如公正与平等、服务效用与效率或能力与平等。
”②罗肖泉认为伦理困境是带有伦理特性的、发源于价值观冲突的诱发伦理抉择的、诉诸道德责任感的困难和问题。
案例：女，38岁，2001年，外出打工多年的胡某回到家乡，时年29岁。
因为长期在外地，胡某的婚事也就被耽搁了。
回到家乡后，胡某认识了当地男子钟某，很快，两人开始交往，钟某当时只有23岁，也就是说比女方要小6岁，在交往时，胡某没有交待自己的真实年龄。
两人交往一段时间以后，胡某意外怀孕，于是结婚这事被正式提上日程。
这时候，胡某的真实年龄便也就被识破，钟某坚决反对他们二人结婚。
最终，经过“一哭二闹三上吊”等一系列戏码，加上胡某已怀孕这一事实，婚还是结了。
婚后，两人的感情却并不稳定，钟某一直对妻子隐瞒年龄一事耿耿于怀。
从结婚第二年起，两人就开始常常把“离婚”挂在嘴边，但都因为种种的原因，两人依旧生活在一起。
今年，两人的关系彻底恶化，钟某总是很晚回家或彻夜不归，胡某怀疑钟某在外面有外遇，经常查看其手机通话记录及短信，钟某觉得她不可理喻，两人发生争执。
两人之间的相互信任渐无。
最后胡某带着小女儿（两人生有一儿一女）回了娘家，现在两人分居。
结婚9年，纠缠了8年，胡某早已青春不再，38，对女人来说是一个很残忍的数字。
胡某究竟该何去何从？是爽快离婚，还是继续纠缠？因此，胡某请求社会工作者帮助。
在与社会工作者的沟通中，胡某透露她曾经找人跟踪过钟某，并发现钟某确实有出轨行为，但她认为钟某是因为一直对她隐瞒年龄耿耿于心，真正还是喜欢她的。
并要求社会工作者不要把曾派人跟踪这件事告诉钟某。
我们可以分析得到这一案例所涉及到的伦理问题：第一、根据伦理标准，社会工作者对案主有隐私和保密的责任，应该做尊重案主的隐私权，除非为提供服务或进行社会工作评估或研究的必要，否则社会工作者不应该诱使案主说出隐私讯息。
因此，案主享有资料保密的权利。
第二、案主丈夫对此事享有知情权，以做自己的决定，解决自己的家庭问题。
第三、案主派人对其丈夫进行跟踪的行为侵犯他人隐私，与社会的价值观冲突。
未经当事人允许，任何人私自进行跟踪调查、取证都是违法的。
在这一案例中，社会工作者自身的价值观、责任及义务是帮助案主发挥其潜能，让其能够自主做出决定；然而情境是复杂的，社会工作者是否应该就案主对其丈夫进行跟踪并认为其有出轨行为告诉案主丈夫还有待社会工作者抉择。
因为，告知案主丈夫实情，不仅违背社会工作者自身所信奉的保密原则，还可能导致案主的婚姻破裂；不告知案主丈夫实情，但是案主丈夫本身享有知情权。
并且还需要考虑到无论有哪种举动，都会引起一系列的影响，因为表面上看似受助者只有案主一人，但背后还牵连到双方的家庭、两个子女，以及两个子女的抚养，教育和社会化问题等。
所以在实施某种解决方案之前，都应该预估一下后果。
我们可以很明显地看出，本案例是由社会工作者责任冲突引发的伦理困境。
除此之外，还有角色与冲突引发的伦理困境，忠诚冲突引发的伦理困境，利益冲突引发的伦理困境。
角色与义务冲突引发的伦理困境⑦是指一方面，当社会工作者一个人同时占有许多角色位置，而这些角色位置又创造出不同的、有时是冲突的义务，就会引发角色冲突，进而引发伦理困境；另一方面，不同的人对于社会工作者有不同的或者是冲突的期待。
角色冲突⑧指在社会角色的扮演中，在角色之间或角色内部发生了矛盾、对立和抵触，妨碍了角色扮演的顺利进行。
忠诚冲突引发的伦理困境指的是社会工作者直接服务对象是案主，这要求他忠诚于案主的利益；社会工作者又是某个机构的工作人员，这要求他忠诚于雇主；社会工作者还是一个公民，他有义务忠诚于国家的法律。
社会工作者所服务的机构承担着社会所赋予的管理责任，社会工作者因此也要忠诚于社会制度与政策。
当这些忠诚的要求发生冲突时，社会工作者就会被置于伦理困境中。
利益冲突引发的伦理困境指的是每一个具体的社会工作实践过程都涉及或影响到许多人的利益，诸如案主、社会工作者自身、亲属、社区以及其他相关的人，协调与平衡复杂利益关系是社会工作者最常面临的事务，在完成此项任务上的疏忽或失败所造成的困境。
案例：小张是一个社区服务中心的社会工作者，工作年限不长，因孩子尚小且无人看护，爱人辞了工作在家看孩子，加上新近又贷款买了一小套房子，家庭经济十分困难。
一天，他所在社区里的一个16 岁的女孩向他求助，请求他能与自己的父亲（王先生）谈谈，因为父亲长期对自己和母亲有虐待行为，而且让小张看了她手臂上的伤痕。
在第一次与王先生接触时，这位王先生就对小张“插手家事”暴跳如雷，并警告说假如小张继续过问这件事或者这事让更多的人知道，他都会借助手中的权利将小张从这个社区赶出去而且让他找不到更好的工作。
小张知道以王先生的地位和权力来说这完全是有可能成为现实的。
我们可以看出本案例中有以上两种类型的冲突：角色与义务冲突引发的伦理困境：小张是社会工作者应该履行他帮助案主的义务，其次他又是他爱人的丈夫，孩子的父亲，对他们也有着不可推卸的责任，有责任让他们生活的更幸福。
然而当小张答应女孩也就是求助者的请求时，他因女孩的父亲陷入无房、无工作的困境；如果小张不答应女孩的请求，女孩会因此得不到帮助，小张也可能会因不能帮助女孩而陷入自责的境地。
利益冲突引发的伦理困境：小张作为一名这会工作者，需要协调案主，案主父亲王先生，自身的利益，小张的任何举动如果不能协调号三者之间的利益的话，都会使他陷入伦理困境。
社会工作者在工作之中常常会面临伦理困境，因此，学会妥善解决伦理困境问题，进行伦理抉择也是非常必要的。
三、应对伦理困境的措施 (一)美国社会工作者伦理守则是比较权威的参考资料它包括前言，伦理守则的目的，伦理原则，伦理标准。
伦理标准涉及：1、社会工作者对当事人的伦理责任（如对当事人的承诺、自决、知情情况下的授权、隐私和保密、性关系等）2、社会工作者对同事的伦理责任（如尊重、保密、咨询、跨学科合作等）；3、社会工作者对工作机构的伦理责任（督导和咨询、教育和培训、工作表现评估等）；4、社会工作者作为专业人员的伦理责任（如能力、歧视、私人操守、功劳归属等）；5、社会工作者对社会工作专业的伦理责任（如专业诚信、评估和研究等）；6、社会工作者对广大社会的伦理责任（如社会福利、公众参与、社会和政治行动等）。
（二）社会工作价值序列库少雄④教授在《社会工作实务》一文中指出了社会工作的价值序列，如下：1、保护生命；2、维护独立性、自主性和自由；3、营造平等的机会；4、提高生活质量；5、保护每一个社会成员的隐私权；6、讲真话，并开放所有的信息；7、根据自愿原则行动。
社会工作者应该熟悉这些价值序列，当遇到伦理困境时，相对来说低一级的价值应该让位于高一级的价值。
（三）价值中立⑤价值是社会工作的灵魂。
社会工作者在社会工作实践中，一直被要求保持价值中立或者“价值无涉”，价值中立的一个现实环境是——价值取向的多元化。
在这个多元的社会里，没有什么是绝对的对与错。
价值观念的差异可能导致不同的人对同一事物的不同看法，价值的多元性也使得社会工作者找不到一个具有普遍意义的衡量标准。
所以社会工作者只能是理解案主的所作所为，然后在理解案主的基础上，尽可能促进案主能力的发展与提升，培养案主自己解决自己问题的能力。
此外，雷莫⑨提出：（1）获得个人行为的必要先决条件，如生活、健康、食物和精神平衡等是最重要的，比说真话更重要，当案主失去了个人行动的先决条件时可以说谎、失信。
（2）获得个人行为的必要先决条件的权力应优先于个人自由权利。
（3）个人自由优先权利应优于个人幸福的权利。
（4）个人幸福的权利优先与团体规则。
其关于社会工作伦理优先权排列顺序的指导性标准可以帮助社会工作者在伦理抉择的过程中进行积极的思考、分析和解释，从而审慎地考量自己伦理抉择背后的价值优先取向性，并在更大程度上满足案主的真正福祉和利益。
学者谢吕莎还提出了社会工作伦理抉择的原则：因社会工作专业本身的道德性特质以及伦理抉择本身的道德、价值意涵，使社会工作伦理抉择的基石应该是道德性原则，即伦理抉择的初衷、过程以及结果等都是围绕道德的。
具体而言，有五项基本的道德原则应为社会工作的伦理抉择所遵守：（1）自主性。
强调案主的自我决定权和案主有自己做出选择的自由，对自主性的重视可以促进案主获得能自己做出选择的潜能并行使依照自己的愿望行动的权力。
（2）无害性。
意指避免造成伤害性，专业工作者有责任在工作中避免任何造成案主伤害或是可能导致其伤害的潜在性危机的一切行为。
（3）获益性。
指增加案主的福祉，社会工作者做出各种努力都应是不断促进案主在其文化和社会环境中获得成长、发展。
（4）公正性。
公正或公平性意味着对案主必须平等视之，包括工作者对不同案主的平等以及工作者与案主之间的平等。
（5）诚实性。
即指专业工作者对案主的真诚承诺并切实履行对案主的承诺。
这些原则能帮助社会工作专业人员不断检视自己的道德原则和概念，避免在伦理抉择中将自己的选择合理化或将自己的介入伪装在道德原则的做法之下。
总之，目前有很多理论可供社会工作者参考。
在社会工作实践中，社会工作者不仅要熟练掌握相关的伦理守则、价值序列等，社会工作者本身的知识、经验、素养等也是十分重要的。
社会工作者应该在掌握“美国社会工作者伦理守则”及“社会工作价值序列”等解决伦理困境问题的理论的基础上，结合自己的经验判断，以便更好的帮助案主，提高服务质量和工作水平。