(完整word版)高校教师刑法复习题

高校教师、同等学历刑法复习题1、纪某(男,1987年6月5日出生)，在2001年6月之前纪某多次盗窃各类财物价值总计约40000余元。

2001年6月5日，纪某被几个朋友邀请到一酒店吃饭，席间纪某等大声喧哗导致邻座几个客人（也是年轻人）不满，双方争吵，纪某一气之下掏出随身携带的匕首向对方为首的一个小青年猛刺两刀，将对方刺倒在血泊中并当场死亡。

纪某见此情景，心想杀人偿命这是自古规律，顿生外逃念头。

在准备回家拿取外逃必备之物的途中，纪某看到一大款模样的人手提皮包，一边走一边打手机，心想该人肯定有钱，随即掏出匕首将持包人刺伤，把包和手机失抢走，包内有现金5000元等物。

纪某到乡下外婆家躲避了一年多。

2002年月10月份的一天，纪某出门闲逛，见路边停着一辆桑塔纳轿车，即设法打开车门，将车开走。

行驶途中，因操作生疏，将路边一摆水果摊的老人撞死并把买水果的顾客撞伤。

纪某不仅不停车，反而加大油门逃走。

当日下午，纪某将该车以4万元的价格卖出。

2003年3月27日纪某被抓捕，随后主动向司法机关交待了上述行为，而且还交待了曾经在半年前即2002年8 月，受好朋友之托捎带两包毒品，得劳务费5000元。

根据案情：（1）请分析纪某的上述各行为是否构成犯罪，从刑法角度分析并说明理由。

1、2001年6月之前的盗窃行为，不构成犯罪，因为纪某未满14周岁。

2、2001年6月5日的杀人、抢劫行为不构成犯罪，因为纪某未满14周岁，根据司法解释，周岁计算是从生日的第二天起算。

3、2002年10月份盗窃机动车、撞伤老人、卖车等行为，根据犯罪行为构成理论分别构成盗窃罪、交通肇事罪。

但是此时纪某为15周岁，因此根据刑法第17条，纪某不构成犯罪，不负刑事责任。

4、2002年8月的捎带毒品行为，构成贩卖毒品罪。

属于刑罚明确规定的已满14周岁承担刑事责任的八种犯罪的范围之内（2）对纪某依法如何处理？1、只追究纪某贩卖毒品行为，构成贩卖毒品罪。

2、纪某主动交代属于自首行为，应从轻量刑。

2、甲为上厕所，将不满1岁的女儿放在外边靠着篱笆站立，甲刚进入厕所，就听到女儿的哭声，急忙出来发现女儿倒地，疑是站在女儿身边的4岁男孩所为。

甲一手扶起自己的女儿，一手用力推乙，导致乙倒地，头部刚好碰在一块石头上，流出鲜血，并一动不动。

甲认为乙可能死了，就将其抱进自家草房里，用稻草盖好，刚要走开，发现稻草动了一下，以为乙没有死，于是拾起一块砖头猛砸乙的头部，之后用一块磨盘压在乙的身上。

案发后，经法医鉴定，甲在用石头砸乙之前，乙已经死亡。

依此情况，甲的行为构成何罪？请说明理由。

答：甲的行为构成过失致人死亡罪。

甲用力推乙，导致乙倒地，头部刚好碰在一块石头上，流出鲜血，并一动不动。

可见甲并没有致乙死亡的故意，也不存在故意伤害的行为，由此可以推断甲的主观为过失。

结果是乙头碰石头死亡，所以甲构成过失致人死亡罪。

前一行为构成过失致人死亡罪，行为已经终了；后面的行为是另起犯意，主观上是故意杀人的故意，客观上是针对尸体进行的杀害行为属于对象不能犯，不构成犯罪。

3、张某之妻李某与刘某曾有过通奸关系，在李某拒绝与刘某往来之后，刘某仍然去李家纠缠，曾被张某抓住并殴打过，并多次警告刘某均无济于事。

于是，李、张二人商议，假如刘某再来，将其腿打断。

某日夜，刘某又去李家，李听见门响，将张叫醒，张随即拿铁锨冲出门外，看见刘某躲在墙角处。

张仇恨满腔，当即用铁锨照刘某的头部猛打数下，刘顿时倒地，这时，李某也出来用扁担又朝刘某腿、臀部猛打，直打到刘某不能动弹为止。

张遂去派出所报案。

刘某被抬回家，于当夜死亡。

经法医鉴定，死亡原因是严重脑挫裂所致。

问：李某与张某是否构成共同犯罪？构成什么罪？为什么？不成立故意杀人罪的共犯。

但构成故意伤害罪的共犯。

张某有杀人的故意，也实施了杀人的行为，构成故意杀人罪，李某有伤害他人的故意，也实施了伤害刘某的行为，成立故意伤害罪。

两人在故意伤害罪的范围内构成共犯。

4、朱某、魏某同本厂工人王某有私仇，多次图谋杀害王，因王身强力壮，未敢下手。

于是他们便捏造王某曾以买音响为名骗取他们人民币8450元，逞强不还的事实，向他们的朋友蒋某、史某、尹某、杨某诉说，取得他们的同情，随即提出要他们四人帮助将王某捆绑起来，对这个“骗子”施以教训，让其还钱。

某晚，朱、魏带领上述四人乘王某看完电影独自回家之机，将其拦截捆绑，送到被告人朱某家中，使王失去了人身自由。

蒋、史、尹、杨四人参加完捆绑离开朱家时，尹某突然想起，在朱、魏同去抓王某途中，魏某曾流露身藏剧毒农药，担心朱、魏可能将杀害王，使他们受到连累。

四人商量后，两次返回朱家窥视，并告诫朱、魏“不要害人性命”，朱、魏二人表示“你们放心好了，不会出事的”。

蒋某四人信以为真，便各自回家了。

当晚，朱、魏对王施加毒刑后，撬开王的嘴，将剧毒农药灌入，致王某于次日凌晨死亡。

请根据刑法理论，析朱、魏及蒋、史、尹、杨等人行为的性质？朱、魏:故意杀人的共犯。

之前的绑架行为只是杀人行为的方法行为，二人的故意没有改变。

其他四人：非法拘禁的共犯，根据高院的司法解释为取得债务为目的非法限制他人人身自由的构成非法拘禁罪。

朱某、魏某捏造王某曾以买音响为名骗取他们人民币8450元，其他四人并不知情。

为取得债务为目的非法限制他人人身自由的构成非法拘禁罪5、一天，被告人张某在住宅区行窃，当他从阳台进入屋内的时候，看见邹某正在撬箱子，遂喊道：“你小子在这里干活！”邹受惊，弃箱欲逃，被张拉住。

邹转头一看，原来是老相识，便说：“这箱子真难撬！”两人便合伙来干，终于将箱子撬开，窃得人民币2000余元。

在逃离现场时，邹某为了破坏现场，将房内的一个电炉插上，并在上面扔了一个纸箱。

离开房间后，张问邹：“你在后面磨蹭什么？”邹回答：“我把电炉插上了。

”张听后未吱声。

当晚，该住宅发生火灾。

问，本案应如何处理？并说明理由。

答：张某和邹某的行为构成盗窃罪，按共同犯罪处理。

邹某的放火行为构成放火罪。

在本案中，邹某起先单独一人行窃，后与张某共同合作进行盗窃，数额较大，主观上二人具有共同盗窃的故意，客观上实施了共同盗窃的行为，应构成共同盗窃罪。

尽管张某对于邹某的行为可能发生火灾的危害结果持放任态度，但是他在主观上并没有与邹某共同实施放火的犯罪故意。

盗窃完成后，张某与邹某并没有形成共同故意放火的意思联络，而只是邹某一人产生了放火毁灭犯罪现场的故意。

从客观方面来看，张某没有实施或者帮助实施任何放火的行为，他无须对火灾的发生负法律上的责任。

综合以上分析，张某和邹某主观上没有共同的放火故意，客观上也没有共同放火的行为，因此，对于火灾的发生只能由邹某一人承担放火罪的刑事责任，张某的放任行为不构成放火罪和共犯。

6、甲男与乙男于2004年7月28日共谋入室抢劫某中学留守女教师丙的财物。

7月30日晚，乙在该中学校园外望风，甲翻墙进入校园内。

甲持刀闯入丙居住的房间后，发现房间内除有简易书桌、单人床、炊具、餐具外，没有其他贵重财物，便以水果刀相威胁，喝令丙摘下手表（价值2100元）给自己。

丙一边摘手表一边说：“我是老师，不能没有手表，你拿走其他东西都可以，只要不抢走我的手表就行。

”甲立即将刀装入自己的口袋，然后对丙说：“好吧，我不抢走你的手表，也不拿走你的其他东西，让我看看你脱光衣服的样子我就走。

”丙不同意，甲就以刀相威胁，逼迫丙脱光衣服。

丙一边顺手将已摘下的手表放在桌子上，一边流着泪脱光衣服。

甲不顾丙的反抗强行摸了丙的乳房后对丙说：“好吧，你可以穿上衣服了。

”在丙并背对着甲穿衣服时，甲趁机将丙放在桌子上的手表拿走。

甲逃也校园后与乙碰头，乙问抢了什么东西，甲说就抢了一支手表。

甲将手表交给乙出卖，乙以1000元的价格卖给他人后，与甲各分500元。

试根据刑法规定与刑法理论，对本案进行全面分析。

答：（一）关于甲和乙的行为1. 甲、乙构成抢劫罪共犯。

因二人有抢劫的共同故意和抢劫的共同行为。

甲、乙的抢劫属于入户抢劫，因为丙的房间属于其生活的与外界相对隔离的住所；由于乙与甲共谋入户，甲事实上也实施了入户抢劫行为，所以乙虽没有入户，对乙也应适用入户抢劫的法定刑。

综合本案主客观方面的事实，可以认定甲为主犯，乙为从犯，对于从犯乙应当从轻、减轻或者免除处罚。

2. 甲、乙虽构成抢劫罪共犯，但二人的犯罪形态不同：（1）甲的抢劫属于犯罪中止。

因为在当时的情况下，甲完全能够达到抢劫既遂，但他自动放弃了抢劫行为；由于抢劫中止行为没有造成任何损害，所以，对于甲的抢劫中止，应当免除处罚。

（2）乙的抢劫属于犯罪未遂。

一方面，不能因为甲事实上取得了手表，就认定乙抢劫既遂，因为该手表并非甲抢劫既遂所得的财物；另一方面，乙并没有自动放弃自己的抢劫行为，甲的中止行为对于乙来说，属于意志以外的原因。

根据刑法规定，对于未遂犯乙，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

（二）关于甲的行为1. 甲逼迫丙脱光衣服并猥亵丙的行为，成立强制猥亵妇女罪。

2. 甲乘机拿走丙手表的行为，成立盗窃罪。

因为拿走手表的行为完全符合盗窃罪的构成要件。

拿走手表已不属于抢劫罪中的强取财物的行为，因为甲最初虽然有抢劫手表的意思，但是在丙的恳求下已经放弃这个意图，事实上甲后来取得手表是趁丙穿衣服不注意的情况下取得，不属于因暴力、胁迫或其他方法压制或足以压制了被害人反抗而取得手表的情形。

所以，不能将取得手表的事实评价在抢劫罪中，而应另认定为盗窃罪。

（三）关于乙的行为1. 乙的行为不成立盗窃罪。

乙客观上为甲盗窃手表起到了一定作用（望风），但乙并不明知甲会盗窃财物，所以，乙并不与甲构成盗窃罪的共犯。

2. 基于同样的理由，乙的行为也不成立强制猥亵妇女罪的共犯。

3. 乙将手表卖与他人的行为不成立销售赃物罪。

销售赃物罪是指代为销售他人犯罪所得的赃物，对于销售自己犯罪所得的赃物的行为并不成立销售赃物罪。

乙虽在事实上销售了甲盗窃所得的财物，但乙是误以为该手表为与甲共谋抢劫所得的财物，并不知道手表是甲单独犯罪所得的财物，所以，乙没有代为销售他人犯罪所得赃物的故意，不成立销售赃物罪。

7、2003年3月30日上午7时许，被告人陆某驾驶号牌为沪A-D0191的716路无人售票车，从起点站上海浦东新区张桥向浦西风城新村行驶。

当车行至枣庄路站时，被告人张某乘上该车。

因张某上车后始终站在车门前第二台阶处影响乘客上车，陆某遂让张某向车厢里面走，但张未予理踩。

当公交车停靠张扬路起点站后，陆见车上人较多，再次让张往里走。

张不听劝告，以陆出言不逊为由，挥拳殴击正在驾车行驶的陆某，击中陆某脸部（未造成伤害）。

陆被殴击后，置正在行驶的国辆于不顾，离开驾驶座位，抬腿踢向张某并动手殴打张某，被告示倾向某则与陆某扭打在一起。

这时公交车因无人驾驶而偏离行驶路线，撞向一相向行驶的骑自行车者，撞坏一辆出租车，造成骑自行车的被害人龚某因颅脑重度损伤而死亡，并造成直接经济损失21288元。