梁国坚、太平洋证券股份有限公司证券回购合同纠纷二审民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
（2019）最高法民辖终26号上诉人（原审被告）：梁国坚，男，1956年10月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。

委托诉讼代理人：高艳岚，广东明思律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周小龙，广东明思律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：太平洋证券股份有限公司，住所地云南省昆明市北京路926号同德广场写字楼31楼。

法定代表人：李长伟，该公司总经理。

委托诉讼代理人：辛康，云南百姓律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘源雄，云南百姓律师事务所律师。

原审被告：锦州恒越投资有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区胜河里56-13号。

法定代表人：边鸿巍。

上诉人梁国坚因与被上诉人太平洋证券股份有限公司（以下简称太平洋证券公司）及原审被告锦州恒越投资有限公司（以下简称恒越公司）质押式证券回购纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2018）云民初90号之二民事裁定，向本院提起上诉。

梁国坚上诉称，请求撤销云南省高级人民法院（2018）云民初90号之二民事裁定，将本案移送广东省高级人民法
院审理。

事实和理由：一、原裁定认定事实不清，适用法律错误。

太平洋证券公司因与恒越公司在履行双方签订的《股票质押式回购交易客户协议及风险揭示书》和《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》（以下统称《回购协议》）的过程中出现风险，故又与梁国坚签订《保证合同》，以手写方式约定了新的违约条件、管辖地等内容。

随后，恒越公司书面确认《保证合同》手写内容的效力高于《回购协议》。

因此，《保证合同》属于对《回购协议》的实质变更，是案涉三方达成的新的“和解协议”，本案应根据《保证合同》约定的合同签署地法院管辖。

一审法院错误认定《保证合同》为从合同，错误适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定，以《回购协议》为主合同确定管辖。

二、《保证合同》明确约定，“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议……任何一方均可向本合同签署地有管辖权的人民法院起诉”“本合同由双方于2018年2月10日在广州（即本合同签署地）共同签署”。

由此，当事人应向位于广州的有管辖权的人民法院起诉。

三、《回购协议》对管辖地约定不明。

营业执照、《回购协议》及《保证合同》三者载明的太平洋证券公司的地址均不同，无法确认其主要办事机构所在地在云南昆明。

四、案涉股票的回购交易场所位于广东省，由广东省高级人民法院审理本案，更有利案件事
实的查明。

太平洋证券公司、恒越公司未提交答辩意见。

本院经审查认为，担保合同是主合同的从合同，从属性与附随性是其基本特性。

债权人太平洋证券公司与保证人梁国坚签订案涉《保证合同》，目的系合同载明的“保障债权人在主合同（即《回购协议》）项下的债权的实现”，属于从合同。

《保证合同》关于梁国坚保证责任的约定，未改变《回购协议》中主债权的内容，不影响其依附于《回购协议》存在的从合同性质,债务人恒越公司事后出具确认函的行为对《保证合同》的从合同性质亦无影响。

梁国坚主张《保证合同》系各方当事人重新达成的和解协议、该合同效力优于《回购协议》不能成立。

原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款之规定，依据主合同《回购协议》的约定确定管辖并无不当。

梁国坚主张太平洋证券公司主要办事机构所在地不在云南省昆明市，但未提交充分证据证明。

原审法院依据营业执照登记地址确定太平洋证券公司住所地，符合法律规定。

梁国坚关于《回购协议》约定管辖地不明、一审法院没有管辖权的主张，本院亦不予支持。

此外，鉴于本案系质押式证券回购纠纷，审理法院所在地对于事实查明并无显著影响，故梁国坚关于由广东省
高级人民法院审理本案更有利案件查明事实的主张也不能成立。

综上,梁国坚的上诉理由不能成立,应予驳回。

一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长葛洪涛
审判员黄年
审判员王海峰
二〇一九年一月三十日
法官助理刘静
书记员李蕴娇。