奥尔森

奥尔森的逻辑许多经济学家将奥尔森看成是单一观念的思想者，认为其提供的理论模型和解释太过于单一了，而且对经济学的贡献还不如再其他领域的贡献大。

我想，者多少是因为它一生致力于研究外部性和公共物品问题，不在“正统经济学”的研究“圈子”里的缘故吧。

正如张宇燕教授在《权力与繁荣》里所说的，奥尔森具有强烈的问题意识，同时进行以问题为导向的研究，他一生提出了诸多问题，它正是在研究和回答这些问题的过程中构建了自己的理论大厦。

它主要提出了一下三个问题，第一，，对集团成员有共同利益的集体行动为何难以达成？第二，国家兴衰的根本原因是什么？第三，为什么有些国家贫困而有些国家繁荣？他一生致力于回答这三个问题，这也就是他的三本著作《集体行动的逻辑》、《国家的兴衰》、《权力与繁荣》所要探讨和回答的主要内容。

《集体行动的逻辑》是其理论大厦的基础，是其他理论的立论之基；《国家的兴衰》是其理论的主干，因为对国家兴衰的原因的探寻是他著书立作的主要目的，而《权力与繁荣》则是对其理论的延伸和进一步发展，作者再这本著作中进一步解释和探寻国家繁荣和贫困的原因。

因为《国家的兴衰》在他的著作中具有承上启下的作用，且作者特意在此书的第二章重述了《集体行动的逻辑》的主要内容，因此我将首先从本书开始，将这三本书的内容串联起来。

一、提出的问题、答案的标准、理论的基础作者在《国家的兴衰》中首先对经济学理论的解释力进行了讨论。

现在经济学受到广泛质疑的情况下，一些人声称将现有的经济理论进行扩展就可以解释“滞涨”和经济增长率下降等诸多问题。

事实上，经济学的改进和扩展确实是比较普遍的，者当然会有助于解释一些问题，但是还不能解决所有的问题。

作者说：“我很喜欢引用牛顿的说法，即如果比他人看得更远，那是因为他站在巨人的肩膀上。

”如此，当今的经济学家就有一个高的出发点，站在斯密、李嘉图、穆勒、马克思、马歇尔、凯恩斯的“肩膀上”可谓是高起点了，但是为什么还是没有预测到20世纪七八十年代的经济现实呢？那是因为他们将眼界只限于经济学领域，只看眼前的现象，没有考察一下其他学科领域。

（一）问题的提出在历史的长河中，一度辉煌的文明和帝国衰落了，落后蒙昧的民族却创造了巨额的财富和伟大的文明，这有什么内在的原因吗？作者没有追溯历史，他只是将时间限定在二战之后的经济史，以此来探讨国家的兴衰。

作者首先列举了二战后的出现的诸多问题，主要有：1.1959年，德、法、意、荷、比、卢六国建立了共同市场并取得了巨大的经济增长，其中的原因是本书的一个问题之一。

2.美、英、日本三国在19世纪取得的经济增长成就为何如此突出？3.为什么非自愿失业会发生？4.什么社会可以称为“头重脚轻”的社会？5.是什么因素使得某个国家或某个时期的阶级结构比其他国家或其他时期更稳固，更重要？因为它涉及了某个社会结构的排他性和障碍性。

针对诸如此类的问题都只是特定解释，不充分，这是因为对更广泛的数据和经验是不可检验的，然而，只有当更广范围的现象得到精确解释时，才存在真正令人信服的理论基础。

作者认为，好的理论必须同时具备简洁和权威，准确也是必须的要求，而作者就将构建这样的一种理论，它虽然简洁，却可以解释广泛的事实。

在本书的第二章，作者重述了《集体行动的逻辑》的主要内容，作者的复述比较简洁，我在此将细致的解读它。

（二）、《集体行动的逻辑》这本书属于公共选择理论的范畴，而公共选择理论则关注非市场决策问题，或是说集体行动的问题，作者一生也致力于公共产品的研究，此书了奠定了他在这个领域的地位。

研究外部性和公共物品问题，就绕不开“搭便车”行为，也绕不开集体行动的动力问题，作者再理性人假定的基础之上提出了自己的看法和对策，就是选择性激励的措施。

事实上，在西方经济学的研究中，外部性和公共选择的研究是处于边缘化的地位的，但是这两个问题对于公共产品和公共行为是至关重要的，甚至对市场活动也产生了重要影响。

结论是，小集团比大集团更容易组织和采取行动实现自己的集体利益；有选择性激励的集团比没有这种激励的集团更容易组织和采取集体行动；大型压力集团的力量是它们其他活动的副产品。

美国的华尔街，是这种“小集团”的活跃之地，包括华盛顿的游说集团，都是这种小集团。

包括我国的商会等等，也是容易组织和行动的小集团。

1.基本的逻辑和概念的解释传统理论认为，有共同利益的个人通常总是试图增进那些利益，其思想基础是，集团在必要时会采取行动以增进他们的共同利益或目标（以个人理性为基础）。

这是不正确的。

事实上，除非一个集团中的人数很少，或除非存在强制或某些特殊手段使个人按共同利益行事。

否则，理性的个人不会采取行动去实现它们的共同利益，但是小集团除外。

这首先要分析组织，因为组织是实现个人利益的重要渠道。

一般认为，组织的存在是为了增进其成员的利益，而且大多是共同利益。

这就涉及到成本收益分析，一个理性的人必然计算成本收益比。

理性的个人是否会积极参加集体活行动，以后再论述。

提供公共物品被认为是组织的主要职能，那什么是公共物品呢？任何物品，如果一个集团Ｘ1，……，Ｘi，……，Ｘn中的任何个人Ｘi能够消费它，它就不能不被那一集团中的其他人消费。

公共物品具有非竞争性和非排他性，也就是说不管他是否承担了相应的成本，都可以消费这种物品。

是不是无论集团大小，都会提供一定量的集体物品呢？需要对此作进一步的考察。

存在这样一种特殊情况，即存在一定量的集体物品，获得它的收益远大于成本，某个人即使承担全部成本也可以从中受益，这样就可以假设这种集体物品会被提供。

这对于大小集团是否都适用呢？作者通过经济学公式的技术性概述得出结论，事实是只有小集团才适用。

小集团不靠强制就可以通过自发、自利的方式提供集体物品，但是不会达到最优水平。

随着集团的增大，它提供的集体物品的数量越来越低于最优水平。

简言之，集团越大，就越不可能去增进他们的共同利益。

之所以大集团不会自动增进它们的利益，是由于以下几个方面的原因：（1）集团越大，增进集团利益的个人获得集团总收益的份额就越少；（2）集团越大，就越不可能出现帮助获得集体物品的卖方垄断寡头的相互作用；（3）集团越大，组织成本就越高。

对于大集团（又叫潜在集团）中的理性个体，只有独立的和选择性的激励（针对个人的激励）才可以促使其采取有利于集团的行动，选择性意味着激励是有差别的，是“权责”对等的。

在任何情况下，规模是决定对个体利益自发、理性的追求是否会导致有利于集体行为的决定性因素。

下面，我将具体分析规模和集体行动之间的关系。

2.集团规模和集团行为的关系观察和经验表明，相对较小的集团——“特权”集团和“中介”集团——具有更大的有效性。

而传统理论认为参与社团是由于社会发展中的“结构性差异”即功能的要求。

传统理论含蓄的认为潜在的集团会和小集团一样行事，但集团的扩大并不一定能实现这些功能，因为个人如果没有受到激励就不会参加这样的社团。

对个体来说，经济激励和社会激励都是选择性激励，然而，社会激励只适合于小集团或者联合集团。

之所以在潜在集团中，社会激励不会发挥作用，有两个原因。

一是每个成员的行为都不会显著影响他人的行为‘而是空间的间隔使成员不可能彼此认识。

因此本书的一个主要观点就是大集团即潜在集团不会组织起来采取合作行动，尽管它有理由这么做，但是小集团却会采取行动。

而本书的剩余部分将研究大集团的相关问题。

3.以工会为例工会最初是以小型和独立的地方组织的行事出现的，经过一段时间逐渐发展成了大工会，而使大型全国组织得以生存的最重要的因素就是工会的成员资格及对罢工的支持再很大程度上是强制的。

强制会员制和纠察线是工会主义的精华。

工会对“搭便车”行为极为关注，事实上，工会的大发展是因为强制入会制度，而不是什么“悲观情绪”。

但是工会也出现了低参与率的问题，这样，在工会活动低出席率和工人对于强迫他们支持工业的措施的强烈拥护之间就存在自相矛盾的对比。

但这并不是真的自相矛盾，当它们希望每个人出席而自己不去时，它们的态度和行为都是理性的。

这与公民对它们的政府的态度是一样的。

这让我们想起了我国的工会，我国的工会和西方不同，具有很大的依附性，都是依附于各级政府或者是大型企业的高层，也没有独立的真正维护工人利益的组织制度和结构，而且在维护自己利益的时候很少能拥有平等的谈判地位。

可见工会取得一定的独立性和“讨价还价”的权力是很必要的。

因为中国共产党就是中国工人的先锋队，应该是广泛代表工人阶级利益的，但是在市场条件下怎样更加关注工人活动的开展，应该成为一个重要的研究课题。

4.对马克思主义国家理论的评价马克思（作者对马克思评价很高）认为国家是统治阶级统治其他被统治阶级的工具，而阶级理论是国家理论的核心。

个人是自私的，因而阶级也是自私的，马克思强调个人的自我利益，并认为阶级可以意识到它们的利益，这是人们认为马克思是实用主义者和理性主义者的理由。

作者认为马克思关于社会阶级的理论与其假设的追求个人利益的理性、自私的行为不相一致。

因为没有针对个人的经济激励，积极行动便不现实，因为个人采取理性行为就不会采取阶级行为。

由于其理论建立在理性的个人主义的基础之上，所以不能用非理性来解释其行为。

作者在这里没有讨论个人理性和集体非理性的可能性和相关问题，其实这个问题和作者一生所建立的理论息息相关，因为作者的理论包括大部分作者的理论够是构建再个人理性的基础之上的，马克思的理论也不例外。

一个人的状态下，不能拥有理性的概念，因此，理性至少应该是在有两个人组成的社会中才存在的，因为人在社会互动中才能运用理性。

这就存在一个问题，是否存在群体的非理性，而且这种非理性是否是常态。

这就同事涉及到了一个质和量的问题，即再群体的非理性存在的前提下，是否存在一个临界点，在这个临界点以内是理性的，而超过这个点就是非理性的，这个还有待以后讨论。

5.压力集团许多非马克思主义者都赞美、推崇压力集团，这多少是因为“多元论”政治哲学的影响。

多元论强调各种私人社团都应具有较强的社会法定角色，国家不应干涉。

约翰·R·康芒斯倡导按职业而不是按地理范围选择代表。

而拉瑟姆相信集团利益和集团行为在经济行为和政治行为中都是首要力量，集团利益最重要，而个人利益则是第二位的。

本特利则认为压力集团的平衡就是社会的现状，政府因视为利益的调整平衡。

它们并不假定个人行事会为他人着想，而是认为各个集团都会因为相互间的力量平衡而相互监督。

且大集团会容易吸引成员并获得支持，组织中的个人会为集团利益作出贡献，二者都是不对的。

因此，这种理论在逻辑上市自相矛盾的。

“多元论”的政治哲学对西方的各领域的研究都产生了重大的影响，包括西方的国家制度和政府机构建设也是遵照这种从文艺复兴、启蒙运动、宗教改革开始逐渐形成的关于国家权力分配和促进社会效率的设计而建立的。