城市结构与出行特征文献汇编
《2024年城市形态、交通模式和居民出行方式研究》范文
《城市形态、交通模式和居民出行方式研究》篇一城市形态、交通模式与居民出行方式研究一、引言随着城市化进程的加速，城市形态、交通模式和居民出行方式成为了研究城市发展的重要课题。
本文旨在通过对城市形态的演变、交通模式的形成及居民出行方式的变化进行深入研究，为城市规划、交通设计和政策制定提供科学依据。
二、城市形态的演变城市形态是指城市在地理空间上的分布和结构形态。
随着社会经济的发展，城市形态也在不断演变。
首先，城市扩张和空间重组是城市形态演变的主要特征。
随着人口和产业的集聚，城市不断向外扩张，新的区域和社区逐渐形成。
同时，老旧的城市区域进行改造和重组，以提高城市的整体功能。
其次，城市形态受到地理、文化、经济等多种因素的影响。
地理因素如地形、气候等对城市的布局和建筑风格产生影响；文化因素则决定了城市的特色和风貌；经济因素则决定了城市产业的发展方向和就业结构。
三、交通模式的形成交通模式是指城市内部的交通网络和交通流量的分布。
随着城市化进程的加速，交通模式的形成也发生了显著变化。
一方面，公共交通的发展是交通模式形成的关键。
公共交通包括公交、地铁、轻轨等，其网络覆盖面广、运量大，成为城市居民出行的主要方式。
另一方面，私家车、出租车等个体交通方式也占据了重要地位。
然而，随着城市拥堵问题的日益严重，个体交通方式的弊端也逐渐显现。
此外，步行和骑行等绿色出行方式也逐渐受到重视。
随着健康理念的普及和城市环境的改善，越来越多的人选择步行或骑行出行，这有助于缓解城市交通压力，提高出行质量。
四、居民出行方式的变化随着城市形态和交通模式的变化，居民出行方式也发生了显著变化。
首先，居民出行距离和频率不断增加。
随着城市扩张和就业结构的多样化，居民的出行距离和频率都在不断增加。
同时，居民的出行目的也更加多样化，包括通勤、购物、娱乐、旅游等。
其次，居民出行方式的选择受到多种因素的影响。
除了交通模式外，政策、经济、文化等因素也会影响居民出行方式的选择。
城市交通出行特征与出行模式分析
城市交通出行特征与出行模式分析在现代城市中，交通出行一直是人们生活中不可或缺的重要组成部分。
随着城市化进程的加快，城市交通出行模式也在发生着深刻的变化。
本文将从城市交通出行的特征与出行模式两个方面进行探讨。
城市交通出行的特征在很大程度上与城市规模、人口密度、道路网络等因素相关。
首先，城市规模越大，其交通出行的特点往往越明显。
大城市往往交通繁忙，交通拥堵问题较为突出，因此出行时间也相应增加。
而小型城市由于人口密度相对较低，出行时间相对较短。
其次，人口密度也是影响城市交通出行特征的重要因素。
人口密度高的城市，由于人口聚集在相对较小的地域范围内，交通出行更加集中，因此交通拥堵问题较为严重。
反之，人口密度较低的城市由于人口分散，出行相对分散，交通问题相对较轻。
城市交通出行模式的分析主要涉及城市居民的出行方式、出行时间和出行距离等方面的内容。
首先，城市居民的出行方式多种多样，其中公共交通、私人汽车和步行是主要的三种方式。
多数大城市的交通状况拥挤，因此公共交通成为居民出行的主要选择。
公共交通包括地铁、公交车和出租车等，相对而言能够缓解交通拥堵问题。
私人汽车在交通出行中的比例也逐渐增加，但由于车辆增加导致交通拥堵问题加剧。
步行是交通出行中最为环保和健康的方式，适用于短距离出行。
其次，城市居民的出行时间也常常受到交通拥堵问题的影响。
尤其是在高峰时段，交通流量大，通勤时间较长。
因此，很多居民选择错峰出行，以减少堵车时间。
最后，城市居民的出行距离也是影响出行模式的重要因素。
近年来，由于城市化进程的加快和城市规模的扩大，许多人在城市中工作和生活的地点之间距离较远，因此长途出行的需求也越来越大。
与城市交通出行特征与出行模式相关的因素还有很多。
例如，城市的交通规划、车辆保有量、公共交通的便捷程度等都会对交通出行产生重要影响。
同时，随着信息技术的发展，共享出行模式逐渐兴起，如共享单车、网约车等，为人们的出行提供了更多选择。
我国三大城市圈主要城市居民出行特征比较分析
擎 的长 三 角 、珠 三 角 及京 津 冀 三 大城 市 圈的 交 通 问题 尤 况 见表 １ 。
为 突 出 ，主 要城 市 中心 区 内交 通 拥 挤 ，各 城 市 面 临 巨大 的 交通 压 力 ，交 通 紧 张 问题 逐 渐 蔓 延 。居 民 出行 是城 市
２ 人均出行次数
人均 出行 次数 指 城 市 调 查 范 围 内适 龄人 口全 日出行 居 民 出行 状况 ， 算城 市居 民出行需 求总量 的重 要指标 …。 计
Ｓ ＯＮＧ ｅ ｇ Ｃｈ ｎ
（ ａ ｇ ｈ ｕＺ ｉ ｉ Ｔ ａ ｓ ｏ ｔｔ ｎＣ ｎ ｕｔｎ ｏ ， ｔ ， ａ ｇ ｈ ｕ ５ ０ ３ ， ｉａ Ｇｕ ｎ ｚ ｏ ｈ ｘｎ ｒｎ ｐ ｒ ｉ ｏ ｓ ｌ ｔ ．Ｌ ｄ Ｇｕ ｎ ｚ ｏ ０ ０ Ｃｈｎ ） ａｏ ａ Ｃ １
ｔ ｐ ｍｏ ｅａ ｄ ｔｉ ｉ ｏ ｓ ｍｅ ｏ ｏ ｈ ｃ ｔ ｓ ａ ｄ ａ ｓ ｅ ｋ ｅ ｉ ｔｒ ａ ｅ ａ ｉ ｎ ｅ ｗｅ ｎ ｒ ｓｄ ｎ ｒ ｈ ｒ ｃｅ ｉｔ ｓａ ｄ ｃ ｔ ｒ ｄ ｎ ｐ ｔ ｉ ｒ ｍｅ ｃ ｎ ｕ ｆｂ ｔ ｉ ｅ ， ｎ ｌｏ ｓ ｅ ｓｔ ｎ ｅ ｌ ｌｔ ｓｂ ｔ ｅ ｅ ｉ ｅ ｔ ｉ ｃ ａ ａ ｔｒｓｉ ｉ ｉ ｈ ｎ ｒ ｏ ｔｐ ｃ ｎ ｙ ｅ ｏ ｏ ｄ ｓｚ ， ｉｈ ｃ ｕ ｄ ｌ ｙ ａｆ ｕ ｄ ｔ ｎ ｆ ｒａ ｌｖ ａｉ ｇｔａ ｆｃｐ ｏ ｌ ｍｓ ｃ ｎ ｍｙ ａ ｉ ｅ ｗｈ ｃ ｏ ｌ ｎ ａ ｉ ｏ ｌ ｉ ｔ ｆ ｒ ｂ ｅ ． ｎ ａ ｏ ｏ ｅ ｎ ｒ ｉ Ｋｅ ｗｏ ｄ： ｔ ｉｃ ｅ Ａｖ ｒ ｇ ｕ ｙ ｒ Ｃｉ ｃ ｒ ｌ ； ｅ ａ ｅ ｎ ｍｂ ｒｏ ｓｄ ｎ ｉ Ｔ ｉ ｕ ｐ ｓ ； ｉ ｄ ； ｉ ｉ ｅｃ ｎ ｕ ｅ ｙ ｅ ｆ ｅ ｉ ｅ ｔ ｒｐ； ｒｐ ｐ ｒ ｏ ｅ Ｔｒｐ ｍｏ ｅ Ｔｒｐ ｔ ｏ ｓ ｍ ｒ ｔ ｍ
城市居民出行特征及交通需求管理对策
城市居民出行特征及交通需求管理对策罗靓;云虹;徐星【摘要】This paper, centering on the city of Xi＇an, conducts investigation for the movement of 4 000 city residents through the related theories and methods in the statistics and traffic engineering. The authors analyze their daily movement time, purposes, distances and means and put forword some necessary management strategies for satisfying their movement demands after the comprehensive consideration of the urban characteristics and traffic situation. The authors suggest that for such a large city, the work schedules should be set at different times; the public transit should enjoy priority in its development; the private cars should be restricted and some of its key organizations should be moved to the suburbs. The authors believe that their suggestions can provide better basis for the city planning and its related policies.%以西安市为研究地点，运用统计学与交通工程学相关理论及方法，对4000名城市居民进行出行调查，分析其日常出行时间、出行目的、出行距离以及出行方式等规律，并结合西安市城市特点及交通系统状况，提出了具有针对性的交通需求管理对策：错锋上下班、大力优先发展公共交通、限制私人汽车增长和有计划地引导城市优质资源外迁等，为城市交通规划及相关政策出台提供了参考。
国内不同类型城市居民出行特征分析.
第 32卷第 3期 2008年 6月武汉理工大学学报 (交通科学与工程版Jou rnal of W uhan U n iversity of T echno logy(T ran spo rtati on Science &EngineeringV o l . 32 N o. 3June 2008国内不同类型城市居民出行特征分析收稿日期 :2008201224邹志云 :男 , 40岁 , 副教授 , 硕士生导师 , 主要研究领域为交通运输规划与管理邹志云 1, 2 蒋忠海 3 胡程 2 2(北京交通大学交通学院 1 (华中科技大学交通科学与工程学院 2 (3 528000摘要 :, 对数据进行归纳整理 , 从出行次数、出行 4个方面进行分析 . 通过对城市进行分类 , 找出不同类型城市的居 , . 对居民出行次数 , 按照人口规模分类 , 建立了不同人口规模城市的居民人均出行次数模型 , 通过建摸的方式找出不同人口规模城市的居民出行次数规律 . 关键词 :回归模型 ; 人均出行次数 ; 出行目的 ; 出行方式结构 ; 出行耗时中图法分类号 :U 491. 2+5作为城市交通规划、建设的重要依据 , 居民出行特征分析越来越得到重视 . 居民出行是指居民为完成某一目的 , 使用某一种交通方式 , 耗用一定时间 , 从出发地经某一路径到达目的地的位移过程 . 居民出行调查是指对居民一天内详细出行情况的调查 [1]. 本文通过对国内部分城市调查数据的对比分析、归纳和推理 , 按人口规模、经济规模等指标分类 , 分析国内不同类型城市居民的出行规律及变化特征 [2].1人均出行次数全部居民的出行次数之和为出行总量 . 出行总量是城市交通系统应该具备的承受能力限度的基本量度指标 , 其与城市人口规模的比值为人均出行次数 . 一般来说 , 出行次数的多少与出行目的、城市规模、城市布局、生活方式、工作方式、家庭经济状况、交通设施、通讯设施、城市环境质量等因素有关 . 为准确地掌握城市居民的出行特征 , 自 20世纪 80年代以来 , 我国许多城市开展了居民出行调查工作 . 表 1、表 2列出了部分城市居民出行次数及相关指标数据 .大多数城市的居民人均出行次数在3次(人・ d 以下 , 少数城市居民人均出行次数超过 3次 (人・ d , 如珠海、石家庄、徐州等城市 .1. 1城市规模与人均出行次数根据统计城市 (以当年数据为准的规模 , 将其分为 2大类 , 如表 3所列 . 第 I 类分为 2小类 , 其中人口超过 500万的城市 , 包括上海、广州、杭州、南京、深圳、佛山、长春 , 这类城市人口多 , 城市规模很大 , 居民出行距离远 , 相应的出行次数减少 , 这些城市的平均居民人均出行次数为 2. 129次 (人・ d ; 人口在 100万 ~500万的城市 , 包括南宁、苏州、贵阳、乌鲁木齐、福州、合肥、邯郸、汕头、常德、无锡 , 这类城市的规模较大 , 但比500万以上人口城市要小 , 居民出行次数要多 , 这些城市的平均居民人均出行次数为 2. 560次 (人・ d ; 第 II 类是人口在 100万以下的城市 , 包括丹东、瑞安、珠海、黄石、福清、安陆 , 这类城市规模较小 , 城市范围小 , 居民的出行距离不远 , 居民出行次数要多一些 , 这些城市的平均居民人均出行次数为2. 780次(人・ d . 由此可以看出 , 一般情况下 , 居民人均出行次数随城市规模的增大而减少 .1. 2同城居民人均出行次数表 1中 , 通过前后 2个调查年份的数据的对比 , 发现居民平均出行有下降的趋势 , 说明随着城市范围的扩大和中心城区与外围城市各用地组团的联系加强 , 城市出行逐步体现出大型城市的出表 1国内部分城市统计资料 (人口大于 100万的城市序号城市市辖区人口人均国内生产总值 G 万元家庭人均可支配收入 I 万元居民人均出行次数( -1统计年份1上海 13. 13003. 07301. 09301. 95001999 2广州 7. 20004. 18801. 55201. 86002003 3杭州 6. 22002. 23400. 96702. 07002000 4南京 5. 45001. 85500. 82302.44002000 5深圳 4. 05003. 93402. 02401. 59001999 6佛山 3. 44204. 04401. 48202. 45002003 7长春 3. 10001. 86300. 7912. 2003 8南宁 2. 94501. 10900. 7912001 9苏州2. 07202. 66900. 02000 10贵阳 1. 91101. . 49002001 11乌鲁木齐 1. 50. 12. 59002000 121. 0. 79402. 72002000 1. 3400. 88970. 52942. 84002000 141. 30000. 70000. 53602. 70002001 15常德 1. 13000. 81100. 79002. 27002001 16无锡 1. 09602. 22100. 69402. 58001997表 2国内部分城市统计资料 (人口小于 100万的城市序号城市市辖区人口人均国内生产总值万元家庭人均可支配收入万元居民人均出行次数-1统计年份1丹东 0. 7600. 7180. 4492. 2502000 2瑞安 0. 7171. 5001. 2303. 3202003 3珠海 0. 6943. 7921. 3633. 0401998 4黄石 0. 6401. 4660. 6612. 4502000 5福清 0. 2002. 0001. 0002. 6002003 6安陆 0. 1430. 5010. 5522. 5902002数据来源 :各城市的统计年鉴和政府网站表 3不同规模城市人均出行次数城市分类 I II 城市规模万人 >500100~500<100人均出行次数-12. 1292. 5602. 780行特征 , 出行距离增加 , 出行次数减少 .1. 3居民人均出行次数模型对国内部分城市的居民人均出行次数、人口数、人均国内生产总值、家庭人均可支配收入 (表 2 等进行统计分析 , 建立了居民人均出行次数 T [次 (人・ d ]与该城市的人口总数 P (百万、人均国内生产总值 G (万元、家庭人均可支配收入 I (万元的三元线性回归模型和三元指数回归模型 [3]. 由于不同规模的城市影响系数不一样 , 按城市的人口规模进行分类 , 对于人口超过 100万的城市和人口少于 100万的城市分别建模 .1. 3. 1人口超过 100万城市的回归模型及检验 1 线性回归模型T =3. 076-0. 046P +0. 128G -0. 860I R 2=0. 740(1 2 指数回归模型T =3. 259×0. 981P ×1. 060G ×0. 667I R 2=0. 750(2 3 模型检验将表 1中城市的人口总数 P 、人均国内生产总值 G 、家庭人均可支配收入 I 分别代入式 (1 和 (2 , 得各城市居民人均出行次数的模型模拟值如图 1所示.图 1人口超过 100万的部分城市的居民人均出行次数模型值注 :线性回归模型与指数回归模型基本重合1. 3. 2人口少于 100万城市的回归模型及检验 1 线性回归模型T =1. 705+0. 134P -0. 240G +1. 520I R 2=0. 848(3 ・ 5 55・第 3期邹志云 , 等 :国内不同类型城市居民出行特征分析2 指数回归模型T =1. 889×1. 023P×0. 923G×1. 716IR 2=0. 837(43 模型检验将表 2中城市的人口总数 P 、人均国内生产总值 G 、家庭人均可支配收入 I 分别代入式 (3 和式 (4 , 得各城市居民人均出行次数的模型模拟值如图 2所示.图万的部分城市的居民人均出行次数模型值注 :线性回归模型与指数回归模型基本重合由以上 2类城市的人均居民出行次数模型可以看出 , 人口规模越大 , 居民出行次数越少 , 主要是因为城市规模越大 , 居民出行距离越长 , 相应的出行次数要减少 . 但人均国内生产总值、家庭可支配收入在这 2类城市中的影响程度不同 .2出行目的出行目的一般可分为上班、上学、购物、文化娱乐、回家、其他 , 出行目的与居民的年龄、职业相关 , 不同的年龄和职业的居民对某种出行需求的强度是不同的 . 图 3为不同城市规模城市各种出行目的比例构成图.图 3不同城市规模城市各种出行目的比例构成图由图 3可见 , 除回家外 , 上班占的比例最大 ,一般在 20%以上 , 这是城市居民出行的共同特征 , 而对于上海、杭州、珠海、广州等发达的特大城市来说 , 外出购物的比例比上学的比例要大 , 这是因为这些城市的人均国内生产总值和家庭可支配收入高 , 居民的收入高 , 因此购物的比例较大 . 对于南宁、贵阳、徐州、福清等城市来说 , 上学的比例要大一些 .3出行方式结构出行方式结构 , 一般指城市居民日常出行采用各种交通工具的人数比例集合 , 是反映城市交通发展水平的一个重要指标 . 居民出行方式一般可分为公交、自行车、步行、出租车、单位 . . 出行方式、城市形 , 与城市规模的相关性不是很明显 [4].在统计的城市中 , 步行出行和自行车出行的比例占最大 , 二者之和超过 50%, 步行的比例要大些 , 这是中国城市居民出行的一般特性 , 也符合居民出行的一般规律 .在统计的城市中 , 公交出行可按比例分 3类 , 第一类出行比例在 20%以上 , 包括贵阳、黄石、长春、杭州、南京等城市 . 南京、杭州人口超过 500万 , 平均出行距离较长 , 促使较多的居民选择公交方式 , 而黄石的人口不过百万 , 公交出行比例却超过 20%, 贵州、长春一个在南方 , 一个在北方 , 公交出行比例也较高 , 这反映了我国城市公交系统可能吸引的客源水平 . 第二类出行比例在 10%~20%之间 , 包括上海、广州、常德、深圳等城市 . 除常德外 , 其他 3个城市的人口都在 500万以上 , 这些城市的公交系统的建设水平和服务水平相对较好 , 而出行比例反而不高 , 说明随着经济的发展 , 单位车和私家车的增加 , 有相当部分转移到这类出行方式上 . 第三类出行比例低于 10%, 包括南宁、石家庄、苏州、徐州、福州、邯郸、无锡、珠海、福清等城市 . 反映了这些城市长期以来不重视公交系统的建设和管理 , 使公交服务处于严重萎缩的境地 . 总的来说 , 我国城市公交出行比例不高 , 与城市客运交通需求不相适应 , 同时也与我国公交发展战略不一致 .可以看出 , 南宁、珠海、无锡、福清、深圳、广州的摩托车出行比例很高 , 在 10%以上 , 而南宁的摩托车出行比例高达 30%以上 .4出行耗时出行耗时随居民的年龄、职业以及出行方式、・655・武汉理工大学学报 (交通科学与工程版 2008年第 32卷出行目的而不同 , 出行耗时是由城市经济发展水平、城市布局和交通环境所决定的 . 交通方式的自身特性 , 如直达性、灵活性、速度及路径等 , 直接决定了出行耗时大小 . 由于居民的出行都是带着一定目的的出行 , 所以出行目的不同 , 出行耗时也随着不同 . 从统计的数据来看 , 城市规模的大小与居民出行耗时的多少有一定的相关性 , 城市规模越大 , 分目的 (出行方式的居民出行耗时越小 . 如图 4和图 5所示 , 图 4为分目的的居民出行耗时分析图 , 图 5为分出行方式的居民出行耗时分析图 .图 4分目的的居民出行耗时分析图图 5分出行方式的居民出行耗时分析图由上图可知 , 广州、长春、南宁、苏州、徐州、福州等人口超过百万的特大城市 , 居民在公交出行上的耗时都在 35m in 以上 , 一方面说明城市规模越大 , 居民在公交出行的耗时就越多 , 而长春、南宁的公交出行耗时却比苏州、徐州要少 , 则从另一方面说明居民在公交出行上的耗时与该城市的公交运营质量密切相关 . 居民在自行车和步行出行上的耗时基本上没有太大的差异 , 除了常德市的居民的自行车出行上耗时在 40以上外 , 其他 20m in . , 自行车和 , 因此 .此外 , 以上班为目的的居民出行耗时比其他出行目的下的出行耗时要多 , 以上学为目的的居民出行耗时最少 , 其他出行目的的居民出行耗时差别不大 , 这是由于上班的出行距离较远 , 上学的距离较近决定的 .参考文献[1]王炜 , 徐吉谦 , 杨涛 , 等 . 城市交通规划理论及其应用 [M ]. 南京 :东南大学出版社 , 1998.[2]邓毛颖 , 谢理 . 广州市居民出行特征分析及交通发展的对策 [J ]. 城市规划 , 2000, 24(11 :45249.[3]吕晓夫 , 杨亚东 . 回归分析方法在船舶交通事故预测中的应用 [J ]. 武汉理工大学学报 :交通科学与工程版 , 2006, 30(3 :5462548.[4]潘艳荣 , 邓卫 . 不同交通方式服务可靠度与客流量间的灵敏度分析 [J ]. 武汉理工大学学报 :交通科学与工程版 , 2007,31(5 :7682771.A nalysis on R esiden t T ri p Characteristicsin Part of Ch inese C itiesZou Zh iyun1, 2J i ang Zhongha i 3 Hu Chen 2 M e i Yanan2(S chool of T raf f ic and T ransp orta tion , B eij ing J iaotong U n iversity , B eij ing 100044 1(S chool of T raf f ic S ci . &E ng . , H U S T , W uhan 430074 2(F oshan U n iversity , F ushan 528000 3AbstractA cco rding to su rveying data of residen t tri p s in part of Ch inese cities , characteristics of the num ber of tri p s , tri p pu rpo se , tri p structu re and tri p ti m e are analyzed . C ities are divided in to several types , and differences in residen t tri p characteristics are draw n , the reason of w h ich is also given . In p articu lar , acco rding to popu lati on scale , average num ber of residen t tri p m odel fo r differen t cities is bu ilt . In additi on , the residen t tri p ru les are draw n by m odeling . Key words :tri p p u rpo se ; structu re of tri p m ode ; tri p ti m e・755・第 3期邹志云 , 等 :国内不同类型城市居民出行特征分析。
《2024年城市形态、交通模式和居民出行方式研究》范文
《城市形态、交通模式和居民出行方式研究》篇一城市形态、交通模式与居民出行方式研究一、引言随着城市化进程的加速，城市形态、交通模式以及居民出行方式均发生了显著变化。
本文旨在通过对城市形态与交通模式的综合分析，研究居民出行方式的变化及其对城市发展的影响。
本研究对于提升城市交通效率、优化城市规划以及满足居民出行需求具有重要意义。
二、城市形态研究城市形态是指城市在地理空间上的布局和结构。
随着城市化的推进，城市形态呈现出多元化的发展趋势。
城市中心区通常为商业、文化、行政等核心功能的聚集地，而郊区则以居住、休闲等功能为主。
此外，随着新型城镇化的发展，城市形态也在不断调整和优化。
在研究城市形态时，需考虑地理环境、气候条件、历史文化等多方面因素。
例如，沿海城市的形态往往受到海洋资源的影响，而历史悠久的城市则保留了丰富的文化遗产和建筑风格。
这些因素共同影响着城市的整体布局和空间结构。
三、交通模式研究交通模式是指城市内部的交通组织和运营方式。
随着科技的发展，现代城市的交通模式已由传统的公共交通为主转变为多元化的交通模式。
这包括地铁、公交、出租车、共享单车、网约车等多种出行方式。
在交通模式的研究中，需关注交通设施的布局、交通流量的变化以及交通拥堵等问题。
例如，地铁网络的完善可以有效地缓解城市交通压力，提高出行效率；而智能交通系统的应用则可以实现交通流量的实时监控和调度，优化交通组织。
四、居民出行方式研究居民出行方式是指居民在城市内部进行日常活动所采用的出行方式。
随着城市交通模式的多元化发展，居民的出行方式也呈现出多样化的特点。
除了传统的公共交通工具外，共享单车、网约车等新型出行方式逐渐受到居民的青睐。
在研究居民出行方式时，需关注不同群体的出行需求和习惯。
例如，年轻人可能更倾向于使用网约车等便捷的出行方式，而中老年人则更依赖于公共交通工具。
此外，还需考虑出行距离、时间、成本等因素对居民出行方式选择的影响。
五、综合分析与结论综合上述分析，城市形态、交通模式与居民出行方式之间存在着密切的相互关系。
《2024年城市形态、交通模式和居民出行方式研究》范文
《城市形态、交通模式和居民出行方式研究》篇一城市形态、交通模式与居民出行方式研究一、引言随着城市化进程的加速，城市形态、交通模式和居民出行方式的研究变得尤为重要。
本文旨在探讨城市发展中的形态变化，分析交通模式的演变及其对城市的影响，并研究居民出行方式的变迁及其背后的原因。
通过对这些方面的深入研究，以期为城市规划、交通设计和政策制定提供科学依据。
二、城市形态研究城市形态是指城市实体空间的结构形态，包括城市的空间布局、建筑风格、道路网络等。
随着城市化进程的加速，城市形态也发生了显著变化。
首先，现代城市发展趋向于多元化和集约化。
城市的建筑密度、空间利用率得到提高，土地资源的合理利用和城市空间的优化布局成为城市发展的重要方向。
此外，生态友好型城市的理念也逐渐被接受，绿化率提高，公共空间增多，使得城市环境更加宜居。
其次，历史文化因素对城市形态的影响不可忽视。
一些历史悠久的城市在发展过程中保留了独特的建筑风格和文化底蕴，形成了独特的城市风貌。
这些城市的形态变化更多地是在保护和传承历史文化的基础上进行的。
三、交通模式研究交通模式是指城市内部的交通组织和运行方式。
随着城市化进程的推进，交通模式的演变对城市发展产生了深远影响。
一方面，公共交通的发展是交通模式演变的重要标志。
地铁、轻轨、公交等公共交通工具的发展和优化，极大地缓解了城市交通拥堵问题，提高了出行效率。
另一方面，共享出行等新型交通模式也逐渐兴起，为市民提供了更多样化的出行选择。
此外，智能交通系统的应用也对交通模式产生了重要影响。
通过智能化技术手段，实现了对交通流量的实时监测和调度，提高了交通运行效率，减少了交通拥堵和交通事故的发生。
四、居民出行方式研究居民出行方式是指居民在日常生活中采用的出行方式。
随着城市化进程的推进和交通模式的演变，居民出行方式也发生了显著变化。
首先，私家车出行依然占据一定比例。
然而，随着城市交通拥堵和环境污染问题的日益严重，越来越多的居民开始寻求其他出行方式。
城市空间结构对居民出行模式的影响研究
城市空间结构对居民出行模式的影响研究随着城市化进程的不断发展，城市空间结构对居民出行模式产生了深远的影响。
城市的空间布局、交通网络、人口分布等因素，都会对居民的出行方式、出行距离以及出行时间产生直接或间接的影响。
因此，研究城市空间结构对居民出行模式的影响，对城市规划和交通管理具有重要意义。
首先，城市的空间布局会对居民出行模式产生影响。
城市中心区域的商业、办公、文化、娱乐等功能集聚，吸引了更多的人群到中心区域工作、购物、娱乐等。
这就导致了居民在出行时往往选择公共交通工具或步行，以节省时间和成本，减少交通拥堵问题。
而距离中心区域较远的郊区或新兴城市区域，由于功能分散和交通便利性较低，居民更倾向于使用私人汽车或摩托车等自驾出行方式。
因此，城市空间布局的不同会形成不同的出行模式，直接影响着居民的出行选择。
其次，交通网络的布局对居民出行模式产生影响。
城市的交通网络的完善程度和质量会影响到居民的出行便利性。
如果交通网络分布广泛、连通性良好，居民就更容易选择公共交通工具出行，以及步行或骑行等低碳出行方式。
而如果交通网络建设滞后、交通设施不足，居民则更可能依赖私人汽车等高污染、高能耗的出行方式。
因此，合理规划城市的交通网络布局，提高公共交通的覆盖率和质量，是有效影响居民出行模式的重要手段。
此外，人口分布对居民出行模式也产生影响。
大部分城市都存在着不同的人口密度分布现象。
在人口密度较高的区域，人群聚集度高，出行距离短，居民更倾向于选择步行、骑行或者乘坐公共交通工具出行。
而在人口密度较低的郊区或者新兴城市区域，由于人口分散和低密度，交通需求量相对较大，居民更倾向于自驾出行，导致交通拥堵问题更为突出。
因此，通过合理规划和引导人口分布，可以减少交通拥堵，提高居民出行的便利性和舒适度。
此外，城市空间结构还会对居民出行距离和出行时间产生影响。
在紧凑的城市空间结构下，各种功能区域之间的距离较近，出行时间相对较短。
居民在邻近的区域内就能满足生活和工作的需求，从而减少了出行距离和时间成本。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
汇编目录第一编1.Ewing,R.,and Cervero,R.(2010).Travel and the built environment:a meta-analysis.Journal of the American Planning Association,76(3),265-294.2.Ewing,R.,and Cervero,R.(2001).Travel and the built environment:a synthesis.Transportation Research Record:Journal of the Transportation Research Board, 1780(1),87-114.3.Cervero,R.,and Kockelman,K.(1997).Travel demand and the3Ds:density,diversity,and design.Transportation Research Part D:Transport and Environment,2(3), 199-219.4.Cervero,R.,and Duncan,M.(2006).'Which Reduces Vehicle Travel More:Jobs-Housing Balance or Retail-Housing Mixing?.Journal of the American Planning Association,72(4),475-490.5.Cervero,R.,and Wu,K.L.(1998).Sub-centring and commuting:evidence from theSan Francisco Bay area,1980-90.Urban studies,35(7),1059-1076.6.Krizek,K.J.(2003).Residential relocation and changes in urban travel:doesneighborhood-scale urban form matter?.Journal of the American Planning Association,69(3),265-281.7.Handy,S.L.,Boarnet,M.G.,Ewing,R.,and Killingsworth,R.E.(2002).How the builtenvironment affects physical activity:views from urban planning.American journal of preventive medicine,23(2),64-73.8.Handy,S.,Cao,X.,and Mokhtarian,P.(2005).Correlation or causality between thebuilt environment and travel behavior?Evidence from Northern California.Transportation Research Part D:Transport and Environment,10(6),427-444.9.Handy,S.L.,and Clifton,K.J.(2001).Local shopping as a strategy for reducingautomobile travel.Transportation,28(4),317-346.10.Zhang,L.,Hong,J.H.,Nasri,A.,and Shen,Q.(2012).How built environment affectstravel behavior:A comparative analysis of the connections between land use and vehicle miles traveled in US cities.Journal of Transport and Land Use,5(3),40-52. 11.Saelens,B.E.,Sallis,J.F.,and Frank,L.D.(2003).Environmental correlates of walkingand cycling:findings from the transportation,urban design,and planning literatures.Annals of behavioral medicine,25(2),80-91.12.Limtanakool,N.,Dijst,M.,and Schwanen,T.(2006).The influence of socioeconomiccharacteristics,land use and travel time considerations on mode choice for medium-and longer-distance trips.Journal of transport geography,14(5),327-341.13.Chen,Y.P.,Song,Y.,Zhang,Y.,PENG,K.,Zhang,Q.,and Jin,X.(2011).Impact of landuse development on travel mode choice:a case study in shenzhen.Urban Transport of China,9(5),80-85.陈燕萍,宋彦,张毅,等.城市土地利用特征对居民出行方式的影响——以深圳市为例[J].城市交通,2011,9(5):80-85.14.Cervero,R.(1989).Jobs-housing balancing and regional mobility.Journal of theAmerican Planning Association,55(2),136-150.15.Transit and Urban Form.Volume1.PART I Transit,Urban Form,and the BuiltEnvironment:A Summary of Knowledge.第二编1.Chatman,D.G.(2013).Does TOD need the T?On the importance of factors otherthan rail access.Journal of the American Planning Association,79(1),17-31.2.Song,Y.,and Knaap,G.J.(2004).Measuring urban form:is Portland winning the waron sprawl?.Journal of the American Planning Association,70(2),210-225.3.Ewing,R.(1997).Is Los Angeles-style sprawl desirable?.Journal of the Americanplanning association,63(1),107-126.4.Cervero,R.,and Murakami,J.(2010).Effects of built environments on vehicle milestraveled:evidence from370US urbanized areas.Environment and Planning A,42(2), 400-418.5.Badland,H.,and Schofield,G.(2005).Transport,urban design,and physical activity:an evidence-based update.Transportation Research Part D:Transport and Environment,10(3),177-196.6.Lin,J.J.,and Yang,A.T.(2009).Structural analysis of how urban form impacts traveldemand:Evidence from Taipei.Urban Studies,46(9),1951-1967.7.Zhao,P.(2011).Car use,commuting and urban form in a rapidly growing city:evidence from Beijing.Transportation planning and technology,34(6),509-527.8.Zhao,P.,Lü,B.,and de Roo,G.(2010).Urban expansion and transportation:theimpact of urban form on commuting patterns on the city fringe of Beijing.Environment and planning.A,42(10),2467-2486.9.Yang,J.,Shen,Q.,Shen,J.,and He,C.(2012).Transport impacts of clustereddevelopment in Beijing:Compact development versus overconcentration.Urban Studies,49(6),1315-1331.10.Ma,K.R.,and Banister, D.(2007).Urban spatial change and excesscommuting.Environment and Planning A,39(3),630-646.11.Horner,M.W.(2007).A multi-scale analysis of urban form and commuting change ina small metropolitan area(1990–2000).The Annals of Regional Science,41(2),315-332.12.Shen,Q.(1998).Location characteristics of inner-city neighborhoods andemployment accessibility of low-wage workers.Environment and planning B: Planning and Design,25(3),345-365.沈青,张岩,张峰.内城区的区位特征与低收入者的就业可达性[J].国际城市规划, 2007,22(2):26-35.13.Levine,J.,Grengs,J.,Shen,Q.,and Shen,Q.(2012).Does Accessibility Require Densityor Speed?A Comparison of Fast Versus Close in Getting Where You Want to Go in US Metropolitan Regions.Journal of the American Planning Association,78(2),157-172.14.Shen,Q.(2000).Spatial and social dimensions of commuting.Journal of theAmerican Planning Association,66(1),68-82.15.Sanchez,T.W.(1999).The connection between public transit and employment:thecases of Portland and Atlanta.Journal of the American Planning Association,65(3), 284-296.16.Kawabata,M.,and Shen,Q.(2007).Commuting inequality between cars and publictransit:The case of the San Francisco Bay Area,1990-2000.Urban Studies,44(9), 1759-1780.17.Yang,J.(2005).Commuting impacts of spatial decentralization:A comparison ofAtlanta and Boston.Journal of Regional Analysis and Policy,35(1),69-78.18.Zhou J.,Chen X.,and Huang W.(2013).Jobs-housing balance and commute efficiencyin cities of central and western China:a case study of Xi’an.Journal of Geographical Science,68(10),1316-1330.19.Zhou,J.,Wang,Y.,and Schweitzer,L.(2012).Jobs/housing balance andemployer-based travel demand management program returns to scale:Evidence from Los Angeles.Transport Policy,20,22-35.周江评,陈晓键,黄伟,等.中国中西部大城市的职住平衡与通勤效率——以西安为例[J].地理学报,2013,68(010):1316-1330.20.Zhao H.,Yang K.,Wei H.,and Zhao W.(2013).Job-housing space restructuring andevolution of commuting patterns in Beijing metropolian area.City Planning Review, 37(8),33-39.赵晖,杨开忠,魏海涛,等.北京城市职住空间重构及其通勤模式演化研究[J].城市规划,2013,37(8):33-39.第三编1.Boarnet,M.G.(2011).A broader context for land use and travel behavior,and aresearch agenda.Journal of the American Planning Association,77(3),197-213.2.Crane,R.(2000).The influence of urban form on travel:an interpretivereview.Journal of Planning Literature,15(1),3-23.3.Boarnet,M.G.,and Sarmiento,S.(1998).Can land-use policy really affect travelbehaviour?A study of the link between non-work travel and land-use characteristics.Urban Studies,35(7),1155-1169.4.Pan,H.,Shen,Q.,and Zhang,M.(2009).Influence of urban form on travel behaviourin four neighbourhoods of Shanghai.Urban Studies,46(2),275-294.潘海啸,沈青,张明.城市形态对居民出行的影响——上海实例研究[J].城市交通, 2009,7(6):28-32.5.Zhao,P.(2014).The impact of the built environment on bicycle commuting:Evidence from Beijing.Urban studies,51(5),1019-1037.6.Joh,K.,Nguyen,M.T.,and Boarnet,M.G.(2012).Can built and social environmentalfactors encourage walking among individuals with negative walking attitudes?.Journal of Planning Education and Research,32(2),219-236.7.Chatman,D.G.(2009).Residential choice,the built environment,and nonwork travel:evidence using new data and methods.Environment and planning.A,41(5), 1072-1089.8.Dieleman, F.M.,Dijst,M.,and Burghouwt,G.(2002).Urban form and travelbehaviour:micro-level household attributes and residential context.Urban Studies, 39(3),507-527.9.Joh,K.,Boarnet,M.G.,Nguyen,M.T.,Fulton,W.,Siembab,W.,and Weaver,S.(2008).Accessibility,travel behavior,and new urbanism:case study of mixed-use centers and auto-oriented corridors in the South Bay Region of Los Angeles,California.Transportation Research Record:Journal of the Transportation Research Board, 2082(1),81-89.10.Zolnik,E.J.(2011).The effect of sprawl on private-vehicle commuting outcomes.Environment and Planning-Part A,43(8),1875-1893.11.Meurs,H.,and Haaijer,R.(2001).Spatial structure and mobility.TransportationResearch Part D:Transport and Environment,6(6),429-446.。