不合法的有奖销售

不合法的有奖销售
【案例介绍】
某沿海开放都市前些年保龄球馆寥寥无几，保龄球运动只是极少数有钞票人才能涉及的娱乐，每局价格颇高，因此保龄球馆的利润颇丰。

随着社会主义市场经济的持续进展，越来越多的先富起来的人也开始热中于保龄球运动。

因此，保龄球馆的生意热得做只是来。

许多商家都认为这是一个大有进展潜力的行业，纷纷立项投资建立保龄球馆。

没过多久，该市一下子冒出大大小小数十家保龄球馆，原先供小于求的状况专门快被打破，每局价格大跌。

为了吸引消费者，许多保龄球馆纷纷使出各自的“绝招”。

1996年5月，金道保龄球馆在杂志等媒介上刊登广告，称凡是在有奖销售期内，十局打到300分的顾客，均能获得一辆“YAMAHA”摩托车（价值为3万元）作为奖励。

许多人看了广告后，冲着奖品来到该保龄球馆以试身手，但大多无功而返。

保龄球馆生意出奇的好，老总专门快乐，因为十局得300分几乎是不可能的，奖品无须兑现，如此低成本高收益的促销好不让人兴奋。

不料一天上午，顾客施俊来到球馆买了十局球票，他不经意地玩着。

谁知那天他运气专门好，在围观者的喝彩声中，难道十局全中，得到了300分。

施俊快乐地拿着电脑记分单去服务台领奖。

然而，保龄球馆的工作人员却告诉他，他们不相信300分会显现，该成绩是伪造的，并称有证人和录象为证。

双方遂发生争议。

施俊要求金道保龄球馆给付广告中所允诺的“YAMAHA”摩托车；保龄球馆则认为施俊“舞弊”，成绩不算数。

据查，由于该保龄球馆设置巨奖，已被工商部门处罚，广告中的“YA MAHA”摩托车已改为“精美礼品”。

该保龄球馆所提供的证实施俊弄虚作假的证据材料不足以采信。

【几种观点】
1、金道保龄球馆应向顾客施俊给付一辆“YAMAHA”摩托车，因为他们的行为已构成合同。

2、金道保龄球馆的广告含有欺诈，因违反《广告法》而应承担全部责任。

3、金道保龄球馆的行为已构成不正当的有奖销售行为，应受行政制裁。

【评析意见】
第一，金道保龄球馆和顾客施俊之间已形成合同关系。

一样讲来，广告应该属于要约邀请，又称要约引诱，即经营者发出信息是为了期望其他人（包括消费者）向他发出要约；其本身不具有要约的约束力。

然而，广告并不是绝对不能成为要约。

当它具备了要约的条件后，它就成为要约，公布者则应承担合同的责任。

本案中，金道保龄球馆公布广告，其广告内容表明：只要在有奖销售期内十局打到300分，就能获得奖品——一辆“Y AMAHA”摩托车。

这份广告内容明确，保龄球馆做出的是不容质疑的保证，因此已具备要约的条件。

施俊在广告所示期内，用自己的行为承诺了这一要约，同时未表示舍弃。

因此双方的合同差不多成立，作为债务人的金道保龄球馆应当兑现自己的承诺。

其次，金道保龄球馆的行为构成了不正当竞争。

《反不正当竞争法》第13条规定，经营者不得从事下列有奖销售：（一）采纳谎称有奖或者有意让内定人员中奖的欺诈方式进行有奖销售；（二）利用有奖销售的手段推销质次价高的商品；（三）抽奖式的有奖销售，最高奖的金额超过五千元。

本案中，金道保龄球馆全然就没有想兑现奖品的意思，是想利用“有奖销售”来达到增加营业额的目的，其行为属于谎称有奖的不正当有奖销售行为。

另外，一辆“YAMAHA”摩托车价值3万元，远远超过了法律所承诺的最高奖5，000元的限制，也是不正当有奖销售行为。

再次，金道保龄球馆的行为是欺诈消费者的行为。

施俊是同意服务的消费者，按照《消费者权益爱护法》第19条，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。

保龄球馆谎称有奖，引诱消费者同意其服务，又不兑现承诺，属于欺诈消费者的行为。

最后，关于处罚和赔偿咨询题。

按照《反不正当竞争法》第26条之规定，经营者违法进行有奖销售的，监督检查部门应当责令其停止违法行为，能够按照情节处以1万元以上10万元以下的罚款。

按照《消费者权益爱护法》第49条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的缺失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的
价款或者同意服务的费用的一倍。

但本案中，施俊不能得到3万元及其一倍的赔偿。

因为《反不正当竞争法》规定的最高奖金额为5，000元，因此，法律并不承认和爱护3万元这一奖品。

施俊只能以最高奖限额的最高额——5，000元作为基数要求权益。

由于保龄球馆的欺诈，施俊可要求获得一倍于奖金额的赔偿。

因此，如果保龄球馆能证明自己没有谎称有奖，不存在欺诈，则无须加倍赔偿，只要支付5，000元或等值奖品。