任秀玉、东营仙河澳亚现代牧场有限公司劳务合同纠纷民事二审民事判决书

任秀玉、东营仙河澳亚现代牧场有限公司劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省东营市中级人民法院【审理法院】山东省东营市中级人民法院【审结日期】2022.09.14【案件字号】(2022)鲁05民终1647号【审理程序】二审【审理法官】聂燕【审理法官】聂燕【文书类型】判决书【当事人】任秀玉;东营仙河澳亚现代牧场有限公司【当事人】任秀玉东营仙河澳亚现代牧场有限公司【当事人-个人】任秀玉【当事人-公司】东营仙河澳亚现代牧场有限公司【代理律师/律所】高凯山东恒源盛律师事务所;陈藤山东齐鲁(东营)律师事务所【代理律师/律所】高凯山东恒源盛律师事务所陈藤山东齐鲁(东营)律师事务所【代理律师】高凯陈藤【代理律所】山东恒源盛律师事务所山东齐鲁(东营)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】任秀玉【被告】东营仙河澳亚现代牧场有限公司【本院观点】澳亚牧场与任秀玉于2020年12月29日签订《劳务服务协议书》，约定任秀玉为澳亚牧场提供劳务服务，并约定了劳务服务期限、劳务费用标准及结算等内容。

【权责关键词】代理合同过错证据不足新证据诉讼请求不予受理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，澳亚牧场与任秀玉于2020年12月29日签订《劳务服务协议书》，约定任秀玉为澳亚牧场提供劳务服务，并约定了劳务服务期限、劳务费用标准及结算等内容。

从书面协议内容来看，双方订立的是劳务合同关系。

根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)文件规定，现行退休年龄为女性五十周岁。

任秀玉于1970年1月9日出生，根据任秀玉一审主张其“于2021年1月入职”时，已经超过法定退休年龄，双方的用工关系按劳务关系处理。

综上，无论根据当事人双方的约定，还是依据法律规定，任秀玉与澳亚牧场之间的法律关系，均应认定为劳务关系。

任秀玉基于劳动关系提出的二倍工资、经济补偿金等主张，于法无据。

任秀玉主张澳亚牧场拖欠工资，未提交证据予以证明，该项主张缺乏事实依据，不予支持。

综上所述任秀玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由任秀玉负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-23 19:06:54【一审法院查明】一审法院认定事实：2020年12月29日，澳亚牧场作为甲方、任秀玉作为乙方，双方签订《劳务服务协议书》，主要内容为：“1.劳务服务方式：乙方为甲方的挤奶业务提供劳务服务。

2.劳务服务期限自2020年12月29日至2021年12月28日。

3.劳务费用标准及结算：3.1劳务费用标准：2300元/月。

劳务费用按照实际发生的工作量计算。

3.2劳务费结算：每月10日前，甲方根据乙方的实际劳务量，按照约定的标准支付乙方劳务费用。

6.乙方的责任：6.1乙方应遵纪守法，在指定地点、时间内按照约定服务标准全面完成甲方要求的劳务服务，不得擅自离开劳务服务岗位，有事外出需征得甲方同意。

7.违约责任：7.2乙方未按照协议约定的标准提供劳务服务，或乙方存在过错给甲方利益造成损害的，以及甲方根据实际情况需要终止协议的，甲方可以解除劳务协议。

”任秀玉在庭审中陈述，其面试时与澳亚牧场主管协商月工资4600元，其离开澳亚牧场处的原因系因别的工作人员过节发福利，其没有，节假日也没有三倍工资待遇，心里不舒服，不想干了，就离开了。

澳亚牧场陈述任秀玉于2021年12月30日在没有任何征兆的情况下收拾行李后离开公司。

澳亚牧场向任秀玉发放2021年1月至12月份劳务费情况：5130.76元、6325.03元、4129.43元、4600元、4600元、4500元、3748.15元、4600元、4800元、4800元、3435.4元、4469.63元。

本案诉讼前，任秀玉作为申请人，以澳亚牧场作为被申请人，就本案诉讼请求向东营市河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。

该委于2022年3月4日作出东河劳人仲案不字【2022】13号不予受理通知书，任秀玉在法定期间内向一审法院提起诉讼。

【一审法院认为】一审法院认为，本案的争议焦点是任秀玉与澳亚牧场之间法律关系的性质。

合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，是当事人意思表示一致的产物，当事人有权选择与谁建立何种法律关系。

本案中，任秀玉与澳亚牧场对于双方之间的法律关系各执一词。

澳亚牧场主张双方之间系劳务合同关系，并提交了其与任秀玉之间达成的协议，协议明确约定双方建立的是劳务合同法律关系，任秀玉虽不认可协议的真实性，但未能提交充分有效证据予以推翻，再结合任秀玉进入澳亚牧场工作时已达到退休年龄的事实，对澳亚牧场主张双方之间建立的系劳务合同关系的事实，予以确认。

关于任秀玉主张澳亚牧场支付拖欠工资的诉讼请求，因其未提交任何证据予以证实，故不予支持。

关于任秀玉主张澳亚牧场支付双倍工资及经济补偿金的诉讼请求，因澳亚牧场与任秀玉之间非劳动关系，双方之间不承担相关劳动法律法规上的义务和责任，故不予支持。

综上所述，任秀玉的诉讼请求，证据不足，不予支持。

依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回任秀玉的诉讼请求。

案件受理费10元，减半收取计5元，由任秀玉负担。

二审中当事人没有提交新证据。

【二审上诉人诉称】任秀玉上诉请求：1.撤销一审判决，判决澳亚牧场向任秀玉支付拖欠的工资1090.34元；2.判决澳亚牧场向任秀玉支付经济补偿金6900元(4600×1.5)；3.判决澳亚牧场向任秀玉支付11个月双倍工资50600元。

事实和理由：一、一审判决认定任秀玉与澳亚牧场属于劳务关系，属于认定事实错误，应认定为劳动关系。

1.澳亚牧场向任秀玉发放工资，而不是通过劳务发票结算，而且澳亚牧场向任秀玉发放工资的形式为基本工资加提成，提成包括绩效工资和加班费，双方报酬的计算方式和结算方式均不符合劳务关系的特征。

2.澳亚牧场按照公司规章制度对任秀玉进行管理，要求任秀玉遵守公司的考勤制度，每天有固定的上班下班时间，每月有固定的上班天数，根据考勤情况计算工资，澳亚牧场和任秀玉有明显的管理和隶属关系，符合劳动关系的特征。

3.澳亚牧场在一审庭审中表述“任秀玉在没有任何请假的情况下，于2021年12月30日以后开始旷工，不再继续工作，根据任秀玉签订的员工派遣单员工须知部分第三条规定，“连续旷工3天，累计旷工7天，公司无条件与您解除劳动关系”，为此任秀玉认真阅读并签署”，在澳亚牧场陈述的上述事实中，澳亚牧场称任秀玉为员工，要求任秀玉签订员工派遣单，而且以旷工为由，与任秀玉解除的是劳动关系，由此可见，双方之间建立的是劳动关系。

4.虽然双方签署的是《劳务服务协议书》，但该协议很多条款约定的都是劳动关系下的权利义务，只是名字起的是劳务服务协议书，按照实质大于形式的原则，应认定双方之间为劳动关系。

二、在认定双方为劳动关系的基础上，澳亚牧场没有与任秀玉签订书面劳动合同，所以应当支付任秀玉11个月双倍工资，在用人单位违法的情形下，任秀玉选择辞职，澳亚牧场应向任秀玉支付经济补偿金。

综上所述任秀玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：任秀玉、东营仙河澳亚现代牧场有限公司劳务合同纠纷民事二审民事判决书山东省东营市中级人民法院民事判决书(2022)鲁05民终1647号当事人上诉人(原审原告)：任秀玉。

委托诉讼代理人：高凯，山东恒源盛律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：东营仙河澳亚现代牧场有限公司，住所地东营市河口区仙河镇振东路以南，统一社会信用代码91370500577754720G。

法定代表人：EDGARDOWSECOLLINS，董事长。

委托诉讼代理人：陈藤，山东齐鲁(东营)律师事务所律师。

审理经过上诉人任秀玉因与被上诉人东营仙河澳亚现代牧场有限公司(以下简称澳亚牧场)劳务合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院(2022)鲁0503民初745号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2022年8月16日立案后，依法独任审理了本案。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称任秀玉上诉请求：1.撤销一审判决，判决澳亚牧场向任秀玉支付拖欠的工资1090.34元；2.判决澳亚牧场向任秀玉支付经济补偿金6900元(4600×1.5)；3.判决澳亚牧场向任秀玉支付11个月双倍工资50600元。

事实和理由：一、一审判决认定任秀玉与澳亚牧场属于劳务关系，属于认定事实错误，应认定为劳动关系。

1.澳亚牧场向任秀玉发放工资，而不是通过劳务发票结算，而且澳亚牧场向任秀玉发放工资的形式为基本工资加提成，提成包括绩效工资和加班费，双方报酬的计算方式和结算方式均不符合劳务关系的特征。

2.澳亚牧场按照公司规章制度对任秀玉进行管理，要求任秀玉遵守公司的考勤制度，每天有固定的上班下班时间，每月有固定的上班天数，根据考勤情况计算工资，澳亚牧场和任秀玉有明显的管理和隶属关系，符合劳动关系的特征。

3.澳亚牧场在一审庭审中表述“任秀玉在没有任何请假的情况下，于2021年12月30日以后开始旷工，不再继续工作，根据任秀玉签订的员工派遣单员工须知部分第三条规定，“连续旷工3天，累计旷工7天，公司无条件与您解除劳动关系”，为此任秀玉认真阅读并签署”，在澳亚牧场陈述的上述事实中，澳亚牧场称任秀玉为员工，要求任秀玉签订员工派遣单，而且以旷工为由，与任秀玉解除的是劳动关系，由此可见，双方之间建立的是劳动关系。

4.虽然双方签署的是《劳务服务协议书》，但该协议很多条款约定的都是劳动关系下的权利义务，只是名字起的是劳务服务协议书，按照实质大于形式的原则，应认定双方之间为劳动关系。

二、在认定双方为劳动关系的基础上，澳亚牧场没有与任秀玉签订书面劳动合同，所以应当支付任秀玉11个月双倍工资，在用人单位违法的情形下，任秀玉选择辞职，澳亚牧场应向任秀玉支付经济补偿金。

二审被上诉人辩称澳亚牧场辩称，任秀玉与澳亚牧场之间确系劳务关系，任秀玉关于劳动关系的上诉主张不成立。

澳亚牧场是依据任秀玉的劳务量发放劳务费用，鉴于任秀玉的年龄已经无法签订劳动合同，澳亚牧场与任秀玉签订了劳务合同。

澳亚牧场对任秀玉进行简单管理的原因是若任秀玉迟迟不提供劳务，澳亚牧场将面临空岗并影响正常生产。

员工派遣单是澳亚牧场制定的统一模板，不能仅依据管理及员工派遣单来认定双方之间存在劳动关系。