产业组织理论发展现状及展望

产业组织理论发展现状与展望
一、产业组织核心理论的发展进程概述
1.产业组织理论的起源
产业组织理论的发源最早可以追溯至亚当·斯密（1776）的劳动分工理论和竞争理论。

他通过对重商主义学说和重商主义时代国家干预私人经济主体活动的批判，提出了所谓的自由竞争的思想。

斯密反对国家干预经济，认为自由竞争是一个导致利益和谐与市场均衡的过程。

自斯密之后，经济学界有关产业组织问题的先驱性研究多集中于竞争理论和所谓理想竞争状态的确定等方面。

1879年，马歇尔夫妇合著的《产业经济学》首次出版，将产业组织定义为产业内部的结构，马歇尔被看做产业组织学的创始人。

在1890年出版的《经济学原理》一书中，揭示了竞争活力与规模经济的矛盾关系，即“马歇尔冲突”。

1933年，张伯伦和罗宾逊夫人分别出版了《垄断竞争理论》和《不完全竞争经济学》，不约而同地提出了所谓的垄断竞争理论，他们否定了以往要么垄断、要么竞争的一种极端对立的观点，指出现实世界中通常是各种不同程度的竞争与垄断交织并存。

这些早期的研究虽然开启了产业组织研究的大门也卓有成效，但并没有形成一个较为完整的理论体系。

在西方产业组织理论后期的发展过程中共出现过三个主要的学派，即哈佛学派、芝加哥学派和新产业组织理论。

2.哈佛学派研究范式
1959年，贝恩的《产业组织》出版，是第一部系统阐述产业组织理论的教科书，标志着哈佛学派形成。

哈佛学派主要以经验性的分析为主，通过对跨部门的产业数据进行统计分析，推导出企业的市场结构、市场行为和市场绩效之间存在一种单向的因果关系：即市场结构决定了是企业的市场行为，而企业的市场行为又决定了企业市场绩效，即市场结构-市场行为-市场绩效（S-C-P）的分析框架。

它强调了市场结构、市场行为和市场绩效之间的单向因果关系，即S →C→P，因此通过公共政策调节市场结构从而影响市场行为，最终保证良好的市场绩效成为了经济中最重要的事务。

SCP理论范式标志着传统产业组织理论体系的最终形成，并影响了整整一代的学者和决策者。

哈佛学派的SCP范式虽然统治了产业组织学界近半个世纪，但其本身并不是一个完美的分析范式，存在许多缺陷。

3.芝加哥学派研究范式
20世纪60年代到70年代，理论界对哈佛学派最猛烈的批判来自于芝加哥学派。

他们推翻了SCP范式中市场结构、市场行为和市场绩效之间的单向因果关系，他们看来，市场效率才是决定市场结构和市场效率的基本因素，即P→S →C关系。

而且通过可竞争市场理论指出产业的进入壁垒并不像SCP范式里面指出的那么高。

芝加哥学派相信市场的力量，主张放松管理，对当时美国的产业组织政策产生了直接的影响。

随着芝加哥学派的崛起以及随后众多学者的追随，哈佛学派的SCP研究范
式逐渐走向衰落。

一些经济学家在对SCP的批判过程中日益深刻地认识到，企业之间的策略性相互影响是许多市场现象的基础。

在许多市场上，企业之间的行为是相互依赖的，每个企业都会考虑到其竞争对手的反应。

这些为后来新产业组织理论的发展做下了铺垫。

4.新产业组织研究范式
20世纪80年代，以泰勒尔、奥多瓦、夏皮罗等人为代表的经济学家将博弈论引入产业组织理论的研究领域，对哈佛学派和芝加哥学派的传统理论进行了改造，逐渐形成了旨在分析企业策略性行为的“新产业组织理论”（NIO）。

新产业组织理论彻底打破了最初哈佛学派的S-C-P单向关系，转向双向因果S C P 的范式。

新产业组织理论对产业组织研究最大的贡献在于理论研究方法的统一，即博弈论作为统一方法。

新产业组织理论对寡占市场竞争者的战略相互作用的研究取得了很大的进展，将研究领域拓宽到短期价格竞争、长期价格竞争和默契合谋、产品差异化、进入壁垒与进入组织，声誉、限制性定价与掠夺性定价问题、技术进步与市场结构的动态演变等方面的内容。

二、对产业组织实验研究范式的感悟
1.实验研究范式的比较优势
从以上对产业组织核心理论的发展进程概述可以看出，新产业组织理论是产业组织理论中迄今发展较为前沿的理论。

但实验研究范式是对新产业组织理论研究的更进一步的发展，无论是相对哈佛学派、芝加哥学派的传统研究，还是对新产业组织理论研究都具有比较优势。

产业组织理论呈现出流派众多、研究范式和研究方法不断改进的局面。

从流派上看，主要包括哈佛学派、芝加哥学派、博弈论学派和实验方法学派。

从研究范式上看，经历了哈佛学派的S→C →P单向因果范式，到博弈论学派的S C P双向因果范式的发展。

从研究方法上看，经历了由哈佛学派和芝加哥学派的经验研究到博弈论学派建模研究、再到实验经济学派的实验研究的发展。

与哈佛学派的S→C→P静态、单向因果范式不同，实验方法的是一种动态调整范式，市场结构和交易制度I可以随时按照微观系统参与人的行为以及系统绩效的要求进行边际调整，便于观测和分析调整后的市场绩效。

这与博弈论学派的动态、双向的研究范式有异曲同工之妙，不同的是实验研究范式中对系统设置的调整完全来自于实验研究者的需要。

而博弈论学派所以来的均衡分析模式一般都需要大量的前提假设，这些假设在现实世界中难以成立，而且也很难用来自现实世界的经验数据来验证这些理论模型，因此大量的产业组织实验都是针对产业组织理论中的博弈论模型设计的。

这样实验方法将理论模型研究和市政研究有机地结合了起来。

通过实验研究的方法，我们可以认为地进行控制，最大程度地排除不相关因素的干扰和控制变量，而且由于实验的可复制性，便于实验者观测到稳定的结果，以揭示现实世界经济运行和人类行为的规律。

总结当前产业组织理论中较为有代表性的实验研究有三方面。

一是对市场
结构、市场制度与市场绩效的实验研究；二是市场力的实验研究；三是反垄断规制的研究。

但实验经济学在用于产业组织理论研究中也存在一些不足，主要归结为两个方面：一是当实验的结构参数和制度参数比较复杂时，实验被试者难以完全理解和掌握其策略空间。

往往需要较高素质的被试者和较长的学习时间。

二是会存在实验被试者之间以及被试者对自身的角色认同问题，例如扮演垄断角色的被试者获得的主观收益和客观收益之和总是高于其他被试者，从而使实验数据产生一些不能被实验参数解释的波动。

2.对未来选题的启发
由于实验研究方法有以上所述的比较优势，且对于我而言，通过实验获得数据比通过大量的调研获得数据更具有可操作性，我想在以后的研究当中选用实验研究方法。

以前曾写过一个用实验研究方法来研究卡特尔防止欺骗办法的设定触发价格的一个Proposal，但后来发现这个研究的现实意义和理论意义都不是很强，一直在寻找可以另外的选题。

看了《产业组织实验研究综述》这篇文章，我最感兴趣的地方是文中说到的Steffen等人采用古诺双垄断模型分析策略性代理问题，从实验经济学的角度来研究公司治理结构中的代理激励问题是一个较为新颖的视角，我觉得是一个比较有意思的选题。

但文中只有小段的概述，我还会在后面的时间中对这方面相关的文献做更进一步的阅读。