刑事犯罪领域中关于“转化抢劫”的法理与案例分析(精)

对转化型抢劫的“当场”认定的几点看法

来源：铜山县人民法院作者:李璇更新时间：2009-09-02 00:00:00

《刑法》第二百六十九条规定“ 犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的”依照抢劫罪定罪处罚。这一条规定的立法本意，大多认为是由于情况和条件的变化，已使原来的盗窃、诈骗、抢夺罪的性质转化为抢劫罪。从以上规定来看，构成二百六十九条转化型抢劫的条件有三个：一是行为人实施了盗窃、诈骗、抢夺罪；二是必须当场使用暴力或者以暴力相威胁；三是使用暴力或者以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。其中，“当场”是指行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场以及被人追捕的整个过程与现场。

转化型抢劫的前提是犯有盗窃、诈骗、抢夺罪。而盗窃、诈骗、抢夺罪均是结果犯，要求犯罪行为产生一定的结果，即达到数额较大的标准，因此，实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，由于未达到数额较大的标准，未构成盗窃、诈骗、抢夺罪，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可以抢劫罪定罪处罚。这一点上争议不大。下面主要就转化型抢劫的“当场”这一条件谈谈几点意见：

在转化型抢劫中，对行为人实施暴力具有时间和空间上的限制，即

必须是“ 当场”实施暴力，从地点上讲，“ 当场”应当是实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场，从时间上讲，“ 当场” 应当是实施盗窃、诈骗、抢夺行为被发现的当时。如果不法侵害已经结束，即使行为人再回到原来的犯罪现场，也不属于此处所讲的“现场”。而且追捕的整个过程必须持续不断，保持连续性。一旦追捕过程中断，即不属于转化型抢劫中的“当场”。当然，这种中断必须是彻底的、完全的。例如，追捕人在追捕的过程中，仅因为体力不支而暂时停止追捕，就不能认定为中断。有这样一个案例，2008年2月15日，张某潜入一家农户盗窃2600元之后，准备离开时，这家主人李某正好回来，张某立刻翻墙逃走，李某就后面追，最后张某甩开李某逃走，李某没有追上就回家了，第二天，李某无意间在街上又碰到盗窃他家钱的张某，在李某拽着张某要送他去派出所的时候，张某情急之下，拿路边的石头将李某的头部打伤，经鉴定为轻伤。结合本案来看，首先，张某实施暴力的行为不是在犯罪现场。张某是在犯罪现场以外的地方实施暴力行为的，张某实施暴力行为时，其盗窃行为已经结束，不法侵害也已经结束。其次，张某实施暴力的行为不是在追捕过程中。尽管李某也曾尽力追赶过张某，但李某由于没有追到张某而放弃了追捕。这种放弃追捕应当理解为是彻底的、完全的放弃追捕，因此追捕过程中断。追捕的过程的中断，也就意味着行为人再对追捕人实施的暴力行为就不宜被认定为“当场”。因此，张某因为盗窃行为已经结束，并且抓捕过程也已经中断，不符合转化型抢劫中对当场的要求，这种在甲地实施盗窃、抢夺等行为时在乙地为抗拒抓捕而使用暴力，则不应当转化为抢劫罪。

另外还有一种情况就是，行为人在实施盗窃、诈骗、抢夺行为后即被发现，行为人逃离现场时未使用暴力，被害人或其它抓捕人员尾随追捕，如果这种追捕是连续而不间断的，那么，整个追捕过程可视为

“ 当场” 的延续，行为人在另一地点被抓获时使用暴力抗拒抓捕的，应视为“ 当场”使用。但这种特殊情况必须具备几个条件： 1 追捕必须是不间断的连续过程。 2 追捕的对象必须是明确的，即实施盗窃、诈骗、抢夺行为人是明确的。 3 追捕原因必须是行为人实施了盗窃、诈骗、抢夺行为。在就以上的案例来说，如果被害人李某一直处于追捕的过程中，在街上将张某抓住，这时张某为躲避抓获，顺手拿路边的头上将李某砸伤。这时，我们认为被害人一直没有放弃追捕，并且在这种情况下的追捕是连续而不间断的，符合转化型抢劫中对“当场”的要求，因此在这种情况下的行为应定性为转化型抢劫。

典型的抢劫罪是先使用暴力后谋财财物，这种转化型的抢劫罪，则是先谋财后使用暴力，而两者性质都是强行劫财，但都对实施抢劫行为的“当场”有一定的限制要求，因此清晰界定转化型抢劫的“当场”对司法实践有积极的作用。

浅谈转化型抢劫中“当场”的理解

发布时间：2011-11-06 文章来源：公安内网投稿部门：法制处访问计数：775 [相关评论（0条）] [语音

阅读]

简要案情：

被害人李某将自行车停放在银行门口，自己进入银行提款。在李某取款的过程中，两名男子盗窃李某的自行车并将该车推走时，被谢某和江某发现，谢某和江某立即叫喊：“你们偷自行车”，该两名偷车男子即丢下自行车逃走。之后，谢、江二人将该辆自行车骑走。当李某取款出来时发现其自行车被人偷去，在附近找了一阵找不到，遂放弃寻找念头，打算回家。当李某步行到商场后边时，见两名男子骑着自己的自行车，李某即追赶上去，要对方返还该车，并用手拉住自行车。这时坐在自行车后座的谢某跳下车，猛地用力将李的手从自行车上拉开，致

李某的右手中指第二节指骨粉碎性骨折，造成轻伤。

意见分歧：

关于被告人谢某是否构成犯罪，构成何罪，存在以下四种观点：

第一种观点认为，被告人谢某先有盗窃行为，为了已经非法盗得的自行车不让被害人夺回去，而当场使用了暴力。符合刑法第二百六十九条为窝藏赃物而当场使用暴力的规定，属转化型抢劫行为，已构成抢劫罪，应先适用刑法第二百六十九条，然后再依照第二百六十三条加以定罪量刑。

第二种观点认为，尽管谢某先前的盗窃行为与后面的使用暴力的行为有时空上的中断，但是当李某发现自己的自行车并向被告人谢某等要求归还时，此时自行车的所有权还是属于失主李某。被告人谢某为了达到非法占有自行车的目的，当场使用暴力，符合刑法第二百六十三条“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物”之规定，构成抢劫罪，故此应直接适用刑法第二百六十三条定罪量刑。

第三种观点认为，谢某后面的暴力行为与先前的盗窃行为之间存在时空上的中断，不符合刑法第二百六十九条中“当场”的规定，不构成抢劫罪。但是谢某在被害人李某主张权利要求归还自行车时，使用暴力致被害人轻伤，构成故意伤害罪。

第四种观点认为，谢某先前的盗窃行为与后面的使用暴力的行为有时空上的中断，不构成抢劫罪；谢某后面的致人轻伤的行为，因谢某在主观上并不存在伤害的故意，因此从犯罪构成的理论上来说，构成故意伤害罪存在主观上的缺失，所以被告人谢某不构成犯罪。

意见评析：