浅析我国悬赏广告的立法缺陷——以《合同法司法解释(二)》第3条为视角
该条款 虽在一 定范 围内弥补 了我 国悬赏广 告制度 的缺失 ， 但 由于 无行 为能 力以及不 知有广告存 在之人 在完成指 定行为 后， 也享有
规 定得 过于 简单 ， 在 解释适 用上 仍存在 着疑 问， 并未对 理论 界与 报 酬请求 权 。再者 ， 若 采取单 独行 为说 ， 则指 定行 为 的完 成 即债
民法 典》 第６ ５ ７ 条 规定 ： “ 以公开广 告 的方式 ， 对实施 某一 行为特
有 义务 向已实施该 行为 的人 不特 定之多 数人发 出的 ， 但仅凭 借这一 点尚不足 以否定其 要约 的 别是对 引起某一 结果加 以悬 赏的人 ，
本性 。
支付报 酬 ， 即使 行 为人 未顾及 悬赏广 告而实施 行为亦然 。 ” 虽然 该
德 国民法典》 “ 各种契 约” 一章 中 ， 但学 者仍然认 为 但其 不足之 处在于 ： 第 一， 承诺须 有健全 的意思基础 ， 当行 为 条规 定设置在 《 第一， 使不 知有 广告而 完 人在 不知有 广告存 在而完成广 告中规 定之行 为时 ， 因其 无法有效 其采 取 了单独行 为 说。其 主要理 由是 ：
｛ Ｉ ｝ １ ６ 缸金
◆ 法律 经纬
。
。
。。
。
。。
。
。。பைடு நூலகம்
。。
。
。。
。
。。
。
。。
。
一
２ ０ １ ３・４ （ 中）
浅析我国悬赏广告的立法缺陷
以《 合 同法司法解释（ 二） 》 第３ 条 为视 角
杨莉莉
摘 要 随着我国市场经济的发展， 悬赏广告纠纷 日益增多， 虽然《 合 同法司法解释（ 二） 》 之第 ３条对悬赏广告作了规定， 但 其规 定得较 为原 则且并 未明确 悬 赏广告 的法律性质 ，这 无疑加 大 了此 类案件 的处 理难度 。其 中关 于悬赏 广告是要 约还 是单方法律行为， 一直是理论界和实务界争论的焦点。
要约， 并与完成 指定 行为人 之承 诺相结 合而成 立 的契约 。 采取此 悬赏 广告 则需要 行为 人完成 广告 中规定 之行 为。
说的学 者有 ： 崔建远 、 王伯琦 、 郑 玉波等 。 之所 以会 产生如 此重 大 的争议 ， 其主 要原 因在于法 律规 定欠缺 明确 性 。
（ 一） 契约说
关键词 悬赏广告 立 法缺 陷 《 合 同法 司法解释 （ 二） 》 作 者简 介 ： 杨 莉 莉， 华 东政 法 大学 ２ ０ １ １ 级法律硕 士（ 非法学） 。 中图分 类号 ： Ｄ ９ ２ ０ ． ４ 文 献标识 码 ： Ａ
文章 编号 ： １ ０ ０ ９ － ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ４ － ０ ６ ０ － ０ ２
由上述 分析可 知 ， 无论 是“ 单独 行为说” 还 是“ 契约 说” 都有 各
自的优点 和缺 陷 。主 要存 在 的问题有 二： 第一 ， 关 于无行 为能 力
以及不知 有广 告存 在之 人在 完成 指定之 行为 时 的报 酬请 求权 问
契 约说者认 为 ： 首 先， 从形式上 来看 ， 把 悬赏广 告制度规 定在 题 ； 第二 ， 关于 悬赏 广告 能否撤 回 的问题 。 《 合 同法 司法解 释 （ 二） 》 中， 可 以理 解为其 是一种契 约行为 ； 其次， 从其表 征上 来看 ， 广 告人通 过发 出悬赏 广告而 作 出意思表 示 ， 在 （ 三） 大陆法 系国 家以及我 国 台湾 地 区的立 法现状
实务 界争论 已久 的悬赏 广告之 法律性 质予 以明确 。
一
务发生之 条件 ， 无 须有 效承诺 的存 在 。换言 之 ， 只 需行 为人完 成
了广告规 定之行 为就享有报 酬请求 权， 无须 举证证 明承诺 的时间
、
悬 赏广告 之定 性问题
对于悬 赏广 告之 定性 问题 ， 一直 以来理 论界存 在着 “ 单 独行 以及有效 性等 问题 ， 从而 大大减轻 了行为人 在获取报 酬时 的举 证
第二， 通常理解的单独 债 务发 生的条件 。支持此说 的学者 有 ： 杨 立新 、 史 尚宽 、 王泽鉴 种程度上与广告行为的可撤回性相矛盾。
等。 但 契约说 者则 认为 ， 悬赏广 告是通 过对不 特定之 多数 人发 出
行为 如遗 赠 、 捐 助等 ， 这 些均 不需要相对 人作 出意思回应行 为 ， 而
在 大陆法 系国家 中 ，德 国 是最早 对悬 赏广 告作 出明确 规定
并对其 他 大陆法 系 国家产 生了较 为深远 的影 响 。其 中 《 德国 行为 人完成 行为 时为承 诺意 思， 从而 使得合 同成立 。其 发出 、 到 的 ，
达、 撤销 等均遵 循要 约的一股规 则 ， 唯一 的区别是 ， 悬赏广 告是 向
（ 二） 单 独行 为说
单独行 为说认 为： 首先 ， 若 采取单独 行为说 ， 则广告所 负担 的
合乎 社会通 念 ， 的人支 付报 酬， 完成特 定行 为的人 请求 悬赏人 支付报 酬 的， 人 民 债务 于一 定行为 完成 时即为 发生 。其关系 明确 ，
有助 于保护特 殊 当事人 的利益 ， 即使得 法 院依 法予 以支 持 ， 但悬 赏有 《 合 同法》 第５ ２ 条规定情 形 的除外 。 有助 于交 易安全 。其 次 ，
为说 ” 和“ 契约说” 两 种相互 对立 的观 点 。其 中单独 行为说 者认 负担 。
为， 悬 赏广 告是广告 一方当事 人的意思表 示 ， 并使其负担 债务 ， 以
一
但其 不足之 处在 于： 第一 ， 一般 情况 下单独 行为一经作 出 ， 为
定 行为 的完成为 生效要件 ， 即把广告 中规定行 为的完成 认为是 了保护 善意行 为人的信 赖利益 而便被认 为不得 随意撤 回， 这在某
由此 可知 ， 若采 取“ 契 约说” 则不足 以保护 上述 两种行 为 公开 以广告 的方 法表示对 完成一 定行 为的人 给予报 酬 ， 自 古 请求权 。 有之 ， 如 今尤 为普遍 ， 例 如寻 找遗失物 、 鼓 励发 明与创造 、 通 缉罪 人的利 益 。 犯等。 而 对于 此种 生活 中常见事 例 ， 只有《 合 同法 司法解释 （ 二） 》 之 第 ３条作 了规定 ， 即： 悬赏人 以公 开方式 声明对 完成 一定行 为
悬赏广告报酬请求权的分析
悬赏广告报酬请求权的分析作者：杜帅来源：《青年生活》2019年第15期摘要：随着悬赏广告使用领域的不断扩大、使用频率的不断加快，其中的问题也日益突出。
对于悬赏广告的法律问题，特别是拾得人的报酬请求权问题，我国现行法律法规均未作出明确的规定，学术界争议颇大，实务上意见纷纭。
关键词：悬赏广告 ;契约和单方行为 ;报酬请求 ;确立制度评析 ;完善建议引言悬赏广告是大陆法国家和地区民法普遍承认的一种民事行为，在当事人之间产生相应的民事权利义务关系。
大陆法系国家民法对悬赏广告多有解释，如《德国民法典》第657条、《日本民法典》第529条、《意大利民法典》1989条、《瑞士债法典》第8条，包括我国台湾地区“民法”第164条。
从法律条文中看，悬赏广告包括“悬赏”和“广告”这两个基本要素，即悬赏广告的形式是采用向公众传递信息的广告形式，其内容是表明要给予完成指定行为的人一定的报酬。
一、悬赏广告的构成要件从其定义可以看出，悬赏广告具有以下要件：1、须有广告人。
广告人是做出悬赏广告意思表示的行为人，可以是自然人，也可以是法人，还可以是其他民事主体。
2、以广告的方式对不特定人的意思表示。
广告的方法就多种多样了。
如：报纸刊登，广告栏张贴，街头叫喊，或广播电视等，发展到今天又有上网发布等等。
3、须完成一定行为。
一定行为的完成，是广告人负有债务，行为人行使报酬请求权的条件。
换言之，一定行为的完成即为承诺。
如在遗失物的悬赏广告中，这个“一定行为”即是拾得遗失物，并偿还给失主。
4、须广告人表示要对完成一定行为之人给付报酬。
悬赏广告，必以“赏”为要件。
报酬不限于金钱，凡能为法律行为承认的任何利益均可，因此可以是称号、奖章、匾额等。
二、悬赏广告的法律性质法律上对悬赏广告的性质的确定，看法不同。
（一）第一种意见认为，悬赏广告的性质是契约，即合同性质。
悬赏广告是广告人以不特定的多数人为对象所发出的要约，只要某人完成指定的行为即构成承诺，双方成立合同。
论悬赏广告的性质
论悬赏广告的性质合同法司法解释（二）第三条解释：【悬赏广告】第三条悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。
但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外。
《中华人民共和国物权法》第一百一十二条第二款权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。
“契约说”又称之为要约说，这种观点认为，悬赏广告人对于特定人或不特定人作出的悬赏意思表示是一个要约，相对人完成悬赏广告指定行为是一个承诺，行为完成时，则契约成立。
相对人在契约成立时，即有报酬之请求权。
“契约说”是悬赏广告最为传统的观点。
依此观点，悬赏广告应适用民法关于法律行为和契约的一般规定，悬赏广告也要求订立契约双方当事人之间必须有合意，即成立合同的意思表示一致。
所以，法官在处理悬赏广告案件时，就必须按照合同法的原则来确定当事人之间的权利义务。
对“契约论”提出挑战的主要有两点：一是不知道有悬赏广告的人完成了悬赏广告确定的行为的，有没有按照悬赏广告取得报酬的权利？二是无民事行为能力人完成悬赏广告确定的行为的，是否享有悬赏广告确定的报酬请求权？按照通常的契约理论，显然不能认定于此上述两种情形时，合同已经成立，并产生合同法上的债权和债务。
因为按照合同成立的原则，双方当事人的要约和承诺之间应当具有合致，而相对人完成行为是根本不知存在要约，则其完成行为不能认定为承诺。
同样，合同成立的前提是合同主体必须适格，即具备相应的民事行为能力，无民事行为能力人不能订立合同。
“单独行为说”认为，悬赏广告是因广告人一方的意思表示而负担债务，在相对方面则无须承诺，仅以一定行为之完成为停止条件。
换言之，悬赏广告人为意思表示并非要求相对方之承诺，其效力之发生仅以一定行为之完成。
内容摘要：悬赏广告，公开以广告方法表示对完成一定行为之人，给予报酬，例如报刊登载、街头招贴、广播电视传播等；实践情况如此复杂，但其法律性质如何，效力如何，我国法律没有做出明确规定，学界也对此有不同意见，一为“契约说”，一为“单方民事行为说”。
合同法司法解释(二)悬赏广告
遇到合同纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>合同法司法解释（二）悬赏广告合同法司法解释(二)第三条是关于悬赏广告的解释。
悬赏广告，是指以广告声明对完成一定行为之人给予报酬，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。
但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外。
第三条解释：【悬赏广告】第三条悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。
但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外。
【条文主旨】本条是关于悬赏广告的解释。
【条文理解】悬赏广告，是指以广告声明对完成一定行为之人给予报酬。
大陆法系国家民法对悬赏广告多有规定，如《德国民法典》第657条、《日本民法典》第529条、《意大利民法典》1989条、《瑞士债法典》第8条，我国台湾地区“民法”第164条也有规定。
我国《合同法》对悬赏广告未作规定。
但在实践中，悬赏广告纠纷经常发生，人民法院每年受理的悬赏广告纠纷较多，且有不断上升趋势。
悬赏广告适用的范围也在不断扩大，在传统的有报酬性的遗失物寻找等通常的民事行为之外，悬赏广告还出现了证据悬赏、行政悬赏、刑事悬赏、执行悬赏等。
另外，悬赏广告因其于一定范围内公开发布，且完成行为人为不特定的一人或者多人，与一般合同行为仅限于当事人双方相比，具有更大的社会影响力，往往更受新闻媒体和社会大众的关注。
我国法院包括最高人民法院已经审理过一定数量的悬赏广告案件，虽然近来多承认悬赏广告的效力，但由于缺乏法律依据，法官及社会各界对悬赏广告的认识差异较大，案件的处理结果极不相同，社会的反映也众说纷纭，已经影响到人民法院对案件的审理和社会对人民法院审判工作的态度。
因此，本解释就悬赏广告作了一般规定，以明确悬赏广告的法律地位。
一、悬赏广告的概念与类型悬赏广告是大陆法国家和地区民法普遍承认的一种民事行为，在当事人之间产生相应的民事权利义务关系。
比较法视野下的《合同法司法解释(二)》悬赏广告规定之质疑
但 其并 未 对理论 与实务 界争论 已久 的悬 赏 广告 之性 质 予 以 明确 。笔者 拟 从 比较 法 的视 角 ， 就悬 赏 广告
之法律性质及《 合同法司法解释（ 》 二） 悬赏广告规定之不足， 略作论述。
一
、
悬 赏广 告 法律 性 质 之 比较 法 考 察
关 于悬 赏广 告法 律性 质之 争论 ， 自罗马 法 、 日耳曼 法 以来 ， 未止 休 ， 从 可谓 一古 老之法 学 问题 。我 国 理 论界 更是 众说 纷纭 ， 尚无定论 。悬赏广 告 之法律 性 质历 来 存有 两 种 不 同观 点 ： 为 契 约说 ， 称 要 约 一 或 说 ； 为单独 行 为说 。契 约说认 为 ， 一 悬赏 广告 乃广告 人 针 对不 特 定之 人 发 出 的要 约 ， 对 人完 成 广告 所 相 定 之行 为 即为承 诺 ， 而 在广 告人 与行 为人 之间成 立 合 同。单 独行 为说 则认 为 ， 赏广告 乃 一单方 法律 从 悬 行 为 ， 以广 告人 单方 的意思表 示 即可成 立 。行 为人无 须承 诺 ， 仅 其完成 广 告所定 之行 为并 非对 广告 的承
关于悬赏广告法律性质的探究
关于悬赏广告法律性质的探究摘要：回顾历史，关于悬赏广告的记载良多，时至今日则更为常见，其已经成为现世调整人们利益关系的重要方式。
但是，因为我国在此方面的法律相对欠缺，从而致使诸多纠纷难以妥善解决。
对悬赏广告的法律问题进行研究俨然势在必行，悬赏广告的性质问题作为该制度的基础就显得尤为重要，而学界关于悬赏广告性质问题的争论由来已久，主要有“契约说”和“单独行为说”，本文试图对这两种学说进行分析比较，找出更能适合我国实践的观点。
关键词：悬赏广告；契约说；单独行为说1我国悬赏广告立法上的不足所谓悬赏广告是指广告人以各种形式向不特定的对象发布广告，承诺在其完成广告中要求的一定行为后给付其约定的报酬的意思表示。
其主要有两层含义：第一，广告发布者有发布悬赏广告的意思表示，即其希望不特定的他人帮助其为某行为，并许诺事成之后支付报酬的表示。
第二，不特定的他人根据广告的内容做出了该民事法律行为。
悬赏广告大致可以分为普通悬赏广告、公务悬赏广告和优等悬赏广告三种。
在日新月异的今天，悬赏广告应用的领域越来越广泛，由此引发的法律纠纷也日益增多，但是，我国法律对此问题的具体规定却一直欠缺。
1986年的《民法通则》并未谈及此问题，1994年颁布的《广告法》也仅就商业广告进行了规制，却将悬赏广告排除在外。
在《合同法》筹备阶段，法学家们曾对悬赏广告及其法律性质进行了深入探讨，但最终定稿时仍未将其纳入其中。
直到《合同法司法解释（二）》第三条规定：“悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。
但悬赏有《合同法》第52条规定情形的除外。
”此条在一定程度上弥补了我国悬赏广告制度的法律空白，但其并未明确悬赏广告的性质。
此外，由于当前学界对悬赏广告的性质在认识上有很大的差异，经常出现同案不同判的尴尬境遇，既不能对当事人的合法权益进行全面保护，也不利于维护法律的权威性。
故本文试图从比较法的视角出发，对“契约说”和“单独行为说”进行深入的研究和分析，比较各自的不足和优势，找出更能适宜我国实践的观点。
悬赏广告若干法律问题探析
悬赏广告若干法律问题探析在发展社会主义市场经济的今天，具有浓厚市场气息的悬赏广告在优化资源配置、促进商品流通、调动社会各界力量来完成组织和个人无法完成的特定任务，从而提高工作效率和效益方面发挥了积极的作用。
但我国现行法律、法规对悬赏广告尚未作出明确规定，在实际操作中无章可循，因悬赏而引起的纠纷时有发生。
笔者试从悬赏广告的涵义、构成要件、性质、法律效力、作用及适用中存在的问题等方面谈些粗浅的看法。
一、悬赏广告的涵义我国法学界对悬赏广告的涵义看法不一，较为一致的看法认为：悬赏广告是指广告人以广告的方法，声明对完成特定行为的人给予一定报酬的意思表示，广告人对完成特定行为的人负有给付报酬之义务的法律行为。
二、悬赏广告构成的要件对悬赏广告构成的要件，就目前来说尚未以法律的形式予以确定。
笔者认为悬赏广告的构成应具备以下四个要件：1、广告人以广告的方式对不特定的人完成特定行为予以悬赏的意思表示。
这种意思表示不必借助他人的支持而成立。
广告的形式，可以是报刊、广播、电视、公告、印刷品、电子邮件等。
2、必须有对完成某项指定行为给付一定报酬的内容。
悬赏广告指定完成的行为是多种多样的，如发现或返还遗失物、走失的动物；告知或送回走失的亲人；举报坏人坏事或通缉的逃犯；医治疑难杂症；征集创作作品或动植物标本；解决特定的技术问题或求得发现、发明等。
悬赏广告给付的报酬一般表现为一定的财物，也可以是其他利益，如提供旅游度假等。
报酬的内容可以是确定的，也可以是不确定的，如“必有重赏”、“一定重谢”等。
3、必须有行为人按照广告人的特定要求完成指定的行为，这是悬赏广告与商业广告和其他事务性广告的根本区别。
悬赏广告作为法律行为是广告人的意思表示与行为人一定行为之完成的结合，离开行为人完成广告人指定的行为这一法律事实，悬赏广告也就失去其本身的意义。
4、悬赏广告必须合法。
悬赏广告和其他广告一样，不能违反《中华人民共和国广告管理条例》和其他法律、法规的规定及我国社会的公序良俗。
悬赏广告纠纷的实务分析
悬赏广告纠纷的实务分析《民法典》第四百九十九条：悬赏人以公开方式声明对完成特定行为的人支付报酬的，完成该行为的人可以请求其支付。
这就是《民法典》对于悬赏广告的规定。
其实，早在2009年《合同法司法解释二》第3条就对悬赏广告作出规定，这也是回应现实之中悬赏广告纠纷的扩张之需。
2011年最高院在其颁布的《民事案件案由规定》将悬赏广告纠纷设定为三级案由。
此次，《民法典》将悬赏广告以基本法的形式确定下来，尚属首次。
在此，我们仍然以司法判决为视角，探求悬赏广告纠纷在司法实践中的呈现以及处理，以助益我们实务水平地提升。
《民法典》四百九十九条的规定是来自于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。
但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外。
只是做了文字上地调整与改变。
因而，《民法典》施行之前的司法判决依然具有启发性。
首先，我们当然要认识悬赏广告，即何为悬赏广告？对此，（2017）京0105民初2995号民事判决书认定：悬赏广告系悬赏人以公开方式向不特定人发出的对完成一定行为的人支付报酬的意思表示。
由此可知，悬赏广告大致可以分为三个阶段：一是悬赏人做出悬赏广告；二是应征人完成悬赏广告所确定的特定行为；三是应征人请求支付悬赏广告的报酬。
悬赏广告并非一个单独的行为，而是一个动态的行为链接。
事实上，意思表示或者法律行为可以从要素的角度分析其构成，也可以从行为阶段去分析其构成。
我们还可以看到在《合同法司法解释二》出台之前，已经有相关悬赏广告纠纷的判例，例如，《最高人民法院公报》2003年第1期就引用《民法通则》的规定，裁判了悬赏广告纠纷。
“《民法通则》第一百零六条第一款规定：”公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承认民事责任。
“发布悬赏广告是一种民事法律行为，即广告人以广告的方式发布声明，承诺对任何按照声明的条件完成指定事项的人给予约定的报酬。
悬赏广告立法问题探析
悬赏广告立法问题探析作者：吴文奂来源：《今日湖北·下旬刊》2014年第05期摘要悬赏广告是指广告发布人以广告形式声明对完成广告所规定的行为的任何人给付约定报酬的意思表示。
悬赏广告已广泛运用于社会各领域，然而对于悬赏广告中的法律问题，我国现行法律法规未作明确的规定，立法滞后，本文拟就这一问题着重探讨。
关键词悬赏广告立法一、悬赏广告应置于合同法分则悬赏广告在社会中存在的形式很多，我国《民法通则》以及其他民事立法虽对悬赏广告未做具体规定，但也未禁止。
1993年开始起草的《合同法》的建议稿中曾将悬赏广告明确作为一种要约方式，但最终颁布的《合同法》却取消了这一制度。
2007年开始实施的《中华人民共和国物权法》第一百一十二条规定：“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。
权利人悬赏寻找遗失物时，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。
拾得人侵占遗失物的，无权请求保管遗失物等支出费用，也无权请求权利人按照承诺履行义务。
”在通常情况下，拾得人应返还拾得遗失物，但可要求权利人支付保管遗失物等支出的必要费用，只有在权利人悬赏寻找遗失物时，拾得人才可获得报酬，但是物权法对此未作直接规定，只是通过此规定间接推知权利人有支付报酬的义务，拾得人仍然无法实现其报酬请求权。
结合该法第一条：“为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法，制定本法。
”的规定，物权法的立法目的是保护权利人的物权，明确物的归属。
悬赏广告系契约，契约是当事人各方为改进自己的经济状况而在交易过程中确立的一种权利流转关系，因而若将悬赏广告置于物权法之中，显然不利于对悬赏广告行为人权利的保护，也不利于交易安全，故悬赏广告不宜置于物权法。
反观《合同法》立法目的是保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，与悬赏广告不谋而合。
而且我国《合同法》分则中罗列了多种具体的合同形式，悬赏广告是一种合同形式，按照其他有名合同的模式进行立法，实属应当。
推荐下载：悬赏广告的性质是什么,有哪些要件？
悬赏广告的性质是什么，有哪些要件？小编希望悬赏广告的性质是什么，有哪些要件？这篇文章对您有所帮助，如有必要请您下载收藏以便备查，接下来我们继续阅读。
在平时生活中，如果某人丢失了贵重物品，可以通过张贴悬赏广告的形式寻找，悬赏广告普遍应用于日常生活中。
那么悬赏广告的性质是什么？构成要件又包括哪些？小编整理了有关法律知识，下面就给大家简单介绍下。
一、悬赏广告的法律性质之争悬赏广告的法律性质，历来有“契约行为说”与“单方行为说”两种截然对立的学说与立法例。
当今世界，英美法系国家大多数认定悬赏广告的法律性质为契约，大陆法系国家大多数则认为悬赏广告的法律性质为单方法律行为。
1、契约行为说契约行为说认为，悬赏广告不是独立之法律行为，而是对不特定人之要约，因此，必须与完成指定行为人之承诺相结合。
悬赏广告仅系一种意思表示（要约），尚非独立的法律行为，必有完成一定行为之人之通知，始能成立。
悬赏契约至采取此说之理由：（1）民法既规定悬赏广告于契约内，自非单独行为无疑（2）一定行为之完成，乃广告之主要目的，亦即此广告之重要内容，采单独行为说者，竟以之为一种停止条件，似不为妥，因条件乃法律行为之附款，而非其主要内容故应采契约说，而认为一定行为之完成，为契约之主要内容。
要对契约行为说有正确理解，首先要知道契约的意义契约为法律行为一种，因当事人互相意思表示一致而成立此种互相意思表示一致的两个意思表示，其在前者称为要约，其在后者称为承诺。
我国《合同法》司法解释（二）第三条规定，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外本司法解释将悬赏广告规定其中，在悬赏广告的性质上当然可以解释为采用了“契约说”。
2、单独行为说单独行为说认为，悬赏广告系由广告人一方之意思表示，负担债务，以一定行为之完成为其生效要件；换言之，一定行为之完成，并非系对广告而为承诺，而是债务发生之条件采此说者有梅仲协及史尚宽。
推荐-试论我国悬赏广告的立法缺陷 精品
试论我国悬赏广告的立法缺陷摘要随着我国市场经济的发展，悬赏广告纠纷日益增多，虽然《合同法司法解释（二）》之第3条对悬赏广告作了规定，但其规定得较为原则且并未明确悬赏广告的法律性质，这无疑加大了此类案件的处理难度。
其中关于悬赏广告是要约还是单方法律行为，一直是理论界和实务界争论的焦点。
关键词悬赏广告立法缺陷《合同法司法解释（二）》公开以广告的方法表示对完成一定行为的人给予报酬，自古有之，如今尤为普遍，例如寻找遗失物、鼓励发明与创造、通缉罪犯等。
而对于此种生活中常见事例，只有《合同法司法解释（二）》之第3条作了规定，即：悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持，但悬赏有《合同法》第52条规定情形的除外。
该条款虽在一定范围内弥补了我国悬赏广告制度的缺失，但由于规定得过于简单，在解释适用上仍存在着疑问，并未对理论界与实务界争论已久的悬赏广告之法律性质予以明确。
一、悬赏广告之定性问题对于悬赏广告之定性问题，一直以来理论界存在着“单独行为说”和“契约说”两种相互对立的观点。
其中单独行为说者认为，悬赏广告是广告一方当事人的意思表示，并使其负担债务，以一定行为的完成为生效要件，即把广告中规定行为的完成认为是债务发生的条件。
支持此说的学者有：杨立新、史尚宽、王泽鉴等。
但契约说者则认为，悬赏广告是通过对不特定之多数人发出要约，并与完成指定行为人之承诺相结合而成立的契约。
采取此说的学者有：崔建远、王伯琦、郑玉波等。
之所以会产生如此重大的争议，其主要原因在于法律规定欠缺明确性。
（一）契约说契约说者认为：首先，从形式上来看，把悬赏广告制度规定在《合同法司法解释（二）》中，可以理解为其是一种契约行为；其次，从其表征上来看，广告人通过发出悬赏广告而作出意思表示，在行为人完成行为时为承诺意思，从而使得合同成立。
其发出、到达、撤销等均遵循要约的一般规则，唯一的区别是，悬赏广告是向不特定之多数人发出的，但仅凭借这一点尚不足以否定其要约的本性。