创造性的判断(含很多实例)参考资料
（3）所述区别特征为另一篇对比文件中披露的相关 技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作 用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重 新确定的技术问题所起的作用相同。
12
保险箱案——三步法判断创造性
权利要求：
一种家用保险箱, 包括箱体(4)和螺栓(1)，其特征是通过螺栓(1) 将箱体(4)同建筑物墙体(3)固定在一起，螺栓从墙的另一侧通过垫 板(2)、墙体穿入箱体内，并在箱体内用螺母(5)固定。
13
对比文件1：
一种壁式家用保险箱装置，该申请公开一种壁式家用保险箱 装置，由保险箱和固定连接装置组成，其特征在于保险箱固定于 墙上，固定连接由膨胀螺母（１） 、膨胀管（２）、 垫圈（３） 和螺钉（４）组成。
如果独立权利要求具备创造性，则其从属权利要 求必然具有创造性。
7
（二）创造性审查的基准
发明是否具备创造性，应看发明是否具备突出 的实质性特点和显著的进步（基准）。
不仅要考虑发明技术方案本身，而且还要考虑 发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其 作为一个整体来看待。
（a）突出的实质性特点的判断
所提出的适于实用的新的技术方案(细则2.2)。 创造性是专利授权必要条件之一(法22.1)。
创造性定义： 是指同申请日以前已有的技术相
比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。该实 用新型有实质性特点和进步(法22.3)。
难点：将主观判断客观化
3
一、 创造性的概念
细则和指南对已有的技术(比较的基准）、所属 技术领域的技术人员(判断的主体）和突出的实质性 特点与显著的进步(判断的尺度）作了比较具体、客 观的限定。 1.已有的技术（现有技术-比较的基准）
指申请日 (有优先权的指优先权日)前在国内外出版物 上公开发表、在国内公开使用或以其他方式为公众所知的 技术，即现有技术( 细则30)。
公开方式 出版物 公知公用
时间界限 申请日(有优先权的指优先权日)前
地域界限 全世界范围 国内（不包括香港澳门台湾）
4
一、 创造性的概念
2、 所属技术领域的技术人员（判断的主体） 为了使判断标准尽可能客观统一———引入的
如果存在“技术启示”，则认为发明是显而易见的，
不具有突出的实质性特点；反之，则认为发明是非现
而易见的，具有突出的实质性特点。
11
存在“技术启示”的情形
(1)区别特征为公知常识
例如，公知的教科书或者工具书披露的解决 该重新确定的技术问题的技术手段，本领域中解 决该重新确定的技术问题的惯用手段 。
(2)所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术 手段
（一）创造性审查的原则
创造性审查是在分析要求保护的发明（权利要求 请求保护的技术方案）与现有技术区别的基础上进行 的。 （新颖性审查之后进行才能进行创造性审查）
创造性是相对于现有技术整体而言的，因此可以 将一份或多份对比文件中的不同的技术内容组合在一 起（组合评价）评定发明的创造性。 （不同于新颖性 审查的单独对比原则）
一个假想的人
i. 知晓申请日（优先权日）以前本领域的普通技术常识； ii. 能够获知申请日（优先权日）以前的本领域所有的现有技术； iii. 具有应用常规试验的手段和能力； iv. 根据解决问题的需要，可以获知相关领域的技术常识、现有技
术、常规试验的手段和能力； v. 不具备创造力。
5
一、 创造性的概念
10
3）判断要保护的发明对本领域的技术人员来 说是否显而易见
具体讲就是确定现有技术整体上是否存在某种“技 术启示”，这种启示会使本领域的技术人员在面对所 述技术问题时，改进该最接近现有技术并获得要求保 护的发明。
具体讲，首先要明确的是，发明解决前面所认定 的技术问题所采用的技术手段具体就是前述的“区别 特征”，然后要考虑的是，这样的技术手段其他现有 技术中是否有披露，如果有，再看该技术手段的作用 是否客观上与其在本发明中的作用相同，如果作用相 同，则可以认为该现有技术中存在“技术启示”。
《创造性的判断》
国家知识产权局
专利审查协作中心
1
《创造性的判断》
一、创造性的概念 二、创造性审查的原则和基准 三、几种不同类型发明的创造性判断 四、实用新型的创造性审查特点 五、创造性判断案例
2
一、 创造性的概念
发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的
技术方案(细则2.1)。
实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合
• 在确定最接近的现有技术时，当存在多篇比较相关 的对比文件时，应首先考虑技术领域相同或相近的 对比文件，其次考虑相同技术特征的数量最多的对 比文件。
9
2）确定发明的区别特征和其实际解决的技 术问题
• 将发明的技术方案与最接近的现有技术对比， 找出“区别特征” 。
• 根据说明书的记载，（审查员）判断区别特 征所能解决的技术问题，就是发明实际所解 决的技术问题。（有时与说明书中申请人所 描述的技术问题不一致，以审查员的重新认 定的解决的技术问题为准）。
相对于现有技术，对所属技术领域的技术人员 来说，是非显而易见的。创造性判断通常按以下三 个步骤进行，又称三步法：
8
1） 找出最接近的现有技术
• 最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的 发明最密切相关的一个技术方案。
• 对于方法发明，最接近的现有技术通常是类似的方 法；对于产品发明，最接近的现有技术通常是另一 件功能或用途相同或接近的产品，该产品与发明相 同的技术特征也最多。
3、突出的实质性特点和显著的进步（判断的尺度）
1）、突出的实质性特点
指发明（权利要求保护的技术方案）相对于现有技术， 对所属技术领域的技术人员来说，是非显而易见的。如果发 明是其所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上通过逻 辑分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而 易见的，也就不具备突出的实质性特点。
2）、显著的进步
发明有显著的进步，是指发明与最接近的现有技术相比能 够产生有益的技术效果；比如，发明克服了现有技术中存在 的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构 思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。
显著的进步的要求是我国专利法的特点，比较容易满足和
判断。
6
二．创造性审查的的原则和基准
浅析专利法创造性判断标准
浅析专利法创造性判断标准作者：李文佳来源：《卷宗》2018年第34期摘要：专利系统中创造性处于核心地位，它能够保证被申请保护的技术是具有实质性特征、显著的效果，也是保证发明人享受专利法保护的关键所在，有助于社会良好风气的形成，促进我国科学技术的快速进步。
本文分析了以创造性为基本点，分析了我国专利法的立法本质，并对创造性的判断标准进行说明，为今后相关人员申请专利提供思路。
关键词：专利法；创造性；判断标准在专利法中明确规定进行专利授权的必要条件包括是所发明的专利必须拥有新颖性、创造性、实用性这三种特征，如果有一项没有达到要求，则不进行专利授权，这也是专利授权的实质条件。
在整个专利系统中，创造性占具核心地位，这是因为创造性能够阻止一些明显能够创造且不切实际的发明进行垄断，这样就能够保障其他人享受专利权带来的法律保护，促使更多的人投入到发明中去，带动科技的快速发展。
1 专利法中对于创造性的规定1.1 国内外专利法中创造性的不同含义在我国颁布的专利法中明确指出发明创造性就是“以现有的技术为蓝本，通过对比，这项发明具有突出的实质性特点和显著的进步”。
其中“突出的实质性特点”是针对发明技术的人员，“显著的进步”是指发明能够产生不一样的效益。
从某个发明到申请专利文件的这个表现形式中，专利法中规定创造性的“发明”就是权利要求书中所要保护的发明，那么就可理解为我国对专利创造性的考察是基于申请文件权利要求书所记载的技术方案之后，通俗点来说，就是发明是否具有创造性，需要这个发明所有的权利要求与现有技术进行对比。
欧洲对于发明创造性与我国的大体相同，但是欧洲在权利解读方面更加精细化，相比于我国，欧洲对创造性是否能够达到目的更加关注，对于常见、泛泛的创造进行“贡献区分”，总体来说欧洲对发明是否具有创造性考虑的更加全面、理性。
1.2 我国对专利创造性的判断方法通常对创造性的评价是与现有技术对比和现有技术方案之后，判断其是否具有实质性、显著的特征、是否很容易来进行决定的。
专利的创造性是如何判断
关于专利，如果通过比较现有的解决方案，发现存在差别后，即具备新颖性的情况下，应进一步判断是否具有创造性，即判断与现有技术的差别是否是一般技术人员容易想到的，即是否是显而易见的。
“创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步”。
举例：过滤器，假如已经有筛网(比如滤布)过滤器，现在要申请滤料过滤器专利，过滤原理都是一样的(机械过滤)，能不能申请发明专利?或者只能申请实用新型?这涉及到如何判断专利的‘创造性’突出或不突出的问题。
可以申请发明专利，就必须具备如下特点：(一)突出的实质性特点，即：指发明相对于现有技术，对所属技术领域的技术人员来说是非显而易见的。
如果发明是其所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上通过逻辑分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点，就不能申请专利;非显而易见，具有突出的实质性特点可以申请专利。
(二)显著的进步：如果发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
有益是指：发明与现有技术相比具有更好的技术效果，如质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等; 发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平;发明代表某种新技术发展趋势，,尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果等等。
专利的创造性是如何判断的?创造性的判断通常按照三个步骤进行：第一，通过检索后，确定最接近的已有技术方案。
例如，与本技术方案技术领域相同、解决的技术问题和技术效果相同或最接近，或公开了本技术方案技术特征最多的技术方案。
第二，确定本技术方案与最接近的已有技术方案的区别点以及该区别点要解决的技术问题。
第三，判断该区别点是否是公知常识，或者该区别点及其所要解决的技术问题是否在披露本技术方案的对比文件或其他对比文件中已经公开。
如果本技术方案与最接近的已有技术方案的区别点是公知常识，或该区别点及其所要解决的技术问题已经在该技术方案所在的对比文件或其他对比文件中公开，则本技术方案不具备创造性。
从一个专利申请案件看专利“创造性”的判断方法及其运用
从一个专利申请案件看专利“创造性”的判断方法及其运用专利的“创造性”是专利法律中的重要概念，它是判断一个发明是否具备向专利申请提供保护的基本要素之一、本文以一个虚构的专利申请案件为例，详细介绍专利“创造性”的判断方法及其运用。
案例背景：专利申请人申请了一项新型折叠自行车的专利。
该发明通过在自行车车架的连接部位添加一个折叠机构，使得自行车可以快速折叠和展开，方便携带和存放。
现在需要判断该发明是否具备“创造性”。
专利“创造性”的判断方法：1.了解先有技术：首先，需要了解该领域之前已经公开的相关技术，即先有技术。
在本案例中，需要了解自行车的折叠技术以及已有的折叠自行车设计。
2.确定发明技术特点：对比先有技术，分析该发明的技术特点，即发明的创新点和差异之处。
在本案例中，可以确认发明技术特点为在自行车车架的连接部位添加了一个折叠机构。
3.执行奥利奇判别法：奥利奇判别法是判断专利“创造性”的常用方法。
它要求专利申请所涉及的技术与先有技术相比，必须具备“技术方案在技术上的非显著技术进步”的特点才能被认定为具备“创造性”。
通过执行奥利奇判别法的三个步骤可以进行专利“创造性”的评估：(1)确定最接近先有技术的技术方案：从先有技术中找出与该发明最接近的技术方案。
在本案例中，找到已有的折叠自行车技术。
(2)确定发明与最接近技术方案的区别：对比发明与已有技术的差异，判断发明的具体创新点。
在本案例中，发明的创新点是在车架连接部位添加折叠机构。
(3)判断发明的技术方案是否在技术上具有非显著技术进步：根据发明与已有技术的差异，判断该差异是否是技术上的非显著技术进步。
在本案例中，添加折叠机构可以提高自行车的便携性和存放性，因此可以认定是技术上的非显著技术进步。
通过执行奥利奇判别法，可以得出专利“创造性”的初步判断结果。
专利“创造性”的运用：基于以上的判断结果，可以运用专利“创造性”进行以下操作：1.提交专利申请：如果初步判断显示该发明具备“创造性”，可以向知识产权局提交专利申请。
创造性的判断(含很多实例)
发明有显著的进步，是指发明与最接近的现有技术相比能 够产生有益的技术效果；比如，发明克服了现有技术中存在 的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构 思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。
显著的进步的要求是我国专利法的特点，比较容易满足和 判断。
二．创造性审查的的原则和基准
2、 所属技术领域的技术人员（判断的主体） 为了使判断标准尽可能客观统一———引入的
一个假想的人
i. 知晓申请日（优先权日）以前本领域的普通技术常识； ii. 能够获知申请日（优先权日）以前的本领域所有的现有技术； iii. 具有应用常规试验的手段和能力； iv. 根据解决问题的需要，可以获知相关领域的技术常识、现有技
（b）显著的进步的判断
发明是否具有显著的进步，主要是考虑发明是否具有有益的技 术效果。以下情况，通常应当认为发明具有有益的技术效果，具有 显著的进步：
(1) 发明比现有技术具有更好的技术效果，例如，质量改善、 产量提高、节约能源、防治环境污染等；
(2)发明采用技术构思不同的技术方案解决同样的技术问题；
如果独立权利要求具备创造性，则其从属权利要 求必然具有创造性。
（二）创造性审查的基准
发明是否具备创造性，应看发明是否具备突出 的实质性特点和显著的进步（基准）。
不仅要考虑发明技术方案本身，而且还要考虑 发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其 作为一个整体来看待。
（a）突出的实质性特点的判断
相对于现有技术，对所属技术领域的技术人员 来说，是非显而易见的。创造性判断通常按以下三 个步骤进行，又称三步法：
对比文件2：
如下图所示，其中箱体通过螺栓固定到家俱上,使保险箱不易被搬走。
结论： 权利要求与对比文件1的区别在于：“螺栓从墙的另一侧通过垫板、
发明专利创造性的判断ppt课件
发明有显著的进步，是指发明与最接近的现有技术相比能 够产生有益的技术效果；比如，发明克服了现有技术中存在 的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构 思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。
显著的进步的要求是我国专利法的特点，比较容易满足和
判断。
ppt课件.
6
二．创造性审查的的原则和基准
《创造性的判断》
ppt课件.
1
《创造性的判断》
一、创造性的概念 二、创造性审查的原则和基准 三、几种不同类型发明的创造性判断 四、实用新型的创造性审查特点 五、创造性判断案例
ppt课件.
2
一、 创造性的概念
发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的
技术方案(细则2.1)。
实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合
• 在确定最接近的现有技术时，当存在多篇比较相关 的对比文件时，应首先考虑技术领域相同或相近的 对比文件，其次考虑相同技术特征的数量最多的对 比文件。
ppt课件.
9
2）确定发明的区别特征和其实际解决的技 术问题
• 将发明的技术方案与最接近的现有技术对比， 找出“区别特征” 。
• 根据说明书的记载，（审查员）判断区别特 征所能解决的技术问题，就是发明实际所解 决的技术问题。（有时与说明书中申请人所 描述的技术问题不一致，以审查员的重新认 定的解决的技术问题为准）。
（一）创造性审查的原则
创造性审查是在分析要求保护的发明（权利要求 请求保护的技术方案）与现有技术区别的基础上进行 的。 （新颖性审查之后进行才能进行创造性审查）
创造性是相对于现有技术整体而言的，因此可以 将一份或多份对比文件中的不同的技术内容组合在一 起（组合评价）评定发明的创造性。 （不同于新颖性 审查的单独对比原则）
发明专利创造性判断含实例课件
• 通过分析现有技术的启示，判断发明的创造性 • 考虑技术人员在现有技术基础上是否容易想到发明的技术方案
启示法的应用
• 分析现有技术的局限性和不足之处 • 考虑技术人员在现有技术基础上是否容易想到发明的技术方案 • 评估发明的技术方案是否具有非显而易见的创造性
综合法在发明专利创造性判断中的应用
发明专利创造性判断的依据与标准
发明专利创造性判断的依据
• 专利法及其实施细则 • 专利审查指南及相关审查标准 • 技术领域的公知常识和技术水平
发明专利创造性判断的标准
• 发明是否具有明显的技术进步 • 发明是否具有显著的经济效益和社会效益** • 发明是否具有突破性的技术创新**
02
发明专利创造性判断的主要方法
发明专利创造性判断实例三：某机械领域发明
创造性判断
• 对比发明的技术方案与现有技术，发现发明具有显著的技术进步 • 考虑发明的技术启示，发现发明具有非显而易见的创造性 • 综合发明的技术方案、技术效果和技术启示，判断发明具有创造性
发明概述
• 发明涉及一种新型机械结构及其设计方法 • 发明通过优化设计和材料选择，提高机械结构的承载能力和稳定性
提高发明专利创造性判断能力 的途径与策略
• 提高途径与策略 • 学习专利法及其实施细则，掌握创造性判断的基本要求和标准 • 了解专利审查指南及相关审查标准，提高审查水平 • 参与培训和交流，提高审查员的专业素养和审查能力
05
发明专利创造性判断的发展趋势与挑战
发明专利创造性判断的发展趋 势
• 发展趋势 • 更加注重创新性和实用性，提高发明专利的质量 • 利用大数据和人工智能技术，提高审查效率和准确性 • 加强国际合作，提高发明专利的全球竞争力
发明专利的创造性判断案例研究
发明专利的创造性判断案例研究发明专利是指在实用性和新颖性基础上的具有创造性的技术解决方案，是对创新成果的保护和鼓励。
创造性判断是发明专利授权审查的关键环节。
本文通过三个案例研究，探讨如何进行发明的创造性判断。
案例一：空气净化器申请人在发明专利申请书中提出使用纳米钛合金材料作为空气净化器滤网材料，通过静电力将空气中的颗粒物吸附在滤网表面。
但是，此技术属于已知的技术领域中的技术解决方案，已有盐酸纳米钛合金材料作为空气净化器滤网材料的专利申请。
因此，此申请人的创造性不够，不符合发明专利的授权要求。
案例二：舌压强检测装置申请人在发明专利申请书中提出了一种基于舌压强检测的装置。
通过舌头对装置上的高灵敏压力传感器施加压力，检测舌压强度。
此技术在医疗诊断、语音识别等领域具有重要的应用前景。
但是，此技术采用高精度压力传感器，并且将舌压力转化为数字信号进行处理，做到了舌压强检测的精度和准确度较高，符合发明的创造性和非显而易见性的要求，适合获得发明专利的授权。
案例三：抗氧化饮料申请人在发明专利申请书中提出了一种抗氧化饮料的配方。
该配方采用苹果酒、山楂、黑枸杞等天然植物为主要原料，并将其进行科学配比，提取精华，加工成饮料。
但是，此技术采用已知的饮料配方和天然植物，申请人并未提供与其他抗氧化饮料不同之处，缺乏发明的创造性。
因此，此申请人的专利申请不符合发明专利的授权要求。
综上所述，发明专利是保护和鼓励创新成果的重要手段。
在专利授权审查时，需要对专利申请的技术解决方案进行创造性判断。
应该全面考虑专利申请的技术领域、技术难度、技术创新点等因素，合理判断其创造性和非显而易见性，从而对其是否符合发明专利的授权要求做出准确的判断。
创造性判断是专利审查的关键环节之一，而判断标准也需要不断更新和完善。
随着技术和社会的进步，创新的形式和方法也正在不断变化。
对于一些新兴技术和产业，如人工智能、区块链等，如何进行创造性判断也是一个新的挑战。
发明专利的创造性判断案例研究
发明专利的创造性判断案例研究创造性判断是评估发明是否符合专利授予条件的一个关键因素。
下面我们将介绍三个关于发明专利创造性判断的案例研究：案例一：鲁米斯(Rumis)堆积木游戏2016年，佛罗里达州的一名发明家Johann Sebastian Lozano提交了一项名为Rumis的堆积木游戏的专利申请。
这个游戏的设计是基于古代秘鲁人使用的类似物的灵感，包括不同形状和大小的木块，这些木块可以通过多种方式组合。
鲁米斯堆积木游戏受到了欢迎，因为它提供了多种难度等级，可以不断挑战玩家的想象力。
专利审查官必须确定Lozano的发明是否足够创造性以保护他的权利。
他们决定Lozano的发明是创造性的，因为以前没有类似的游戏设计，Rumis在细节方面是独特的。
最终，这项专利得到了授予。
案例二：飞毯滑板2007年，美国发明家Ryan Olliges提出了一项名为Flybar的发明。
Flybar是一种装有支架的板状滑板，运动员可以通过弹跳和转动进行各种技巧。
这项发明受到了投资者的关注，最终成为了一项热门计划。
然而，当Olliges试图获得专利时，他受到了飞毯滑板的专利申请拒绝的挑战。
专利审查官认为Olliges的发明不足够创造性，因为早在1958年，K.Peterson就已有一项名为飞毯的发明，用于制作玩具。
虽然Flybar的设计不同于Peterson的发明，但它太过相似，不足以保护其专利权。
最终，Olliges的专利申请被拒绝。
案例三：便携式热水淋浴2019年，印度发明家Arun Kumar联系了一个名为“便携式热水淋浴”的发明，该发明可以提供户外热水淋浴。
他的发明受到了欢迎，因为它适合户外生活和旅行。
然而，在申请专利时，Kumar面临着许多挑战。
他的发明类似于其他便携式热水淋浴，但专利审查员认为这些类似物已经普遍存在，并非独创性的。
经过一番争论，Kumar证明了他的发明不同于其他便携式热水淋浴，因为它重点关注了燃气使用的经济性和环保性。
发明专利的创造性判断案例研究
发明专利的创造性判断案例研究发明专利的创造性判断是专利审查的一项重要工作，它要求发明必须具备创造性和技术实效性，而不是简单的机械重复或修改。
以下是三个发明专利案例的创造性判断分析。
案例一：轮椅式行车一项轮椅式行车发明专利申请登记时，专利审查员认为该发明没有创造性并拒绝了申请。
该申请人上诉认为其发明具有创造性。
在进一步审查中，审查员发现此前已有残疾人用的电动轮椅，而轮椅式行车则是一种基于轮椅的新型交通工具，它采用了和传统轮椅完全不同的设计和构造，能够满足室内和室外的行驶需要，起到了极大的提高生活质量的作用。
因此，该发明被认为是具有创造性的，获得了发明专利授权。
案例二：电子商务系统一项基于互联网平台的电子商务系统发明专利被申请登记时，审查员认为该发明缺乏创造性并拒绝了申请。
在上诉和补充材料后，申请人证明该发明在现有的电子商务系统基础上，增加了智能推荐系统、客户服务等新功能，大大提高了系统的实用性和实用价值，充分具备创造性。
因此，该发明被认为具有创造性并获得了发明专利授权。
案例三：抗体药物一种新型抗体药物的发明专利申请时遭到了审查员的拒绝，认为其缺乏创造性。
申请人进行了上诉并提供了新的证据，证明该发明具有可行性和治疗效果，而且是一种全新的治疗方法，充分体现了独创性和创造性。
在听取上述证据后，专利审查员最终认为该发明具有创造性，并予以了发明专利授权。
总之，创造性判断是发明专利申请得以获得授权的关键，它要求发明具有新颖性、非显而易见性和实用性，而不是简单的机械重复或微小改进。
以上三个案例都充分体现了发明的技术创新和实用价值，最终都获得了发明专利的授权。
这三个案例充分说明了创造性判断对专利申请的重要性。
在发明申请时，申请人需要深入调研和分析既有技术，发掘存在的不足和可以改进的地方，提出具有实际应用场景的新型技术或解决方案。
同时，在申请过程中，申请人需要科学评估自己发明的创造性，衡量它是否具备与其他同类技术相比的优势，是否能够真正改变人们的生活方式和工作模式。
专利创造性的判断方法及其案例分析
专利创造性的判断方法及其案例分析专利创造性判断方法对于发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。
本领域的技术术人员，是指一种假设的“人”，假定其知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验的手段和能力，但其不具有创造能力。
1 突出的实质性特点将要求保护的发明与现有技术对比，如果其技术方案相对于现有技术是非显而易见的，则具有突出的实质性特点；如果是显而易见的，则无突出的实质性特点。
按照此审查基准判断该要求保护的技术方案相对于现有技术是否显而易见，通常可按以下三个步骤进行。
(1)确定最接近的现有技术。
最接近的现有技术，通常与要求保护的发明技术领域相同，并且与要求保护的发明比所解决的技术问题、技术效果或者用途最接近，和／或公开的发明的技术特征最多；或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多。
(2)确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题。
应当首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。
(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。
要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。
判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示。
例如：公知的教科书或者工具书披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段。
2 显著的进步在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。
其主要有以下表现。
(1)发明与最接近的现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；(2)发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平；(3)尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。