21世纪以来中国的艺术生产论

21世纪以来中国的艺术生产论作者：陈奇佳来源：《人文杂志》2012年第03期艺术生产论从来是马克思主义文艺学的重要构成环节，传统的马克思主义文艺学界对此早已展开了较为深入、但相对来说也较为封闭与单调的研究。

进入21世纪，艺术生产论却成为了文艺理论研究一个异常令人瞩目的生长点，涌现了大量的科研成果。

从中国社会的发展现实来说，出现这种情况其实并不意外：二十多年的改革开放已使得中国的市场建设初具规模，市场机制的力量作用到了原来比较高蹈的文学艺术领域；而21世纪之初，国家将文化产业明确为国家发展战略的重要组成部分，则把原来较为潜隐的市场生产与艺术生产是否具有同构性等问题直接地、尖锐地展现到了人们面前。

一言以蔽之：社会现实对原有的艺术生产理论特别地提出了挑战。

而改革开放以来学界对艺术生产论的关注（包括自身的理论创新和对国外相关理论的译介研究），则为该问题领域的全新拓展提供了一个坚实的平台。

本文试图以本体论、市场论、媒介论这几个当前艺术生产论最为活跃的方面为重点，对21世纪以来中国学界在艺术生产论的新拓展做一个讨论。

在进入正式的讨论之前，还有必要对艺术生产论中“生产”之意味略加界定。

我们认为，“艺术生产问题”的产生发展，归根到底都和马克思的精神生产学说有着密切的关系。

因此，此种“生产”之意味强调物质生产对人类精神活动的决定性影响，精神活动不但在内容上，而且在形式上，与物质生产具有某种同构性，以至于人们能够将精神活动当作物质生产的一个自然组成部分。

正是从这个角度说，精神活动才是“生产”的，精神活动就是“精神生产活动”。

艺术生产论应当是有特指的，它关切的重心乃是物质生产及外部世界的构造方式对艺术活动的影响。

一长期以来，马克思主义文艺学对艺术本体论的阐述基本是在这一经典命题下进行的：物质生产决定精神意识、经济基础决定上层建筑，同时，物质生产与精神生产特别是艺术生产具有某种“不平衡关系”。

当前的艺术生产本体论研究则强调，在一般唯物主义原则的基础上，还需要关注现实人类社会的各种具体问题，需要根据人文学科及其他科学学科的发展，衍生、发展出多种富有时代精神的分析问题的技巧，对现实物质基础的特殊性及其与文艺生产的关系作出有针对性的阐释。

重新阐释艺术生产的唯物论基础，是新世纪以来艺术生产理论的一个重要的工作方面。

在这一过程中，西方思想界有关生产问题的讨论对我们产生了巨大的刺激作用。

学界结合文化工业理论，消费理论，空间理论、生态理论、意识形态理论、景观理论、场域及文化资本理论、权力话语理论、精神分析理论，以及海德格尔等对马克思生产理论的批评等等，展开了诸种关于艺术生产基础问题的讨论。

这里我们仅选取学界化用消费理论、空间理论所取得的成就略加评述，从中我们可以看到学者们以何种方式、在怎样的层面吸收了国外相关理论的合理内涵，并以之拓宽、夯实艺术生产论的唯物论基础的。

消费理论无疑是近十余年来非常活跃的一种具有本体论意味的理论样式。

而在“消费理论”的统一名号之下，事实上存在着不同的理论指归。

本文不拟针对具体的问题展开分析，我们所要追问的是：为什么中国学界会对这一理论投以这么强烈的关注热情呢？这十余年来，中国文艺研究界以“消费”为主题的论著简直不可胜数，除了我们下文将要提及的一些著述，戴阿宝的《终结的力量——鲍德里亚前期思想研究》（中国社会科学出版社，2006年），刘旭光的《作为社会存在的艺术作品——马克思艺术生产观念再思考》（《上海师范大学学报》（哲学社会科学版），2008年第3期），刘士林的《都市文化研究的马克思主义理论基础》（《文学评论》2007年第3期）等等也都是值得重视的理论成果。

需要指出的是，哲学、社会学或其他一些学科在谈论“消费”的话题时，相当多的研究成果也涉及了艺术生产的本体论问题。

这是不足为奇的，因为“消费理论”某种意义上就是以审美为本体的社会理论。

按照鲍德里亚的观点，商品的符号化及其符号化的社会运作过程乃是当代社会进入“消费社会”的前提条件，而这显然与艺术品的生产过程具有同构性。

这些成果同样值得引起我们的重视。

他们又从中汲取了怎样的思想营养呢？尽管研究者考察问题的角度、立场大有差别，但他们对消费问题的高度关注在很多场合中实际包孕着对传统唯物主义思维定式的一种反省或曰越界式的扩容意识。

过去在谈到唯物主义的基本原则时，人们较多强调的是马克思的生产决定论，即生产是一个决定性的范畴，它规定了交换、分配与消费的具体型态。

可参见马克思：《政治经济学批判（1857-1858年手稿）》，《马克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第40页。

而根据经济基础决定上层建筑的原则，人们自然地进而推论：生产劳动生产了人类社会，它其实便生产了人类存在，生产了意义本身。

这样，生产范畴在对整个人类的实践活动包括精神活动的解释中就居于一种支配性地位。

人们通常正是从这样的角度来理解马克思的名言：“宗教、家庭、国家、法、道德、科学、艺术等等，都不过是生产的一些特殊的方式，并且受生产的普遍规律的支配。

” 马克思：《1844年经济学哲学手稿》，人民出版社，2000年，第82页。

这种思考问题的方式自有其合理性，尤其在生产水平低下、分配不公、多数人精神文化需要完全受制于物质资源匮乏的时代条件下，对生产行为决定性意义的强调，还更凸显了社会正义的内在逻辑。

但消费理论指出，如果物质生产达到了一定水平，亦即进入了“丰裕社会”时代，人类社会的基本结构模式就会产生相应的变化。

至少在经济活动的领域，消费反转过来会取代生产成为决定性的环节，甚至可以得出一个马克思式的消费决定论的表达式：“消费既支配着与其他要素相对而言的消费自身，也支配着其他要素……”在这样的一个时代，消费性行为在人类的整个实践活动中居于一种支配性地位。

且不论消费理论对当前社会本质的提撕是否完全切中肯綮，只要这种理论对当前社会文化的概括尚有部分合理之处，人们显然就有必要重新思考艺术价值的本源问题。

传统艺术生产论在对艺术性质及价值本体的论断背后乃是生产决定论。

但如果消费能够成为艺术价值的基石（之一），那么艺术的价值标准则不可避免地将被修正。

正是根据这样的一种洞察，毛崇杰的《艺术生产、消费、价值之本体论整合》（《艺术百家》2010年第2期）试图将生产与消费环节并置为产生文学活动具体内容的决定性基础，以此建构一种“生产—消费—价值”艺术本体论模型。

毛文认为，由于生产、消费在处理艺术产品的使用价值及其他价值属性上先天地具有一种立场的分裂（即作为艺术品的审美价值与作为商品的使用价值和交换价值的分裂，这和物质产品的生产、消费过程是根本不同的），因此，现实艺术生产就是多种形式价值分裂的积聚。

从这个意义上说，传统一元论的艺术本体观自然也到了终结的时刻。

如果消费成了当代艺术自然的主导价值，它又将对艺术生产产生怎样的影响呢？施惟达、樊华的论文《论消费主义时代的精神生产》认为，学术界历来对艺术商品化、消费化负面效果的剖析是有一定道理的。

但该文指出，如果借用马克思关于劳动二重性分析的理论模式，人们能够认识到在市场化时代，艺术生产具有一种特殊的二重性：“它既是生产商品，也是生产艺术品；艺术产品既担负着商品的功能与效用，也具有意识形态性与审美性；艺术消费既具有商品消费的属性，又是一种精神上的享受和创造。

” 施惟达、樊华：《论消费主义时代的精神生产》，《文学评论》2006年第3期。

这种二重性特征使得艺术生产在市场时代仍然能够保持一种内部的张力，就是说，对市场机制给艺术质量所可能带来的伤害过分担忧，是没有必要的，也不符合艺术发展的实际，艺术虽然是精致的，可也不像人们所想象的那么脆弱。

它自有坚韧之处。

也有不少学者认为消费理论存在着相当多的破绽，它并不足以对传统的生产理论构成根本性的挑战。

换言之，马克思主义美学观需要正视此种理论的挑战，但其基本的价值立场、经典的论断无需移易。

刘方喜的《“自由时间”论：马克思主义美学在消费时代的新拓展》就指出，尽管资本生产方式表面上生产了大量的“自由时间”，但它并未把“自由时间”“从直接的物质生产中游离出来，而是重新投入进直接的物质生产之中”，因此，“当‘剩余产品被当作剩余资本重新用来增殖价值，重新进入生产过程和价值自行增殖过程’时，资本主义生产实际上就剥夺了存在于‘自由时间’中的艺术和诗歌等自由的精神生产发展的‘广阔天地’”。

③刘方喜：《“自由时间”论：马克思主义美学在消费时代的新拓展》，《湖北大学学报》（哲学社会科学版），2008年第6期。

这样，消费时代人们的纵情享乐就在更高的强度上，以一种新的表现形式凸显了“资本主义生产方式内在对抗性”。

③如果说消费理论是就经济基础的构造形态对传统的思维定式提出了某种挑战，那么空间生产理论则是对传统物质生产的观念内涵作了一定的扩展。

空间元素毫无疑问是制约人类生存的最为深刻的物质元素之一，不过，和一般物质元素不同，它很难作为经验对象被直接感知，人们通常通过意识反思和逻辑推论，以间接的手段确认其存在。

人们在进行相关问题讨论时候，容易下意识地把空间问题主要当成一种主观意识的问题而不是物质客观的问题来处理——或者，干脆遗忘这一问题本身。

这当然是就大而论。

一些思想家如康德、巴赫金等曾就空间问题展开过非常深刻的研究，但应当承认，他们的观点至少在生产理论方面并未激起充分的回应。

空间生产理论在人们这种思维定式的缝隙处，捕捉到了问题的关键，它提醒我们：如果要为物质生产增添上空间的元素，我们今天就应该重新思考“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程” 马克思：《政治经济学批判》（第一分册）序言，《马克思恩格斯全集》（第31卷），人民出版社，1998年，第412页。

这一唯物主义的基本命题。

受到列斐伏尔、德波以及哈维等西方理论家的启发，中国学者近来对空间生产问题予以了高度关注。

包亚明、陆杨、汪民安等更努力将空间生产研究的维度引入到文学艺术的领域。

他们力图阐明，围绕着物质性的空间元素，人们会生成各种相关于空间的观念与意识形态，而就在此意义上，“空间是带有意图和目的被生产出来的，是一个产品，空间生产就如任何商品生产一样，是被策略性和政治性地生产出来的。

……空间不是自然性的，而是政治性的，空间乃是各种利益奋然角逐的产物。

它是各种历史的、自然的元素浇铸而成的。

空间从来不能脱离社会生产和社会实践过程而保有一种自主的地位，事实上，它是社会的产物，‘它真正是一种充斥着各种意识形态的产物’。

” 汪民安：《空间生产的政治经济学》，《国外理论动态》2006年第1期。

从这个角度说，分析人类各种空间意识的类型（包括各种引申性的、比喻性的关于“空间”的说法），分析研究这些空间意识与外部物质生产、经济生产、社会活动之间关系，就是艺术生产研究的题中应有之义了。