论道德困境中的规范性难题
十大道德困境
十大道德困境近几十年来，社会的发展变化以及当下的社会现实，给社会道德带来了许多挑战。
涉及到经济、政治、社会、文化等诸多方面，给我们的道德渊源带来了诸多变化。
尤其是随着当今社会竞争日益激烈，个体社会对待道德规范的宽容度也越来越大，有时会产生一些道德困境，并挑战我们道德渊源内部的矛盾。
这里我们谈谈十大道德困境，以此了解当今社会困境中的道德冲突。
第一个道德困境，即“追求利益还是尊重他人”。
在现实生活中，我们往往面临两难：通过追求自身利益来实现个人目标，还是让自己次要，尊重其他人的利益。
社会上各种活动都会碰到这种难题，如何把握住自身的利益，同时又不违反让步他人的原则，成为我们面临的一大难题。
第二个道德困境是“道德完美与无懈可击”。
在现实世界中，我们往往无法达到“完美”，但要尽力让自己尽量贴近完美，而对于无懈可击也是如此，我们更多地要让自己尽量不被指责，尽量不受违规批评。
因此，如何让自己在坚持道德标准的同时，又能有所发挥，成为我们面临的另一个道德困境。
第三个道德困境是“社会公正以及不给任何人特殊待遇”。
在我们的日常生活中，我们经常会遇到这样的情况：个人要求自己追求公平公正，却又试图为自己拼搏争取特殊福利。
这在某种程度上，与追求正义和公平的本质是矛盾的。
因此，如何在尊重个人权利的情况下，也确保社会公正，成为我们要面临的一个困境。
第四个道德困境是“是否应当向行为规范看齐”。
在我们的社会生活中，我们经常会面临把握距离的困境。
我们的行为是否应当与周围的道德准则保持一致，还是应当尽量与负责人保持距离，去争取自由，这是我们面临的一个困境。
第五个道德困境是“是否放弃原则求取利益”。
在社会上，我们经常会遇到这样的情况：两个不同的利益之间衡量，一个人要求自己不受环境影响，坚守原则，但又要考虑获得利益，这是一个困境，也是一种双重情绪。
第六个道德困境是“是否限制自由追求人格尊严”。
在社会上，我们经常会遇到这样的情况：我们需要将自身的人格尊严置于一定的限度之内，以示尊重，但又希望可以自由的追求，在这样的矛盾中，我们又处于怎样的困境？第七个道德困境是“身处社会不同利益之中”。
最新-论道德困境中的规范性难题 精品
论道德困境中的规范性难题
论道德困境中的规范性难题
〔论文关键词〕道德困境道德难题规范缺失规范冲突角色冲突
〔论文摘要〕现代社会出现了很多道德困境，这导致以解决道德难题为使命的应用伦理学的产生。
依据道德困境产生的原因，可以把道德难题区分为三类，即相关事实不清而导致的事实性难题；道德规范缺失和冲突而导致的规范性难题；以及道德范畴和道德推理的有效性难以确证而导致的元伦理难题。
规范性难题是应用伦理学研究和实践中碰到的最普遍的道德难题，主要表现为三类规范缺失性难题、规范冲突性难题和角色冲突性难题。
其中，规范缺失性难题和对抗性的规范冲突性难题，是应用伦理学关注的重点。
我们还通过对代际正义、环境伦理学、安乐死以及医生角色冲突的具体分析，
现代社会出现了很多道德困境，这导致以解决道德难题为使命的应用伦理学的产生。
一般而言，我们只要有了对特定的道德情境和与此相关的道德规范的理解和把握，在权衡利弊得失之后，就可作出道德判断和选择。
这里不存在道德困境。
但如果我们在做出道德判断和选择时，对相关事实情境的理解有分歧，可依据的道德原则又相互冲突，或是道德范畴及道德推理的有效性难以确证，就会陷入难以进行道德判断和选择的困境。
这时道德难题就出现了。
由此，我们可以依据道德难题产生的原因，把道德难题区分为三类即相关事实不清而导致的事实性难题；道德规范缺失和冲突而导致的规范性难题；以及道德范畴和道德推理的有效性难以确证而导致的元伦理难题。
规范性难题是应用伦理学研究和实践中碰到的最普遍的道德难题，主要表现为三类。
论道德困境中的规范性难题
论道德困境中的规范性难题第一篇：论道德困境中的规范性难题〔论文关键词〕道德困境道德难题规范缺失规范冲突角色冲突〔论文摘要〕现代社会出现了很多道德困境，这导致以解决道德难题为使命的应用伦理学的产生。
依据道德困境产生的原因，可以把道德难题区分为三类，即相关事实不清而导致的事实性难题；道德规范缺失和冲突而导致的规范性难题；以及道德范畴和道德推理的有效性难以确证而导致的元伦理难题。
规范性难题是应用伦理学研究和实践中碰到的最普遍的道德难题，主要表现为三类：规范缺失性难题、规范冲突性难题和角色冲突性难题。
其中，规范缺失性难题和对抗性的规范冲突性难题，是应用伦理学关注的重点。
我们还通过对代际正义、环境伦理学、安乐死以及医生角色冲突的具体分析，揭示了这些道德难题的具体内涵，为我们解决这些难题提供了指引。
现代社会出现了很多道德困境，这导致以解决道德难题为使命的应用伦理学的产生。
一般而言，我们只要有了对特定的道德情境和与此相关的道德规范的理解和把握，在权衡利弊得失之后，就可作出道德判断和选择。
这里不存在道德困境。
但如果我们在做出道德判断和选择时，对相关事实情境的理解有分歧，可依据的道德原则又相互冲突，或是道德范畴及道德推理的有效性难以确证，就会陷入难以进行道德判断和选择的困境。
这时道德难题就出现了。
由此，我们可以依据道德难题产生的原因，把道德难题区分为三类：即相关事实不清而导致的事实性难题；道德规范缺失和冲突而导致的规范性难题；以及道德范畴和道德推理的有效性难以确证而导致的元伦理难题。
规范性难题是应用伦理学研究和实践中碰到的最普遍的道德难题，主要表现为三类。
一、规范缺失性难题现代社会的道德困境往往是前所未有的。
因此，传统的伦理学理论和道德规范体系似乎已无力引导我们走出困境。
按忧那斯的说法，这是因为传统伦理学具有的如下几个特征。
(1)在时间上具有当下性。
它们都对活动的直接标准加以规定,并且活动的主体和对象是同时存在的。
现代社会中的道德困境与应对策略
现代社会中的道德困境与应对策略随着现代社会的迅猛发展，特别是信息技术的高速发展，道德困境已经成为了一种常见的社会现象。
道德困境通常指将两种或以上的正当行为进行比较，而选取一个更加正当的行为。
面对这种情况下，人们的行为选择存在明显的道德问题，具有不确定性和多样性，因此，解决现代社会中的道德困境具有非常重要的意义。
一、现代社会存在的道德困境当今社会，人们面对的道德困境广泛而多样化。
其中，人们最常见的道德困境包括：诚信困境、公正变异、隐私泄露、知识产权等等。
1.诚信困境随着商业行为的日益复杂和全球化的发展，企业和个人之间的交往变得更加频繁和紧密。
在这个过程中，诚信问题也越来越受到关注。
比如，合同的“不履约”问题、企业商标侵权问题等。
2.公正变异公正变异指的是一个决策者需要在众多利益相关者之间进行选择，并较公正地分配资源。
但这过程中，会出现多种选择，不同的选择会对多个利益相关方造成影响，如果不考虑实际的利益和重要性，就存在公正变异问题。
3.隐私泄露随着科技的不断发展，网络已成为人们生活中不可或缺的一部分，不过这背后也带来了隐私泄露的风险。
例如，无意间泄露个人信息，公司员工的隐私被曝光等，都会对个人的尊严和信任感产生影响。
4.知识产权随着全球化和信息化推进，知识产权问题成为了困扰全球贸易秩序的重要难题。
例如，在数字经济中，如何保护知识产权等都需要我们在道德层面上进行认真思考。
二、应对策略1.提高道德素质首先，我们应该追求道德素质的提升。
只有在道德素质与道德实践相结合的基础上，才能够真正做到在日常生活决策中的道德自律。
每个人都应当承担起道德责任，营造理性、积极、正向的社会氛围。
2.加强法制建设对于任何社会中的道德问题，法律都是一种十分有效的管治工具。
因此，在现代社会应加强法制建设。
法律的制定应当以人民利益为导向，将践行公正、保护生命、财产和自由的人权作为首要目标。
此外，应严格执行法律、规范商业行为、加强网络安全，以保证社会和谐稳定。
当代道德困境与伦理解决
当代道德困境与伦理解决当代社会面临着诸多复杂的道德困境，这些困境可能源于科技的发展、个人利益和社会利益的对立、文化差异以及伦理价值观的多元化等方面。
如何解决这些道德困境，提升社会伦理意识与道德水平，成为了当前亟待解决的重要问题。
本文将以几个常见的道德困境为例，探讨当代道德困境的特点和伦理解决方法。
道德困境一：隐私与安全的平衡随着信息技术和互联网在当代社会的普及使用，隐私与安全问题逐渐成为一个突出的道德困境。
个人隐私权受到了侵犯的同时也给了恶意行为者可乘之机。
如何在确保个人隐私的同时保障安全，成为了一个艰巨的任务。
针对这一问题，我们可以采取以下伦理解决方法： - 制定健全的法律法规，明确个人隐私权和安全保护的边界。
通过法律手段对违反隐私权和威胁安全的行为进行打击，并给予受害者维权渠道。
- 加强技术研发，提升网络安全水平。
通过加密算法、数据脱敏等技术手段，保护个人信息的传输和存储安全，防范黑客攻击和数据泄露等风险。
- 提升公众意识，加强个人网络安全知识普及。
教育公众关于保护个人隐私和防范网络安全威胁的知识，培养社会共同参与保护个人信息安全的意识。
道德困境二：环境保护与经济发展环境保护和经济发展之间存在着一种常见而严峻的道德困境。
在追求经济增长的同时，环境被过度开发和破坏，导致了生态系统失衡、资源枯竭等问题。
如何在环境保护和经济发展之间寻求平衡，成为了摆在我们面前的重大挑战。
针对这一问题，我们可以采取以下伦理解决方法： - 制定严格的环境保护政策和标准。
通过法律法规明确环境保护的红线和底线，建立起合理、科学、可持续的资源利用机制。
- 推动绿色发展和低碳经济。
鼓励开展环保产业和清洁能源领域的科技创新与投资，促进绿色技术应用和绿色消费习惯形成。
- 强化环境教育和意识提升。
通过教育宣传培养人们对于生态环境价值的认识，倡导低碳、环保、可持续发展的生活方式。
道德困境三：人工智能与道德责任随着人工智能技术的日益发展与应用，在某些领域出现了一系列涉及到伦理道德问题的情况。
执法中的道德困境与解决之道
执法中的道德困境与解决之道执法中的道德困境与解决之道2023年，随着人类社会的不断发展和进步，执法工作已经成为了社会稳定与公共秩序的重要保障。
然而，无论在哪个国家，执法工作都不是一件轻松的事情，它需要警察们在严格遵守法律和职业道德的基础上，面对种种道德困境，包括警察与警察之间的冲突、公民与警察之间的对抗、政府与执法人员之间的压力等等。
这些问题既会影响执法的效率，也可能会导致执法的公信力受到质疑。
因此，如何解决执法工作中的道德困境，是我们不得不正视的问题。
一、警察之间的道德困境与解决之道警察之间的道德困境，一般主要涉及到如何平衡团队精神和个人利益问题。
虽然警察们都是为了一个目标而工作，但是每个人的成长和职业发展往往会导致团队中的某些关系变得尖锐，这也容易造成聚而不合、互相猜忌的现象。
同时，在执法中，警察们也可能因为争名夺利、追求数量而出现违规行为或不公平竞争现象，这可能会导致执法行为失去公信力，最终影响团队的整体形象。
针对这样的问题，我们可以提出以下解决方案：首先，加强警察的职业培训，让警察们明白在执法中应该坚守的道德准则和职业操守，以此来提高警察的职业素养。
其次，建立起良好的激励机制，让警察们在工作中能够得到更好的激励，避免出现短视行为和违规现象。
最后，加强警察之间的沟通和团队合作，建立起信任和尊重的工作氛围，减少警察之间的猜忌和矛盾，提高团队的执行力。
二、公民与警察之间的道德困境与解决之道公民与警察之间的道德困境，往往会涉及到如何平衡安全和自由问题。
在执法过程中，警察需要保障社会的安全和秩序，但是也必须尊重公民的权利和尊严。
如果警察在执法过程中侵犯了公民的权利，那么就容易引发公民的不满和抗议，甚至产生社会动荡。
因此，警察在执法中需要注意尊重法律和人权，注重与公民的互动与沟通，以此来取得公民的信任和支持。
解决这个问题的方案包括：首先，加强执法人员的道德教育和行为规范，使执法人员尊重法律和人权，依法行事并妥善处理警民关系。
现代社会的道德困境与解决
现代社会的道德困境与解决现代社会面临着诸多道德困境，这些困境不仅影响个体的行为选择，也影响整个社会的和谐与稳定。
道德困境往往表现为以下几个方面：一、道德困境的表现1.个人利益与社会责任的冲突在现代社会中，个人往往面临追求个人利益与承担社会责任之间的冲突。
比如，企业在盈利与环境保护之间的平衡，个体在追求效率与坚持道德之间的纠结。
2.技术进步带来的伦理问题科技的发展虽带来便利，但也引发了一系列伦理问题，如人工智能的使用、基因工程的发展、数据隐私的泄露等。
人们常常不知道如何在技术进步和伦理标准之间找到平衡。
3.文化多样性与道德相对主义当今社会的文化多样性使得不同价值观之间的碰撞变得常见。
人们常常在面对道德判断时感到困惑，难以找到一个普遍适用的标准，各种文化自我规范的挤压使得道德出现相对主义倾向。
4.经济不平等与社会公正的挑战随着经济的发展，贫富差距逐渐扩大，社会公平正义问题显得愈加突出。
人们在对于财富分配、机会公平等问题上产生了广泛的道德疑虑。
二、解决道德困境的思路面对这些道德困境，我们可以从以下几个方面寻找解决之道：1.建立完善的法律法规法律是规范社会行为的重要工具，通过健全相关法律法规，可以为道德行为提供一个相对明确的框架。
例如，可以针对企业与环境的关系出台相应的环保条例，以约束企业的行为，同时也引导企业向更可持续的方向发展。
2.强化道德教育道德教育能够帮助个体树立正确的价值观和道德规范。
在学校和社会中加强对个人责任、社会责任的教育，引导人们更好地理解和践行道德，增强道德意识与社会责任感。
3.促进公众参与与监督社会的问题往往需要社会共同来解决，推动公众参与与监督能够有效制约不道德行为的发生。
通过建立透明的反馈机制，使得公众在企业经营、政府决策等方面都有机会发表自己的意见，推动社会的公正与透明。
4.重视心理健康与人际关系从个体层面来看，关心心理健康与和谐人际关系对解决道德困境也十分重要。
人们在心理健康的基础上，能更理性的面对道德抉择，更容易在复杂的道德困境中保持良知与责任感。
【推荐下载】论道德困境中的规范性难题探析
论道德困境中的规范性难题探析 论道德困境中的规范性难题揭示了这些道德难题的具体内涵，为我们解决这些难题提供了指引。
? 现代社会出现了很多道德困境，这导致以解决道德难题为使命的应用伦理学的产生。
一般而言，我们只要有了对特定的道德情境和与此相关的道德规范的理解和把握，在权衡利弊得失之后，就可作出道德判断和选择。
这里不存在道德困境。
但如果我们在做出道德判断和选择时，对相关事实情境的理解有分歧，可依据的道德原则又相互冲突，或是道德范畴及道德推理的有效性难以确证，就会陷入难以进行道德判断和选择的困境。
这时道德难题就出现了。
由此，我们可以依据道德难题产生的原因，把道德难题区分为三类：即相关事实不清而导致的事实性难题;道德规范缺失和冲突而导致的规范性难题;以及道德范畴和道德推理的有效性难以确证而导致的元伦理难题。
规范性难题是应用伦理学研究和实践中碰到的最普遍的道德难题，主要表现为三类。
一、规范缺失性难题 现代社会的道德困境往往是前所未有的。
因此，传统的伦理学理论和道德规范体系似乎已无力引导我们走出困境。
按忧那斯的说法，这是因为传统伦理学具有的如下几个特征。
(1)在时间上具有当下性。
它们都对活动的直接标准加以规定,并且活动的主体和对象是同时存在的。
(2)在空间上具有相邻性。
伦理地域被限定在这样一些范围内:伦理主体和对象作为邻居、朋友或敌人相处,或作为统治者与被统治者,弱者与强者以及所有人与人相互作用的角色相处。
所有的德行对于这些相近的活动范围都适用。
(3)伦理学知识注重此时此地,是一种适用于所有具有善良意志的人的知识。
由于传统伦理学的上述特点，其确证和提供的道德规范适应的是传统社会的道德实践，但由于现代社会出现了处于传统伦理学视野之外的具有崭新性质的活动领域和利益关系，要调整这些活动和关系，必然面临传统伦理学理论和道德规范体系的某种空白而出现道德难题，即所谓规范缺失性道德难题。
tips:感谢大家的阅读，本文由我司收集整编。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
〔论文关键词〕道德困境道德难题规范缺失规范冲突角色冲突〔论文摘要〕现代社会出现了很多道德困境，这导致以解决道德难题为使命的应用伦理学的产生。
依据道德困境产生的原因，可以把道德难题区分为三类，即相关事实不清而导致的事实性难题；道德规范缺失和冲突而导致的规范性难题；以及道德范畴和道德推理的有效性难以确证而导致的元伦理难题。
规范性难题是应用伦理学研究和实践中碰到的最普遍的道德难题，主要表现为三类：规范缺失性难题、规范冲突性难题和角色冲突性难题。
其中，规范缺失性难题和对抗性的规范冲突性难题，是应用伦理学关注的重点。
我们还通过对代际正义、环境伦理学、安乐死以及医生角色冲突的具体分析，揭示了这些道德难题的具体内涵，为我们解决这些难题提供了现代社会出现了很多道德困境，这导致以解决道德难题为使命的应用伦理学的产生。
一般而言，我们只要有了对特定的道德情境和与此相关的道德规范的理解和把握，在权衡利弊得失之后，就可作出道德判断和选择。
这里不存在道德困境。
但如果我们在做出道德判断和选择时，对相关事实情境的理解有分歧，可依据的道德原则又相互冲突，或是道德范畴及道德推理的有效性难以确证，就会陷入难以进行道德判断和选择的困境。
这时道德难题就出现了。
由此，我们可以依据道德难题产生的原因，把道德难题区分为三类：即相关事实不清而导致的事实性难题；道德规范缺失和冲突而导致的规范性难题；以及道德范畴和道德推理的有效性难以确证而导致的元伦理难题。
规范性难题是应用伦理学研究和实践中碰到的最普遍的道德难题，主要表现为三类。
一、规范缺失性难题现代社会的道德困境往往是前所未有的。
因此，传统的伦理学理论和道德规范体系似乎已无力引导我们走出困境。
按忧那斯的说法，这是因为传统伦理学具有的如下几个特征。
(1)在时间上具有当下性。
它们都对活动的直接标准加以规定,并且活动的主体和对象是同时存在的。
(2)在空间上具有相邻性。
伦理地域被限定在这样一些范围内:伦理主体和对象作为邻居、朋友或敌人相处,或作为统治者与被统治者,弱者与强者以及所有人与人相互作用的角色相处。
所有的德行对于这些相近的活动范围都适用。
(3)伦理学知识注重此时此地,是一种适用于所有具有善良意志的人的知识。
由于传统伦理学的上述特点，其确证和提供的道德规范适应的是传统社会的道德实践，但由于现代社会出现了处于传统伦理学视野之外的具有崭新性质的活动领域和利益关系，要调整这些活动和关系，必然面临传统伦理学理论和道德规范体系的某种空白而出现道德难题，即所谓规范缺失性道德难题。
代际正义就属于这类难题。
代际正义是调整人类社会世代之间的利益关系的道德规范。
我们可以把社会中各个世代之间的关系主要归纳为三种形式：家庭中的世代关系、同时存在的各个世代之间的关系和跨越时间的非同时存在的世代之间的关系。
显然，就家庭中的世代关系而言，我们清楚对于长辈和后代应尽的道德义务。
如父母子女之间的相互义务，对于未成年的子女来说，父母有抚养教育的义务；对于成年的子女来说，对长辈有赡养尽孝的义务。
如果没有做到这一点，就会受到道德或者法律的制裁，在这里没有规范缺失的问题。
就同时存在的各个世代之间的关系而言，我们也清楚无论对于上代还是后代都有应该履行的道德义务。
如社会福利、保障体系、义务教育制度的建立，都规定有代际之间的权利和义务，因此，在处理同时存在的世代之间的伦理关系时，也不存在规范缺失的问题。
规范缺失性道德难题只出现在跨越时间的非同时存在的世代之间的关系之中。
这个意义上的代际正义主要调整的是非同时存在的当代人和后代人之间的关系，这里的后代人是指“和现在的世代没有重叠的那些世代”［1］，具体来说是“那些将生活在未来，但是直到现在最后一个活着的人死亡以后还没有出生的未来世代”［2］。
AvnerDe-Shalit准确地概括出了这种世代之间关系的五个方面的特征［3］。
（1）对这个世代关系中的世代之间的传递问题，人们必须考虑在技术进步的条件下，现在的资源更符合未来的生产潜力要求，因此，从一个世代到另一个世代的物品传递意味着后者将获得比前者因此遭受到的损失更多的价值。
（2）在这种世代关系之中，预测后代人的需要和偏好是困难的，即使能够预测，在与当代人的需要和偏好进行比较的时候，也是极为复杂的。
（3）我们与后代人在经济上的交流完全是单向的。
我们为后代人进行储蓄、或对他们施加经济压力，他们都不可能进行回应，或者是在经济学意义上对我们进行“惩罚”。
（4）后代人的人口规模是未知的。
在这种世代关系中，不同的人口规模将影响对各种物品的分配方式。
反过来，不同的分配方式又对后代人口的数量和身份产生影响。
（5）在这种世代关系中，许多当代人采取行动的结果是不可逆转的。
例如，造成某种物种灭绝的行为。
这种不可逆转性影响了我们对后代人义务的本质问题的思考。
[!--empirenews.page--] 可见，代际正义问题超出了传统伦理学理论和道德规范体系的有效边界，使我们调整这种关系时，面临无规范可以应用的道德难题。
正是在这个意义上，代际正义才“使各种伦理学理论受到了即使不是不可忍受也是很严厉的考验”［4］。
除此之外，还有种际正义、基因伦理等问题，也都涉及规范缺失性的道德难题。
二、规范冲突性难题规范冲突性难题也就是我们通常所说的道德冲突。
道德冲突是人类道德生活中最为常见的道德困境。
麦金太尔正是从道德冲突出发，来反思近代道德理论的困境的。
麦金太尔认为希腊悲剧之所以为悲剧，不是因为当事人的过失，而是因为道德原则存在内在冲突。
在具体的伦理困境中，当事人的道德处境与安提戈涅相似。
他们不想违背道德义务，但是道德规范提供了相互矛盾的行动方向。
道德冲突是道德难题的主要内容，一般来说，道德冲突有两种类型:其一是对抗性的道德冲突，即相互对立的价值体系之间的冲突;其二是非对抗性的道德冲突，即同一价值体系内诸要素在特定情境里产生的冲突。
第一，对抗性的规范冲突。
恩格尔哈特曾提出道德朋友和道德异乡人的概念，道德异乡人之间的冲突，就是相互对立的价值体系之间的冲突。
恩格尔哈特认为后现代的生命伦理学面对的是一个道德多元化的世界，深刻的道德分歧充斥着生命伦理学领域。
处于不同道德体系、拥有不同道德传统的人们，对于人体改造等问题，可能有不同的看法。
由于不能共享道德原则或道德观，他们之间的道德争端就难以解决。
对于这些持有不同道德前提的人，恩格尔哈特称之为道德异乡人，反之则称为道德朋友。
恩格尔哈特的论述具有普遍意义，道德朋友与道德异乡人之分，不只存在于生命伦理领域，也存在于其他伦理生活领域。
换言之，在当代社会，人们常常要在两种层次上过自己的道德生活，即与道德朋友们共享的生活和与道德异乡人共处的生活。
后者的生活必然要发生对抗性的道德冲突。
在生态伦理学领域里，人类中心主义和非人类中心主义的冲突就是这种对抗性冲突的典型。
这种对抗性表现在以下几个方面。
其一，非人类中心主义主张生态系统整体的利益高于人类自身的利益，人的价值尺度低于并服从于自然生态系统的价值尺度，人的利益实现应以不破坏或有利于生态系统的整体利益为限度。
与此相反，人类中心主义则主张人的利益高于一切，人的价值尺度是衡量一切存在的价值标准，只有当所有存在有利于人的存在和发展时，才是“善”的。
其二，非人类中心主义肯定自然存在物与人一样具有内在价值，人与自然存在物是完全平等的，他们之间具有必然的伦理关系。
与此相反，人类中心主义价值观认为只有人才有内在价值，自然存在物只具有工具价值而不具有内在价值。
只有人与人之间才存在伦理关系，人和自然存在物之间不存在伦理关系。
其三，非人类中心主义在人类对待自然界的行为方式上，强调人类不仅要以自身的尺度行动，而且要以其他存在物的尺度行动。
主张通过对自然界的肯定、顺应和服从来实现人与自然界的和谐统一。
与此相反，人类中心主义价值观在人类对待自然界的行为方式上，强调无论是对自然界的否定或者肯定，都是以人的尺度为标准的。
自然界整体的完善发展应以不损害人的内在价值和生存为度。
显见，这种冲突是基于相互对立的价值体系之间的，具有根本性质的分歧和冲突，由此而导致的社会决策的道德困境，就是所谓对抗性规范冲突导致的道德难题。
[!--empirenews.page--][1][2]下一页第二，在同一价值规范体系内，不同的道德原则规范在运用于同一情境时，彼此之间也会存在着矛盾与冲突的道德困境。
套用上述恩格尔哈特的概念，这种冲突是可以发生在道德朋友之间的。
我们以不同的道德原则应用到安乐死的情境中所产生的冲突来予以说明。
尽管关于安乐死的定义有了初步的共识，即安乐死是指使人生命感受上最小限度地承受痛苦和最大限度享受安详的一种死亡实施或死亡过程。
但安乐死在法律和伦理上的争论似乎仍未平息，主要在于各种道德原则间的冲突。
自主原则是为安乐死的正当性辩护的主要原则。
人格利益的核心是人格尊严，即个人的自由自主。
这意味着要允许人们根据自己独立的决定去过自己的生活，而不受强迫或干预。
同样，一个人有权按照自己喜欢的方式来对待自己的身体，包括选择死亡。
如果人们独立而理性地选择安乐死，那么，对人格的尊重将使得社会和他人有义务不干预甚至协助主动安乐死。
正如德沃金所说:“在大多数情况下，当我们说某人有权利作某件事的时候，我们的含义是，如果别人干预他做这件事，那么这种干预是错误的，或者至少表明，如果为了证明干涉的合理性，你必须提出一些特别的理由。
”［5］但在安乐死的讨论中，自主原则却可能与其他的道德原则发生冲突。
其一，它会与不伤害原则发生冲突。
不伤害原则是由英国思想家米尔最早提出来的，并得到了许多人进一步发展的原则。
他主张应当给予个人最广泛、最大可能的自由，但同时也承认，如果允许一个人随心所欲，自行其是，必将引起伤害。
因此，政府的干预是必要的。
安乐死显然不只是私人的事，它涉及医生、病人、家属和社会等多重关系。
患者可能与医护人员发生意愿上或实际利益上的冲突，也可能与家属发生意愿上或实际利益上的冲突，患者家属也可能与医护人员发生意愿上或实际利益上的冲突，而患者、患者家属、医护人员等又都可能与代表“社会公意”的“社会”这一抽象之关系主体发生某种意愿上或实际利益上的冲突。
可见，安乐死的行为不是自我相关的，而是涉他的行为，都有可能因为伤害到了他人、家庭和社会的意愿和利益而不被允许。
不伤害原则当然还包括不允许自我伤害。
主动的安乐死也有可能是导致自我伤害的行为。
因此，为了当事人自己的利益，可对其自主行为进行干涉，迫其促进自我利益或阻止其自我伤害。
其二，除了具体的伤害，安乐死的行为也可能因为冒犯了他人而被限制。
冒犯原则常常被用来作为反对安乐死的有力论证。
因为安乐死确实有可能冒犯人们的职业使命感和宗教信仰。
其三，它会和公正原则发生冲突。
需要实施安乐死的病人，常常要花费巨大的医疗资源来维持低质量的生存，动用大量的人力、物力资源去抢救本没有救治可能性的濒亡患者，这会加重患者家庭和社会的经济负担，减少医疗机构对其他患者的医疗护理，甚至不利于整个社会的医疗卫生事业的发展，这在某种意义上是不公平的。