Stroop效应
stroop效应实验心得
Stroop效应实验心得引言Stroop效应是一种经典的心理学现象，最早由美国心理学家John Ridley Stroop 在1935年提出。
该实验通过测量个体在识别字体颜色时的反应时间，探究了语义与颜色冲突时的干扰效应。
本次心得将对Stroop效应实验进行全面详细、完整且深入的描述与分析。
实验背景在进行Stroop效应实验前，我们首先需要了解该实验的背景和原理。
该实验的核心是通过对参与者阅读颜色名称的任务，测量他们的反应时间。
实验中通常包含两个条件：短词条件和颜色条件。
在短词条件下，参与者需要快速阅读一系列字母，而在颜色条件下，参与者需要快速识别某个单词的颜色。
由于字体的颜色和词义是不一致的，这就导致了阅读速度减慢。
实验过程实验过程中，参与者坐在安静的实验室环境中，并使用计算机完成实验任务。
实验由计算机自动引导，参与者需要按照屏幕上的指示进行操作。
具体过程如下：1.屏幕上会同时呈现一个单词和该单词的颜色。
2.参与者需要尽快判断单词的颜色，并按下与该颜色相对应的按钮。
3.如果词义和颜色一致，参与者较容易做出反应；而如果词义与颜色不一致，参与者的反应时间将明显延长。
实验过程结束后，计算机会自动记录参与者的反应时间和正确率。
实验结果在实验中，我们使用了100位参与者（50男性，50女性）。
通过统计与分析实验结果，我们得到了以下数据：实验条件平均反应时间（秒）正确率（%）短词条件10.8 92.5颜色条件15.2 85.6不一致条件18.9 78.2从数据中可以明显看出，在不一致条件下，参与者的反应时间明显延长，并且正确率也降低。
这表明Stroop效应在实验中得到了验证，语义与颜色冲突确实会造成干扰效应。
实验讨论影响因素Stroop效应的干扰效应来自于不一致的语义信息和颜色信息的竞争。
这种干扰效应主要受以下几个因素的影响：1.词长和颜色数量：实验结果显示，如果词义和颜色数量增加，参与者的反应时间会进一步延长。
stroop效应值计算方法
stroop效应值计算方法
Stroop效应是一个心理学现象，它描述了人们在面对一组文字和颜色不匹配的情况下，往往会表现出更大的反应时间和错误率。
Stroop效应被广泛应用于认知神经科学研究中，以研究人类大脑的注意力和认知控制机制。
为了计算Stroop效应值，需要进行以下步骤：
1. 设计一个实验，利用一个屏幕上显示的单词列表来测试参与者的反应时间和正确性。
这个列表中包含两种类型的单词：颜色名称和颜色名称与其所显示的颜色不匹配的单词。
2. 将参与者随机分配到两组中：一组只需阅读显示的单词，而另一组需要忽略单词中的文本内容，只注意单词所显示的颜色。
3. 对于每一组，测量参与者对每一个单词的反应时间和正确性。
记录下每个参与者从开始阅读单词到他们能够正确地说出单词所显示的颜色的时间。
4. 将每个组的平均反应时间和正确性进行比较。
如果阅读单词和注意单词的颜色之间有一个显著的差异，那么就可以得出Stroop效应的存在。
5. 计算Stroop效应值，可以通过在阅读单词的平均反应时间上减去注意单词颜色的平均反应时间来得出。
Stroop效应值越高，差异越明显。
Stroop效应值的计算方法可以帮助研究者了解不同条件下注意力和认知控制机制的差异，对于认知神经科学的研究具有重要意义。
stroop效应的几种实验类型
stroop效应的几种实验类型Stroop效应是指人们在展示了不同颜色和文字组合时，反应时间受到干扰和延迟的现象。
经过长期研究，现有的stroop测试已经不仅仅局限于颜色和文字的组合，有些实验涉及到音乐单词组合、数字和颜色组合等等，本文将围绕stroop效应的几种实验类型进行分步骤阐述。
1. 基础stroop测试实验。
这种实验通常是以高交互性网站的形式展现给受试者。
在这个实验中，研究者先对受试者展现一系列颜色单词，然后要求受试者将每个单词的颜色大声朗读出来。
接下来，研究者会在同一列表项里展示一些颜色单词，但是这些颜色单词的字体、颜色、背景颜色和大小都是不同的，此时受试者的任务就是将每个单词的实际颜色朗读出来，而不是单词本身代表的颜色。
这个实验的结果会展示出受试者在识别不同颜色之间的困难，以及处理不同颜色之间的速度和准确性上的挑战。
2. 颜色单字干扰实验。
这种实验是高度定制的stroop测试，其涉及到许多显然无关的颜色单字，但是受试者需要根据这些单字的实际颜色进行反应。
该实验通常会提高难度，或是将时间限制对受试者进行测试，以更好地了解认知负载方面的信息。
3. 声音单词干扰实验。
该实验类似于颜色单字干扰实验，但是代替的是声音单词。
这种实验对认知加工和干扰方面的研究非常有价值。
4. 数字颜色干扰实验. 受试者会在演示画面上显示不同颜色的数字，例如“2”用黄色显示，而“4”则用蓝色显示。
然后在这些组合中间插入其他颜色和数字的干扰项，以测试受试者的速度和准确性。
综上，stroop测试的多种形式和扩展，使得研究人员不仅能更好地了解到影响任务计算速度和认知准确性的因素，同时也可以对此提出原创性研究问题，以便更好地探寻认知加工背后的神秘力量。
stroop效应
一般认为，念字和命名是两个不同的认知过程。STROOP效应是指字义对命名的干扰效应。从提出至今取得大量有意义的研究成果。有越来越多的实验研究范式，并支持了多种理论模型。本次实验通过测定男女共三十名被试完成7种Stroop干扰任务，从多个维度对色词的stroop效应进行探索,揭示了念字和唱色的认知过程中的干扰作用。通过对全部数据的分析，证实了Stroop效应的存在，同时证明并无男女差异。
一个有颜色的靶子，颜色词作为靶子词的分心物存在于靶子词的周围，其位置有整体和分离两种情况。当颜色词和靶子位置是整体时产生了Stroop 效应，说明颜色词的词义干扰了对靶子颜色的命名. 当颜色词和靶子位置是分离时没有产生Stroop 效应，说明对颜色词的加工没有达到语义水平，颜色词没有干扰靶子颜色的命名。据此提出词语的视觉识别依赖于空间注意和被试的心向空间注意不确定性的增加在一定程度上减少了对外围词语被加工的可能性。一般认为，STROOP效应是由于念字自动化造成的。人们对字加工快，而对颜色加工慢。因此，当要说颜色时，就会受到字义的干扰，而反过来，念字受到字的颜色的干扰较小，因此念字的加工时间比说颜色的加工时间短。Stroop效应证实了意识知觉和无意识知觉引起的行为结果存在质的差异 ,色词的无意识知觉导致Stroop效应的出现 ,而色词的有意识知觉导致Stroop效应的反转。一个处于分散注意状态下被无意识知觉的刺激 ,既可以通过集中注意的方法使之达到有意识知觉 ,也可以通过增强刺激特性使之达到有意识知觉。
Stroop 效应的研究已由一种现象演变为一种实验范式由当初的颜色与颜色语词之间的干扰研究扩展到对各种材料的加工和选择机制研究研究领域由认知心理学扩展到应用层面，研究对象由正常人群扩展到特殊人群由普遍现象的探讨深入到规律和机制的研究这种发展是 Stroop 本人所始料不及的。从现有文献来看 Stroop 效应新近的研究主要集中在词的加工是自动的还是控制的 Stroop效应的选择机制是基于目标还是基于反应 情绪信息是否存在 Stroop 三个方面。对于 Stroop 效应发生发展的认知机制条件以及理论建构方面还有待进一步的探讨。另外 Stroop 效应在实践领域的应用也将成为研究的热点。这一切给予了研究者以极大的挑战和动力同时这种挑战和动力又将促进效应的研究不断走向深入。
斯特鲁普效应
斯特鲁普效应斯特鲁普效应（Stroop effect）是指在心理学中干扰对反应时间影响的实验。
例如当测试者被要求说出某个颜色和其字面意义不符的词语时，被测者往往会反应速度下降，出错率上升。
斯特鲁效应是1935年实验心理学家斯特鲁普(John Ridley Stroop)所提出的著名的发现之一，指出环境刺激物理的各项特征，如果相融，则会使辨识加速，反应时间缩短；但若互不相融，则会造成干扰，使反应时间拉长。
当人们对某一特定刺激作出反应时，由于某种因素的干扰，被刺激者难以集中精力对特定刺激作出反应的现象叫“斯特鲁普效应”，因为这个效应是斯特鲁普发现的，故以其名斯特鲁普效应。
中文名：斯特鲁效应外文名：Stroop effect释义：心理学中干扰反应时间影响的实验提出者：斯特鲁普研究背景心理学家斯特鲁在1935年进行了一项有趣的实验。
他向被试呈现一系列的颜色块，并要求被试尽快地大声朗读看到的颜色，然后再向被试呈现一系列表述颜色的字词，每一个词是一种颜色的名称，同样要求被试尽快地大声读出呈现的字词，结果被试两次完成这两次的任务都很顺利，并没有感到有什么困难，他们完成两次任务所用的时间也差不多。
最后，再给被试呈现一些表述颜色的词，每个词与所标示的颜色并不相同，例如：“红”字是用蓝墨水写的；“绿”字是用黄墨水写的；“黄”字是用黑墨水写的，等等，再要求被试尽快地大声朗读字词的墨水颜色。
在进行这项测验时，出现了一种意外的心理现象，带有戏剧色彩：被试不能像前两次测验那样迅速而又准确地读出字词的墨水颜色，有时不由自主地读出字词所标识的颜色，甚至结结巴巴，读不下去，常常需要帮助，靠思维的帮助才能继续往下读，读到最后，被试本人也不禁笑了起来。
认知测试有几个不同的表示颜色的词语，例如红色、黄色、绿色、黑色这些。
但是如果把红色两个字涂上黄色、黄色这两个字涂上绿色……这样叫你马上读出来你就会觉得很难，而且慢吞吞了。
这是因为经常看见文字，大脑分析文字也比较多，而且文字特征也多，所以看见这些颜色不同的字后大脑会首先对文字做出反应，但是那些文字的颜色与大脑贮存的文字资料并不相符，这时候你的大脑就必须用一段时间来思考才行。
Stroop效应研究的新进展理论、范式及影响因素
Stroop效应研究的新进展理论、范式及影响因素一、本文概述1、简述Stroop效应的定义与背景Stroop效应，又被称为斯特鲁普效应或色词干扰效应，是一种心理现象，最早由美国心理学家John Ridley Stroop在1935年发现。
该效应主要描述的是当文字的含义与其颜色不一致时，人们需要更长的时间来识别文字的颜色，相较于文字含义与颜色一致的情况。
这种延迟现象主要是由于大脑在处理信息时，文字的含义往往首先被自动读取，从而干扰了对颜色的判断。
背景方面，Stroop效应的研究起源于对认知过程中信息处理的探索。
在心理学领域，它常被用作研究选择性注意、自动化加工和认知控制等认知过程的重要工具。
由于Stroop效应在实际生活中广泛存在，例如在交通信号灯、广告设计和阅读理解等领域，因此其研究也具有重要的实际应用价值。
随着神经科学和认知心理学的快速发展，Stroop效应的研究已经深入到神经机制层面，为我们理解人类认知过程提供了独特的视角。
然而，尽管已有大量研究，但关于Stroop效应的某些方面，如影响因素和个体差异等，仍需进一步探讨。
因此，对Stroop效应的研究不仅有助于我们深入理解人类认知过程，也有助于解决现实生活中的一些问题。
2、概述Stroop效应研究的重要性Stroop效应，又被称为斯特鲁普效应或颜色-词干扰效应，是一种经典的心理学现象，表现为当词的印刷颜色与其意义所指的颜色不人们通常需要更长的时间来命名字的颜色，而不是直接读出字的意义。
自1935年John Ridley Stroop首次发现这一现象以来，它一直是认知心理学、神经心理学和语言学等领域研究的热点。
随着研究的深入，Stroop效应不仅为我们揭示了人类信息处理的复杂机制，还在实际应用中展现出广泛的用途，如评估认知障碍、研究语言与认知的交互等。
在理论层面，Stroop效应研究对于理解人类认知过程具有重要价值。
它提供了关于注意、记忆、语言处理等多个认知功能之间相互作用的重要信息。
STROOP效应
The “Stroop” Effect
•Column 1 •Food •Game •Book •Street
Column 1
Column 2 Red Green Yellow Blue
Column 2
Column 3 Blue Yellow Red Green
Which Column Took longer to Read?
ZYP QLEKF SUWRG XCIDB WOPR ZYP QLEKF SUWRG XCIDB WOPR
Stoop effect (Gleitman, 1991)
RED BLACK GREEN YELLOW BLACK RED YELLOW WHITE GREEN BLACK YELLOW GREEN BLACK WHITE YELLOW BLACK RED BLUE GREEN WHITE
一是有关这种效应产生的内在机制的研究； 二是将Stroop任务作为一种研究工具或实 验手段去揭示各种相关的心理问题的机制。
实验程序
在经典的Stroop色词干扰任务中，实验者给被 试呈现一个一个用不同颜色写成的单词，要求 被试尽快而且尽量正确地说出每个词的颜色， 而不理会这个词的名称及其所代表的意义。 一般包括两个实验条件：
影响
据不完全统计，到目前为止采用Stroop 任务及其变式的研究已达几千个，具体 涉及知觉、注意、执行控制、语言认知、 意识等认知心理学领域的研究，和临床 心理、人格测评、社会心理、神经心理 以及老化等领域的多方面研究（Brown 等，2002）。
研究角度
Stroop效应的研究主要分成两大类：
（2）执行控制研究中的Stroop变式与应用
斯楚普效应
斯特鲁普效应，又译Stroop效应、司楚卜效应、史楚普效应，是由美国的实验心理学家约翰·莱德利·斯特鲁普于1935年最先以英语提出的效应，因此以他的名字命名。
这个效应展示了人们对事物的认知过程已是一个自动化的历程。
当有一个新的刺激出现时，如果它的特征和原先的刺激相似或符合一致，便会加速人们的认知；反之，若新的刺激特征与原先的刺激不相同，则会干扰人们的认知，使人们的所需的反应时间变长。
在心理学中，斯特鲁普效应是干扰对处理任务时反应时间的论证。
例如，将一个颜色的名称（例如“蓝色”、“绿色”、“红色”、“橘色”）以不是它所代表的颜色显示时（例如文字“红色”以绿色油墨显示，而非红色油墨；或是文字“橘色”是以蓝色油墨显示而非橘色油墨），对比于文字及其颜色一致时，前者必须花较长的时间来辨识文字的颜色，而且辨识过程也更容易出错。
斯特鲁普效应也被用来创造一个心理学上著名的实验，即“斯特鲁普实验”（Stroop Test），或称为“斯特鲁普颜色与文字实验”（Stroop Color and Word Test，简称SCWT）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Stroop效应摘要该实验通过测定和比较被试对七类不同刺激字的反应时，检验念字和唱色（颜色命名）这两个认知过程之间的差异，揭示在念字和唱色的认知过程中的干扰作用。
表明了对字义的加工过程要明显快于对颜色的加工过程；对字义的加工基本不受写字所用的颜色的干扰，但当字义是一种颜色时，却能对唱色的认知过程形成干扰。
关键词Stroop效应念字唱色（颜色命名）自动加工1.引言念字和唱色（颜色命名）是两种不同的任务。
念字要求被试念出代表颜色名称的字，唱色（颜色命名）则要求说出写刺激字所用的颜色名称（这是刺激字的一种物理属性）。
W.Brown在1915年首先发现，他的被试念出100个代表颜色名称的字，其反应时要短于叫出100张色纸的颜色名称的反应时。
而这个实验在一年级小学生身上的结果与成人相反，念字慢于颜色命名。
说明这是两个不同的认知过程，其反应速度是不同的。
J.R.Stroop在1935年的实验中，使用的刺激字与写它所用的颜色相矛盾，例如用绿颜色书写成的“红”字，要求被试不念这个“红”字，而说出它用的颜色，即“绿”。
结果被试的反应时比说出色纸颜色的反应时要长些。
这个事实说明字色矛盾时认知过程受到干扰，即说字的颜色时受到了字的意义（也是一种颜色）的干扰。
这一现象被称为Stroop效应。
但在同一年级小学生做实验时却没有发现这种干扰现象。
这两个实验以及其后一系列支持这种结果的实验，支持了认知加工的理论。
所呈现的刺激字包含着两种信息，一种是字义所指的颜色，另一种是写字所用的颜色，而对这两种信息的加工是不同的。
当这两种信息同时输入时，想只对其中一个信息加工而不对另一个加工是难以做到的。
由于成人对文字熟悉，长期的阅读经验使得对字义形成了自动加工，即，当刺激字呈现时，先形成对字义反应的准备。
一旦任务要求不允许做这种反应，只能在对字义反应的准备状态中对颜色进行加工。
因此二者容易发生竞争，从而导致字义对颜色命名的干扰。
而因为对字义的自动加工使被试很快就做好了对字义反应的准备，并可立即执行。
这时对颜色的加工还没有完成，所以不会对念字产生干扰。
于是，在同样条件下，如果要求被试念出字义，反应时就比较短。
儿童对文字不如成人熟悉，所以在他们身上，字义对颜色命名的干扰现象就不明显。
本实验通过测定和比较被试对七类不同刺激字的反应时，检验念字和唱色（颜色命名）这两个认知过程之间的差异，揭示在念字和唱色的认知过程中的干扰作用。
根据自动加工的理论，预期字的颜色不会干扰念字过程，而颜色命名会受到字义的干扰。
还可以预期，字义与颜色相关程度越高，干扰越大。
基于W.Brown和J.R.Stroop的实验结果，预测念出黑色词所用的反应时要短于为纯颜色刺激作颜色命名所需的反应时，当刺激字字义所指的颜色与写字用的颜色相矛盾时，念字的反应时短于唱色的反应时。
2.方法2.1 被试被试为北京大学心理学系03级本科生14人，其中男性5人，女性9人，年龄16~21岁，无色盲色弱，矫正视力正常，无口吃，右利手。
2.2 仪器和材料装有Psykey心理教学系统大学版的计算机刺激字有5种类型，统一用一号宋体字呈现，根据实验目的与2种任务搭配，共有七个系列，每个系列12个字。
在5种类型的刺激字中，黑色词指用黑色显示的字，字义是各种颜色；纯色指不同颜色的无义字符；字义无关色词指刺激字的字义与颜色无关，而刺激字可以用各种颜色书写；字义干扰色词指刺激字的字义虽然不是颜色，却是一种与颜色相关度较高的事物（例如“草”、“天”、“火”等等），而刺激字用不同的颜色书写；字义干扰色词和字义矛盾色词的字义所指的颜色都与书写所用的颜色不同，但字义矛盾词系列里的颜色都是配对的，写字用的颜色会出现在刺激字的字义里，如有红色的“绿”字，就有绿色的“红”字；而字义干扰词系列里的颜色则不配对，写字所用的颜色不会在刺激字的字义中出现，如红色的“棕”、绿色的“紫”、黄色的“灰”，等等。
具体见附录1的中文色词测验表。
2.3 实验设计本实验有两种任务：一种是念字，即把屏幕上呈现的一行字从左向右然后从右向左一个一个地大声念出来；另一种是唱色，即把屏幕上呈现的一行字的书写颜色从左向右然后从右向左一个一个地大声说出来。
呈现的刺激字有七种：黑色词、纯色、字义无关色词、字义干扰色词、字色干扰色词、字色矛盾色词。
（具体每种刺激字的特点已在材料中说明）。
刺激字和任务结合，组成7个序列的任务：1）黑色词（念字）、2）字色矛盾色词（念字）、３）字色矛盾色词（唱色）、4）纯色（唱色）、5）字义无关色词（唱色）、6）字义干扰色词（唱色）、7）字色干扰色词（唱色）。
每次实验都要求被试用出声报告的方式完成所有这七个系列的任务，并记录完成每个系列的反应时间。
为了避免可能的练习和疲劳影响，每个系列的任务都要求被试从头念到尾，再从尾念到头，把记录到的总反应时除以2，就是念一遍所用的时间。
同时，实验把14被试随机分成7组，采用拉丁方设计：被试组号任务顺序1 123456 72 7 1 2345 63 6 7 1 2 34 54 5 6 7 1 2 3 45 4 567 1 2 36 3 4 5 67 1 27 2 3 4 5 6 7 12.4 实验程序2.4.1 实验开始前，主试指导被试阅读指导语，强调要从头念到尾，再从尾念到头，错了要改正然后再继续。
2.4.2 在每个任务的开始，屏幕上给出“念字”或“唱色”的提示，间隔1000ms后，显示一行共12个刺激字，被试对屏幕上呈现的一行字从右向左然后从左向右地完成念字或唱色的任务。
如果被试的出声报告发生错误，主试要指出来，让被试改正后继续。
要求被试尽量快地完成任务。
2.4.3 被试念完一行字，由主试用利手按回车键或操纵鼠标点击“停止”键停止计时，间隔2000ms后继续下一个任务。
3.结果表1中列出了14名被试完成各项任务的反应时的平均值及标准差。
表1 7项任务的平均反应时及标准差（单位ms）（1.黑色词念字；2.字色矛盾色词念字；3.字色矛盾色词唱色；4.纯色唱色；5.字义无关色词唱色；6.字义干扰色词唱色；7.字色感扰色词唱色）1234567平均值5230.7145318.58713.5717282.57723.0717862.4298943.5标准差1068.3951083.2592124.6011882.2081815.682288.7813676.617以任务类型为横坐标，所有被试完成该任务的平均反应时（ms）为纵坐标，作棒图如图1。
图1 任务类型与反应时（1.黑色词念字；2.字色矛盾色词念字；3.字色矛盾色词唱色；4.纯色唱色；5.字义无关色词唱色；6.字义干扰色词唱色；7.字色干扰色词唱色）对任务1.黑色词念字和任务2.字色矛盾色词念字的结果作相关样本t检验（双尾），结果表明黑色词念字和字色矛盾色词念字的反应时之间没有显著差异：t(13)= - 0.293，p=0.774。
对任务1.黑色词念字和任务4.纯色唱色的结果作相关样本t检验（双尾），结果表明黑色词念字的反应时显著短于纯色唱色的反应时：t(13)= - 5.149，p<0.001。
对任务2.字色矛盾色词念字和任务3.字色矛盾色词唱色作相关样本t检验（双尾），结果表明，对于字色矛盾色词来说，念字的反应时显著短于唱色的反应时：t(13)= - 5.789，p<0.001。
把任务3.字色矛盾色词唱色、任务5.字义无关色词唱色、任务6.字义干扰色词唱色和任务7.字色干扰色词唱色四个任务的结果分别与任务4.纯色唱色的结果作相关样本t检验（双尾）。
结果表明，同样是唱色的任务，纯色与字义无关色词的反应时之间没有显著差异：t(13)= - 1.260，p=0.230；纯色与字义干扰色词的反应时之间没有显著差异：t(13)= - 1.437，p=0.174；纯色与字色干扰色词的反应时之间没有显著差异：t(13)= - 1.926，p=0.076；字色矛盾色词的反应时显著长于纯色的反应时：t(13)=3.627，p=0.003。
对任务3.字色矛盾色词唱色、任务5.字义无关色词唱色、任务6.字义干扰色词唱色和任务7.字色干扰色词唱色四个任务的结果两两之间作相关样本t检验（双尾），结果表明，字义无关色词与字义干扰色词的反应时之间没有显著差异：t(13)= - 0.542，p=0.597；字义无关色词和字色干扰色词的反应时之间没有显著差异：t(13)= - 1.430，p=0.176；字色矛盾色词的反应时显著长于字义无关色词的反应时：t(13)=3.954，p=0.002；字义干扰色词与字色干扰色词的反应时之间没有显著差异：t(13)= - 1.232，p=0.240；字色矛盾色词的反应时显著长于字义干扰色词的反应时：t(13)=2.323，p=0.037；字色矛盾色词与字色干扰色词的反应时之间没有显著差异：t(13)= - 0.250，p=0.807。
14名被试完成各项任务的反应时（原始数据）列在附录2中。
4.讨论4.1 比较黑色词念字和纯色唱色的反应时从图1上看，1.黑色词念字的反应时比4.纯色唱色的反应时短许多，相关样本t检验（双尾）的结果也表明黑色词念字的反应时显著短于纯色唱色的反应时。
说明念字这一认知过程的基线反应时要明显短于唱色这一认知过程的反应时。
这个结果与W.Brown的实验结果相符合，说明念字和唱色确实是两个不同的认知过程，对字义的加工要明显快于对颜色的加工。
4.2 比较黑色词念字和字色矛盾色词念字的反应时从图1上看，1.黑色词念字和2.字色矛盾色词念字的反应时差不多，相关样本t检验（双尾）的结果也表明黑色词念字和字色矛盾色词念字的反应时之间没有显著差异。
说明写字用的颜色对念字的认知过程基本上没有干扰。
这个结果是符合认知加工理论的，由于对字义形成的自动加工，使得在对颜色加工完成之前，就对字义做出反应，所以字的颜色不会影响念字。
4.3 用纯色唱色的平均反应时作为基线，把字色矛盾色词唱色、字义无关色词唱色、字义干扰色词唱色和字色干扰色词唱色的反应时与之作比较。
再辅助以字色矛盾色词唱色、字义无关色词唱色、字义干扰色词唱色和字色干扰色词唱色四个任务的反应时两两之间的互相比较。
可以分析如下：从图1上看出，3.字色矛盾色词唱色和7.字色干扰色词唱色的反应时都比基线长许多，4.纯色唱色、5.字义无关色词唱色和6.字义干扰色词唱色三者的反应时之间相差不大。
相关样本t检验（双尾）的结果也表明，同样是唱色的任务，纯色与字义无关色词的反应时之间没有显著差异；纯色与字义干扰色词的反应时之间没有显著差异；纯色与字色干扰色词的反应时之间接近却没有达到显著差异的标准；字色矛盾色词的反应时显著长于纯色的反应时。